Решение № 12-191/2020 12-23/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-191/2020

Дело № 12-23/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда удмуртской республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 от 08.12.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 от 08.12.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО2 подал жалобу. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с контрактом №*** от <дата> во исполнение гособоронзаказа с идентификационным №*** поставщик ООО «Управление комплектации» поставил покупателю АО «Воткинский завод» полиамид 225 кг по товарной накладной №5 от 27.01.2020 на общую сумму 44 712 руб. в т.ч. НДС 20% на следующих условиях (п. 1.1 контракта):

Покупатель обязуется оплатить и принять, а Поставщик поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, установленной в нижеприведенной спецификации:

1) Полиамид ПА 6 210/310 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 200 кг, срок поставки – декабрь 2019 г.,

2) Полиамид ПА 6 210/311 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 25 кг, срок поставки – март 2020 г.,

При определении сроков поставки стороны руководствовались также письмом головного исполнителя АО «Воткинский завод» от 24.12.2019 №***, в соответствии с которым поставка полиамидов марки ПА 6 210/310 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 200 кг должна быть проведена в срок до 25.01.2020.

Поставка полиамидов марки ПА 6 210/310 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 200 кг была проведена в пределах согласованных головным исполнителем АО «Воткинский завод» сроков 27.01.2020 – понедельник, в первый рабочий день недели, поскольку предельный срок поставки 25.01.2020. согласованный письмом АО «Воткинский завод», приходился на субботу – выходной нерабочий день, когда доступ на территорию АО «Воткинский завод» для третьих лиц был закрыт и не осуществлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе»№275-ФЗ от 29.12.2012 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поставка полиамида была проведена в ближайший следующий за выходным рабочий день – 27.01.2020, нарушение сроков поставки не было.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ просит суд освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку:

1) ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался;

2) нарушение срока поставки в 2 календарных дня является незначительным;

3) нарушение сроков поставки совершено не умышленно;

4)обществом ООО «Управление комплектации» принимались все возможные и зависящие от него меры по обеспечению своевременного выполнения условий контракта, с учетом согласованного с Головным исполнителем АО «Воткинский завод» переноса предельного срока поставки на 25.01.2020 (субботу – выходной нерабочий день) по письму исх. от 24.12.2019 №***;

5) отсутствуют претензии у сторон контракта. Товарная накладная №5 от 27.01.2020, подписана покупателем (Головным исполнителем) без замечаний;

6) взыскание суммы наложенного штрафа 30 000 руб. за просрочку на 2 календарных дня не будет отвечать конституционным принципам соразмерности справедливости назначения наказания.

Считает, то при вынесении Постановления о наложении штрафа УФАС Нижегородской области не принял во внимание малозначительность административного правонарушения, в связи с чем мог ограничиться устным замечанием.

Считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае мены административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. будет носить для ФИО2 неоправданный карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Условия, предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ соблюдаются:

- просрочка поставки полиамидов марки ПА 6 210/310 ОСТ 6-06-С9-93 200 кг не превышает 2 календарных дней от согласованной с Головным исполнителем даты, не повлиявшей на своевременное исполнение обязательств с учетом крайнего срока поставки в выходной нерабочий день;

- допущенная просрочка поставки полиамида на 2 календарных дня не создало угрозы безопасности государства, поскольку Претензий от головного исполнителя АО «Воткинский завод» о нарушении сроком поставки в адрес поставщика ООО «Управление комплектации» не заявлялись. Товарная накладная №5 от 27.01.2020 подписана покупателем (Головным исполнителем) без замечаний;

- юридическое лицо ООО «Управление комплектации», должностным лицом которого является ФИО2, относится к микропредприятию, что подтверждается приложенными сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.12.2020;

- ранее должностное лицо ООО «Управление комплектации» ФИО2 к административной т ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ не привлекался;

- нарушение сроков поставки по контракту не привело к нецелевому использованию федеральных бюджетных средств, необоснованному завышению цены контракта, возникновению ущерба у Головного исполнителя.

В тексте обжалуемого Постановления, в том числе и в резолютивной части Административным органом неверно определен субъект предпринимательской деятельности АО «Управление комплектации», применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. организационно-правовая форма организации «Управление комплектации» указано «АО» вместо «ООО».

ФИО2 не является должностным лицом организации АО «Управление комплектации», привлечение ФИО2 к ответственности по ч. 1. ст. 14.55. КоАП РФ, как должностного лица данной организации не соответствует материалам административного дела, поскольку АО «Управление комплектации» не заключало контракт на постановку продукции, относящейся к гособоронзаказу и не нарушало сроки поставки.

В связи с чем, просит признать незаконным и отметить Постановление №*** от 08.12.2020, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 о наложении штрафа в сумме 30 000 руб. по административному дел у в отношении ФИО2, вследствие малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ, либо освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 1. ст. 14.55 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит суд отменить обжалуемое постановление от 08.12.2020 либо освободить от административной ответственности, заменив административный штраф на предупреждение.

ФИО2 является с 2018 года директором ООО «Управление комплектации». 01.12.2019 между ООО «Управление комплектации» и АО «Воткинский завод» был заключен госконтракт, согласно которого ООО «Управление комплектации» обязалось поставить на завод полиамид 200 кг. в срок – декабрь 2019 года.

Согласно письма завода от 24.12.2019 срок поставки полиамида был перенесен до 25.01.2020.

Полиамид был поставлен 27.01.2020, поскольку 25.01.2020 был выходным днем. Признает, что действительно поставить должен был полиамид в срок до 24.00 24.01.2020.

Признает, что прокурор вызывал ФИО2 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 08.10.2020.

В УФАС по Нижегородской области на рассмотрение постановления прокурора от 08.10.2020 ФИО2 вызывали почтой и звонили на сотовый номер телефона ФИО2. ФИО2 знал, что 08.12.2020 будет рассматриваться в УФАС по Нижегородской области постановление прокурора от 08.10.2020.

Защитник ФИО3, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО2, поддержал.

Договор поставки был исполнен в согласованный сторонами срок, а именно до 25.01.2020, но поскольку последний рабочий день 24.01.2020, автомобиль с номером стоял у АО «Воткинский завод». Претензий по поставке у завода к ООО «Управление комплектации». В обжалуемом постановлении неправильно указана организационно-правовая форма «Управление комплектации», так как указано АО, тогда как является ООО.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложены в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2020, полностью поддерживает. Обжалуемое постановление просит оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, об уважительности причин неявки судье не сообщила, не просило жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника ФИО3, старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в соответствие с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - закон №275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 №275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. п. 1, 14 ч. 2 ст. 8 закона №275-ФЗ, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; качество товаров, работ,

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании установлено, что Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «Управление комплектации». Проверкой установлено, что ООО «Управление комплектации» заключило с АО «Воткинский завод» государственный контракт №*** от <дата> на поставку 225 кг полиамида, идентификационный номер контракта №*** Предметом указанного договора является поставка Поставщиком товара в ассортименте, количестве и цене, установленной в спецификации контракт: Полиамид ПА 6 210/310 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 200 кг и Полиамид ПА 6 210/311 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 25 кг. В спецификации предусмотрена поставка товара Полиамид ПА 6 210/310 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 200 кг в декабре 2019 года, Полиамид ПА 6 210/311 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 25 кг в марте 2020 года. В нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе ООО «Управление комплектации» в установленный договором срок (до 25.01.2020) Полиамид ПА 6 210/310 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 200 кг не поставило. Указанный товар поставлен в адрес покупателя лишь 27.01.2020, что подтверждается товарной накладной от 27.01.2020 №5. Дополнительные соглашения о переносе сроков поставки продукции, а равно снижение объема поставляемого товара к указанному договору до проверки прокуратуры не заключалось.

По результатом проверки на основании постановления от 08.10.2020 было возбуждено в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации» ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и то, что АО «Воткинский завод» и ООО «Управлении комплектации» заключили контракт №*** от 02.12.2019 в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.2 Контракта обязательства по поставке товара осуществляются во исполнения контракта №*** от 01.04.2019 между АО «Корпорация «МИТ» и АО «Воткинский завод» в рамках государственного контракта №*** от 29.09.2011, заключенного между министерством обороны Российской Федерации и АО «Корпорация «МИТ».

В соответствии с п. 1.1 Контракта №*** от 02.12.2019 (далее - Контракт) Покупатель обязуется оплатить и принять товар, а Поставщик поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, установленной в Спецификации. Срок поставки Полиамида ПА 6 210/310 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 200 кг – декабрь 2019 год.

В соответствии с п. 4.1. Контракта товар поставляется в рамках Спецификации, указанной в п.1.1 Контракта. Срок поставки и количество товара уточняется Покупателем путем направления заявки за 30 календарных дней до предполагаемого срока поставки.

Так Покупателем направлена Поставщику заявка от <дата> №***, в соответствии с которой просит ООО «Управление комплектации» произвести поставку товара в срок до <дата>.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Вместе с тем ООО «Управление комплектации» в нарушение требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не обеспечено выполнение обязательств в срок (до 25.01.2020), установленный п. 1.1 Контракта, заявкой от 24.12.2019 №***, продукция должна быть поставлена в срок до 25.01.2020. Однако, ООО «Управление комплектации» обязательства по поставке изделий исполнено в полном объеме лишь 27.01.2020, что подтверждается товарной накладной №5 от 27.01.2020.

Дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения поставок, а равно снижение объема поставляемой продукции по вышеуказанному Контракту не заключалось.

Таким образом, директором ООО «Управление комплектации» ФИО2 допущены нарушения условий договора по государственному оборонному заказу в части сроков поставки товара.

В связи с чем, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 08.12.2020 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №***, на основании которого директор ООО «Управление комплектации» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа к размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия должностного лица ООО «Управление комплектации» ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем Воткинского межрайонного прокурора, приказом о вступлении в должность ФИО2 №1 от 26.10.2018, контрактом №*** от 02.12.2019, счет-фактурой №5 от 27.01.2020, товарной накладной №5 от 27.01.2020, заявкой от 24.12.2019 №***, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Установленным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ФИО5 дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом ООО «Управление комплектации» в обязанности которого входило обеспечение исполнение Контракта №*** от 02.12.2019 в период его исполнения, являлся директор ООО «Управление комплектации» ФИО2, назначенный на занимаемую должность приказом №1 от 26.10.2018.

Таким образом, должностное лицо ООО «Управление комплектации» ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 14.55 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку бездействию должностного лица ООО «Управление комплектации» ФИО2 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с.т. 14.55 КоАП РФ, в том числе виновности должностного лица ООО «Управление комплектации» ФИО2 в его совершении.

Согласно п. 1. ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" одной из основных обязанностей исполнителя является обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение должностным лицом ООО «Управление комплектации» ФИО2 требований п. 1 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" заявителем в судебное заседание не представлено.

При этом необходимо учитывать, что ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ направлена в первую очередь на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Кроме того, обращаю внимание, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие в ФИО2 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 был извещен, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Срок давности привлечения директора ООО «Управление комплектации» ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Анализируя довод директора ООО «Управление комплектации» ФИО2 в части, что нарушение сроков поставки не было, поскольку поставка полиамида была проведена в ближайший следующий за выходным рабочий день - 27.01.2020, судья относится к нему критически.

Согласно письму АО «Воткинский завод» от 24.12.2019 №*** поставка полиамидов марки ПА 6 210/310 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 200 кг должна быть проведена в срок до 25.01.2020.

Кроме того, следует отметить, что применение предлога "до" подразумевает: в установленный срок не включается дата, следующая после указанной в договоре. Последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в договоре.

В данном случае при исчислении срока предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (ФИО1. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (ФИО1, ФИО6 ФИО7 словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Таким образом, была установлена дата поставки полиамидов марки ПА 6 210/310 ОСТ 6-06-С9-93 в количестве 200 кг в срок до 25.01.2020, и нет уточнения, что эта дата включается в срок. Следовательно, последним днем поставки Полиамида является 24.01.2021. ООО «Управление комплектации», как уже отмечалось выше, указанный товар поставлен в адрес покупателя лишь 27.01.2020, что подтверждается товарной накладной от 27.01.2020 №5, таким образом срок поставки товара ООО «Управление комплектации» был нарушен.

Анализируя доводы директора ООО «Управление комплектации» ФИО2, его защитника в части, что при вынесении Постановления о наложении штрафа УФАС Нижегородской области не принял во внимание малозначительность административного правонарушения, в связи с чем мог ограничиться устным замечанием, суд относится критически по следующим основаниям.

Так из обжалованного постановления от 08.12.2020 усматривается, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 была проанализирована правовая возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о том, что исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с формированием, размещением и выполнением государственного оборонного заказа. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Анализируя доводы директора ООО «Управление комплектации» ФИО2 в части, что в данном случае возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказания виде штрафа на предупреждение, поскольку ФИО2 является руководителем общества, который включен в реестр малого предпринимательства, отношусь к ним критически и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч.1. т. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна. Более того, ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал.

Анализируя довод директора ООО «Управление комплектации» ФИО2 в части, что в тексте обжалуемого Постановления, в том числе и в резолютивной части Административным органом неверно определен субъект предпринимательской деятельности - АО «Управление комплектации», применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку организационно-правовая форма организации «Управление комплектации» указано АО вместо ООО, прихожу к выводу о допущенной должностным лицом описки, которая не влияет на существо правонарушения. Более того, ФИО2 в судебном заседании пояснил. что указанный выше госконтранкт был заключен от 02.12.2019 между АО «Воткинский завод» и ООО «Управление комплектации», руководителем которого и является ФИО2 Более того, обращаю внимание, что ИНН АО «Управление комплектации» полностью совпадают с данными указанными в ЕГРЮЛ ООО «Управление комплектации».

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими вину директора ООО «Управление комплектации» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст.14.55 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, допущенных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины директора ООО «Управление комплектации» ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и оценены, по мнению судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств должностным лицом, у судьи сомнений не вызывает.

Жалоба директора ООО «Управление комплектации» ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Полагаю, что все доводы директора ООО «Управление комплектации» ФИО2, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, основаны на ином, в более выгодном для директора ООО «Управление комплектации» ФИО2 свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия директора ООО «Управление комплектации» ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Кроме того, прихожу к выводу, что административное наказание директору ООО «Управление комплектации» ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 08.12.2020 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Управление комплектации» ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Управление комплектации» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление в отношении директора ООО «Управление комплектации» ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 08.12.2020 заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 за №***\2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора ООО «Управление комплектации» ФИО2, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Управление комплектации» ФИО2– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В. Аганина