Решение № 2-589/2024 2-589/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-589/2024

*****

УИД *****RS0*****-87


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

старшего помощника прокурора ФИО24,

представителя истца ФИО2 – ФИО11, выступающей на основании доверенности <адрес>3 от <дата>,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» - ФИО19, выступающей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абт ФИО28 к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 29 400 рублей по состоянию на <дата>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от <дата> к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, в качестве специалиста привлечен главный государственный инспектор ФИО9 <адрес> ФИО13

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *****, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с окла<адрес> руб. в месяц (оклад индексировался). Этим же договором предусмотрены в качестве зарплаты в дополнение к сумме оклада компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, надбавка за высокие результаты выполняемых работ с учетом показателей оценки качества выполняемых работ ФИО3 и персональная надбавка при наличии нескольких специальностей, в зависимости от сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, использование в работе новых методов и технологий, которые существенно повышают результативность ФИО9, организации и проведения мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения, премиальные выплаты по итогам работы. Персональная надбавка согласно условиям данного трудового договора устанавливается главным врачом ежемесячно на основании оценки эффективности деятельности по результатам оценки выполнения показателей для такой надбавки. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в виде доплаты, устанавливаются в процентах к окладу или в фиксированной сумме, не образуют новый оклад и не учитываются при начислении и иных компенсационных и стимулирующих выплат, установленных к окладу.

Условия заключенного трудового договора подтверждаются Приказом о приеме на работу от <дата> *****.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно условиям коллективного договора ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 14 и 29 числа каждого месяца.

В указанное время истец ежемесячно суммарно получал заработную плату в общей сумме 33 642 (тридцать три тысячи шестьсот сорок два) рубля 41 (сорок одна) копейка с учётом вычетов НДФЛ и профсоюзных взносов. Заработная плата начислялась из расчёта:

- должностной оклад - 9 642 (девять тысяч шестьсот сорок два) рубля;

- надбавка за стаж непрерывной работы - 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 10 (десять) копеек;

- доплата за совмещение должностей - 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцати один) рубль 50 (пятьдесят) копеек;

- надбавки за высокие результаты выполняемых работ 14 463 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля;

- персональная надбавка - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Перед начислением заработной платы ежемесячно ответчику истцом предоставлялись: табель рабочего времени, показатели оценки качества выполняемых работ по должности, докладная записка о результатах работы за месяц и протокол установления выплат стимулирующего характера: надбавка за высокие результаты выполняемых работ по критериям качества выполняемых работ. Все представленные документы подписывались непосредственным руководителем истца - начальником юридического отдела и ответчиком. Замечаний по работе истец не имела, объёмы работы и их качество не снижались, оснований для лишения ее каких-либо выплат, в том числе, персональной надбавки не имелось. Ответчик не предупреждал истца об изменениях существенных условий ФИО9 в части ФИО3.

В период с <дата> по <дата> истцу ответчиком не выплачивалась часть заработная платы - персональная надбавка в размере 10000 (десяти тысячи) рублей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года. Всего за три месяца в сумме 30000 (тридцать тысяч рублей).

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты ФИО3 заработной платы и другие нарушения ФИО3, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, ФИО3 отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся ФИО3, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся ФИО3, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой ФИО3 денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

Истец был уволен с <дата> с занимаемой должности на основании приказа об увольнении ***** от <дата> При этом, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате в полном объёме за период с 01.09.2023г. по <дата>.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать ФИО3 трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ФИО3 от работодателя, производится в день увольнения ФИО3. В случае спора о размерах сумм, причитающихся ФИО3 при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным ФИО3 требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, ФИО3 отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся ФИО3, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся ФИО3, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с Информацией Банка России на 2023 и 2024 г. размер составляет 0,16%. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за период с <дата> (день выплаты заработной платы за сентябрь 2023 г.) по состоянию на день составления и подачи иска <дата> (98 дней задержки зарплаты), составляет 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей исходя из следующего расчета: 30 000 х 0,01 х 98 = 29 400 руб.

Кроме того, нарушения действующего трудового законодательства, допущенные ответчиком при образовании задолженности по заработной плате и в связи с необоснованным лишением истца персональной надбавки, значительно ухудшили не только ее материальное положение, но и причинили ей моральный вред. Своими незаконными действиями, ухудшающее ее трудовые права, как ФИО3, ответчик вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как незаконно сниженная заработная плата не соответствовала той, которая работодателем была обещана и выплачивалась ежемесячно. Моральный вред также обусловлен и тем, что с момента невыплаты истцу персональной надбавки ответчик фактически подорвал ее авторитет юриста в учреждении без наличия оснований, создал напряженную ситуацию в общении, в результате снижен ее иммунитет, она перенесла заболевание. Ее ухудшенное ответчиком финансовое положение существенно отразилось на планировании семейных расходов, привело к образованию долгов у ее молодой семьи, которая выплачивает кредит. До настоящего времени истец не может морально восстановиться, улучшить своё состояние здоровья в целом, устроиться на другую работу и наладить своё финансовое положение.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный ФИО3 неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ФИО3 в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения ФИО3 морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Прежде чем обратиться за защитой своих интересов в суд истец попробовала урегулировать отношения с ответчиком в рабочем порядке, затем обратилась с жалобой в ФИО9. инспекцию и прокуратуру по территориальности. Указанные контролирующие органы провели проверку, выявили нарушения в действиях ответчика при начислении истцу заработной платы, внесли акты реагирования, привлекли к ответственности. Ответчик вновь допущенные им нарушения не устранил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответе на неё ответчик указал, что восполнять нарушенные им трудовые права истца не будет.

В настоящее время, истец вынуждена обратиться за защитой своих законных интересов в суд.

В дополнительных пояснениях истец ФИО2 указала, что из содержания заключенного между ФИО3 и работодателем трудового договора следует.

В разделе трудового договора «Права и обязанности работодателя» указано, что работодатель обязан:

- выплачивать в полном размере причитающуюся ФИО3 заработную плату в установленный срок;

- знакомить ФИО3 под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Указанные условия трудового договора Работодателем были нарушены по следующим причинам:

- заработная плата была выплачена не в полном объёме;

- с принятыми локально нормативными актами о невыплате персональной надбавки и об основаниях её невыплаты Работодатель ФИО3 не ознакомил. При изъявлении желания ФИО3 ознакомиться с ними их не представил. Кроме того, ФИО3 не был ознакомлен с Положением об ФИО3 и о порядке выплаты и начисления персональной надбавки. Не предупреждался о необходимости выполнения каких-то дополнительных объёмов ФИО9 или других показателях в работе для начисления такой надбавки. Не доводились до сведения ФИО3 и основания, по которым формируется оценка эффективности деятельности и как оценивается выполнение показателей для установления персональной надбавки.

Очевидно, что порядок выплаты стимулирующих выплат должен быть указан в трудовом договоре. В заключенном с ФИО3 трудовым договором, в том числе в разделе «ФИО3» не указано, что персональная надбавка выплачивается на основании Положения об ФИО3 и на основании каких-то других оценочных показателей Работодателем ФИО3 (как это указывает представитель истца).

Необходимо отметить, что работодателем и так на протяжении всего времени работы ФИО3 не исполнялись соответствующие пункты в Разделе ФИО3 - премирования. А вот как раз при их начислении, согласно условиям трудового договора, и предъявляются требования «за выполнение особо важных и ответственных работ».

Из условий заключенного трудового договора истцу, как ФИО3 всегда было очевидно, что если она выполняет все критерии начисления стимулирующих надбавок, то Работодатель обязан был её выплачивать. При заключении трудового договора и при заключении дополнительных трудовых соглашений Работодатель всегда обговаривал размер заработной платы ФИО3, что являлось основным для него условием ФИО9, стимулирующим на выполнение должностных обязанностей добросовестно и качественно в интересах Работодателя.

Так, согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- условия ФИО3 (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) ФИО3, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ТК РФ, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (ФИО3) - вознаграждение за ФИО9 в зависимости от квалификации ФИО3, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата ФИО3 устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами ФИО3.

Системы ФИО3, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Кроме того, в разделе трудового договора, заключенного Работодателем с ФИО3 - «Изменение и прекращение трудового договора» указан порядок и основания их внесения: по соглашению сторон при изменении законодательства Российской Федерации, либо Работодатель за два месяца должен ФИО3 уведомить о таких изменениях.

Основания для изменения условий ФИО9 «не посчитала, что заслуживает» (цитата из ответа на досудебную претензию истцу) в трудовом договоре и в действующем трудовом законодательстве, а также в локальных нормативных актах Работодателя не имеется.

Так, ФИО1 трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем ФИО3 государственных и ФИО6 учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и ФИО6 учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трех сторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы ФИО3, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа ФИО3. В ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» имеется представительный орган ФИО3 - Профсоюз, но Работодатель решил вопросы об изменении условий ФИО3 без его учета и вопреки интересам ФИО3. А следовательно, Работодатель злоупотребил своим правом, принимая такое решение о лишении ФИО3 части заработной платы без уведомления ФИО3, без ознакомления с таким нормативным документом ФИО3 и без согласования с Профсоюзом.

Условия ФИО3, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно утвержденному решению Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от <дата>, протокол ***** (Координатором Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ФИО14, Координатор стороны Комиссии, представляющей Правительство Российской Федерации, Министр ФИО9 и социальной защиты Российской Федерации ФИО15, Координатор стороны Комиссии, представляющей общероссийские объединения профсоюзов, председатель Общероссийского союза «ФИО1 Независимых Профсоюзов России» ФИО16, Координатор стороны Комиссии, представляющей общероссийские объединения работодателей, президент Общероссийского объединения работодателей «ФИО1 союз промышленников и предпринимателей» ФИО17) ЕДИНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ, ФИО26 МЕСТНОМ УРОВНЯХ СИСТЕМ ФИО3 ФИО27 ФИО6 УЧРЕЖДЕНИЙ.

В соответствии с главой данного Соглашения - Принципы формирования федеральной, региональных и ФИО6 систем ФИО3 п. 4 предусмотрено, что системы ФИО3 государственных и ФИО6 учреждений на федеральном, региональном и ФИО6 уровнях формируются на основе следующих принципов:

а) верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных законов и общепризнанных принципов, и норм международного права на всей территории Российской Федерации;

б) недопущение снижения размеров и ухудшения условий ФИО3 государственных и ФИО6 учреждений по сравнению с размерами и условиями ФИО3, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

в) установление в государственных и ФИО6 учреждениях систем ФИО3 соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, включая фиксированные размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц либо за установленные нормы ФИО9 (нормы часов педагогической работы в неделю (в год) за ставку заработной платы за календарный месяц), а также размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, размеры выплат стимулирующего характера;

г) обеспечение зависимости заработной платы каждого ФИО3 от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного ФИО9 без ограничения ее максимальным размером.

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого ФИО3 зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного ФИО9 и максимальным размером не ограничивается.

Персональная надбавка истцу Работодателем начислялась, прежде всего, согласно условиям заключенного между ними трудового договора за квалификацию истца, то есть уровень ее образования, знаний, умений и опыта работы. Истец имеет несколько дипломов, свидетельств о повышении квалификации, опыт работы по основной специальности, в сфере здравоохранения более 4-х лет, поощрения (копии подтверждающих документов прилагает). Работодателем при заключении трудового договора и при трудовых отношениях, все это было принято во внимание при начислении заработной платы. А все квалификационные возможности истца реализовались в выполнении возложенных на нее обязанностей работодателем, в том числе и выходящих за рамки должностных.

С учетом квалификации истца помимо выполнения основных ее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истец фактически выполняла и работу, относящуюся к должностным обязанностям других ФИО3. А именно, подготавливала проекты ответов по жалобам, обращениям, которые поручались для исполнения медицинским ФИО3, ежедневно осуществляла личный приём граждан. Подготавливала докладные записки и поручения, относящиеся к компетенции медицинского персонала.

В сентябре 2023 года истец на основании приказа главного врача исполняла обязанности начальника юридического отдела. Очевидно, что при наличии у нее недостаточной квалификации руководителем не принималось бы такого решения. Объёмы выполняемой ею работы за сентябрь месяц фактически и юридически были больше, чем в других месяцах 2023 года, так как она работала за трех фактических ФИО3: юрисконсульта по условиям основного трудового договора с Работодателем, юрисконсульта по совмещению и исполняла обязанности начальника юридического отдела учреждения. В связи с чем, доводы о том, что «не заслужила» персональную надбавку не соответствует объективной оценки объема ее ФИО9 за сентябрь 2023 г.

При начислении ей ФИО3 работодателем (главным врачом) всегда принимались во внимание требования ст. 150 ТК РФ, в части того, что при выполнении ФИО3 с повременной ФИО3 работ различной квалификации его ФИО9 оплачивается по работе более высокой квалификации.

При выполнении ФИО3 со сдельной ФИО3 работ различной квалификации его ФИО9 оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

И.о. главного врача ФИО18, принявшая на себя ответственность за не выплату истцу части заработной платы в виде персональной надбавки за сентябрь 2023 года, выполняла функции руководителя (Работодателя) ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» с <дата> по <дата>, но не главного врача. В Трудовом договоре заключенным истцом с Работодателем указано, что персональная надбавка устанавливается ФИО3 главным врачом и нет указаний на то, что принятое решение главным врачом, может отменять или изменять и.о. главного врача. В Положении об ФИО3, на которое постоянно ссылается в период настоящего спора Работодатель в своих доводах также указано, что персональная надбавка устанавливается главным врачом, вновь нет указаний на наличие таких полномочий у и.о. главного врача.

Кроме того, принимая во внимание, что с истцом и.о. главного врача ФИО18 находилась в трудовых отношениях в этой должности недолго, а документы, подготавливаемые истцом, ею подписывались, замечаний по работе не поступало, поручения её выполнялись своевременно, как она могла сделать объективные выводы о ее квалификации? Ею не изучалось личное дело истца, она не интересовалась и не задавала вопросы об объеме выполняемой работы, порученной главным врачом, чьи обязанности она временно выполняла. А следовательно, временно исполняя обязанности главного врача ФИО18 могла заблуждаться при их оценке.

В соответствии с требованиями статьи 22 ТК РФ работодатель действительно имеет основные права, но он не имеет право ими злоупотреблять и дискриминировать ФИО3.

Кроме того, Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать ФИО3 равную ФИО3 за ФИО9 равной ценности; знакомить ФИО3 под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных ФИО3 представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям.

В связи с тем, что Работодатель не выполнил свои обязательства в отношении истца, как ФИО3, и нарушил ее трудовые права, просит суд вынести решение о реализации его обязанности - возмещать вред, причиненный ФИО3, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Кроме того, семья истца является молодой, имеется кредит, который необходимо ежемесячно выплачивать. Супруг истца является военнослужащим и числится в резерве для службы в СВО. При таких обстоятельствах решить вопрос об ухудшении ФИО3 такой категории без уведомления и без согласования с Профсоюзом является существенным нарушением трудового законодательства.

Обращает внимание и на то, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить ФИО3 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, ФИО3 отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся ФИО3, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права ФИО3 на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. (П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *****).

Оценив порядок и основания выплаты персональной надбавки в соответствии с организационно-распорядительными документами ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», просит обратить внимание на следующие фактические обстоятельства.

Так, в соответствии с главой 5 коллективного договора, заключенного между ФИО3 и Работодателем ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» и. 5.1. стороны договорились:

в соответствии с п.п. 5.1.1. - считать ФИО3, представление им мер социальной поддержки и гарантий, предусмотренных законодательством, приоритетным направлением совместной деятельности.

Из содержания исковых требований следует, что такое приоритетное направление деятельности со стороны Работодателя было в отношении истца, как ФИО3 - проигнорировано.

П.п.5.1.2. - разрабатывать и реализовывать комплекс мер, обеспечивающих право ФИО3 на достойный ФИО9, повышения уровня реальной зарплаты, соответствующей качеству затраченного ФИО9.

В условиях отсутствия повышения заработной платы и при высокой оценке ФИО9 истца, а также начисления выплаты - надбавка за высокие результаты выполняемых работ - в сентябре, октябре, ноябре 2023 года, работодателем было нарушено и это соглашение.

Нарушен Работодателем и п.п. 5.1.4., согласно которого, заработная плата каждого ФИО3 зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного ФИО9 и максимальным размером не ограничивается.

В связи с тем, что ни одним организационно-распорядительным документом ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» не определены понятия квалификация, сложность выполняемых работ, а также количество и качества затраченного ФИО9, делает вывод на основании общих понятий, утвержденных нормами трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 195.1. ТК РФ, квалификация ФИО3 - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы ФИО3. Письменные доказательства, представленные истцом суду (дипломы, стаж работы, поощрения и т.д.), свидетельствуют однозначно, что истец является квалифицированным ФИО3.

Объём ее работы так же очевиден, при том, что она совмещала на постоянной основе должность юрисконсульта и исполняла обязанности начальника юридического отдела. Качество выполняемой ею работы не может быть подвергнуто сомнениям, так как Работодатель оценил ее работу на максимальное количество балов и начислил максимальную надбавку за высокие результаты выполняемых работ. Замечания, взыскания по работе у нее не имелись.

А, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью ФИО9, количеством и качеством выполненной работы. Считает, что требования указанных норм Работодателем, были в отношении нее нарушены.

Несмотря на то, что с Положением об ФИО3 Работодатель истца не знакомил и в трудовом договоре нет данных о том, что персональная надбавка начисляется в соответствии с этим локальным актом она также, просит суд обратить внимание и на это нарушение. Так, истцом в судебном заседании представлены письменные доказательства того, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми к назначению персональной надбавки п.4.2.3, правовых оснований для её не начисления ей, как части заработной платы у Работодателя не было.

Факты дискриминации в принятом Работодателем решении в отношении истца усматриваются и в том, что основной целью установления персональной надбавки ФИО3 является увеличение заинтересованности в повышении результативности своей профессиональной деятельности. Значит своим решением Работодатель решил такой заинтересованности истца лишить и вынудить принять решение об увольнении. Такие умышленные действия вновь свидетельствуют о злоупотреблении Работодателем своего права.

Этим же подпунктом Положения (8 абзац) установлено, что персональная надбавка ФИО3 может быть отменена главным врачом или снижена приказом главного врача в случае ухудшения показателей или выявления случаев грубого нарушения их в период, на который установлена персональная надбавка. Таких фактов в отношении истца не имелось.

Просит суд:

Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 29 400 рублей по состоянию на <дата>.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просила их удовлетворить. Не возражала относительно расчета взыскиваемых сумм в соответствие с расчетом ответчика, указанным в письменных возражениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, а также того обстоятельства, что интересы истца представляет по доверенности представитель ФИО11, со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» - ФИО19, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнительных возражениях, согласно которым указала, что статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата ФИО3 устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой ФИО3. Система ФИО3, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании трудового законодательства РФ, приказа Министерства здравоохранения <адрес> от <дата> N 01-05/200 "Об утверждении Примерного положения об ФИО3 государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>", с изменениями и дополнениями, в Учреждении разработано и действует Положение об ФИО3 (далее - Положение).

На основании п. 4.2.3 данного Положения, персональная надбавка устанавливается наиболее квалифицированным, компетентным, ответственным и исполнительным ФИО3 учреждения с учетом уровня их профессиональной подготовки, наличия нескольких специальностей здравоохранения, подтвержденных сертификатом специалиста, в зависимости от сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, использования в работе новых методов и технологий, которые существенно повышают результативность организации и проведения мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения и других факторов.

Персональная надбавка ФИО3 устанавливается в целях увеличения заинтересованности в повышении результативности своей профессиональной деятельности, устанавливается руководителем учреждения и не является обязательной стимулирующей выплатой для каждого ФИО3. Персональная надбавка ФИО3 учреждения устанавливается приказом главного врача персонально в отношении конкретного ФИО3.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях", Положением об ФИО3, коллективным договором ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» определено, что персональная надбавка устанавливается ФИО3 учреждения персонально в отношении конкретного ФИО3 и является правом руководителя, а не его обязанностью.

С февраля по август 2023 г. персональная надбавка в отношении ФИО2 устанавливалась главным врачом ФИО20 по своему усмотрению и выплачивалась по август 2023 г. включительно фиксированной суммой. Оценивая эффективность деятельности, профессионализм в выполнении должностных обязанностей за сентябрь и октябрь 2023 г., и.о главного врача ФИО18 (в должности с 30.08.2023г. по 31.10.2023г.), не посчитала, что трудовая деятельность ФИО2 заслуживает установления данной стимулирующей выплаты, в связи с тем, что проведенный анализ работы юрисконсульта не выявил какой-либо дополнительной работы, проделанной ею, она не выходила за пределы должностной инструкции. В Учреждении не издавался локальный нормативный акт, предусмотренный положениями коллективного договора, устанавливающий необходимость постоянной или обозначенной конкретным временем выплаты персональной надбавки. Протокол установления выплат стимулирующего характера с критериями качества выполняемых работ, на предоставление работодателю которого ссылается в иске истец, регулируют выплату надбавки за высокие результаты выполняемых работ, в соответствии с п.4.2.2 Положения и выплачены истцу в полном объеме.

Совещание, на которое ссылается истец, действительно было проведено <дата> в служебном кабинете и.о. главного врача, в составе и.о. главного врача ФИО18, заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО21 и председателя профсоюзного комитета ФИО22 Повесткой дня было рассмотрение вопроса о выплате приглашенным на совещание ФИО3 учреждения персональной надбавки. Среди других ФИО3, на совещание была приглашена ФИО2, которая, на прямой вопрос о том, за какую работу она получала персональную надбавку, пояснений не дала. В результате совещания было решено, что ФИО2 не выполняет работу, которая подразумевает назначение и выплату персональной надбавки.

Трудовым договором ФИО2 также не предусмотрена обязательная выплата персональной надбавки. Ссылка истца на то, что в условиях трудового договора прописано, что персональная надбавка устанавливается ФИО2 главным врачом ежемесячно не соответствует действительности. Более того, в трудовом договоре ФИО2 четко прописаны условия ее установления -«устанавливается главным врачом по результатам оценки эффективности деятельности, может устанавливаться ежемесячно» и «не является обязательной стимулирующей выплатой».

С 01.11.2023г. главным врачом Учреждения назначена ФИО23, которая, проведя анализ работы и оценку эффективности деятельности ФИО2, также не увидела оснований для назначения персональной надбавки. Трудовая деятельность ФИО2 основана исключительно в рамках должностной инструкции, она не имеет нескольких специальностей здравоохранения, подтвержденных сертификатом специалиста, не использует в работе новые методы и технологии, которые существенно повышают результативность ФИО9, не организует и не проводит мероприятия, направленные на повышение авторитета и имиджа учреждения и другие факторы.

Объем работы, на который ссылается истец, представляет собой перечень действий, предусмотренный исключительно его должностной инструкцией, не выходит за ее пределы и не относится к условиям, необходимым для назначения персональной надбавки. В досудебной претензии истец также не пояснил, какая дополнительная, ответственная и важная работа, повышающая имидж учреждения им была проведена.

Ссылка истца на то, что лишение персональной надбавки привело к образованию долгов у ее молодой семьи, состоящей из истца и ее супруга, не имеет отношения к делу, так как установление персональной надбавки не зависит от социального статуса ФИО3 и наличия у ФИО3 денежных обязательств. Кроме того, истец находится в официальном браке, детей не имеет.

Указание в иске на то, что ответчик лишением персональной надбавки «вынудил написать заявление на увольнение по собственному желанию» не соответствует действительности, так как условиями трудового договора изначально оговорены условия назначения и выплаты персональной надбавки, возражений и дополнений истцом, ни при подписании трудового договора, ни в процессе трудовой деятельности, от ФИО2 не поступало. Непонятно, когда истец пишет, что персональная надбавка ему была «обещана», не подтверждая свои слова-кем и каким документом. Также непонятна взаимосвязь между иммунитетом истца и выплатой персональной надбавки.

Поиск новой работы (в соответствии с исковым заявлением) не имеет отношения к заявленным требованиям, так как анализ заработной платы ФИО2 за период с сентября по декабрь 2023г. показал, что она существенно превышает минимальный размер ФИО3 и не ниже, чем средняя заработная плата иного не медицинского персонала Учреждения.

Указание в иске на то, что по результатам рассмотрения досудебной претензии работодатель дал ответ, что «восполнять нарушенные им мои трудовые права не будет» также искажено и неверно им интерпретировано. По результатам рассмотрения до судебной претензии истцу дан мотивированный ответ о том, что «не имеется оснований считать, что в отношении вас имело место нарушение трудового законодательства».

В обоснование требований истец указывает, что за защитой своих прав он обращался в Государственную инспекцию по охране ФИО9 и прокуратуру и по результатам проверок Учреждение привлечено к ответственности. Данное утверждение не соответствует действительности, так как по результатам проверки государственной инспекцией по охране ФИО9 вынесено предостережение о недопустимости нарушения ч. 2 ст. 22 ТК РФ, что не является актом привлечения к ответственности. Привлечением к ответственности в данном случае считалось бы привлечение к административной ответственности путем возбуждения дела об административном правонарушении. В его основе лежит составление протокола об административном правонарушении, однако протокол в отношении учреждения составлен не был в связи с тем, что не возникло оснований для привлечения к какой-бы то ни было ответственности. Предостережение в своей резолюции «предлагает соблюдать обязательные требования, установленные ч.2 ст. 22 ТК РФ» и носит профилактический характер. Предостережение не обязывает Учреждение выплатить персональную надбавку, либо иную другую надбавку заявителю, предостережение не является актом административного наказания за совершение правонарушения и не констатирует его совершение.

По результатам проверки прокурором вынесено представление, на которое Учреждением был дан мотивированный ответ.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Так, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Однако, теперь уже прокурором, не было инициировано производство об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ (неисполнение требований прокурора). Таким образом, нет никаких оснований считать Учреждение привлеченным к какой бы то ни было ответственности.

Поскольку персональная надбавка, как вид выплаты ФИО3, не установлена трудовым договором и не является его условием, поскольку уменьшение установленной ФИО3 персональной надбавки, ее отмена, не влечет за собой изменение условий договора, а также необходимости у работодателя соблюдения требований уведомления и согласия ФИО3, каких-либо сроков предупреждения об изменении условий договора.

Возражает также в части расчета процентов подлежащих уплате ответчиком, а именно расчет просрочки должен производиться на следующий день, после увольнения, а не в этот же. Неправильно рассчитан период на день составления и подачи иска и составляет не 98 дней, а 97 дней.

В октябре 2023г. ФИО2 фактически отработано 15 дней (отпуск с 23.10.2023г. по 03.11.2023г.) из 22 дней по норме. Предположительная сумма персональной надбавки за фактически отработанные дни - 10000,00/22*15=6818,18 руб., а не 10000 руб. как считает ФИО2 В ноябре фактически отработано 6 дней из 21 рабочего (увольнение с 28.11.2023г.) предположительная сумма персональной надбавки за фактически отработанные дни 10000/21*6=2857,14 руб., а не 10000,00 руб., как заявлено ФИО2

Также, с учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась в течение периода предполагаемой просрочки, расчет произведен неправильно.

Кроме того, формула, по которой произведен расчет, неверна. Неправильно рассчитан коэффициент ключевой ставки ЦБ РФ. 0,16%ставки/1/150=0,001067 а не 0,01 как в формуле, по которой производил расчет истец. За период расчета ключевая ставка имела разные показатели.

Кроме того, истец ссылается, что не был ознакомлен с локальными нормативными актами о невыплате персональной надбавки и об основаниях ее невыплаты ее не ознакомили.

В соответствии с действующим положением об ФИО3 в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» персональная надбавка ФИО3 устанавливается в целях увеличения заинтересованности в повышении результативности своей профессиональной деятельности, устанавливается руководителем учреждения и не является обязательной стимулирующей выплатой для каждого ФИО3. Персональная надбавка ФИО3 учреждения устанавливается приказом главного врача персонально в отношении конкретного ФИО3. В учреждении не создавался какой-либо локальный нормативный акт, обязывающий выплачивать ФИО3 персональную надбавку на постоянной основе либо ограниченный какими-либо сроками, в связи с чем, невозможно создать акт, отменяющий ее назначение. Таким образом, истец требует ознакомить его с актом, который не издавался в учреждении. Персональная надбавка назначалась истцу в 2023 г. главным врачом ФИО20 по 31.08.2023г. Приказ о выплате персональной надбавки издавался по учреждению ежемесячно, по итогам работы за месяц, регулирующий выплату надбавки именно за конкретный прошедший месяц, после оценки эффективности деятельности.

Утверждения истца о том, что он не ознакомлен с Положением об ФИО3 не соответствует действительности, так, в соответствии с п.34 Трудового договора ***** от 16.09.2019г., заключенного между ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» и ФИО2 «до подписания настоящего Трудового договора ФИО3 ознакомлен под роспись с положением об ФИО3, условиями премирования и критериями оценки эффективности деятельности и показателями премирования по результатам работы» и другими локальными актами учреждения. Кроме того, ФИО2 в соответствии с трудовым договором, являлась юрисконсультом, в ее должностной инструкции (п.1.6) прописано, что юрисконсульт должен знать, в том числе нормативно-правовые документы, методические и нормативные материалы по правовой деятельности предприятия, порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, п.1.7, в своей деятельности юрисконсульт руководствуется локальными актами и организационно распорядительными документами Учреждения, п. 2.1. юрисконсульт обязан разрабатывать самостоятельно или принимать участие в разработке документов правового характера. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что юрисконсульт не только имеет первоначальный доступ ко всем локальным актам учреждения но и «должен знать» их и «осуществлять методическое руководство правовой работой в учреждении, оказывать правовую помощь структурным подразделениям» (п. 2.2.). Кроме того, в должностные обязанности юрисконсульта (п. 2.9) входит подготовка предложений об изменении действующего или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии. Предложений от юрисконсультов учреждения об отмене или изменении Положения по ФИО3 как не соответствующего законодательству РФ или в чем-либо ущемляющего права ФИО3 не поступали.

«Предупреждать о необходимости» выполнения каких-либо дополнительных объемов работ, как пишет истец, учреждение не обязано, так как это не оговорено в условиях трудового договора. Истец сам удостоверяет в дополнении к иску, что работодатель никакой дополнительной и особо важной работы ему не поручал.

Наличие диплома бакалавра у ФИО2 являлось одним из оснований приема ее на должность юрисконсульта Учреждения, но никак не является основанием для начисления персональной надбавки. Опыт работы в Учреждении не является опытом работы в здравоохранении, как бы на том не настаивал истец.

Также ФИО2 ссылается на исполнение в сентябре 2023 года обязанностей начальника юридического отдела, а также дополнительную ставку юрисконсульта юридического отдела, забыв упомянуть, что заключила с учреждением дополнительные соглашения ***** от 02.05.2023г., ***** от <дата>, ***** от <дата> на исполнение вышеуказанных обязанностей. В данных соглашениях прописаны суммы, подлежащие ФИО3 ФИО2 за их исполнение, и не содержат упоминание о какой-либо еще персональной надбавке. Исполняемые обязанности оплачены в соответствии с данными соглашениями в полном объеме.

Ссылка на исполнение должностных обязанностей других ФИО3 ничем не подтверждена. Также, ссылаясь на подготовку ответов по жалобам и претензиям граждан, как не входящую в ее обязанности, ФИО2 не учитывает п. 2.2. должностной инструкции юрисконсульта, куда входит обязанность по подготовке обоснованных ответов и решений. Тем не менее, проведенный анализ обращений граждан показал, что за период с <дата> по <дата> ФИО2 было дано всего 6 ответов на обращения граждан.

Порядок выплаты стимулирующих выплат указан в п. IV Трудового договора ФИО2 и содержит выдержки из Положения об ФИО3, и полностью раскрывают порядок всех выплат, предусмотренных в учреждении.

Невыплата персональной надбавки не является изменением условий трудового договора, так как в соответствии с п. 13.3 Трудового договора ФИО2 персональная надбавка устанавливается главным врачом на основании оценки эффективности деятельности по результатам оценки выполнения показателей для установления персональной надбавки и не является обязательной выплатой.

Ссылаясь на некие рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем ФИО3 государственных и ФИО6 учреждении истец не учитывает, что учреждение работает в строгом соответствии с законодательством РФ. В данном случае, на основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от <дата> N 01-05/200 "Об утверждении Примерного положения об ФИО3 государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>", с изменениями и дополнениями, в Учреждении разработано и действует Положение об ФИО3.

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО24 в судебном заседании пояснил, что данная категория трудовых споров не относится к категориям дел, по которым в соответствие со ст. 45 ГПК РФ, прокурор дает заключение. Прокуратурой <адрес> по заявлению ФИО2 на основании предоставленных государственной инспекцией ФИО9 в СК и учреждением (ответчиком) документов была проведена проверка и в адрес руководителя ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» внесено представление <дата>.

Главный государственный инспектор ФИО9 <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие главного государственного инспектора ФИО9 <адрес> ФИО13

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по коллективному обращению, истребованный по запросу суда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, ФИО3 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы ФИО9.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся ФИО3 заработную плату.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия ФИО3 (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) ФИО3, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой ФИО3 работы).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (ФИО3) - вознаграждение за ФИО9 в зависимости от квалификации ФИО3, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы ФИО3, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа ФИО3.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории ФИО3, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

Таким образом, система ФИО3 включает в себя, в том числе и премию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ ФИО3 имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права ФИО3 вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся ФИО3 заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 6 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

При этом согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять ФИО3 за добросовестный эффективный ФИО9.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО3 устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами ФИО3. Системы ФИО3, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет ФИО3, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система ФИО3 применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает в себя фиксированный размер ФИО3 с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса РФ), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ФИО3, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями ФИО9), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса РФ).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер ФИО3 основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты ФИО3, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях ФИО9, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных ФИО3 трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада ФИО3 в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение ФИО3 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права ФИО3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» и ФИО2 заключен трудовой договор *****.

На основании указанного трудового договора издан приказ ***** от <дата>, в соответствие с которым ФИО2 принята на работу в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» на должность юрисконсульта с тарифной ставкой 7 624 руб. с испытанием на срок 3 месяца.

Указанным договором предусмотрены в качестве зарплаты в дополнение к сумме оклада компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, надбавка за высокие результаты выполняемых работ с учетом показателей оценки качества выполняемых работ ФИО3 и персональная надбавка при наличии нескольких специальностей, в зависимости от сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, использование в работе новых методов и технологий, которые существенно повышают результативность ФИО9, организации и проведения мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения, премиальные выплаты по итогам работы. Персональная надбавка согласно условиям данного трудового договора устанавливается главным врачом ежемесячно на основании оценки эффективности деятельности по результатам оценки выполнения показателей для такой надбавки. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в виде доплаты, устанавливается в процентах к окладу или в фиксированной сумме, не образуют новый оклад и не учитываются при начислении и иных компенсационных и стимулирующих выплат, установленных к окладу.

Также между ФИО2 и ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» заключены дополнительные соглашения ***** от <дата>, ***** от <дата>, ***** от <дата> по исполнению обязанностей начальника юридического отдела и дополнительной ставки юрисконсульта юридического отдела. В данных соглашениях прописаны суммы, подлежащие ФИО3 ФИО2

Согласно условиям коллективного договора ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 14 и 29 числа каждого месяца.

В указанное время истец ежемесячно суммарно получал заработную плату в общей сумме 33 642 (тридцать три тысячи шестьсот сорок два) рубля 41 (сорок одна) копейка с учётом вычетов НДФЛ и профсоюзных взносов. Заработная плата начислялась из расчёта: должностной оклад - 9 642 руб., надбавка за стаж непрерывной работы - 482 руб. 10 коп., доплата за совмещение должностей - 4531 руб. 50 коп., надбавки за высокие результаты выполняемых работ - 14 463 руб., персональная надбавка - 10 000 руб.

Перед начислением заработной платы ежемесячно ответчику истцом предоставлялись: табель рабочего времени, показатели оценки качества выполняемых работ по должности, докладная записка о результатах работы за месяц и протокол установления выплат стимулирующего характера: надбавка за высокие результаты выполняемых работ по критериям качества выполняемых работ. Все представленные документы подписывались непосредственным руководителем истца - начальником юридического отдела и ответчиком.

Персональная надбавка за предыдущий период ФИО2 устанавливалась на основании приказов ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» *****-ф от <дата>, *****-ф т <дата>, *****-ф от <дата>, *****-ф от <дата>, *****-ф от <дата>, *****-ф от <дата>, *****-ф от <дата>,*****-ф от <дата>.

<дата> было проведено совещание в служебном кабинете и.о. главного врача учреждения, в составе и.о. главного врача ФИО18, заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО21 и председателя профсоюзного комитета ФИО22 На повестке дня рассмотрен вопрос о выплате приглашенным на совещание ФИО3 учреждения персональной надбавки. Среди других ФИО3, на совещание была приглашена ФИО2 В результате совещания было решено, что ФИО2 не выполняет работу, которая подразумевает назначение и выплату персональной надбавки.

Оценивая эффективность деятельности, профессионализм в выполнении должностных обязанностей за сентябрь и октябрь 2023 г., и.о главного врача ФИО18 (в должности с <дата> по <дата> – приказ ***** от <дата>), не посчитала, что трудовая деятельность ФИО2 заслуживает установления данной стимулирующей выплаты, в связи с тем, что проведенный анализ работы юрисконсульта не выявил какой-либо дополнительной работы, проделанной ею, она не выходила за пределы должностной инструкции.

При этом, в учреждении не издавался локальный нормативный акт, предусмотренный положениями коллективного договора, устанавливающий необходимость постоянной или обозначенной конкретным временем выплаты персональной надбавки.

В период с <дата> по <дата> истцу ответчиком не выплачивалась персональная надбавка в размере 10 000 рублей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года.

С <дата> ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании ее заявления от <дата>, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем издан приказ об увольнении ***** от <дата> В день увольнения ответчиком произведен с истцом окончательный расчет, персональная надбавка за период с <дата> по <дата> не выплачена.

До обращения в суд за защитой своих интересов истец ФИО2 направила жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру <адрес>. Контролирующие органы провели проверку, по результатам которой, внесли акты реагирования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что ее права, предусмотренные трудовым законодательством, нарушены незаконными действиями работодателя – ответчиком ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», поскольку установленная истцу выплата (персональная надбавка) является гарантированной выплатой в силу коллективного договора и Положения об ФИО3, оснований для ее отмены у ответчика в силу локальных нормативных актов не имелось, у истца отсутствуют дисциплинарные взыскания, отмена указанных выплат является существенным условием трудового договора, изменение которого может осуществляться только в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая требования истца ФИО2 с учетом изложенных ею доводов, находит их несостоятельными в силу следующего.

Из трудового договора ***** от <дата>, заключенного с истцом и дополнительных соглашений к нему следует, что ФИО3 устанавливается заработная плата, включающая в себя: должностной оклад на 1 ставку 7 624 руб. в месяц, за фиксированную норму отработанного времени в месяц (п. 13.1)ФИО3 производятся компенсационные выплаты (п. 13.2).

Трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата персональной надбавки. Ссылка истца на то, что в условиях трудового договора прописано, что персональная надбавка устанавливается ФИО2 главным врачом ежемесячно, не соответствует действительности. В трудовом договоре ФИО2 четко прописаны условия ее установления - «устанавливается главным врачом по результатам оценки эффективности деятельности, может устанавливаться ежемесячно» и «не является обязательной стимулирующей выплатой».

На основании трудового законодательства РФ, приказа Министерства здравоохранения <адрес> от <дата> N 01-05/200 "Об утверждении Примерного положения об ФИО3 государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>", с изменениями и дополнениями, в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» разработано и действует Положение об ФИО3.

На основании п. 4.2.3 данного Положения, персональная надбавка устанавливается наиболее квалифицированным, компетентным, ответственным и исполнительным ФИО3 учреждения с учетом уровня их профессиональной подготовки, наличия нескольких специальностей здравоохранения, подтвержденных сертификатом специалиста, в зависимости от сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, использования в работе новых методов и технологий, которые существенно повышают результативность организации и проведения мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения и других факторов.

Персональная надбавка ФИО3 устанавливается в целях увеличения заинтересованности в повышении результативности своей профессиональной деятельности, устанавливается руководителем учреждения и не является обязательной стимулирующей выплатой для каждого ФИО3. Персональная надбавка ФИО3 учреждения устанавливается приказом главного врача персонально в отношении конкретного ФИО3.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях", Положением об ФИО3, коллективным договором ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» определено, что персональная надбавка устанавливается ФИО3 учреждения персонально в отношении конкретного ФИО3 и является правом руководителя, а не его обязанностью.

Протокол установления выплат стимулирующего характера с критериями качества выполняемых работ, на предоставление работодателю которого ссылается в иске истец, регулируют выплату надбавки за высокие результаты выполняемых работ, в соответствии с п.4.2.2 Положения и выплачены истцу в полном объеме. В указанной части суд соглашается с доводами ответчика.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что трудовая деятельность ФИО2 основана исключительно в рамках должностной инструкции, она не имеет нескольких специальностей здравоохранения, подтвержденных сертификатом специалиста, не использует в работе новые методы и технологии, которые существенно повышают результативность ФИО9, не организует и не проводит мероприятия, направленные на повышение авторитета и имиджа учреждения и другие факторы. Объем работы истца представляет собой перечень действий, предусмотренный ее должностной инструкцией, не выходит за ее пределы и не относится к условиям, необходимым для назначения персональной надбавки. В досудебной претензии истец также не указал, какая дополнительная, ответственная и важная работа, повышающая имидж учреждения, ею была проведена. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Ссылка истца ФИО2 на то обстоятельство, что лишение персональной надбавки привело к образованию долгов у ее молодой семьи, состоящей из истца и ее супруга, не имеет отношения к делу, так как установление персональной надбавки не зависит от социального статуса ФИО3 и наличия у ФИО3 денежных обязательств. Указанные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Указание ФИО2 на то, что ответчик лишением персональной надбавки «вынудил написать заявление на увольнение по собственному желанию» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, трудовым договором изначально оговорены условия назначения и выплаты персональной надбавки, возражений и дополнений, ни при подписании трудового договор, ни в процессе трудовой деятельности, от ФИО2 не поступало.

Довод истца о поиске новой работы не имеет отношения к существу заявленных требований, так как анализ заработной платы ФИО2 за период с сентября по декабрь 2023 г. показал, что она существенно превышает минимальный размер ФИО3, и ее размер не ниже, чем средняя заработная плата иного не медицинского персонала Учреждения.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод ФИО2 о том, что по результатам проверки контролирующими органами (прокуратурой и трудовой инспекцией) ответчик привлечен к ответственности. Действительно, государственной инспекцией по охране ФИО9 вынесено предостережение о недопустимости нарушения ч. 2 ст. 22 ТК РФ, что не является актом привлечения к ответственности, а в своей резолюции «предлагает соблюдать обязательные требования, установленные ч.2 ст. 22 ТК РФ» и носит профилактический характер. Предостережение не обязывает Учреждение выплатить персональную надбавку, либо иную другую надбавку заявителю, предостережение не является актом административного наказания за совершение правонарушения и не констатирует его совершение.

По результатам проверки прокурором вынесено представление, на которое Учреждением был дан мотивированный ответ.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Так, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо путем обращения в суд. Прокурором не было инициировано производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (неисполнение требований прокурора). Таким образом, основания считать Учреждение привлеченным к ответственности отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 ссылается, что не была ознакомлена с локальными нормативными актами о невыплате персональной надбавки и об основаниях ее невыплаты ее не ознакомили. Истец требует ознакомить его с актом, который не издавался в учреждении. Персональная надбавка назначалась истцу в 2023 г. главным врачом ФИО20 по <дата> Приказ о выплате персональной надбавки издавался по учреждению ежемесячно, по итогам работы за месяц, регулирующий выплату надбавки именно за конкретный прошедший месяц, после оценки эффективности деятельности.

Утверждения истца о том, что он не ознакомлен с Положением об ФИО3 также не соответствует действительности.

Так, в соответствии с п.34 Трудового договора ***** от <дата>, заключенного между ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» и ФИО2, «до подписания настоящего Трудового договора ФИО3 ознакомлен под роспись с положением об ФИО3, условиями премирования и критериями оценки эффективности деятельности и показателями премирования по результатам работы» и другими локальными актами учреждения. Кроме того, ФИО2 в соответствии с трудовым договором, являлась юрисконсультом, в ее должностной инструкции (п.1.6) прописано, что юрисконсульт должен знать, в том числе нормативно-правовые документы, методические и нормативные материалы по правовой деятельности предприятия, порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, п.1.7, в своей деятельности юрисконсульт руководствуется локальными актами и организационно распорядительными документами Учреждения, п. 2.1. юрисконсульт обязан разрабатывать самостоятельно или принимать участие в разработке документов правового характера. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что юрисконсульт не только имеет первоначальный доступ ко всем локальным актам учреждения, но и «должен знать» их и «осуществлять методическое руководство правовой работой в учреждении, оказывать правовую помощь структурным подразделениям» (п. 2.2.). Кроме того, в должностные обязанности юрисконсульта (п. 2.9) входит подготовка предложений об изменении действующего или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии. Предложений от юрисконсультов учреждения об отмене или изменении Положения по ФИО3 как не соответствующего законодательству РФ или в чем-либо ущемляющего права ФИО3 не поступали. Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части.

Ссылка ФИО2 на исполнение должностных обязанностей других ФИО3 ничем не подтверждена. Также, ссылаясь на подготовку ответов по жалобам и претензиям граждан, как не входящую в ее обязанности, ФИО2 не учитывает п. 2.2. должностной инструкции юрисконсульта, куда входит обязанность по подготовке обоснованных ответов и решений. Тем не менее, проведенный анализ обращений граждан показал, что за период с <дата> по <дата> ФИО2 было дано всего 6 ответов на обращения граждан.

Порядок выплаты стимулирующих выплат указан в п. IV Трудового договора ФИО2 и содержит выдержки из Положения об ФИО3, и полностью раскрывают порядок всех выплат, предусмотренных в учреждении.

Ссылаясь на рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем ФИО3 государственных и ФИО6 учреждении, ФИО2 не учитывает, что учреждение работает в строгом соответствии с законодательством РФ. В данном случае, на основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от <дата> N 01-05/200 "Об утверждении Примерного положения об ФИО3 государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>", с изменениями и дополнениями, в Учреждении разработано и действует Положение об ФИО3.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная персональная повышающая надбавка представляет собой стимулирующую выплату, начисление которой ФИО3 является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором, дополнительными соглашениями, от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы, и изначально не входила в состав заработной платы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании заработной платы с учетом персональной надбавки, поскольку персональная надбавка к окладу является стимулирующей выплатой, вводится на определенный период времени в зависимости не только от уровня профессиональной подготовки и других качеств ФИО3 и исполнения им поставленных задач, но и дополнительно выполненной работы, решение о ее установлении принимается главным врачом ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в отношении конкретного ФИО3, при этом, стимулирующие выплаты в силу норм трудового законодательства не являются гарантированной частью заработной платы, в связи с чем, отмена персональной надбавки не может быть расценена как изменение условий трудового договора со стороны ответчика в одностороннем порядке и не требует применения процедуры уведомления ФИО3, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ.

При этом суд также отмечает, что условия трудового договора не предусматривают безусловную обязанность работодателя по выплате истцу дополнительного материального стимулирования в виде персональной надбавки и сам по себе факт принятия работодателем решения о невыплате надбавки стимулирующего характера не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика по отношению к истцу.

Отсутствие у ФИО3 дисциплинарных взысканий, само по себе не является основанием для выплаты ему персональной надбавки, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения ФИО3 должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительных стимулирующих выплат и премирования.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 21, 22, 57, 74, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании заработной платы с учетом персональной надбавки.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с ФИО3, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абт ФИО29 к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 29 400 рублей по состоянию на <дата>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.