Решение № 2-2920/2017 2-2920/2017 ~ М-2669/2017 М-2669/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк России - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн» об обязании прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн», с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам;

Обязать ООО «АктивБизнесКоллекшн» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1;

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 150000 рублей - сумма морального вреда; 50000 рублей - расходы на представителя;

Взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу ФИО1 150000 рублей - сумма морального вреда; 50000 рублей - расходы на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № от 23.12.2013. Обязанности по кредитному договору он исполняет, о чём имеет справку. В период с декабря 2016 по апрель 2017 от имени ПАО «Сбербанк России» поступали звонки на домашний и сотовый телефон, в рабочие и выходные дни в период с 06.30 до 23 часов с требованиями погасить долг по кредиту в размере 104163 руб. 43 коп. 04.02.2017 он обратился в Банк, где получил выписку по счёту об отсутствии задолженности. В нарушении ФЗ «О персональных данных» персональные данные истца были переданы ООО «АктивБизнесКоллекшн» от которых постоянно поступали звонки с требованием вернуть несуществующий долг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истец является заёмщиком по кредитному договору, обязательства исполняет добросовестно, Банк необоснованно предъявил ему претензии и передал права коллекторскому агентству, от которого длительное время на протяжении четырёх месяцев поступали звонки и требования. Истец испытывал душевные переживания, заболел, имеется справка. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что признаёт отсутствие какой либо задолженности истца перед Банком, случился технический сбой в программе и длительное время происходило выяснение обстоятельств. При наличии задолженности клиента Банк имеет право передать эти сведения и права третьим лицам. После того как выяснилось, что задолженности истец не имеет в ООО «АктивБизнесКоллекшн» было направлено соответствующее уведомление. Считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда необоснованно завышен.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с иском.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 23.12.2013 года заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 784000 руб. на 60 месяцев.

В связи с заключением кредитного договора, на основании ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" ПАО «Сбербанк России» является оператором обработки персональных данных истца.

В силу ст. 6 ФЗ РФ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу ст. 9 указанного Закона, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом, в соответствии со ст. 17 данного Закона, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно пункту 4.2.6 указанного кредитного договора Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору без уведомления заёмщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров осуществлять действия, направленные на погашение заёмщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заёмщику кредите, размере задолженности заёмщика по договору, условиях договора, а так же информацию о заёмщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача персональных данных истца третьим лицам возможна только при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно материалам гражданского дела, истец 17.12.2016 года обратился к ответчику ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением, в котором указал, что задолженности по кредитному договору не имеет, и просит разобраться в причинах предъявления к нему требования о погашении долга в сумме 104163 руб. 43 коп. и пени. На указанное обращение истцу 19.12.2016. был дан официальный ответ о том, что задолженность у истца имеется и предложено представить доказательства её отсутствия. На повторное обращение истца 04.02.2017. банком подтверждено, что задолженности у истца не имелось, причиной возникновения инцидента явился сбой в работе автоматизированной системы банка.

Таким образом судом установлено, что истец нарушений исполнения обязательств по кредитному договору не допустил.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ООО «АктивБизнесКоллекшн» является дочерней организацией ПАО Сбербанк (единственным Участником (учредителем) ООО «АктивБизнесКоллекшн» является ПАО Сбербанк) В соответствие с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 г, N 230-ФЭ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” ООО «АктивБизнесКоллекшн» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Между ПАО Сбербанк России и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен агентский договор № А-3 (далее - агентский договор), в соответствии с положениями которого Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности, а Принципал обязуется оплачивать Агенту за указанное действие вознаграждение. Принципал передает Агенту Реестр должников, содержащий информацию о Должниках и их Задолженности, необходимую Агенту для надлежащего исполнения Поручения Принципала, без передачи документов, составляющих кредитное досье Должников.

31.01.2017. составе Реестра должников в рамках указанного агентского договора в Общество поступило дело о задолженности ФИО1, что подтверждается Выпиской из Реестра от 31.01.2017 г.

Согласно п. 3.2.1. агентского договора во исполнение Поручения Принципала Агент вправе использовать телефонные переговоры с Должниками, письменные уведомления Должнику посредством Почты России, электронной почты и SMS-сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей Агента с Должником и иные действия, не противоречащие законодательству РФ, в качестве способов Сбора Задолженности с Должников.

Согласно п.2.6 агентского договора Принципал гарантирует, что Задолженность Должников, указанная в Реестре, содержащем сведения о таких Должниках, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены Принципалом третьим лицам, Принципалом не заключалось соглашений о замене обязательств по её возврату иными обязательствами на дату ее формирования, которая отражена в соответствующей графе Реестра.

В соответствии с п. 6.5 агентского договора Агент не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Принципалом недействительной информации в отношении Должника.

Судом установлено, что 07.03.2017 г. действия, направленные на взыскание задолженности в отношении истца, прекращены ответчиком ООО «АктивБизнесКоллекшн» имеется акт о прекращении исполнения поручения Принципала от 07.03.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения прав истца, ему необоснованно предъявлено требование о возврате задолженности по кредитному договору и пени, допущены нарушения законодательства об обработке персональных данных. С учётом вышеуказанного агентского договора нарушений законодательства об обработке персональных данных со стороны ООО «АктивБизнесКоллекшн» не допущено.

Согласно положениям ст. 24 ФЗ РФ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является супругой истца, в начале декабря 2016 году из Банка поступил звонок о наличии задолженности по кредитному договору. При этом задолженности у мужа не было. Она с мужем приехала в Банк, где он написал заявление, но ответа не было, повторно написал заявление, ответа не получили, последовали звонки коллекторов и продолжались три месяца. Супруг из-за этой ситуации переживал, стал употреблять успокоительные средства, заболел.

В материалы гражданского дела истцом представлена справка о том, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 06.02.2017. по 14.02.2017. с диагнозом гипертоническая болезнь второй степени, симптомы болезни появились после перенесённого психоэмоционального стресса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. На основании изложенного, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 20000 руб.

Поскольку со стороны ответчиков передача и обработка персональных данных истца прекращена данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги представителя, размер которых с учётом частичного удовлетворения иска и требований разумности суд определяет в 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России»- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на услуги представителя 10000 руб.

В остальной части иска к ПАО «Сбербанк России» истцу – отказать.

В иске к ООО «АктивБизнесКолекшн» истцу – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Судья Зырянова А. А.