Приговор № 1-228/2019 1-38/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-228/2019

дело №1-38/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волосово 20 февраля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре Самариной А.В.;

с участием

государственного обвинителя прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области Жигунова М.С.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11;

защитников – адвоката Болотиной О.Л.,

представившей удостоверение №1469 и ордер №001590,

адвоката Чапаевой М.В.,

представившей удостоверение №11594 и ордер №748503,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Янгир, Сырдарьинской области, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 9 декабря 2005 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 15 мая 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2006 года Волосовским районным судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года) по п.«в» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы по совокупности приговоров с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 09 декабря 2005 года Всеволожского городского суда Ленинградской области и приговору от 15 мая 2006 года Гатчинского городского суда Ленинградской области, окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2009 года освобожденного условно-досрочно 13 ноября 2009 года на 3 года 1 месяц 6 дней;

- 10 февраля 2011 года Волосовским районным судом Ленинградской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.1 ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2006 года, окончательно (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 ноября 2013 года по отбытию наказания;

- 2 июля 2014 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 сентября 2014 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, приговор от 02 июля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 17.11.2014 Волосовским районным судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 02.07.2014, с полным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.09.2014 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.01.2017 года в связи с отбытием наказания;

- 18.10.2017 года мировым судом судебного участка №4 Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22.05.2018 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17.07.2019 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу задержанного 14.05.2019 года и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО11, находясь в помещении магазина «Универмаг» Волосовского РАИПО, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Советов, <адрес>, действуя с единым преступным умыслом на продолжаемое преступление, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел в помещение лестничной площадки эвакуационного выхода со второго этажа здания магазина, где с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил из женской сумочки, лежащей на столе, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: мобильный телефон «Хуавэй» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, чехлом-бампером стоимостью <данные изъяты> рублей и картой памяти «микро CD» объемом 32 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и не представляющими для потерпевшей материальной ценности двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 имея непосредственный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, похищенной при изложенных выше обстоятельствах, прошел в помещение универсама «Верный» ООО «Союз ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту №, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию снятия денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2, путем оплаты товаров на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым <данные изъяты> их похитил.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО2 прошел в помещение магазина № Волосовского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>А, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту №, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию снятия денежных средств с банковского счета № путем оплаты товаров на сумму <данные изъяты> рубль, тем самым <данные изъяты> их похитил.

Похищенное имущество и денежные средства ФИО11 использовал в личных целях, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО11, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), а именно:

в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в <адрес>, действуя с единым преступным умыслом на продолжаемое преступление, умышленно, с целью совершения угона автомобиля без цели его хищения, прошел на неохраняемую стоянку напротив <адрес>, где подошел к принадлежащему Потерпевший №4 автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, имеющимся при себе ножом открыл водительскую дверь, проник внутрь салона автомобиля и откатил автомобиль на несколько метров с места стоянки автомобиля, после чего сломал замок зажигания, вырвал провода замка зажигания и подрулевых переключателей и соединив их напрямую попытался завести двигатель автомобиля, однако завести двигатель автомобиля у ФИО11 не получилось по независящим от его воли обстоятельствам, после чего ФИО11 покинул салон автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля без цели его хищения, в указанный выше период времени ФИО11 прошел на неохраняемую стоянку напротив <адрес>, где подошел к принадлежащему Потерпевший №5 автомобилю «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, имеющимся при себе ножом открыл водительскую дверь, проник внутрь салона автомобиля, после чего вырвал провода замка зажигания и соединив их напрямую, попытался завести двигатель автомобиля, однако, завести двигатель автомобиля у ФИО11 не получилось, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, после чего ФИО11 покинул салон автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля без цели его хищения, в указанный выше период времени ФИО11 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, расположенному на неохраняемой стоянке напротив <адрес>, имеющимся при себе ножом открыл водительскую дверь, проник внутрь салона автомобиля, после чего сломал кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания и, соединив их напрямую, попытался завести двигатель автомобиля, однако, завести двигатель автомобиля у ФИО11 не получилось, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, после чего ФИО11 покинул салон автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля без цели его хищения, в указанный выше период времени ФИО11 прошел на неохраняемую стоянку напротив <адрес>, где подошел к принадлежащему Потерпевший №3, автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, имеющимся при себе ножом открыл водительскую дверь, проник внутрь салона автомобиля, после чего сломал кожух рулевой колонки, повредил замок зажигания и перерезал провода подрулевых переключателей и, соединив их напрямую, попытался завести двигатель автомобиля, однако, завести двигатель автомобиля у ФИО11 не получилось, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, после чего ФИО11 покинул салон автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля без цели его хищения, в указанный выше период времени ФИО11 прошел на неохраняемую стоянку около <адрес>, где подошел к принадлежащему Потерпевший №6 автомобилю «№ Самара», государственный регистрационный знак №, имеющимся при себе ключом открыл водительскую дверь, проник внутрь салона автомобиля, имеющимся при себе ключом завел двигатель автомобиля, после чего проехал на указанном автомобиле по дорогам Волосовского и <адрес>ов <адрес>, оставив автомобиль возле <адрес> в <адрес>.

Он же, ФИО11, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно:

в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на угон автомобиля без цели его хищения, подошел к автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №4, припаркованному на неохраняемой стоянке напротив <адрес>, где действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, имеющимся при себе ножом открыл водительскую дверь, чем повредил замок двери, стоимостью <данные изъяты> рублей, проник внутрь салона автомобиля, где повредил замок зажигания, стоимостью <данные изъяты> рублей и вырвал провода замка зажигания, подрулевых переключателей, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего повредил имущество потерпевшего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими преступными действиями ФИО11 причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей.

Он же, ФИО11, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно:

в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в <адрес>, имея умысел на угон автомобиля без цели его хищения, подошел к автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3, припаркованному на неохраняемой стоянке напротив <адрес>, где действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, имеющимся при себе ножом открыл водительскую дверь, проник внутрь салона автомобиля, где сломал кожух рулевой колонки, стоимостью 500 рублей, повредил замок зажигания, стоимостью <данные изъяты> рублей и перерезал провода подрулевых переключателей, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего повредил имущество потерпевшей, с учетом стоимости работ по ремонту и замене комплектующих деталей в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими преступными действиями ФИО11, причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину признал полностью и пояснил, что в указанные день и время зашел в обувной отдел универмага, увидев, что открыта дверь на лестничную площадку 2 этажа служебного выхода, воспользовавшись тем, что его никто не видит вышел на неё и из сумки, лежащей на столе похитил телефон и кошелек, вернулся обратно в зал и его там могла видеть свидетель (как установлено в судебном заседании свидетель Свидетель №1), после чего в двух магазинах купил товары, оплатив их банковской картой, которая была в кошельке, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему надо было уехать в Гатчину и он 5 раз проникал в чужие автомашины, пытался их завести и уехать, это были автомашины КИА-Рио на <адрес>, в которой он поцарапал руку, ближе к <адрес> – №, в салоне которой он забыл свой электрический фонарик, № у <адрес>, из которой он взял автомагнитолу, но потом оставил её в № в районе <адрес>, а у <адрес> – №, ключи от № нашел в одной из предыдущих автомашин, открыл, завел её и уехал в Гатчину, оставив её потом в Елизаветино, первые 4 автомашины вскрывал универсальным ножиком, который оставил потом в какой-то автомашине, во всех автомашинах выдергивал провода и пытался завести их напрямую.

Кроме личных показаний подсудимого вина ФИО11 в полной мере подтверждается:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.179-180, т.3 л.д.215-216), о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте – на 2-м этаже магазина «Универмаг», расположенном в <адрес> на пл.Советов, свои личные вещи она хранила на столе на площадке «черной лестницы» - эвакуационного выхода на лестницу, около 16 часов к ней в отдел зашел мужчина, в котором в дальнейшем она опознала ФИО11, рассматривал товары, после чего вышел, она через несколько минут пошла в большой зал, где второй продавец, как установлено в судебном заседании Свидетель №1, сказала ей, чтобы она проверила свои вещи, поскольку со стороны «черной лестницы» вышел мужчина и направился к выходу, проверив, она, Потерпевший №2, обнаружила пропажу со стола мобильного телефона «Хуавэй», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «Билайн», которая материальной ценности не представляет, на счету которой было <данные изъяты> рублей, на телефоне был одет чехол-бампер в <данные изъяты> рублей, а также в телефоне стояла карта памяти «микро CD», объемом 32 Гб, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей, из сумки был похищен кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и две банковские карты «ПАО «Сбербанк», которые материальной ценности не представляют, в дальнейшем выяснилось, что с ее банковской карты, со счета в этот же день было совершено два списания денежных средств в <данные изъяты> в магазине «Верный» на сумму <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рубль, общий ущерб от кражи <данные изъяты> рублей, для нее значительный, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и она одна воспитывает пятилетнего ребенка,

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с <данные изъяты> часов 06 минут была совершена кража ее мобильного телефона и кошелька с деньгами и банковской картой из сумочки, лежащей на столе в подсобном помещении магазина «Универмаг» Волосовского РАЙПО по адресу: ЛО, <адрес>, пл.Советов <адрес> (т.1 л.д.148) и протоколом принятия от неё же устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до <данные изъяты> минут с ее похищенной банковской карты было совершено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.158),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в апреле 2019 года она находилась на своем рабочем месте на 2-м этаже магазина «Универмаг» Волосовского РАЙПО, в 16 часов в её отдел зашел мужчина, как установлено в судебном заседании ФИО11, она видела, как он направился к лестнице, ведущей на выход, в этот момент она наклонилась за прилавок, а уже поднявшись увидела как ФИО11 выходит, тогда она прошла на лестничную клетку эвакуационного выхода и осмотрела свои личные вещи, они все были на месте, затем позвала Потерпевший №2 и та обнаружила пропажу кошелька с деньгами и мобильного телефона, с которого, как потом выяснилось списывались денежные средства в двух магазинах,

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого Потерпевший №2 по совокупности внешних признаков, носу, глазам, форме головы, опознала ФИО11 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут пришло в магазин «Универмаг» Волосовского РАЙПО и после ухода которого она обнаружила кражу принадлежащего ей имущества (т.3 л.д.217-219),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - магазина «Универмаг» Волосовского РАЙПО по адресу: <адрес>, пл.Советов, <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа стоит стол, на котором стоит женская сумочка (т.1 л.д.149-151),

- протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО11 указал на место на столе на лестничной площадке эвакуационного выхода со второго этажа магазина «Универмаг» Волосовского РАЙПО по адресу: <адрес>, пл.Советов, <адрес>, где именно лежала женская сумка, с которой он совершил кражу мобильного телефона и кошелька с наличными деньгами и банковской картой, после чего указал на магазин «Верный» и магазин № Волосовского РАЙПО, где он расплатился за товар с помощью похищенной в магазине «Универмаг» банковской карты (т.1 л.д.188-193),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - магазина № Волосовского РАЙПО, расположенного в <адрес>А по <адрес> в <адрес> и имеет терминал для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами (т.3 л.д.234-237),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - универсама «Верный» ООО «Союз ФИО1», расположенного в <адрес> в <адрес> и имеет терминал для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами (т.3 л.д.238-241),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» выписки по счету № на имя Потерпевший №2 и сведений о подключении услуги «Мобильный банк» (т.2 л.д.108-109) и протокол осмотра указанного документа от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты № в <данные изъяты> минут была произведена бесконтактная покупка на сумму 665 рублей в вышеуказанном универсаме «Верный» и в <данные изъяты> минут была произведена бесконтактная покупка на сумму <данные изъяты> рубль в вышеуказанном магазине №; и зафиксированы сведения о подключении услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру <***>, принадлежащему Потерпевший №2, к которому подключена платежная карта № (т.2 л.д.110-114),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - справки ПАО «МТС» оператора сотовой связи «МТС» о том, что телефонный аппарат, похищенный у Потерпевший №2, с IMEI номерами №, регистрировался в сети ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с абонентским номером №, который зарегистрирован и им пользовался ФИО11 и справки ПАО «ВымпелКом», оператора сотовой связи «Билайн», о том, что телефонный аппарат с IMEI номерами №, регистрировался в сети ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 12 минут с абонентским номером <***>, который зарегистрирован и им пользовалась потерпевшая Потерпевший №2 (т.3 л.д.19-23), что подтверждает показания ФИО11 о том, что он после кражи мобильного телефона потерпевшей выкинул из него сим-карту, а телефон продал неизвестному,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - справки ООО «Т2 Мобайл» оператора сотовой связи «Теле 2» о том, что телефонный аппарат с указанными выше IMEI номерами в сети Теле 2 России после совершения кражи регистрировался с номером «Тинькофф Мобайл», осуществляющим предоставление услуг связи на сети Теле 2 (т.2 л.д.87-88), сессий регистрации в сети ООО «Тинькофф Мобайл» не зафиксировано (т.3 л.д.242-244),

по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в личной собственности он имеет автомобиль №, государственный регистрационный знак №, который он паркует у своего <адрес>, в апреле 2019 года около 9 часов утра он обнаружил, что дверь автомашины приоткрыта, все разбросано, вырваны провода зажигания, сломан чехол у руля, пропала автомагнитола «Мистери», которая была потом обнаружена в автомашине № потерпевшего Потерпевший №6 и ему возвращена,

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ со стоянки напротив <адрес> в <адрес> была совершена попытка угона его автомашины №, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.77),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - автомашины №, государственный регистрационный знак №, на стоянке напротив <адрес> в <адрес>, - снят кожух рулевой колонки и вырваны провода замка зажигания, отсутствует автомагнитола, изъяты ножницы и плоскогубцы-ножик со следами бурого цвета (т.1 л.д.78-81), - протоколом осмотра указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54-59),

- заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на плоскогубцах и ножницах, изъятых при осмотре автомобиля ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, найдена кровь человека и в одном следе на плоскогубцах кровь может принадлежать ФИО2 (т.2 л.д.230-235), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - плоскогубцев-ножика (мультитула) со следами вещества бурого цвета на рабочих поверхностях и ножниц, обнаруженных в этом же автомобиле № (т.2 л.д.212-215), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - автомагнитолы «Мистери» (т.3 л.д.60-62),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.71-73, т.3 л.д.220-221), о том, что в собственности она имеет автомобиль №, государственный регистрационный знак №, который она всегда парковала за <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов утра ей позвонил сосед и сказал, что у её автомашины вскрыта дверь, при осмотре она обнаружила, что открыта водительская дверь, приоткрыт капот, все провода под рулевой колонкой были вырваны и кожух тоже, поврежден замок зажигания, приборная панель и провода подрулевых переключателей, стоимость деталей, требующих замены, и работ по ремонту оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для неё значительным ущербом, так как она нигде не работает и сидит с ребенком, ей известно, что тогда же пытались угнать автомашину её соседа Потерпевший №4,

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 о преступлении о том, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ со стоянки напротив <адрес> в <адрес> была совершена попытка угона ее автомобиля №, государственный регистрационный знак №, повреждена электрика и приборная панель (т.1 л.д.62),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - автомашины №, государственный регистрационный знак №, на стоянке напротив <адрес> в <адрес>, обнаружены повреждения: сломан кожух рулевой колонки, имеются повреждения на замке зажигания, перекушены провода вдоль рулевого вала (т.1 л.д.63-66), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ этой же автомашины ВАЗ-21154 (т.3 л.д.83-87), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, - кожуха рулевой колонки с механическими повреждениями с автомашины Потерпевший №3 (т.3 л.д.44-47),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что в собственности он имеет автомашину «Киа Рио», которую всегда парковал на одном и том же месте слева от подъезда, в ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут он обнаружил, что автомобиль не на своем месте, дверь открыта, замок на двери сломан, в салоне всё перевернуто, провода от замка зажигания вырваны и разрезаны, их разъемы сломаны, сам замок зажигания тоже полностью разломан, общий ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для него значительный, на тот момент он не работал, получал пенсию, тогда же пытались угнать и автомашину № его соседки Потерпевший №3,

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 о преступлении о том, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ со стоянки напротив <адрес> в <адрес> была совершена попытка угона его автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.101), - товарным чеком о стоимости замка зажигания «Киа Рио» - <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.197),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности напротив <адрес> в <адрес> и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в ходе которого были обнаружены повреждение замка двери водителя, замка зажигания автомобиля и вырванные провода вдоль рулевой колонки, часть из которых имеет разрезы, автомобиль стоит не на месте парковки, на коврике и пороге были обнаружены следы бурого цвета, изъяты 2 липкие ленты со следами рук и 2 бинта со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д.102-107), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной автомашины «Киа Рио» (т.3 л.д.201-205),

- заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на смыве вещества бурого цвета, изъятого из автомобиля «Киа Рио», принадлежащего Потерпевший №4, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО11 не исключается (т.2 л.д. 157-160), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - двух бинтов со смывами вещества бурого цвета, изъятых из автомобиля «Киа Рио», принадлежащего Потерпевший №4, образца крови ФИО11 на бинте (т.2 л.д.216-219),

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы №/Э/350-19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, автомобиль «Киа Рио», оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.2 л.д.201-203),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в собственности он имеет автомашину ВАЗ-21063, государственный регистрационный №, в апреле 2019 года утром обнаружил, что она стоит не на своем месте, при осмотре обнаружил, что провода зажигания оборваны и соединены напрямую, поврежден руль, в салоне нашел электрический фонарик, ему не принадлежащий, который он отдал следователю, из автомашины с первого подъезда (как установлено в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1) пропала автомагнитола,

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №5 о преступлении о том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с автомобильной стоянки напротив <адрес> была совершена попытка угона его автомобиля №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.123),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на стоянке напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого на замке двери и замке зажигания повреждений не обнаружено, с замка зажигания были сняты клеммы электропроводов, в салоне автомобиля был обнаружен фонарик, изъяты 3 липкие ленты со следами рук и фонарик (т.1 л.д.124-128), - протоколом осмотра этой же автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76-80), - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - электрического фонарика, обнаруженного в автомобиле «№», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.174-175),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи у Свидетель №2, автомашину парковал всегда на одно и то же место – напротив подъезда, в ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов утра обнаружил, что его автомашины нет на месте, он сразу позвонил в полицию, вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль найден в <адрес> на территории частного дома, на месте он при осмотре повреждений на автомашине не обнаружил, в салоне была не принадлежащая ему автомагнитола «Мистери», как оказалось, потерпевшего Потерпевший №1, которую он вернул,

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №6 о преступлении о том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с автомобильной стоянки около <адрес> в <адрес> был совершен угон его автомобиля №, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.4),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.40-42), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли продажи он продал свой автомобиль №, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №6,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.225-226) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по месту своего проживания у <адрес> в <адрес>, со стороны соседей она обнаружила легковой автомобиль «ВАЗ», модель не знает, который полиция изъяла, а в дальнейшем возвратила собственнику – потерпевшему Потерпевший №6,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.228-229), подтвердившего указанные выше обстоятельства, которые ему стали известны со слов жены Свидетель №3, поскольку сам он был в отъезде,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - участка местности около <адрес> в <адрес>, где до угона стоял автомобиль №, государственный регистрационный знак №, и были зафиксированы следы от автомобиля (т.1 л.д.5-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, обнаруженного около <адрес> в <адрес>, - автомобиль закрыт, замки повреждений не имели, в салоне автомобиля находится автомагнитола «Мистери», изъята дактилопленка (т.1 л.д.19-31), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной автомашины ВАЗ-21140 (т.4 л.д.1-3), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дактилопленки с места происшествия (т.3 л.д.28-31),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 указал в <адрес> на места стоянок автомобилей № и «№» на стоянке напротив <адрес>, № на стоянке напротив <адрес> и № на автостоянке около <адрес> (т.1 л.д.188-193),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - носителей со следами рук и обуви (т.2 л.д.33-45).

Собранные по делу в ходе предварительного следствия и исследованные судом указанные выше доказательства в их совокупности суд находит достоверными, допустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО11 и квалифицированного по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерным завладением автомобилем без цели его хищения (угоне), то суд исходит из того, что объективная сторона этого уголовно-наказуемого деяния характеризуется единством умысла на завладение транспортным средством, который складывается из ряда однородных действий, объединенных общим местом совершения и родовыми признаки объекта посягательства, при этом умыслом виновного охватывалось изначально - с момента совершения первоначального преступного действия и далее состоит из ряда отдельных юридически тождественных деяний, объединенных общей целью и умыслом, представляющих собой одно и то же преступление и связанных тем, что они осуществлялись одним и тем же способом, произошли в короткий период времени, начинались и прекращались по воле самого виновного, преследовали и достигли одного и того же преступного результата – противоправного завладения автомобилем без цели его хищения, что в совокупности приводит суд к выводу о правильности квалификации содеянного ФИО11

В части предложенной предварительным следствием квалификации действий ФИО11 в отношении повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 и квалифицированного по ч.1 ст.167 УК РФ в обоих случаях, то суд исходит из того, что виновный, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилями данных потерпевших, безразлично относился к повреждению при этом чужого имущества, не желал, но сознательно допускал наступление такого результата, что с учетом материального положения потерпевших и значимости для них имущества приводит суд к выводу о правильности предложенной предварительным следствием квалификации.

Показания самого ФИО11, его позицию по предъявленному обвинению во всей совокупности, полностью признавшего свою вину, суд находит искренней, свидетельствующей о его раскаянии в совершенных уголовно-наказуемых деяниях.

Судебное разбирательство судом производится в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, за исключением положений ч.2 ст.252 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №6 показал, что после угона его автомобиля №, государственный регистрационный знак №, из его салона пропала магнитола «Филлипс» с колонками, данное обстоятельство не вменено ФИО11, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.167-168) выделено в отдельное производство для дополнительной проверки и, таким образом, указанные потерпевшим обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО11

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне),

- по ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4), как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3), как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10), а также синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ и опиатов средней стадии (F19.21 по МКБ-10), которые не относятся к категории психических недостатков, препятствующих реализации своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельному осуществлению права на защиту, а также способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в последующем давать о них показания, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и суде, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда, не представляет, как лицо наркозависимое, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т.2 л.д.56-61).

Указанное заключение дано экспертами – специалистами в своей области знаний, имеющих достаточный опыт и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывает и с учетом оценки поведения ФИО11 в судебном заседании, данных учета, суд признает подсудимого вменяемым.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО11, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенные подсудимым деяния относятся к умышленным преступлениям категории небольшой тяжести (2), средней тяжести (1) и тяжким (1), личность ФИО11, который судим на день преступления за совершение умышленных преступлений и в настоящее время отбывает наказание, не трудоустроен в установленном законом порядке, по месту жительства администрацией характеризуется без жалоб и замечаний, на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО11 не состоит, к административной ответственности не привлекался, согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ необходимость ухода ФИО11 за престарелой матерью и братом – инвалидом суд не усматривает в связи отсутствием подтверждающих необходимость ухода за ними в силу возраста и инвалидности документов, кроме того, в данном случае нуждающиеся в помощи и уходе лица не лишены возможности обратиться в социальные службы поддержки по месту жительства.

В тоже время суд полагает возможным признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО11 наказание обстоятельствами полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе и сведениями о нем из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ряда хронических заболеваний, нуждаемость в поддерживающей терапии, престарелый возраст матери, а также извинения подсудимого, принесенные потерпевшим.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО11 наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.1 ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО11 суд признает рецидив преступлений, а в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в форме особо опасного рецидива, поскольку ФИО11 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь осуждается в том числе за совершение умышленного преступления категории тяжких.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории тяжести преступления, совершенного ФИО11 не имеется с учетом его личности и наличия судимостей за аналогичные преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характеризующих личность ФИО11 материалов дела, а также обстоятельств вмененных им уголовно-наказуемых деяний, не имеется, поскольку как каждое в отдельности положительно характеризующее его личность обстоятельство, так и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО11, его имущественного и семейного положения, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему вида наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы по каждому из вмененных ему преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, определив ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний подлежит присоединению наказание назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ Волосовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО11 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Наказание ФИО11 подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и перевоспитания, предотвращения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ в связи с назначением наказания в виде лишения свободы обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей, не оспаривается ФИО11 по праву и по размеру, суд находит доказанным, поскольку установлена вина ФИО11 в совершенном преступлении и в причинении потерпевшей имущественного ущерба на указанную сумму и в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №3 подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ФИО11 в пользу потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, в части материальных требований не оспаривается ФИО11 по праву и по размеру, суд находит доказанным, поскольку установлена вина ФИО11 в совершенном преступлении и в причинении потерпевшему имущественного ущерба на указанную сумму и в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №4 в возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ФИО11 в пользу потерпевшего, в части компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления против собственности, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, так как при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются, в данной части гражданский иск потерпевшего ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

справка ООО «Т2 Мобайл», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, справка ПАО «МТС», справка ПАО «ВымпелКом», справка ПАО «МегаФон», справка ООО «Тинькофф Мобайл», хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.89, 115, т.3 л.д.24, 245), - подлежат уничтожению; 13 липких лент со следами рук, 1 дактилопленка со следом обуви, след обуви, записанный на СД диск, два бинта со смывами вещества бурого цвета, образец крови ФИО2, 1 дактилопленка с микрочастицами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> ЛО (квитанция №, т.3 л.д.32-39), - подлежат уничтожению; фонарик, плоскогубцы-ножик (мультитул), ножницы, - хранящиеся там же в камере хранения ОМВД России по <адрес> ЛО, - подлежат уничтожению как орудия преступления, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, кожух рулевой колонки, возвращенные потерпевшей Потерпевший №3 (т.3 л.д. 49-50, л.д.88-89), - подлежат оставлению ей же, как законному владельцу; автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, автомагнитола «Мистери», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.63, 64), - подлежит возвращению ему же, как законному владельцу; автомобиль №, государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №5 (т.3 л.д.81-82), - подлежит возвращению ему же, как законному владельцу; автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №4 (т.3 л.д.206-207), - подлежит возвращению ему же, как законному владельцу; автомобиль ВАЗ-21140 ФИО12, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №6 (т.1 л.д.32, т.4 л.д.4), - подлежит возвращению ему же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Чапаевой М.В. по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Болотиной О.Л. по назначению суда в размере 12040 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО11

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за день отбывания наказания в колонии особого режима с зачетом в этот же срок наказания срока лишения свободы, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (имущество Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (имущество Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить наказание назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ Волосовского районного суда <адрес> и окончательно по совокупности преступлений к отбытию назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания осужденного под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в этот же срок (период, указанный выше) отбывания наказания по настоящему приговору засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 - удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 – удовлетворить частично, в части взыскании с осужденного компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №4 8600 рублей.

Вещественные доказательства по делу: справку ООО «Т2 Мобайл», выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, справку ПАО «МТС», справку ПАО «ВымпелКом», справку ПАО «МегаФон», справку ООО «Тинькофф Мобайл», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 13 липких лент со следами рук, 1 дактилопленку со следом обуви, след обуви, записанный на СД диск, два бинта со смывами вещества бурого цвета, образец крови ФИО2, 1 дактилопленку с микрочастицами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> ЛО, - уничтожить; фонарик, плоскогубцы-ножик (мультитул), ножницы, - хранящиеся там же в камере хранения ОМВД России по <адрес> ЛО, - уничтожить как орудия преступления; автомобиль №, государственный регистрационный знак <***> кожух рулевой колонки, возвращенные потерпевшей Потерпевший №3, - оставить ей же, как законному владельцу; автомобиль №, государственный регистрационный знак №, автомагнитола «Мистери», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить ему же, как законному владельцу; автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №5, - возвратить ему же, как законному владельцу; автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №4, - возвратить ему же, как законному владельцу; автомобиль № ФИО12, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №6, - возвратить ему же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО8 по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО17 по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи ФИО11 апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления и апелляционных жалоб участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, - ФИО11 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________________