Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья <ФИО>2 Дело 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием пом. прокурора <ФИО>5,

защитника - адвоката <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Владивостока <ФИО>7 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Рес. Узбекистан, гражданин Рес. Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, невоеннообязанный, не судимый, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ<дата>,

осужден по ч.5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав пояснения помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление удовлетворить и просившего приговор изменить по доводам изложенным в апелляционном представлении, защитника не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, <ФИО>1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 признав вину в совершении вышеуказанного преступления, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении, помощник прокурора, указывает о несогласии с решением суда, в обоснование своих доводов ссылается, что вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ вводной части приговора не указаны сведения о задержании <ФИО>1 – <дата>, имеется только указание на его содержание под стражей с <дата>, однако данные сведения имеют существенное значение для уголовного дела при постановлении приговора.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному наказания содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает от отбывания этого наказания. При этом, в случае смягчения наказания, размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующе статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст. 46 УК РФ.

Судом, при назначении наказания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не было учтено, что подсудимый <ФИО>1 содержался под стражей по настоящему делу, однако судом при назначении наказания не применены положения ч.5 ст. 72 УК РФ. Таким образом приговор подлежит изменению. Просит приговор изменить, указать вводной части приговора от <дата> сведения о задержании <ФИО>1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ - <дата>, назначить <ФИО>1 наказание с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчив наказание.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

<ФИО>1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не поступало. Суд апелляционной инстанции не признает участие <ФИО>1 в судебном заседании необходимым. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, материалы дела по апелляционной жалобе рассмотрены в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, по вышеизложенным доводам.

Защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражала, полагая, что данные изменения не ухудшают положения осужденного. Также просила апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении <ФИО>1 постановлен в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного осужденным в присутствии защитника в досудебной стадии уголовного судопроизводства, при полном признании вины, поддержано стороной защиты в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны прокурора, с разъяснением и осознанием последствий постановления обвинительного приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обосновано пришел к выводу, что обвинение с которым согласился <ФИО>1 подтверждается собранным по уголовному делу доказательствами, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, и правильно квалифицировал действия <ФИО>1 по ч.5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления, а также влиянием назначенного наказания на исправление и условия его жизни и жизни его семьи. Судом в полном объеме были изучены сведения о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1, суд обосновано признал наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности применения наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивирован, равно как решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку исходя из требований ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основанного вида наказания штрафа лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО>1 <дата> задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, <дата> ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где он содержался до вынесения приговора, то есть до <дата>.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, указав вводной части приговора на то, что <ФИО>1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ – <дата> и назначить наказание <ФИО>1 с учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении <ФИО>1 – изменить:

- указать вводной части приговора на то, что <ФИО>1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – <дата>;

- указать в резолютивной части приговора на применение ч.5 ст.72 УК РФ, зачесть <ФИО>1 время содержания под стражей с <дата> до <дата> в счет назначенного наказания и смягчить <ФИО>1 наказание в виде штрафа до 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А.Логвиненко