Апелляционное определение № 22-1344/2026 от 14 апреля 2026 г.

25RS0002-01-2025-002534-58

Судья Красько О.А. Дело № 22-1344/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей: Захаровой А.А., Ольховский С.С.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Тихоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 угли – адвоката Филатова С.А., возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Клементье В.А., на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.12.2025, которым

Даминов Сардор Мамат Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, судимый:

02.11.2018 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2018 и окончательно ФИО1 угли назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 угли избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 угли постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 угли под стражей с 23.12.2025 до вступления приговора в законную силу, а также с 10.01.2023 по 30.11.2023, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 угли на провозглашение приговора не явился, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.12.2025, срок отбытия наказания ему постановлено исчислять с момента его фактического задержания. Исполнения постановления поручено исполнять ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника осужденного - адвоката Тихонову В.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 угли прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления, мнение прокурора Ляшун А.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 угли признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно 07.01.2023 в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 угли – адвокат Филатов С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 угли действий образующих состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Одной из основных причин отмены приговора и прекращения уголовного дела считает, то обстоятельство, что ФИО1 угли отсутствовал на месте инкриминируемого деяния. Данное обстоятельство подтверждается рядом свидетельских показаний, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления в действиях ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Клементье В.А. выражает несогласие с доводами данной апелляционной жалобы, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Фактически, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствие со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции. Считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Действия ФИО1 угли по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется, а непризнание осужденным своей вины является формой защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, так как указанная позиция стороны защиты несостоятельна, опровергается представленными доказательствами и материалами уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых ФИО1 угли совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Описание инкриминируемого деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 угли в разбое, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 угли вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что он не присутствовал на месте совершения инкриминируемого ему преступления, а потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает. 07.01.2023 около 05-00 часов он находился в сауне, расположенной по <адрес> в <адрес>, а после на машине поехал за продуктами питания, которые приобрел на <адрес> в <адрес>. Когда возвращался обратно в сауну, то под мостом он увидел две машины, в одной из которых находилось лицо № 1 с кем-то, не может сказать был ли это потерпевший, в другой машине находился ФИО10 Он подъехал к ним, поздоровался через открытое окно своего автомобиля и уехал в сауну. При этом 07.01.2023 в автомобиле марки «Тойота Приус» вместе с лицом №1 он не находился, каких-либо предметов в руках у лица № 1, либо во второй машине, когда проезжал мимо, он не видел. С лицом № он знаком два-три месяца. Ему ничего не известно относительно пропавшего у потерпевшего Потерпевший №1 смартфона. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговорил, дав на предварительном следствии ложные показания, ранее потерпевшего он не знал.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 угли в судебном заседании суда первой инстанции позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в преступлении, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 угли события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 угли в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-88; л.д. 114-117), которые потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что примерно в 01 часов 00 минут 07.01.2023 он со своим братом ФИО11 пришли отдыхать в кафе-бар по <адрес> в <адрес>. В баре при нем был его смартфон марки «Xiaomi 11 Т», 128 GB, IMEI: №, №, в корпусе белого цвета в прозрачном чехле, в смартфон была установлена сим-карта ПАО «Билайн» с абонентским номером телефона №, зарегистрированная на его имя. Данный смартфон он приобретал 05.08.2022 за 40949 рублей. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то примерно в 05 часов 30 минут его брат предложил ему поехать домой на такси, на что он согласился. Они вышли на улицу, где он увидел, автомашину в кузове темного цвета (марки Prius) с логотипом такси «Максим», и решил самостоятельно доехать домой (<адрес>) на такси. Ехал он от бара «Rock"s» с <адрес> до своего дома, в машине находились только он и водитель. По дороге они никуда не заезжали и нигде не останавливались. Он не помнит, чтобы водитель (лицо №1) разговаривал с кем-либо по телефону. Перед поездкой он оговорил стоимость поездки с водителем (лицом №1). Подъезжая к его дому, он достал из кармана свой смартфон, чтобы осуществить денежный перевод за поездку, разблокировал свой смартфон, однако в этот момент почувствовал, как лицо № 1 нанес ему удар рукой снизу верх в область правой кисти, в которой находился его смартфон, отчего смартфон упал в подстаканник, расположенный между передними сидениями. Он не понял, что произошло и потянулся за смартфоном, однако в этот же момент почувствовал, как оказавшийся позади ранее ему незнакомый, как позже узнал - ФИО1 угли резко схватил его за голову слева в области лба и левого виска рукой, придавив его голову к подголовнику сидения, стал силой удерживать его голову в таком положении. При этом о том, что ФИО1 угли находился в машине, он (Потерпевший №1) узнал только в этот момент. От оказываемого давления на его голову он испытывал сильную физическую боль в области лба и левого виска, не мог шевелить головой. В руке ФИО1 угли блеснул предмет похожий на нож. Данный предмет уперся ему кончиком лезвия выше шеи в области нижней правой его щеки, а лезвие находилось вблизи его шеи. Он видел лезвие данного предмета похожего на нож и ощущал его своей кожей сквозь ткань шарфа. Он сильно испугался и стал переживать за свою жизнь и здоровье. В этот момент ФИО1 угли и лицо №1 поочередно, а также совместно стали высказывать ему требования отдать им ценное имущество, а также деньги. По его мнению, действия ФИО1 угли и лица № 1 были заранее обдуманы, слажены и осуществлялись ими по заранее согласованному плану. Угроз о применении ножа в отношении него, никто не озвучивал. Факт нахождения ножа, развернутого лезвием к его шеи, он воспринимал, как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Понимая, что лицо № 1 и ФИО1 угли могут причинить ему вред, он стал просить, чтобы его отпустили, и предложил вынести из дома им 1000 рублей. После его слов ФИО1 угли отпустил его голову, и он (Потерпевший №1) повернувшись к лицу № 1, попросил его вернуть смартфон. На что лицо №1 сказал, что он (Потерпевший №1) потерял смартфон. Понимая, что лицо № 1 и ФИО1 угли действуют совместно и могут причинить ему вред, он, находясь в стрессовом состоянии, чтобы не продолжать развитие конфликта вышел из автомашины, а его смартфон остался у лица №1 в машине. Как только он вышел из машины, то лицо №1 и ФИО1 угли уехали. После этого он пошел домой, где позвонил своему знакомому адвокату и в дальнейшем по его совету обратился в полицию. Ранее ФИО1 угли он не знал, впервые увидел его в машине 07.01.2023, внешность его хорошо запомнил, впоследствии он его опознал по телосложению, растительности на лице, поскольку видел его в профиль. Лицо ФИО1 угли он запомнил в момент, когда тот отпустил его. Ему, его знакомым или родственникам никто не предлагал вернуть его смартфон. Мобильный телефон ему возвращен следователем. В суде потерпевший ФИО24 настаивал на том, что ФИО25 именно тот человек, который напал на него 07.01.2023. Свои показания потерпевший ФИО23 подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и лицом №1 от 11.04.2023 (т. 2 л.д. 50-55);

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он примерно в 01 час 00 минут 07.01.2023 со своим братом Потерпевший №1 пришли в бар «Rock"s» по адресу <адрес>. Примерно в 5 часов 30 минут он и его брат Потерпевший №1 вышли из данного заведения. Его брат находился в легком опьянении, контролировал свои действия и отдавал отчет своим действиям. Так как было уже утро, они решили поехать по домам. Он пошел проводить девушку, а Потерпевший №1 остался ждать его на лавке. Однако, вернувшись к лавочке, он не обнаружил Потерпевший №1 и решил ему позвонить. По телефону Потерпевший №1 ему ответил, что у него все хорошо, он едет домой на такси. Около 15 часов 00 минут 07.01.2023, он снова позвонил Потерпевший №1, последний ему рассказал, что нерусский водитель такси отобрал у него смартфон марки «Xiaomi 11 Т» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле, а второй человек нерусской внешности, сидевший на пассажирском сиденье за ним в такси, угрожал ему острым предметом, похожим на нож, представив лезвие к его шее. В дальнейшем при встрече Потерпевший №1 пояснил, что, когда он подъехал на такси к своему дому, то разблокировал свой смартфон, чтобы осуществить оплату водителю за проезд, в этот момент почувствовал удар в область правой кисти, в которой находился смартфон. После удара его смартфон упал в подстаканник, расположенный между передними сидениями, а когда он потянулся за смартфоном, то в этот же момент, почувствовав, как кто-то резко схватил его за голову и придавил затылком к подголовнику сидения, с силою удерживая его голову. В этот же момент с правой стороны он (Потерпевший №1) увидел другого человека (ФИО1 угли), в руке которого находился предмет похожий на нож с острым лезвием, спустя несколько секунд, данный предмет уперся в его шарф, одетый на его шее, и ФИО1 угли, сидящий за ним, сказал ему (Потерпевший №1) отдавать ценности находящиеся при нем. В момент, когда неизвестный ему мужчина (ФИО1 угли) представил нож к горлу, то Потерпевший №1 очень сильно испугался, предложил нападавшим 1000 рублей, которые были у него дома, после чего ФИО1 угли отпустил его, то есть перестал удерживать его голову и держать нож у горла, а Потерпевший №1, повернувшись к водителю (лицу №1) попросил вернуть ему смартфон, на что водитель сказал, что он (Потерпевший №1) потерял свой смартфон. Так как Потерпевший №1 был напуган происходящим, то не стал оказывать им никакого сопротивления. Такси сразу же уехало в неизвестном ему направлении. Затем Потерпевший №1 позвонил в полицию. Водитель никак не препятствовал действиям мужчины с ножом, а наоборот осуществлял ему помощь. После произошедшего Потерпевший №1 вышел из автомашины и пошел домой, а его смартфон остался в автомашине (т.1 л.д. 126-129);

показаниями лица № 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он утром 07.01.2023 на своем автомобиле «Toyota Prius» в кузове чёрного цвета с государственным регистрационным номером 120 подъехал к бару «Rock"s», где встретил своих знакомых одного по имени Сердж, а второго по имени Бейхруз, с которыми общался, пока сидел в своей машине. В этот момент к его автомашине подошёл неизвестный мужчина (Потерпевший №1), находящийся в алкогольном опьянении, и попросил отвезти его на <адрес>. В районе Первой речки Потерпевший №1 попросил остановиться, что он сделал. В этот момент он увидел, как на автомобиле к нему подъехал его знакомый по имени Сиродж, немного пообщавшись с которым, они разъехались, он повез дальше Потерпевший №1 При этом, попросил ФИО10 ехать за ним до места назначения в целях безопасности. На <адрес> Потерпевший №1 разблокировал свой смартфон и показал ему, что у него (Потерпевший №1) на счету 147 рублей и спросил, хватит ли этой суммы. Он ответил, что за поездку ему необходимо отдать 500 рублей. При этом, в начале поездки сумму оплаты за проезд они не оговаривали. Потерпевший №1 положил свой смартфон на приборную панель и спросил, можно ли сбегать за деньгами домой, на что он согласился. Потерпевший №1 ушел, а его смартфон остался в машине. Он развернулся на своей автомашине и встал в другом месте, недалеко от того места, где вышел пассажир, и стал его ждать. Также на своей машине не далеко от него находился и ФИО10 Они прождали Потерпевший №1 примерно полчаса, затем он уехал, так как не дождался Потерпевший №1 Смартфон Потерпевший №1 остался на приборной панели. ФИО10 по телефону ответил ему, что смартфон нужно оставить и ждать звонка владельца. 09.01.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, в это время оставленный смартфон в корпусе белого цвета хранился в его машине, и впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции. Он рассказал сотрудникам, что с ним был ФИО2. Почему был задержан ФИО1 угли, он не знает, полагает, что ФИО1 у. совершил ещё какое-то преступление (т. 2 л.д. 1-5).

Кроме того, вина ФИО1 угли в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023 с фото-таблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности находился автомобиль в кузове темного цвета, в котором неизвестные ему лица с применением предмета похожего на нож с угрозой расправы, открыто похитили у него смартфон марки «Xiaomi 11 Т» и требовали передать им денежные средства (т.1 л.д. 56-59);

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 с фото-таблицей, согласно которому, возле ОП № 4 УМВД Росси по г. Владивостоку по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого лица №1 осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены лицу №1 на ответственное хранение (т.1 л.д. 60-67, л.д. 68);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 10.01.2023 с фото-таблицей, согласно которому, в служебном кабинете № 102 ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <адрес>, у лица № 1 изъят смартфон марки «Xiaomi 11 Т» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле (т. 1 л.д. 95);

протоколом осмотра предметов от 27.01.2023 с фото-таблицей, согласно которому изъятый 10.01.2023 в ходе личного досмотра лица № 1 смартфон марки «Xiaomi 11 Т» 128 гигабайт, в корпусе белого цвета, IMEI: №, №, в прозрачном чехле, осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что данный смартфон похищен у него 07.01.2023 двумя неизвестными лицами при угрозе ножом, осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 96-98, 99, 100);

протоколом осмотра документов от 27.01.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены документы: лист формата А 4 «Заказ № № от 05.08.2022», на котором отражена марка смартфона «Xiaomi 11 Т» 128 гигабайт, и товарный чек с отражением стоимости смартфона на сумму 40 949 рублей 10 копеек; лист формата А 4 со светокопией коробки из под смартфона марки «Xiaomi 11 Т» с указанием наименования смартфона и IMEI: №: № от него, данные осмотренные листы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 103-105, 106);

протоколом осмотра предметов от 27.01.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью от 07.01.2023 с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которой запечатлен момент, как Потерпевший №1 садится в припаркованное возле бара «Rock"s» такси, осмотренный компакт-диск CD-R признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 107-110, 111, т. 4 л.д.1). Вышеуказанная видеозапись также была исследована в суде с участием сторон;

протоколом осмотра документов от 29.05.2023 с фото-таблицей, согласно которому, 29.05.2023 осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на 2 листах, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 содержащая сведения об остатке денежных средств за период с 07.01.2023 по 08.01.2023, согласно которой, остаток денежных средств на счету потерпевшего Потерпевший №1 на 07.01.2023 составлял 14 598,38 рублей, на 08.01.2023 составлял 7896,38 рублей, после осмотра выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», осмотренная выписка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 121-122, 123);

протоколом осмотра документов от 29.05.2023 с фото-таблицей, согласно которому, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <***>, который со слов ФИО1 угли, якобы находился в его пользовании, зарегистрированному на ФИО12 за период с 05.01.2023 00:00:00 по 08.01.2023 23:59:59, с указанием базовых станций, предоставленная ПАО «МТС» от 21.06.2023 на 2 листах, согласно которому установлено, что при несостоявшихся соединениях определение базовых станций и IMEI технически невозможно и информация о каких-либо соединениях отсутствует, осмотренная детализация признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 243-244, 246);

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2023 с фото-таблицей, согласно которому 11.04.2023 с участием лица № 1 осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью от 07.01.2023 с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которой запечатлен момент, как Потерпевший №1 садится в припаркованное возле бара «Rock"s» такси. Участвующий в ходе осмотра лицо №1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль (т. 2 л.д. 46-48);

протоколом предъявления лица для опознания от 10.01.2023, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал ФИО1 угли, который 07.01.2023 примерно в 05 часов 40 минут, находясь в автомашине такси «Toyota Prius» черного цвета, совместно с лицом №1 с применением предмета похожего на нож похитил его смартфон (т. 2 л.д. 84-88), а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре, искажения сути показаний потерпевшего, свидетелей и содержания письменных доказательств не допущено.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств являлась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 угли в совершении преступления, за которое он осужден.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 угли в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО11 либо их личной заинтересованности в исходе дела при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1 угли также не установлено, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и стороной защиты.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО11, суд первой инстанции также учел, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений требований УПК РФ при оглашении показаний свидетеля, допущено не было, поскольку на стадии предварительного следствия обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность оспорить их показания путем проведения очных ставок.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 также были предметом тщательно исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат действительности. Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия также не находит, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего, при даче им изобличающих показаний в отношении ФИО1 угли либо об оговоре с его стороны, по делу не установлено, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и стороной защиты.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными, последовательными и убедительно согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО11, письменными доказательствами, исследованными в суде с участием сторон, в связи с чем, суд обоснованно положил все их в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 угли.

Выводы суда о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 не было оснований для оговора подсудимого, является правильным. Потерпевший до случившегося не был знаком с нападавшими и никаких отношений с ними не имел, при этом опознал ФИО1 угли, как одного из нападавших, предварительно описав его внешность и приметы. Исходя из этого и других установленных судом доказательств, у судебной коллегии нет оснований не доверять его показаниям.

Некоторые неточности, содержащиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно описываемых событий, устранены судом посредством оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, объясняются субъективным восприятием таковых и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости его показаний в целом.

Кроме того, в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия события либо состава преступления, как на то указывается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора письменные доказательства также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все ходатайства обвиняемого и его защитника рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств, оснований для их пересмотра не имеется.

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании отдельных доказательств недопустимыми (протокола опознания от 10.01.2023) также разрешено судом в установленном порядке, принятое по нему решение надлежаще мотивировано (т. 5 л.д. 26-27). Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе защитника не приведено, судебная коллегия таковых не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что опознание ФИО1 угли потерпевшим Потерпевший №1 было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела нарушений норм закона при проведении опознания не допущено. Предварительно потерпевший был допрошен по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе по приметам лица, совершившего это преступление. Для опознания осужденный предъявлялся потерпевшему в группе с другими лицами сходными внешне с ними. При опознании потерпевший указывал на обстоятельства, по которым он опознал ФИО1 угли.

В ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при лице № 1 от 10.01.2023 и осмотра предметов от 27.01.2023, установлено, что изъятый 10.01.2023 в ходе личного досмотра лица № 1 смартфон марки «Xiaomi 11 Т» принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 и был похищен у него 07.01.2023 двумя неизвестными лицами при угрозе предмета похожего на нож.

Доводы изложенные в показаниях лица № 1 о том, что потерпевший добровольно отдал свой смартфон марки «Xiaomi 11 Т» в счет оплаты за проезд, положив его на приборную панель в автомобиле, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, как на доказательство виновности осужденного ФИО1 угли суд в приговоре сослался на заявление потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от 08.01.2023 (т. 1 л.д. 54). Между тем, заявление о преступлении, являясь сообщением о преступлении в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела, а потому указанное заявление не может быть в силу норм ст. 74 УПК РФ признано доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из доказательств виновности осужденного, что не влияет на доказанность вины ФИО1 угли, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания самого осужденного ФИО1 угли, подробное содержание которых приведено в приговоре, отрицавшего в суде свою причастность к преступлению, за которое он осужден, поскольку выдвинутые им версии не нашли своего подтверждения, а, напротив, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 угли не причастен к совершению вменяемого ему преступления, его вина судом не доказана, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из показаний свидетелей защиты (ФИО10, ФИО13, ФИО14), исследованных в суде, подтверждается, что ФИО1 угли отсутствовал на месте совершения инкриминируемого ему деяния, не могут быть приняты во внимание, поскольку при изучении материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что вышеуказанные показания свидетелей не опровергают доводы обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Алиби осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте судом проверено и полностью опровергнуто.

В ходе судебного следствия допрошен свидетель ФИО14угли и исследованы показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО13, однако показания данных свидетелей не подтверждают доводы осужденного о его невиновности и не опровергают предъявленное обвинение, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, протоколом предъявления лица для опознания от 10.01.2023, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице № 1 от 10.01.2023, от 27.01.2023, которые суд признал достоверными и вместе с другими письменными доказательствами - допустимыми и положил их в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия также проверила доводы осужденного о наличии у него алиби и признала обоснованными выводы суда о том, что представленные стороной защиты доказательства в обоснование алиби, не опровергают обвинение, и согласилась с оценкой, данной судом всем исследованным по делу доказательствам.

Все доводы защитника, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе о непричастности ФИО1 угли к совершению разбойного нападения, о наличии алиби в момент инкриминируемого ему деяния, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным указанного преступления.

Обжалуемый приговор не содержит предположений о виновности осужденного и постановлен на основании проверенных и получивших оценку суда доказательствах. Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 угли по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 угли совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 угли, преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении преступления, за которое осужден ФИО1 угли, в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют направленные на достижение единого преступного результата - хищение имущества совместные и согласованные действия осужденного и лица №1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, в отношении которого в процессе хищения имущества осужденным и лицом № 1 был применен предмет, используемый в качестве оружия. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, когда ФИО1 угли не только демонстрировал предмет, описываемый потерпевшим как нож, а реально применил его в процессе нападения, приставив его к шее потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оснований считать недоказанным совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что он в последующем обнаружен не был, в данном случае не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для оправдания ФИО1 угли, равно как для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 угли от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Оснований усомниться в психическом состоянии осужденного у суда также не имелось.

При назначении наказания ФИО1 угли судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учел характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 угли суд учел, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, о наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности ФИО1 угли суду не сообщил.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и судебной коллегии не представлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 угли суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным, о чем мотивировал свои выводы в приговоре.

Наказание ФИО1 угли назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, иных данных о личности ФИО1 угли суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Как правильно указано судом, наличия опасного рецидива, исключает возможность в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначить осужденному условное наказание и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применить к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

В силу уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления в период неотбытого наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление (абзац 3 п. 55).

Из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора усматривается, что до совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 угли был осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.11.2018 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05.09.2017 по 08.06.2018, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, осужденный ФИО1 угли на оглашение приговора не явился. В связи с чем, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.11.2019 осужденный ФИО1 угли объявлен в розыск (т. 5 л.д. 94-95).

По настоящему уголовному делу ФИО1 угли задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 10.01.2023, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана судом 11.01.2023. На момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.11.2018 им отбыто не было.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.11.2018, соответствует требованиям ст. 70 УК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом судебная коллегия считает назначенное ФИО1 угли наказание, как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, является альтернативным. С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1 угли, оснований для назначения ему, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, полагая, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения осужденному дополнительных наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, поскольку при изучении приговора судебной коллегией установлено, что вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 угли надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции неправильно.

Так, определив для отбывания назначенного ФИО1 угли наказания исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции не привел в приговоре суждений, исходя из которых признал, что ФИО1 угли ранее отбывал лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. По смыслу данной нормы при назначении вида исправительного учреждения помимо прочих критериев необходимо учитывать факт отбывания ранее наказания в местах лишения свободы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с позицией, изложенной в подп. «в» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но по каким-либо причинам фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 угли в виде исправительной колонии строгого режима, не принял во внимание, что на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу, он не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.11.2018 в исправительном учреждении (скрылся и был объявлен в розыск), а потому не мог считаться лицом, ранее отбывавшим лишения свободы.

При таких обстоятельствах для отбывания наказания осужденному ФИО1 угли должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, назначение вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и зачет наказания по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку судом первой инстанции не учтено, что при совершении тяжкого преступления и наличии опасного рецидива преступлений, ранее лишение свободы ФИО1 угли не отбывал, в связи, с чем применению подлежат правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом не подлежит зачету в срок лишения свободы, указанный в приговоре период времени содержания ФИО1 угли под стражей с 23.12.2025 до вступления приговора в законную силу, поскольку осужденный ФИО1 угли с 23.12.2025 до вступления приговора в законную силу под стражей не находился, на провозглашение приговора состоявшегося 23.12.2025 не явился, после чего был объявлен в розыск.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а потому в остальном судебное решения в отношении осужденного подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.12.2025 в отношении Даминова Сардора Мамата Угли изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на заявление Потерпевший №1 о преступлении от 08.01.2023, как на доказательство виновности ФИО1 угли – исключить (абз. 2 стр. 8 приговора);

исключить решение о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и зачете наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить ФИО1 угли в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1 угли.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 угли под стражей с 10.01.2023 по 30.11.2023, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи А.А. Захарова

С.С. Ольховский