Приговор № 1-22/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-22/2024

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-89

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 19 декабря 2024 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> ФИО14, заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов:

ФИО15, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по назначению суда),

ФИО21, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по назначению суда),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, на иждивении детей не имеющего, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ранее знакомым Потерпевший №1 находились во дворе домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанные время и месте на почве алкогольного опьянения, а также возникших на тот момент личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО2 стал высказывать намерение выселить Потерпевший №1 из его дома, а Потерпевший №1, в свою очередь, стал прогонять ФИО2 с территории своего домовладения, между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, с использованием в качестве орудия преступления ножа, находившегося у него в правом кармане куртки, и которым возможно причинение телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут рукой достал из правого кармана куртки нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является туристическим ножом и не относится к холодному оружию, и, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, подошел к сидящему на пне Потерпевший №1, осознавая, что его действия неизбежно приведут к смерти последнего, предвидя эту неизбежность и желая наступления данных общественно опасных последствий, умышленно из личной неприязни со значительной физической силой нанес лезвием ножа один удар Потерпевший №1 в жизненно-важный орган - туловище, а именно в область передней поверхности шеи справа, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, от которого последний упал на землю, а из области раны началось обильное кровотечение.

Будучи уверенным, что довел свой преступный умысел до конца, и наступила смерть Потерпевший №1, ФИО2 прекратил свои преступные действия.

Однако, несмотря на все предпринятые преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, его преступный умысел не доведен до конца, смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 своевременно доставлен в ОБУЗ «Советская ЦРБ», где ему оказана квалифицированная медицинская помощь, и желаемые последствия в виде смерти Потерпевший №1 не наступили.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение туловища в виде проникающего слепого ранения правой половины (шеи и грудной клетки), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как ранение проникает в правую плевральную полость с повреждением правого легкого (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Между указанными умышленными незаконными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ преступления признал частично, не отрицая факта ссоры между ним и Потерпевший №1 и нанесения потерпевшему 1 удара ножом на фоне сильного алкогольного опьянения и в связи c возникшими личными неприязненными отношениями, пояснил, что умысла на убийство ФИО24 A.H. он не имел, хотел его лишь попугать. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который сидел во дворе домовладения на порожке под деревом или на пне около дерева. Он пояснил ФИО24, что Свидетель №6 сейчас принесет спиртного. В ходе распития спиртного и разговора между ним и ФИО24 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО24 стал высказывать в его адрес недовольство по поводу того, что он ранее высказывал ФИО24 намерение выселить его из дома, и стал прогонять его, выражаясь нецензурной бранью. Высказанные ФИО24 слова его сильно разозлили, он, встав с камня, подошел к ФИО24, и, держа нож в правой руке лезвием вверх, нанес ему один удар ножом в область шеи или туловища справа, на какую глубину вошло лезвие ножа, и куда точно пришелся удар, пояснить не может. В момент нанесения удара ФИО24 продолжал сидеть, но, возможно, и начал подниматься на ноги. После нанесенного удара ФИО24 схватился руками за шею и упал на землю. Он сильно испугался, сразу отвернулся и у него «проскочила» мысль, что он его убил, так как по ощущениям понял, что «проткнул» ФИО24. Крови на теле ФИО24 на тот момент он не видел. Убивать ФИО24 не хотел, но в порыве гнева, из-за происшедшей ссоры хотел причинить ФИО24 ножом телесные повреждения. Удар ножом нанес с незначительной силой. От испуга выбросил нож где-то во дворе домовладения ФИО24 и стал со своего телефона пытаться звонить в службу спасения «112», но получилось дозвониться в службу спасения или нет, он не помнит. До приезда сотрудников полиции и скорой помощи находился во дворе домовладения ФИО24. После удара ножом он к ФИО24 не подходил и не видел, подавал ли тот признаки жизни. Когда приехала скорая помощь и ФИО24 грузили в автомобиль скорой помощи, то ФИО24 подавал признаки жизни. Причинил ФИО24 телесные повреждения ножом в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Нож, которым он нанес удар ФИО24, находился у него в правом кармане куртки, и представляет собой выкидной ножичек, выполненный из металла серого цвета, на его ручке имеются деревянные вставки темно-коричневого цвета, общая длиной ножа примерно 20 см, лезвие примерно 10 см. В настоящее время все понимает и осознает, что при нанесении удара ножом могла наступить смерть ФИО24, но на тот момент из-за своего состояния алкогольного опьянения не понимал, хотел попугать ФИО24, лишать жизни ФИО24 не хотел. Вину в причинении телесных повреждений ФИО24 признает полностью (т. 1 л. д. 173-177)

Аналогичные показания подсудимый дал и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 178-182).

Несмотря на занятую подсудимым позицию об отсутствии у него умысла на лишение Потерпевший №1 жизни, его вина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, а также оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что он послал Свидетель №6 за спиртным и предложил употребить спиртного, на что он согласился. Около 13 часов они с ФИО2 сидели на улице около дома и разговаривали. Затем к нему домой Свидетель №6 принес 0,5 литровую бутылку водки, которую они распили на троих. Когда спиртное закончилось, ФИО8, дав Свидетель №6 денежных средств, попросил приобрести еще спиртного. Свидетель №6 ушел, а они с ФИО2 остались, ФИО2 сидел на крыльце, расположенном перед входом в дом, а он около дерева на пеньке. В ходе разговора между ним и ФИО2 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО2 стал высказывать ему намерения, что выселит его из дома. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он стал прогонять ФИО2, они выражались друг на друга нецензурной бранью, и он сказал ФИО2 в нецензурной форме «Пошел ты». После этого ФИО2 резко встал на ноги, и он только увидел, как ФИО2 достал из правого кармана куртки раскладной нож, с которым, удерживая в правой руке, подошел к нему и нанес ему лезвием ножа один удар в область туловища - шеи спереди. После этого он упал на спину, сознания при этом не терял, и обнаружил, что из раны в области шеи сильно течет кровь. Больше ударов ФИО2 ему не наносил и не пытался этого сделать, оставался сидеть рядом с ним, но никакой помощи ему не оказывал и не пытался оказать. Через некоторое время к его дому прибыли глава сельсовета ФИО9 и фельдшер Свидетель №3, последняя оказала ему первую медицинскую помощь, а затем на автомобиле скорой помощи его доставили в ОБУЗ «Советская ЦРБ». Удар ножом ФИО2 нанес ему с незначительной силой. Куда после удара ФИО2 дел нож, он не видел. Одежда, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений (тельняшка, толстовка, штаны) была в крови. Причинил ФИО2 ему телесные повреждения в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Гражданский иск заявлять не желает, претензий материального плана к ФИО2 не имеет, ФИО2 проведывал его после выписки, приносил картошку и другие продукты питания. Просит наказать ФИО2 по закону, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел к жителю <адрес> Потерпевший №1, и они с Потерпевший №1 находились на улице около дома. Затем по просьбе подошедшего к ним ФИО2, они помогли ему распилить и перенести доски, после чего на территории домовладения ФИО3 они всеми употребляли спиртное, приобретенное ФИО2 После распития спиртного Потерпевший №1 направился к себе домой, а он с ФИО2 также пошел домой. По пути следования ФИО2 предложил ему приобрести еще спиртного и употребить его около дома Потерпевший №1, на что он согласился. ФИО2 дал ему денежных средств, и он пошел в магазин. ФИО2 пошел к дому Потерпевший №1, где они и договорились встретиться. Приобретя в магазине спиртное, он направился к дому ФИО10, времени на тот момент было примерно 13-14 часов. Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, что на земле около порога на спине лежит Потерпевший №1, рядом с ним стоял ФИО2, который что-то при этом говорил, но что он не слышал. На вопрос: «Что случилось?», ФИО2 ему ответил, что ударил ФИО11 ножом, но ножа в руках ФИО2 на тот момент он не видел. Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии и признаков жизни не подавал. Испугавшись, он побежал в магазин и сообщил о случившемся продавцу Свидетель №2, попросил вызвать скорую помощь. Что произошло между ФИО2 и Потерпевший №1, из-за чего ФИО2 причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, он не знает. Близко к Потерпевший №1 он не подходил и не видел крови на теле Потерпевший №1, и куда именно ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 154-156)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ему на мобильный телефон продавщица магазина Свидетель №2 сообщила, что к ней в магазин пришел Свидетель №6 и пояснил, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, и Потерпевший №1 лежит около своего дома весь в крови. Приехав к дому Потерпевший №1, он увидел лежащего на земле Потерпевший №1 и сидящего рядом с ним ФИО2, и о данном факте сообщил в полицию. Кроме того, он по телефону сообщил о произошедшем фельдшеру Свидетель №3, и поехал за ней. Когда он привез фельдшера Свидетель №3 к дому Потерпевший №1, то она, осмотрев его, установила, что у Потерпевший №1 имеется рана в области гортани. Свидетель №3 оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, наложила перевязку и остановила кровь. Через некоторое время прибыл автомобиль скорой помощи, и Потерпевший №1 увезли в ОБУЗ «Советская ЦРБ».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 E.H. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 27 минут ей на мобильный телефон глава Жерновецкого сельсовета Свидетель №4 сообщил, что Потерпевший №1 лежит около своего дома весь в крови. В связи с этим она сразу вызвала скорая помощь, а спустя несколько минут за ней заехал Свидетель №4 Они приехали к дому Потерпевший №1, где она увидела, что около дома на земле лежит Потерпевший №1, она поднесла к нему нашатырный спирт, и поняла, что он находится в сознании, но все его тело было в крови. Рядом с Потерпевший №1 на пне сидел ФИО2 Осмотрев Потерпевший №1, она установила, что у него имеется рана в области гортани. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Состояние Потерпевший №1 было удовлетворительное, на вопросы он отвечал, диалог поддерживал. Приехавшая скорая медицинская помощь увезла Потерпевший №1 в ОБУЗ «Советская ЦРБ».

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, оглашённым в ходе судебного разбирательства дела в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Продукты» ИП «ФИО12», расположенном в <адрес>, где работает продавцом. Примерно в 14 часов 10 минут в помещение магазина зашел житель <адрес> Свидетель №6 и попросил вызвать скорую помощь. На ее вопрос: «Зачем ему нужна скорая помощь?», Свидетель №6 сообщил, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, при этом не уточнил, куда именно, но указал на область груди и шеи. Свидетель №6 находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ее уточняющий вопрос сообщил ей, что когда он подошел к ФИО2 и Потерпевший №1, которые находились на территории домовладения последнего, то увидел, что Потерпевший №1 лежит весь в крови. Она позвонила главе и сообщила о данном факте (т. 1 л. д. 138-140).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут шла из магазина ПО «Касторенское», расположенного по адресу: <адрес>, где работает продавцом, домой на обеденный перерыв, и в это время услышала, что от дома Потерпевший №1 доносится голос ФИО2 Был ли там кто-то еще, ей неизвестно, она слышала только голоса, при этом разговор проходил в спокойных тонах. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение (т. 1 л. д. 134-136).

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, которые были даны ею на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО2 были на кладбище, где она на могилке сына срезала колючки ножом, который попросила у ФИО2, зная, что он постоянно носит его с собой. Данный нож был раскладной, металлический с коричневой ручкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 ушел из дома, но куда, ей не пояснил. В обеденное время ФИО2 и житель <адрес> Свидетель №6 приносили к ним домой какие-то доски. В этот же день, во второй половине дня, ей на сотовый телефон продавец магазина Свидетель №2 сообщила, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом, и Потерпевший №1 забрали на скорой в больницу. При каких обстоятельствах это было, ей неизвестно. ФИО2 часто совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №6 злоупотреблял спиртными напитками, собирались они либо в доме, либо возле дома Потерпевший №1 По возвращению супруга домой о случившейся ситуации она у него ничего не спрашивала.

При этом охарактеризовала супруга c отрицательной стороны, как плохого, злого и неуравновешенного человека. C соседями и жителями c. Жерновец ФИО23 H.A. ведет себя агрессивно. Когда ФИО23 H.A. находится в состоянии алкогольного опьянения, то находиться c ним невыносимо, он постоянно провоцирует скандалы и ссоры (т. 1 л. д. 150-153).

Виновность подсудимого ФИО23 H.A. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из слов больного Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился с другом у себя дома за распитием спиртных напитков, после ссоры друг ФИО2 нанес ему удар ножом в область шеи (т. 2 л. д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес> в 2 метрах на восток от жилого <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, и в 35 метрах на запад от <адрес>, в котором проживает семья Свидетель №2. Осматриваемый участок представляет собой земную поверхность с произрастающей на ней травянистой растительностью, на которой на момент осмотра имеются пятна бурого цвета. При осмотре данного участка местности в 5 метрах на восток от жилого <адрес> на земной поверхности обнаружен складной нож в сложенном положении. Данный нож упакован и изъят с места происшествия. Со слов присутствующего при осмотре Свидетель №4, на данном участке местности в дневное время ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен Потерпевший №1 с ножевым ранением в области шеи (т. 1 л. д. 12-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при поступлении в хирургическое отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено телесное повреждение:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Проникающее слепое ранение правой половины (шеи и грудной клетки), компонентами которой являются:

- колото-резаная рана на передней поверхности шеи справа от средней линии, на 3,5-4 см выше яремной вырезки, в косо-поперечном направлении, размером 2,0 см;

- раневой канал из мягких тканей шеи проникает в правую половину грудной полости, с повреждением ткани правого легкого и осложнилось,

правосторонним травматическим пневматораксом, правосторонним травматическим гемотораксом, подкожной эмфиземой правой половины грудной клетки.

Телесное повреждение туловища, (проникающее слепое ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого), образовалось от действия острого травмирующего предмета, обладающего колото-режущими свойствами, или при травматическом контакте с таковым, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны: размер раны на передней поверхности шеи справа, - «размером 2,0 см»; преобладание глубины над размерами раны (раневой канал проникает в правую плевральную полость с повреждением ткани легкого).

Морфологические особенности проникающего ранения туловища, а именно рана на шее, - не кровоточит (кровотечения из раны нет); данные оперативного вмешательства, при выполнении дренирования правой плевральной полости, (эвакуировано около 1200 мл воздуха» и «выделилось около 200 мл жидкой лизированной крови без сгустков»), свидетельствуют о том, что давность образования телесного повреждения туловища на момент поступления Потерпевший №1 в хирургическое отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ориентировочно, составляет в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Телесное повреждение туловища квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как ранение проникает в правую плевральную полость с повреждением правого легкого (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесное повреждение туловища образовалось от действия острого травмирующего предмета, обладающего колото-режущими свойствами, или при травматическом контакте с таковым, в том числе от действия лезвия ножа, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны: размер раны на передней поверхности шеи справа, - «размером 2,0 см»; преобладание глубины ранения над размерами раны (раневой канал приникает в правую плевральную полость и повреждением ткани легкого).

Наличие одной раны и одного раневого канала, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, свидетельствует о том, что Потерпевший №1 нанесено 1 (одно) травматическое воздействие острым колюще-режущим предметом (лезвием ножа).

В момент нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 был обращен передней поверхностью туловища к острому травмирующему предмету, обладающему колото-режущими свойствами (т. 1 л. д. 54-56);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование клинке ножа «YAGNOB KNIFE YG169» обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола с генетическими признаками. На представленной на исследование рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которого установить не представилось возможным из-за недостаточного количества ДНК в пробе.

Согласно справке о результатах проверки объекта по учетам геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки генетического профиля с ножа установлено совпадение с генетическим профилем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л. <...>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО22 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т. 1 л. д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Общая длина ножа 200 мм, длина клинка 88 мм, длина рукояти 125 мм, толщина рукояти 17 мм. Рукоять состоит из двух пластин, соединенных между собою болтами. На ручке ножа с обеих сторон имеются деревянные накладки коричневатого цвета. При раскладывании ножа лезвие ножа фиксируется при помощи фиксатора. На обухе клинка ножа имеется пила, на клинке также имеются обозначения иностранными буквами. Визуально на клинке ножа имеется наложение вещества бурого цвета. Постановлением от этой же даты нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 110-112 и 113).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Ставить под сомнение выводы экспертов у суда также нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено, и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым Потерпевший №1, находясь во дворе домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве алкогольного опьянения, а также возникших на тот момент личных неприязненных отношений умышленно со значительной физической силой нанес Потерпевший №1 лезвием ножа один удар в жизненно-важный орган - туловище, а именно в область передней поверхности шеи справа, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, от которого последний упал на землю, а из области раны началось обильное кровотечение. После чего ФИО2 прекратил свои преступные действия, будучи уверенным, что довел свой преступный умысел до конца, и наступила смерть Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО23 ФИО11 А.Н. причинено согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение туловища в виде проникающего слепого ранения правой половины (шеи и грудной клетки), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как ранение проникает в правую плевральную полость с повреждением правого легкого.

При совершении ФИО2 преступных действий, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, он осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления его смерти и желал её наступления, однако смертельный исход Потерпевший №1 не наступил по независящим от ФИО2 обстоятельствам в виду своевременного оказания ему фельдшером медицинской помощи и доставления потерпевшего в ОБУЗ «Советская ЦРБ» с проведением дальнейшего лечения.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что в действиях ФИО2 не было прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, и необходимости переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ, поскольку они опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании, в которых он утверждал, что в ходе распития спиртного в доме потерпевшего, он разозлился, когда Потерпевший №1 в процессе ссоры нецензурно выразился в его адрес, и, подойдя к потерпевшему, нанес ему правой рукой один удар ножом, который вынул из кармана куртки, в область шеи или туловища справа, после чего потерпевший схватился руками за шею и упал на землю; он сильно испугался, сразу отвернулся и у него «проскочила» мысль, что он его убил, так как по ощущениям понял, что «проткнул» ФИО24; от испуга выбросил нож где-то во дворе домовладения Потерпевший №1, которые он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 178-182).

Опровергаются они и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - непосредственного участника данного события, который указал, что ФИО2 нанёс ему удар ножом в область шеи слева, когда он сидел рядом с ним на пне, после чего он упал на землю и обнаружил, что из раны в области шеи сильно течет кровь, медицинской помощи тот ему не оказывал, а также показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены.

Несмотря на то, что ни один из свидетелей не являлся непосредственным очевидцем преступления, совершённого ФИО2, их показания не опровергают, а, напротив, подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми и не противоречащими обвинительному заключению и установленным по делу доказательствам. У потерпевшего и свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого.

При этом приведенные выше показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, допустимость которых сомнений не вызывает, суд принимает в той части, где они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе об умысле и мотиве ФИО2 на совершение данного преступления, с учётом способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения (ранение жизненно-важного органа человека), а также предшествовавшего преступлению и последующего его поведения, то есть в части соответствия с обстоятельствами преступления, установленными судом на основе анализа материалов дела и изложенными в описательной части настоящего приговора. Показания же подсудимого в той части, где они не согласуются с другими доказательствами, суд расценивает как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения и способ уменьшить ответственность.

Помимо вышеприведённых показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защиты, ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств им содеянного: способ и орудие совершения преступления (нанес удар ножом, который он вынул из кармана куртки, разложил его лезвие при помощи фиксатора), характер, локализация и механизм телесных повреждений (удар ножом им был нанесен со значительной физической силой, о чём свидетельствует характер ранений, в жизненно-важный орган - туловище, а именно в область передней поверхности шеи справа, в результате чего Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего слепого ранения правой половины (шеи и грудной клетки), квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как ранение проникает в правую плевральную полость с повреждением правого легкого), после чего потерпевший упал на землю, а из области раны началось обильное кровотечение.

При этом ФИО2 в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, т.е. действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Умысел на убийство Потерпевший №1 ФИО2 не был доведен до конца по обстоятельствам, от него независящим, как установлено судом, ФИО2 прекратил свои действия, увидев, что потерпевший упал на землю, ошибочно предположив, что в результате его преступных действий неизбежно наступила смерть потерпевшего, кроме того, пытаясь избежать ответственности, орудие преступления (нож) выкинул, мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему не предпринимал, что подтверждается и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. При этом, по мнению суда, сам по себе конфликт между подсудимым и потерпевшим не свидетельствует о наличии в отношении ФИО2 противоправных действий со стороны потерпевшего (преступление совершено подсудимым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с потерпевшим).

Как установлено судом, смерть потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на все предпринятые ФИО2 преступные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам в виду своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи и доставления его в ОБУЗ «Советская ЦРБ» для дальнейшего лечения.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации содеянного на ст. 111 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд не находит.

По делу установлено, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, в то же время имеет диагноз «хроническое изменение личности после психического заболевания» (т. 1 л. д. 231). Однако, согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал во время совершения правонарушения психическое расстройство, в форме шизофрении состояние стойкой ремиссии (по МКБ-10 F-20.035 шизофрения, параноидная форма, эпизодический ремитирующий тип течения, полная ремиссия). ФИО2 как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения, в то время он употреблял алкоголь, у него на лицо были физические признаки опьянения, при этом его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он не терял речевого контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам совершенного правонарушения, что говорит против амнезии, а поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время ФИО2 по психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. По материалам уголовного дела и результатам настоящего исследования нет достаточных оснований для признания ФИО2 страдающим наркоманией или алкоголизмом (т. 1 л. д. 100-106).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших указанную экспертизу, а также в данном ими заключении у суда с учётом научной обоснованности заключения, его соответствия требованиям ст. ст. 195-196, 204 УПК РФ, материалам дела, а также с учётом поведения подсудимого при производстве по делу и непосредственно в судебном заседании не имеется.

Исходя из заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также на предварительном следствии и в судебном заседании, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания судом не установлены.

При определении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, ФИО2 женат, не работает, является получателем пенсии по старости (т. 1 л. д. 209-210), на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1 л. д. 232-233), на учете y врача-психиатра не состоит, в то же время имеет диагноз «хроническое изменение личности после психического заболевания» (т. 1 л. д. 231), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л. д. 234), привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что он не судим (т. 1 л. д. 212-215), частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет преклонный возраст, а также его состояние здоровья, в том числе связанное с заболеванием глаз и ног, подтвержденное медицинской документацией.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поименованной объяснением, отобранным у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения в отношении него уголовного дела (т. 1 л. д. 44), под которой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как установлено судом, от ФИО2 таких сообщений о совершенном им преступлении не поступало, об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 сотрудники полиции уже располагали на основании сообщений, в том числе самого потерпевшего, который в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил их.

В то же время, суд считает возможным учесть данное ФИО2 в ходе следствия объяснение, а также последовательные, непротиворечивые, признательные показания, данные им в ходе проверки показаний на месте и при допросах в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказывал об имеющих существенное значение обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщал правоохранительным органам информацию, до того неизвестную, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принес извинения Потерпевший №1, после выписки из лечебного учреждения проведывал его, приносил продукты питания, в том числе картошку, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

В то же время суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ попытки подсудимого дозвониться до номера 112 и сообщить о случившемся, поскольку доказательств этому судом не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 осуждается за умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на жизнь, исходя из обстоятельств его совершения, личности ФИО2, принимая во внимание сведения из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии простого алкогольного опьянения, а также пояснения, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, его супруги о том, что после употребления ФИО2 спиртных напитков находиться c ним невыносимо, он постоянно провоцирует скандалы и ссоры, суд полагает, что причиной, способствовавшей совершению им особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее его наказание (совершение им инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает и возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения ФИО2 наказания за совершённое им преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, представляющего повышенную общественную опасность и посягающего на жизнь, данных о личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление суд постановляет назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы (в данном случае является единственным видом наказания), в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им назначенного судом наказания.

Вместе с тем, с учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном уголовным законом за преступление.

При этом при назначении наказания судом принимаются во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, суд для контроля за поведением подсудимого после освобождения из исправительного учреждения назначает последнему за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом принимается во внимание, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>.

При этом суд полагает, что назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что подсудимый, достоверно зная об осуждении к реальному лишению свободы, может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, и, учитывая отсутствие данных о наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний к содержанию под стражей и в местах лишения свободы, считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в общий срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчёта один день за один день лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) и до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Касторенского районного суда <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (Семь) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительство и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

Время содержания ФИО2 под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчёта один день за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Касторенского районного суда <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Прохорова