Решение № 12-15/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 25.12.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления. Сотрудники ГИБДД произвели свои беззаконные действия, составляя административный материал с нарушением, остановили проезжавшие мимо т/с для получения от их водителей подписей в протоколах за якобы присутствие их в качестве свидетелей, остановив указанных лиц они к нему их не подводили, свидетели его не видели, признаков алкогольного опьянения у него так же свидетели не наблюдали, в их присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указали, что он нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять т/с в состоянии опьянения, однако согласно п. 1.2 ПДД РФ «Водитель» — лицо, управляющее каким либо транспортным средством, однако, сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть факта управления им транспортным средством, они не имели законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев - отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания неоднократно извещался посредствам почтовой связи, однако уведомления о вручении судебных повесток вернулись в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 44), таким образом, ФИО1 от получения почтовой корреспонденции уклоняется, что суд расценивает, как злоупотребление правом, также по мобильному номеру телефона ФИО1 был осуществлен телефонный звонок, однако абонент не взял трубку. Более того информация о движении дела находится в открытом доступе и отражена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка и ФИО1, как заявитель жалобы достоверно зная о ее принесении имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, однако в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48), ранее в судебном заседании .. .. ....г. суду пояснил, что в середине .. .. ....г. в ночное время, двигаясь на служебной машине по ул.....г....., было замечено движущееся позади патрульной машины транспортное средство ......., г/н. №.... Данный автомобиль привлек наше внимание, тем, что двигался по проезжей части неравномерно, совершая маневры, не соответствующие дорожной обстановке, выезжая за пределы своей полосы на полосу встречного движения либо на обочину. Нами было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки. После остановки из автомобиля вышел водитель ФИО1, в процессе установления личности которого, им были замечены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. ФИО1 было предложена пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и был доставлен ГБУ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило наличие алкоголя в крови водителя. По итогу был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КРФобАП, копия которого была вручена ФИО1, последний указал, что вину признает, согласен с совершенным административным правонарушением. Доводы указанные ФИО1 в жалобе опровергаются видеозаписью, представленной на дисках, на которой усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством и процедура разъяснения ему прав, предусмотренных законом, в том числе права на прохождение медицинского освидетельствования, а также участие понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 25.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025)

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д. 6), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... (л.д.7), ФИО1 .. .. ....г. в ....... мин. по ул.....г....., управлял автомобилем марки ......., государственный регистрационный номер №... в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 25.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 15-19).

Суд не находит оснований для отмены данного постановления.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г. установлено состояние опьянения.

ФИО1 был согласен с результатами медицинского освидетельствования, о чем собственноручно в протоколе об административном правонарушении написал объяснение, что с нарушением согласен, вину осознал.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением согласен, объяснениями понятых (л.д. 9,10), а также видеозаписью, из которой усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. При производстве всех процессуальных действий присутствовали понятые, что подтверждается наличием их подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, а также видеозаписью. Все протоколы ФИО1 подписал, замечаний, в том числе и о порядке участия понятых не указал.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Решение мировым судьей принято в пределах своей компетенции и санкции статьи, в установленный законом сроки, назначено минимальное наказание. При этом мировым судьей учтены данные о личности ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А.Багель