Решение № 12-15/2018 12-341/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 15.02.2018 г.

Ленинск-Кузнецкого городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орищина А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 455/08-АДМ-2017 от 09.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 09.11.2017 ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7471 рубль 84 коп.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, ФИО1 просит постановление, вынесенное 09.11.2017 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС по КО), отменить как незаконное. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Орищин А.В. доводы жалобы поддержали в части малозначительности деяния. ФИО1 пояснила, что данной деятельностью она ранее не занималась, не имела опыта рассмотрения заявок на участие в аукционе, поэтому на момент подписания протокола подведения итогов аукциона она неправильно оценила поступившие заявки, согласилась с мнением председателя аукционной комиссии, никакой заинтересованности в исходе аукциона она не имела. Поскольку негативных последствий от её действий не наступило, просит признать совершённое ею деяние малозначительным, освободить от административной ответственности.

Представитель УФАС по Кемеровской области о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён, в суд не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением должностного лица УФАС по КО правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, а также признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1, а именно - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Поскольку ФИО1, будучи членом аукционной комиссии <данные изъяты>, находясь в составе данной комиссии, в нарушение требований антимонопольного законодательства при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах 08.06.2017 г. допустила участие в электронном аукционе на поставку лекарственных средств для медицинского применения заявок, не соответствующих требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части предложений лекарственного препарата иностранного производства, в то время как указанные заявки должны были быть отклонены. Победителем аукциона была признана организация, чьи заявки на поставку лекарственных средств для медицинского применения (Имипенем+Циластатин и Меропенем) иностранного происхождения не соответствовали требованиям закона – ООО «Торговый дом «Виал», предложившее наименьшую цену лекарств.

Согласно диспозиции ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный состав административного правонарушения является формальным, и санкция предусматривает ответственность независимо от наступления вредных последствий. В этой связи, степень значительности административного правонарушения следует оценивать в зависимости, в том числе, от причинения вреда общественным отношениям и его характера.

Согласно п.9 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует установленным требованиям (при наличии таких требований), или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Из обжалуемого постановления, материалов дела об административном правонарушении не следует, чтобы с победителем аукциона ООО «Торговый дом «Виал» был заключен контракт на поставку лекарственных средств. Во исполнение предписаний УФАС КО от 26.06.2017 г. № 08/5627 и № 08/5713 протоколы подведения итогов аукциона в отношении лекарственных средств обоих наименований аукционной комиссией УФАС по КО были отменены.

Кроме того, дополнительными гарантиями защиты прав участников аукциона являются предусмотренные ч. 9 ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" право любого участника закупки обжаловать решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, и признание его недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Как пояснила ФИО1, когда она поняла, что заявки ООО «Торговый дом «Виал» не соответствуют требованиям закона, то сообщила председателю аукционной комиссии своё мнение о незаконности их допуска к участию в аукционе, однако протокол был уже подписан всеми членами комиссии, и председатель отказалась принимать какие-либо меры, направленные на аннулирование результатов аукциона. Результаты аукциона были объявлены. Данные пояснения ФИО1 не опровергнуты, и из них следует, что она принимала меры к пресечению административного правонарушения, а значит и к недопущению наступления вредных последствий. Должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, признано отсутствие в её действиях умысла на совершение административного правонарушения, вина ФИО1 обоснованно установлена в форме неосторожности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Методическим рекомендациям ФАС России по применению антимонопольными органами статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности)», опубликованным на сайте http://orel.f.isfb.ru по состоянию на 01.10.2012 г., в целях формирования единой правоприменительной практики антимонопольных органов при применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Таким образом, при оценке степени значительности административного правонарушения имеют значение не только наличие или отсутствие вредных последствий и их существенность для охраняемых правоотношений, но и конкретные обстоятельства его совершения, роль правонарушителя в деянии.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Запрета к признанию малозначительным административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств в законодательстве РФ не содержится. Отсутствует указание на подобный запрет и в названных Методическим рекомендациях ФАС, согласно п.6 которых, при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33, частей 2.1 - 2.6 статьи 19.5, частей 3 - 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая степень значительности административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие факторы: отсутствие тяжких последствий, конкретные обстоятельства административного правонарушения (с угрозой жизни и здоровью граждан не связано, т.к. представленные заявки содержали сертификаты качества лекарственных средств, конституционные права граждан (через созданные ими организации) на участие в аукционе не нарушены), роль ФИО1 в данном правонарушении - решение ею принималось не единолично, а в составе комиссии, председателем которой она не являлась; кроме того, ФИО1 пояснила, что не имела достаточного опыта в проведении аукциона по закупке лекарственных средств, и в материалах дела не содержится сведений о надлежащей подготовке ФИО1 как члена аукционной комиссии, в то время как ч.5 ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Письмом Минэкономразвития России от 08.11.2013 № ОГ-Д28-15539 "О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", кроме того, разъяснено, что не менее 50 процентов состава комиссии должны пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Данных о квалификации других членов аукционной комиссии в материалах дела об административном правонарушении также не имеется, в то время как наличие должной квалификации хотя бы у 50 процентов состава комиссии, даже при отсутствии такой квалификации у ФИО1, могло бы способствовать предупреждению совершения административного правонарушения.

Первоначальные доводы ФИО1 (не поддержанные ею в судебном заседании) о том, что она, как член аукционной комиссии, субъектом указанного административного правонарушения не является, неосновательны, ввиду следующего.

В ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ перечислены полномочия комиссии по осуществлению закупок, на указанную комиссию и ее членов распространяются все положения данного закона, из чего вытекает, что члены единой комиссии могут нести административную ответственность по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако совершенное ею деяние не представило собой существенной угрозы и не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношений, в силу малозначительности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 455/08-АДМ-2017 от 09.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - подпись

Подлинник документа находится в материале № 12-15/2018 в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.