Решение № 12-15/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «3» мая 2018 года

Судья Яйского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием заявителя ФИО14 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного специалиста КУМИ Яйского муниципального района ФИО2; ФИО8 года рождения; зарегистрированной по адресу: ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в ФИО11.

На данное постановление от ФИО2 поступила жалоба, в которой она просит постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности признать незаконным, считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление изменить, и снизить назначенное наказание ФИО12

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных ФИО1 законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – главным специалистом КУМИ <адрес> в ходе исполнения своих должностных обязанностей, допустила нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в несоблюдении порядка подготовки и организации аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно: в несоблюдении срока размещения протокола рассмотрения заявок, установлении в извещении конкурсной документации размера задатка, несоответствующего установленному в постановлении № размеру задатка, ущемляют (могли ущемлять) права и интересы потенциальных участников торгов, заинтересованных в приобретении спорного земельного участка, привели (могли привести) к созданию условий, препятствующих подачи потенциальными участниками заявок на участие в торгах, а также к сокращению числа участников торгов, вступают в противоречие с требованиями подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11, пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и привлечения его должностным лицом антимонопольного органа к ответственности.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами и не оспаривается правонарушителем.

ФИО2 обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности должностного лица главы Яйского городского поселения ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Деяние должностного лица ФИО2 квалифицировано по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания руководителем ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно совершение должностным лицом административного правонарушения впервые.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и назначение иного наказание или уменьшение размера наказания ниже низшего предела нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Не усматривает их и суд, поскольку нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО6 к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – главного специалиста КУМИ Яйского муниципального района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: - подпись ФИО3

Верно. Судья: ФИО3