Решение № 12-15/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 02 февраля 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, допущенной к участию в деле по ходатайству заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, так как протокол № от <дата> о направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения получен с нарушением закона, а именно в данном протоколе указанно, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, тогда как из акта № от <дата> показания прибора Юпитера № составляют 0,000 мг/л. В связи с чем указанные в протоколе основания для направления его на медицинское освидетельствование являются не законными. <дата> инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование, но после того как он сказал инспектору, что он едет уставший с работы инспектор посоветовал ему отказаться от освидетельствования. Кроме того, инспектор сказал ему, что он может пройти освидетельствование сам, после того отдохнет. <дата> он прошел медицинское освидетельствование в <адрес> и согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено. Кроме того, он проходил медицинский осмотр на работе ООО <...> и получил допуск к выполнению своих обязанностей. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что <дата> он ехал с работы на служенном автобусе, выйдя на вокзале, он сел в свой автомобиль, который оставил на стоянке и поехал домой в <адрес>. Когда ехал мимо <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, так как им не понравился цвет его лица, на что он согласился. Поскольку прибор показал отрицательный результат, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он сказал сотруднику, что едет с работы и очень устал, на что сотрудник ответил ему, что он может пройти освидетельствование на следующий день. Когда сотрудник стал составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он спрашивал у него можно ли пройти медицинское освидетельствование сейчас, но сотрудник сказал, что уже поздно.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи.

Выслушав заявителя ФИО1 его защитника, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 20.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, следовал по <адрес>, в <адрес>, где у дома № был остановлен сотрудником ГИБДД. В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.12.2017г., актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ преждевременными по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей не были исследованы в полном объеме все доказательства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Так, заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялся порядок освидетельствования, а также последствия согласия и отказа от прохождения освидетельствования, вместе с тем мировым судьей данный довод не проверялся, сотрудник ГИБДД ФИО6 составивший протоколы в отношении ФИО1 в судебном заседании допрошен не был.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показало отрицательный результат, что исключает признак состояния опьянения – запах изо рта.

Кроме того, понятые, участвовавшие при проведении освидетельствования ФИО1, по обстоятельствам не опрашивались, меры по их вызову в суд не принимались, тогда как из объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, согласно материалам дела ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное противоречие мировым судьей устранено не было.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, тогда как из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует что, вину он не признал.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо устранить допущенные нарушения, учесть доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2018 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Судья: