Решение № 12-15/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 09 июля 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, осуществил движение по обочине, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предусмотренный ст.30.3 КРФ об АП срок, т.е. в течение десяти суток со дня получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, в порядке ч.3 ст.30.2 КРФ об АП, обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление (л.д.2).

Дело истребовано у начальника ОГИБДД Отдела МВД по Яшкинскому району и поступило в Яшкинский районный суд 26 июня 2018 года (л.д.7).

В своей жалобе ФИО1 считает данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он на своем автомобиле Шевроле Нива г/н № совместно с ФИО7 и ФИО4 двигался по <адрес> по направлению к <адрес> При подъезде к пересечению улиц <адрес> он заблаговременно включил правый указатель поворота, снизил скорость для маневра и собирался повернуть направо, в этот момент он увидел грузовой автомобиль (фура), который двигался справа от него с переулка средний на <адрес> время совершения маневра поворота он увидел, что прицеп грузового автомобиля выехал на его полосу движения и занял половину его полосы. Чтобы избежать столкновения, он совершил выезд на обочину и разъехался с грузовым автомобилем (фурой), водитель которого должен был осуществлять маневр (поворот) в соответствии с п.п. 8.1, 8.6, 8.7 ПДД РФ. В момент разъезда с грузовым автомобилем (фурой) навстречу проехал автомобиль ДПС. Когда он двигался по <адрес>, то в районе <адрес> был остановлен данным патрулем ДПС. К нему подошел инспектор ДПС капитан полиции ФИО2, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснив, что он нарушил п. 9.9 ПДД, то есть совершил движение по обочине. Он объяснил инспектору ДОС капитану полиции ФИО2 что у него была крайняя необходимость выезда на обочину в противном случае произошло бы столкновение его автомобиля и грузового автомобиля. Инспектор Д1ПС капитан полиции ФИО2 не стал его слушать и вынес постановление об административном правонарушении №. От подписи в протоколе он отказался, в объяснении написал, что с нарушением не согласен. Просит: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7,, поддержавшего доводы заявителя, обозрев запись с видеорегистратора, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, дело в полном объеме, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.9 ПДД РФ, запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.2.7 КРФ об АП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.10), видеозаписью с видеорегистратора.

Указанные обстоятельства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что в действиях ФИО1 установлено наличие как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что у него была крайняя необходимость выезда на обочину, в противном случае произошло бы столкновение его автомобиля и грузового автомобиля, несостоятельна. Заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств того, что он действовал в состоянии крайней необходимости для устранения угрожающей ему опасности, как не доказано и наличие самой опасности. Водитель встречного автомобиля не был привлечен к ответственности за выезд на встречную полосу движения. Иные доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в таком случае, в силу п.10.1 ПДД РФ, заявитель жалобы должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из записи с видеорегистратора видно, что съезд на обочину произошел, когда грузовой автомобиль – фура, фактически прошел поворот, а автомобиль заявителя съехал на обочину, когда фура миновала поворот и не препятствовала его проезду по автомобильной дороге.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД, в том числе нарушения прав ФИО1 по делу не имеется.

В ходе производства по делу ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей законно и обоснованно, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Сухова