Апелляционное постановление № 22-123/2024 22-9413/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-311/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 12 января 2024 года

Председательствующий Энграф В.В. Дело № 22-123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Пылинкиной Н.А.,

адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 17 августа 2021 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное и дополнительное наказание отбыто);

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. При исполнении наказании в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 08 апреля 2023 года и 11 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в период с мая 2022 года по 08 апреля 2023 года приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Краузе Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный за 2023 год трижды управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о его неспособности сделать выводы о необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и только наказание в виде лишения свободы способно удержать ФИО1 от совершения новых аналогичных преступлений. Сторона обвинения полагает, что суд пришел к неправильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта – 0, 000 мг/л по двум эпизодам ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Однако у осужденного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения оно не было установлено. Таким образом, в приговоре имеются противоречия, поскольку не ясно, к какому выводу пришел суд, было ли установлено наличие этилового спирта при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, судом не принято решение о конфискации автомобиля или его стоимости, судом не исследованы и не обсуждены сведения, в результате чего, автомобиль не был конфискован в доход государства. Вместе с тем, из показаний свидетеля т. следует, что автомобиль, которым управлял осужденный в состоянии опьянения, принадлежал умершему отцу ФИО1 Осужденный вступил наследство, автомобиль продал в 2021 году свидетелю. Свидетель является сожительницей осужденного, не имеет прав на управление транспортными средствами, этим автомобилем не пользуется, что свидетельствует о том, что сделка о купле-продаже автомобиля имеет признаки мнимой.

В возражениях осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания, а также после оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что 08 и 11 апреля 2023 года управлял автомобилем, после остановки им сотрудниками полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку торопился и находился в трезвом состоянии. В мае 2022 года он приобрел водительское удостоверение, в котором содержались недостоверные сведения о его личности. 08 апреля 2023 года он предъявил его сотрудникам полиции.

Кроме того, из совокупности показаний свидетелей с. и р., к., д. – сотрудников полиции, следует, что после остановки автомобиля 08 и 11 апреля 2023 года под управлением ФИО1, у которого были явные признаки нахождения того в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотестера, который показал 0 мг/л. Так как ФИО1 имел очевидные признаки опьянения, но алкогольное опьянение не подтвердилось, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете у врача, на что ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 08 апреля 2023 года предъявил поддельное водительское удостоверение.

В ходе изъятия у ФИО1 были изъято водительское удостоверение на имя а., которое согласно заключению эксперта не соответствует аналогичным водительским удостоверениям Республики Армения.

Свидетели и., т. подтвердили, что после задержания сотрудники полиции предложили ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также основания для самооговора осужденным.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянении, стало наличие установленных у него признаков опьянения.

По приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по преступлениям, совершенным 08 и 11 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 нет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования уголовного закона нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усматривает, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы и замены его на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы.

При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения ФИО1 новых преступлений с разницей в короткий промежуток времени в период отбывания наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору окончательного наказания в виде принудительных работ ограничения свободы не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. При выявлении у ФИО1 признаков опьянения, тот отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 окончательное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначит для отбывания ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего т. и использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела установлено, что автомашина принадлежит т.

Эти и иные доводы апелляционного представления не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, не допущено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы за каждое, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 3 ст. 327 УК РФ 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Краузе Д.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев