Приговор № 1-59/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-59/2023

Дело № 1-59/2023

59RS0032-01-2023-000343-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15.06.2023 г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, судимого:

- 27.12.2007 Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, 8 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 14.09.2005, итого к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29.09.2014 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 16.11.2015 Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 27.12.2007, итого назначено 3 года лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, освобождён 11.12.2017 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 10 месяцев 16 дней;

- 12.03.2020 Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождён 27.04.2021 условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края на срок 4 месяца 27 дней;

- 05.03.2022 Очерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 460 часам обязательных работ, 18.07.2022 по постановлению Очерского районного суда Пермского края неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы на срок 53 дня, освобожден 08.09.2022 по отбытию срока;

- 29.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ; к отбытию наказания не приступил;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 27.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с начала декабря 2022 г. по 10.03.2023 в вечернее время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно через незапертые двери проник в помещение дома по адресу: <адрес>, в котором никто не проживал, где обнаружил и тайно похитил чужое имущество, а именно:

- кабель в изоляции черного цвета 1,5 х 2 с медным проводом длиной 30 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр, общей стоимостью 900 рублей;

- 2 чугунные плиты стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей;

- 2 чугунные топочных дверцы стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей.

Через некоторое время после этого, продолжая свои преступные действия, в период времени с начала декабря 2022 г. по 10.03.2023 в вечернее время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вновь прибыл на территорию дома по вышеуказанному адресу, где через незапертые двери незаконно проник в помещение бани на территории дома, откуда тайно похитил котел, стоимостью 22 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что в феврале 2023 года он совершил хищение в <адрес> в доме по <адрес>. В дом он проник свободным доступом, так как входные двери не были заперты. Он осмотрелся в доме, увидел чугунные плиты, дверцы плит, демонтировал их, и похитил. Также в доме он срезал медный провод, снял электронные платы с двух телевизоров, вынес все имущество из дома в белом мешке. Мешок помогал ему нести брат Свидетель №3. Через некоторое время он попросил брата помочь отнести это имущество в пункт металлоприема, там он продал это имущество за 800 рублей. Перед этим провода обжог. Деньги потратил на спиртное. Через некоторое время он попросил ФИО20 позвонить Свидетель №4, чтобы тот помог ему вынести котел из бани. Свидетель №4 согласился. Вместе с Свидетель №4 он вернулся в этот дом, где на территории дома он свободным доступом проник в помещение бани, откуда похитил котел. Вместе с Свидетель №4 погрузил его на сани и увез к Свидетель №2 в пункт приема металлолома, где продал за 3 000 рублей. Деньги потратил на спиртное. Котел был чугунным, состоял из трех секций. Считает, что его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку дом, в который он проникал, не был жилым. Кроме того, не согласен с оценкой потерпевшим стоимости котла, так как котел не был пригоден для эксплуатации, прогорел, его необходимо оценить по стоимости металла в сумме 3 000 рублей. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается. Свидетель №3 и Свидетель №4 не понимали, что он совершает хищение.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подтверждают его вину.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит по документам его бабушке, которая составила завещание, и дом вместе с имуществом передала ему. По документам дом жилой, однако проживать в нем невозможно. Дом покосился, двери в дом не закрывались, вода отсутствует отопление только печное, в зимнее время года дом не отапливается. Дом под снос. Коммунальные платежи оплачиваются только за вывоз ТБО. Последний раз в доме проживали рабочие около 2 лет назад летом. Сам он последний раз был в доме в декабре 2022 года. Имущество было в доме. В марте 2023 года он обнаружил, что из дома и из бани на территории дома были похищены: банный котел, чугунные плиты и дверцы. Ущерб около 20 000 рублей. Банный котел был новым, баней пользовались, котел оценивает в 22 000 рублей исходя из стоимости аналогичного товара на вторичном рынке. В доме он не проживал, его конституционные права на неприкосновенность жилища не нарушены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает у ФИО21 по адресу: <адрес>, в пункте приема металла. Примерно в марте 2023 г., точную дату он не помнит, в приемный пункт приехал Свидетель №2, который привез банный котел состоящий из 3-х секций. На тот момент стоимость металла за 1 килограмм была около 19-20 рублей. Если вес котла, который ему сдал Свидетель №2, был 150 килограммов, то он отдал Свидетель №2 3000 рублей. В настоящее время он не помнит, сдавал или нет Свидетель №2 печные плиты или дверцы (топочные). Насколько он помнит, вес одной печной плиты составляет 15 килограммов, а вес топочной дверцы – около 3-5 килограммов. Котел был впоследствии порезан и увезен на приемный пункт в <адрес>. Аналогичные котлы у них продаются по 22 000 рублей (л.д. 45-46, 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2023 г., точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО2, принес с собой платы от 2 телевизоров, смотанные в клубок обожжённые медные провода. Он купил эти вещи у ФИО2: 60 рублей за платы и 200 рублей за провод. В конце февраля, в начале марта 2023 г., точную дату он не помнит, ФИО2 снова пришел к нему вместе с братом Свидетель №3. ФИО2 в белом мешке принес 2 чугунных плиты весом каждая 40 килограммов. Возможно в мешке, что то было еще, что он не помнит. Он заплатил ФИО2 10 рублей за 1 килограмм металлолома, т.е. за 2 плиты он заплатил ФИО2 800 рублей. Спустя 1 или 2 дня, так же в марте 2023 г., ФИО2 снова пришел к нему вместе с Свидетель №4. У них были санки, на которых они привезли банный котел. Котел был цельный, состоял из трех секций: топочной части, каменки, и бака для воды. Вес котла составил 150 килограммов. За данный котел он расплачивался с ФИО2, отдал 1500 рублей, по цене металлолома 10 рублей за 1 килограмм. Визуально котел выглядел целым. Потом он увидел, что перегородка в котле, где должна находиться вода – перегорела. Если эту перегородку заварить сваркой, то котел можно было использовать по прямому назначению. Примерно в конце марта 2023 г. данный котел он сдал в пункт приёма металла ФИО22 на <адрес> в <адрес>. Две чугунные плиты он сдал вместе с котлом ФИО23, а медную проволоку он сдал ранее в приёмный пункт <адрес>. (л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе-феврале 2023 г., точную дату он не помнит, ФИО2 позвал его отнести металлолом. Он помнит, что с ФИО2 пошел по <адрес>, там у дома из сугроба Пащенко достал белый мешок с металлом, весом около 70-80 кг. Они унесли мешок к Свидетель №2, где ФИО2 продал металл Свидетель №2, а деньги потратили на спиртное. Когда он помогал относить данный мешок, он не знал какое в нем железо и где ФИО2 его взял. (л.д. 59-60)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце января, в начале февраля 2023 г., точную дату он не помнит, ему позвонила ФИО3, попросила помочь ФИО2 сдать банный котел в пункт приема. Зная, что ФИО2 судим, в том числе за кражи, он спросил у ФИО2, чей котел. ФИО2 ответил, что котел ему отдали за работу. Время было вечернее и они с ФИО2 пошли вдвоем к дому по адресу: <адрес>. Они свободно зашли в ограду указанного дома, так как калитка была не заперта. Около калитки он увидел котел из трех секций: топки, каменки и бака для воды. ФИО2 сказал, что данный котел он вытащил из бани. Здание бани находилось рядом. Они вытащили данный котел на улицу, погрузили на санки и отвезли к Свидетель №2, которому ФИО2 продал данный котел. Пащенко дал ему 500 рублей за помощь и они разошлись (л.д. 61-62)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть друг Потерпевший №1, у которого есть дом по адресу: <адрес>. Данный дом ФИО4 отдала бабушка. В доме долгое время никто не проживает. В конце декабря 2022г. он был у ФИО2 и его брата Свидетель №3. ФИО2 сообщил, что Свидетель №5 и Язвинский предлагали ему совершить хищение из дома ФИО19. Он об этом сообщил ФИО17 После 16.03.2023 от ФИО19 ему стало известно, что в указанный дом было совершено проникновение, и похищено имущество: провода и еще что-то. Так же из бани пропал котел. Он вместе с ФИО4 стал искать Свидетель №5, так как думал, что тот совершил кражу. Когда они нашли ФИО24, тот пояснил, что кражу из указанного дома и бани не совершал. Позже стало известно, что кражу совершил сам ФИО2, который в декабре 2022г. его ввел в заблуждение относительно того, что кражу совершил Свидетель №5 (л.д. 82-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что кражу из дома ФИО19 он не совершал (л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее есть внук Потерпевший №1 В <адрес>, у нее имеется дом по адресу: <адрес>. Данный дом она приобретала в начале 2000-х годов. Более 10 лет они не пользуются данным домом. За домом стал присматривать ее внук ФИО19, которому она завещала этот дом и все имущество в нем. От ФИО19 ей стало известно, что данный дом пришел в негодность, рушится из-за старости, поэтому в настоящее время в нем проживать невозможно, его нужно снести и строить новый. Так же от ФИО19 ей стало известно, что из дома были похищены какие-то вещи. В бане, расположенной в ограде того дома, был котел, который приобретал покойный отец ФИО19 (л.д. 85-86)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в конце февраля, в начале марта 2023 г., точную дату она не помнит, она вместе с ФИО2 была в гостях у ФИО25. В вечернее время ФИО26 позвонила Свидетель №4, тот пришел, и вместе с ФИО2 ушел из дока. Вернулись они примерно через час, принесли с собой спиртное. О том, что ФИО2 совершил хищение имущества из дома по адресу: <адрес>, ей ничего не известно. Она помнит, что уже 3-4 года назад этот дом был частично деформирован и входная дверь в пристрой дома уже не закрывалась. В доме она видела 2 телевизора, DVD-проигрователь. Ей известно, что данный дом принадлежит ФИО19. В ограде указанного дома стояла баня ( л.д. 87-88)

Помимо показаний подсудимого, который признает факт кражи, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит помочь в розыске его имущества, похищенного из дачного дома расположенного по адресу: <адрес>, совершенного в период с декабря 2022г. по 10.03.2023. Общий ущерб составляет 35 000 рублей ( л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дом и надворная постройка – баня, расположенные по адресу: <адрес>. Входная дверь в ограду дома и в сам дом не заперты. В доме отсутствуют: 2 печные плиты и 2 топочные дверцы, так же отсутствует проводка на стенах. В комнате стоят 2 разобранных телевизора «Панасоник» и «Ролсен». В бане отсутствует банный котел (л.д. 5-12)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра рулеткой измерены места, где ранее был расположен электрический кабель. Длина составила 30 метров. Так же был обнаружен обрезок кабеля в изоляции черного цвета (маркировка отсутствует) провод двухжильный медный 2х15. ( л.д. 76-80)

Согласно сведениям о стоимости товаров: котел банный из трех секций на вторичном рынке стоит 23 000 рублей, провод ВВГ 2х1,5 длиной 30 метров – 1260 рублей, плита печная чугунная – 2000 рублей, дверки для плиты – 780 рублей ( л.д. 39, 81, 98-99).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, который не отрицает своей вины, и подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества ФИО19 из дома и бани по адресу: <адрес>, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт хищения своего имущества; показаниями свидетеля Свидетель №3, который помогал ФИО2 забрать мешок с похищенными чугунными дверцами, плитами и проводом с места преступления; показаниями свидетеля Свидетель №4, который помогал ФИО1 увезти котел с места преступления; показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что похищенное имущество в мешке и банный котел ему продал ФИО2, который приходил вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4; показаниями свидетеля Свидетель №1, который приобрел похищенное имущество у Свидетель №2.

Показания указанных выше лиц дополняются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7 и Свидетель №7

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, дополняют другу друга, и в совокупности с другими доказательствами, которые суд признает допустимыми достоверными и относимыми – подтверждают вину ФИО5

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и для самооговора судом не выявлено.

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 о том, что в доме на протяжении последних нескольких лет никто не проживал, дом не пригоден для проживания, под снос, двери были открыты, суд считает, что дом, из которого ФИО1 совершил кражу нельзя признать жилищем, в том значении, который придает ему уголовный закон, охраняющий, помимо имущественных прав, Конституционные права граждан на неприкосновенность жилища.

Однако учитывая, что дом и баня на территории дома огорожены забором, в дом и в баню доступ посторонних граждан ограничен, суд считает доказанным, что незаконно, против воли собственника, проникнув в дом и помещение бани, и совершив оттуда хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 совершил кражу по признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы подсудимого о несогласии с оценкой похищенного котла, поскольку, по его мнению, его стоимость должна быть определена из расчета цены за 1 килограмм лома, являются необоснованными.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при оценке похищенного имущества исходил из стоимости аналогичных предметов на вторичном рынке.

Оценка стоимости похищенного имущества является прерогативой потерпевшей стороны и, с учётом имеющихся и исследованных судом данных о стоимости аналогичных предметов, не является завышенной и признается судом достоверной.

Поскольку ФИО1 совершил хищение котла в сборе оценка его по цене металлолома не будет являться верной. По показаниям потерпевшего котел использовался по назначению в бане, для приобретения нового подобного котла ему необходимо не менее 25 000 рублей.

Из исследованных материалов дела и из показаний подсудимого следует, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО1 из одного и того же источника, преступление совершено в отношении одного потерпевшего, в короткий промежуток времени. Действия ФИО1 были тождественными, охвачены общей целью, единым умыслом на хищение из дома и бани металлических предметов, то есть имеющих одинаковые качественные характеристики. Поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив.

На основании ст. 18 УК РФ рецидив признается простым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы.

При наличии рецидива наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.06.2023 мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 09.06.2023 мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 29.03.2023 и от 30.03.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов