Апелляционное постановление № 22-2901/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-59/2023

Судья Белев И.П. Дело № 22-2901/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, и апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 февраля 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 9 месяцев 16 дней, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 июля 2020 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней, освободившегося 18 августа 2020 года по отбытии наказания;

16 декабря 2020 года по Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 19 ноября 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 21 день ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 сентября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав мнение адвоката Белика А.Е., поддержавшего жалобу адвоката Корякина В.А., возражавшего против жалобы потерпевшей, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей П., а также нанесение ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 2 сентября 2022 года в г. Чернушка Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, не способным повлиять на исправление осужденного, которым нанесен не только физический и моральный вред ее здоровью, но и противоправные действия в виде порчи имущества, оговоре и клевете. В связи с чем просит приговор суда отменить, назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора с вынесением нового судебного решения, поскольку вина осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана и выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, а показания потерпевшей П. о нанесении ей побоев деревянной палкой по голове и высказывание угроз убийством ничем не подтверждены, каких-либо повреждений в области головы согласно заключения эксперта у нее не зафиксировано, а свидетели К. и М. непосредственными свидетелями совершения преступления не являлись, об обстоятельствах произошедшего знают лишь со слов потерпевшей, которая испытывает к ФИО3 личную неприязнь, и с целью избавиться от него, отправив в места лишения свободы, поэтому оговорила его в совершении угрозы убийством, о чем неоднократно заявляла на эмоциях в судебном заседании. Указывает, что суд взял за основу лишь показания лиц, не являвшихся прямыми свидетелями, чем нарушил положения ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Также оспаривает сумму удовлетворенного судом размера морального вреда, которая была установлена по двум преступлениям, тогда как по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 подлежит оправданию. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей П. и защитника Корякина В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину по факту угроз убийством в отношении потерпевшей П. и нанесении ей ударов по голове не признал.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в нанесении побоев и угрозе убийством П. в полном объеме установлена судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденного ФИО2, показания потерпевшей П., свидетелей К., М. и иных материалах дела, содержащих объективные данные о времени и месте совершенных преступлений.

Анализ этих доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в основу осуждения ФИО2 обоснованно были положены его собственные показания о том, что 2 сентября 2022 года, в ходе ссоры с матерью П., которая выгоняя его из комнаты, тыкала ему в живот деревянной палкой, которую он выхватил и стал наносить ей удары по различным частям тела, куда ударил не помнит;

показания потерпевшей П., прямо указавшей на ФИО2, как на лицо, наносившее ей побои, от которых она испытывала сильную физическую боль и получила телесные повреждения, а также угрожал убийством, нанося удары, высказывал слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально, боялась. В ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно указывала, что 2 сентября 2022 года в ходе ссоры с ФИО2 взяла деревянную палку и, выгоняя того из комнаты, ткнула в его живот палкой, которую ФИО2 вырвал и стал наносить ей удары палкой по телу, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, боялась. ФИО2 нанес ей 5 ударов палкой по голове, ударил палкой по предплечью левой руки 1 раз, ударил палкой по предплечью правой руки 5 раз, ударил палкой по спине от 5 до 10 ударов, ударил палкой по ногам 1 раз, хватался руками за левую руку и с силой сжимал ее. От нанесенных ударов она испытала физическую боль;

показания свидетеля К. о том, что в сентябре 2022 года она видела у П. синяки на спине, правой руке, от которой ей известно, что ту избил ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в ее адрес угрозу убийством;

показаниями свидетеля М. по обстоятельствам поступившего в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу в сентябре 2022 года сообщения о нанесении ФИО2 побоев П. и угроз убийством, в ходе работы по которому потерпевшая рассказала о нанесении ФИО2 ей ударов палкой по рукам, ногам, голове, высказанной угрозе убийством, в связи с чем опасается за свою жизнь.

При проверке показаний перечисленных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключением эксперта № 399 от 6 сентября 2022 года о наличии у потерпевшей П. кровоподтеков левого предплечья, правого плеча, грудной клетки и правой стопы, которые образовались в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, данные повреждения не причинили вред здоровью; фотографиями имеющихся у потерпевшей ссадин на теле; приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 4 февраля 2021 года, о признании ФИО2 виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и освободившегося из мест лишения свободы 19 ноября 2021 года; протоколом осмотра квартиры потерпевшей по адресу: ****, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная палка длиной 120 см., обнаружено повреждение натяжного потолка комнаты; и другими, исследованными доказательствами.

По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности осужденного ФИО2 в нанесении побоев и угрозе убийством потерпевшей П.

Судом показания потерпевшей П. обоснованно признаны правдивыми, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., М., которые хотя и не являлись очевидцами произошедшего, однако наблюдали телесные повреждения у потерпевшей непосредственно после совершенных преступлений, об обстоятельствах их причинения ФИО2, высказывавшим одновременно слова угрозы убийством, им также стало известно от потерпевшей, при этом снований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, либо наличие заинтересованности в разрешении дела, суд не усмотрел, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. Неприятие показаний данных лиц со стороны осужденного в части нанесения ударов по голове потерпевшей и высказанных угроз убийством, обусловлено способом защиты от предъявленного обвинения.

Отсутствие следов побоев на голове потерпевшей выводы суда о виновности осужденного не опровергают, поскольку по обстоятельствам причинения всего объема телесных повреждений показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы защиты об оговоре осужденного с целью избавиться от него, направив в места лишения свободы, при наличии допустимых доказательств, правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Высказанные слова угрозу убийством с учетом обстановки, агрессивного поведения осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, учитывая его физическое превосходство, нанесение при этом множественных ударов палкой по голове и телу потерпевшей, учитывая имевшиеся ранее факты ее истязания осужденным, воспринимались потерпевшей реально, она боялась осуществления этой угрозы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в нанесении 2 сентября 2022 года побоев, причинивших потерпевшей П. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от 16 декабря 2020 года, а также в совершении угрозы убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны по обоим преступлениям в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, установив, что потерпевшая первая нанесла телесные повреждения палкой осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причиненного морального вреда, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера, обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую признал исключительной, назначив за каждое преступление наказание более мягкое, с применением ст. 64 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденному, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Окончательное наказание верно определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По своему виду и размеру назначенное наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований считать его излишне мягким, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не имеется.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения осужденного, оснований считать его размер завышенным не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей о причинении ущерба в связи с порчей имущества, оговором, клеветой подлежат разрешению в ином установленном законом порядке и не являются предметом апелляционного рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах приговор отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей и защитника, не подлежит.

Неверное указание в приговоре даты судимости от 14 декабря 2019 года вместо 14 февраля 2019 года, а также неверное указание при описании преступного деяния даты совершенных преступлений 2 сентября 2020 года вместо 2 сентября 2022 года, как установлено судом и предъявлено в обвинении, являются явными техническими описками, не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в вводной части приговора уточнить дату судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года вместо 14 декабря 2019 года;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что преступления совершены ФИО2 2 сентября 2022 года вместо 2 сентября 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей П. и адвоката Корякина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись