Апелляционное постановление № 22-3603/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-59/2023

Судья Горбунова С.И.

дело № 22-3603/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситдикова Р.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

8 декабря 2004 года Пермским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы (наказание по указанному приговору частично сложено с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2005 года, судимость по которому погашена; с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года) окончательно к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2015 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 8 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 июля 2018 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений адвоката Климовой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Исаева А.В. по его доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной 4 августа 2022 года в г. Лысьва Пермского края; как лицо, которое имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в совершении насильственных действий 7 и 30 августа 2022 года в г. Лысьва Пермского края, причинивших физическую боль потерпевшим ЗИ. и КИ., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситдиков Р.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывая, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признал обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 8 декабря 2004 года, в связи с чем назначил за указанные преступления наказание в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, отмечает, что поскольку данная судимость по приговору за преступление, совершенное с применением насилия, явилась признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то суд учел рецидив преступлений дважды. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, наказание как отдельно, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Климова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления в части обоснованности осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ЗИ., но просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшей ЗО., в указанные в обвинении время и месте, похитил ее имущество – ювелирные изделия: два кольца из золота весом 1,28 грамма и 1,84 грамма на общую сумму 14056 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же, осужденный по приговору Пермского областного суда от 8 декабря 2004 года, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенного с применением насилия, 7 августа 2022 года, в указанные в обвинении время и месте, умышленно с силой нанес ЗИ. один удар кулаком по лицу в область левого глаза, от которого последний испытал физическую боль; а 30 августа 2022 года в указанные в обвинении время и месте, умышленно с силой нанес КИ. один удар кулаком по лицу в область левой щеки, от которого последний испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину по каждому преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 УПК РФ. Согласно показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, он, находясь в г. Лысьва Пермской области, остановился у своей сестры, которая показывала ему купленные на её с КИ. свадьбу и хранившиеся в кармане куртки в шкафу в комнате кольца. Утром 4 августа 2022 года он вернулся в квартиру сестры в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последняя стала его выгонять. Обидевшись из-за этого на сестру, он, когда остался один в комнате, взял кольца, которые она показывала ему накануне, и ушел. На улице продолжил употреблять алкогольные напитки. В последующем, чтобы купить спиртные напитки, обратился к БО. с просьбой заложить в ломбард женское кольцо по ее документам, на что та согласилась. Затем с аналогичной просьбой он обратился к ЖВ., они вместе сходили в ломбард, где ЖВ. по своему паспорту заложил мужское кольцо, а полученные деньги в размере 2000 рублей отдал ему. На вырученные от закладки колец в ломбарды деньги он купил спиртные напитки. Кроме того, ему звонила сестра, спрашивала о пропаже колец, но ответить где они, он не смог потому, что у него разрядился сотовый телефон. На следующий день он рассказал о том, что взял у сестры кольца, заложил их в ломбард и назвал местоположение данных ломбардов своему брату ЗИ.

Показания осужденного в части времени, места и способа хищения имущества потерпевших суд признал допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они подтверждаются и показаниями:

потерпевшей ЗО. о том, что она показывала брату кольца стоимостью около 14000 рублей, купленные на её с КИ. свадьбу, хранившиеся в футляре в кармане куртки, висевшей в шкафу в комнате, и которые 4 августа 2022 года после ухода ФИО1 из ее квартиры из-за случившейся ссоры пропали. На её звонки брат не ответил. Затем она узнала о том, что брат заложил кольца в ломбарды, из которых найти и выкупить она смогла только женское кольцо;

свидетеля ЗИ., из которых следует, что ему позвонила сестра и рассказала о том, что их брат украл у нее свадебные кольца. Впоследствии брат рассказал ему с кем и в какие именно ломбарды он заложил кольца;

свидетелей БО. и ЖВ., в том числе данные в ходе очных ставок с ФИО1, о том, что к ним обратился ФИО1 с просьбой заложить кольца в ломбард по их документам, на которую они согласились, кольца сдали, полученные деньги отдали ФИО1

Эти показания подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ЗО., обнаружен и изъят след руки на шкафу, где хранились кольца; протоколом осмотра предметов: золотого кольца с камнем, 17,5 размера, залогового билета от 4 августа 2022 года, товарного чека, двух кассовых чеков, двух бирок на кольца, также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые подтверждают, что кольца были изъяты у потерпевшей помимо её воли, и распорядился ими осужденный как своими собственными, то есть сдал через других лиц в ломбарды, а деньги потратил на свои нужды, что в свою очередь подтверждает его корысть, а не иную цель совершения преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 как лица, имеющего судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, в насильственных действиях, причинивших физическую боль потерпевшим ЗИ. и КИ., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждаются помимо копий вступившего в законную силу 22 апреля 2005 года приговора Пермского областного суда от 8 декабря 2022 года, которым ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия, и постановления Пермского краевого суда от 16 апреля 2010 года о разъяснении сомнений и неясностей, согласно которому разъяснено, что ЗО., осужденный указанным приговором фактически является ФИО1, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

по факту совершения 7 августа 2022 года насильственных действий в отношении ЗИ. показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ЗИ., свидетелей КА., БС., ЗО., данных в том числе в ходе проведения очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что во время употребления спиртных напитков в комнате коммунальной квартиры у ФИО1 и ЗИ., в чьей квартире они находились, произошла ссора по причине того, что ФИО1 ранее украл у их общей сестры обручальные кольца, в ходе которой последний нанес ЗИ. один удар кулаком по лицу в район правого глаза, который согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе как вред здоровью не квалифицируется. Во время ссоры ЗИ. звонил сестре ЗО., которая впоследствии вызвала полицию. По приезде сестры ФИО1 в комнате уже не было, а у ЗИ. случился приступ эпилепсии, при котором у него из носа потекла кровь, в связи с чем ему вызвали бригаду скорой помощи;

по факту совершения 30 августа 2022 года насильственных действий в отношении КИ. показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего КИ., свидетеля ЗО., протоколом осмотра места происшествия о том, что в тот момента, когда КИ. вышел на улицу покурить у подъезда своего дома, ему кто-то со спины нанес удар кулаком в лицо по левой щеке, от которого он испытал физическую боль и упал на асфальт. После этого он увидел, что это был ФИО1 Затем на улицу вышла ЗО., увидевшая с балкона как её муж и брат ударили друг друга по причине того, что ФИО1 не был приглашен на их свадьбу, так как ранее украл у них обручальные кольца.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Высказанные в возражениях на апелляционное представление доводы адвоката о том, что ЗИ. испытал физическую боль не после удара кулаком в лицо, нанесенного ФИО1, а при падении от случившегося у него приступа эпилепсии, не заслуживают внимания, поскольку полностью опровергаются показаниями, данными потерпевшим ЗИ. о том, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ему удар кулаком по лицу в район виска (брови) правого глаза, от чего в последующем появилась гематома, от удара он испытал физическую боль. Кроме того, свои показания он подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 При этом то обстоятельство, что потерпевший ЗИ. не хотел привлекать осужденного к уголовной ответственности, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности, показания осужденного о том, что кольца у сестры он взял из-за того, что обиделся и разозлился на неё, так как она выгоняла его из своей квартиры.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с признанием содеянного ФИО1 в отношении ЗИ. малозначительным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступивших последствий в виде причинения потерпевшему в результате насилия физической боли, обстоятельства его совершения и личность виновного, характеризующегося отрицательно и ранее совершавшего преступление с применением насилия, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учел данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, при этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнительно признал полное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением по ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ст. 64 УК РФ и назначении к нему наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при признании отягчающего наказание обстоятельства за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как обоснованно указано в приговоре, судимость по приговору от 8 декабря 2004 года за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением насилия, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Однако обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, судимость по приговору от 8 декабря 2004 года имела правовое значение для признания ФИО1 специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем признание в данной ситуации рецидива преступлений, образованного указанной судимостью, обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и признает, что назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, значительных поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ситдикова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий