Апелляционное постановление № 22-26/2026 22-2752/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Федоров А.В. Дело № 22-26/2026 (№ 22-2752/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.

при секретарях – Гузь И.А., Дроздове Д.А.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО ФИО1, ФИО2,

осужденного П.А.ВА. и в защиту его интересов адвоката Кох Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 10октября 2025 года, которым

ФИО3, /__/, судимый:

- 14.02.2024 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

- 24.07.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст.158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ (с приговором от 14.02.2024) к 1 году 7месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 09.08.2025;

- 23.09.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.07.2025) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества /__/ 01.03.2025 по адресу: /__/) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества /__/ 17.03.2025 по адресу: /__/) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 23.09.2025 назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 10месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.07.2025 с 24.07.2025 до 09.08.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 23.09.2025 с 23.09.2025 по 09.10.2025, а также по настоящему приговору с 10.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.07.2025 с 09.08.2025 по 22.09.2025.

Гражданские иски /__/ удовлетворены полностью, взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ 1059 рублей 92 копейки, 699 рублей 43 копейки.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора МатыцынаВ.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного П.А.ВА. и в защиту его интересов адвоката Кох Е.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда П.А.ВВ. признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 01.03.2025 и 17.03.2025 в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Емельянов Д.А. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Томска от 10октября 2025 года в отношении ФИО3, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что обе кражи совершены ФИО3 в марте 2025 года (01.03.2025 и 17.03.2025). На момент совершения указанных преступлений он имел лишь одну судимость по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2024. Последующие судимости, приведенные во вводной части оспариваемого приговора, состоялись уже после совершения указанных краж: в июле и сентябре 2025 года (был осужден 24.07.2025 Советским районным судом г. Томска и 23.09.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска). Вместе с тем суд, определяя для отбывания ФИО3 исправительную колонию общего режима, указал на то, что тот ранее неоднократно судим, что противоречит сведениям, приведенным во вводной части приговора, согласно которым на момент совершения рассматриваемых преступлений он был судим единожды - 14.02.2024 Кировским районным судом г. Томска. Кроме того, суд также указал на то, что ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО3 имел испытательный срок и наказание ему по приговору от 14.02.2025 было назначено условно. Последующие приговоры, по которым ему назначено реальное лишение свободы, вынесены уже после совершения настоящих преступлений. В связи с этим указания на то, что ФИО3 ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, подлежат исключению из приговора. Принимая во внимание, что при назначении наказания суд учитывал данные о личности подсудимого, в том числе и указанные необоснованные сведения о ФИО3, назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и окончательное не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и подлежит снижению. В то же время вид исправительной колонии определен верно, назначен по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов, а также с учетом ранее вынесенных в отношении ФИО3 приговоров. Просит приговор суда изменить в отношении ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО3 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы; указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО3 на момент совершения преступлений имел судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2024, преступления совершил в период испытательного срока; наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 01.03.2025), снизить до 4 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 17.03.2025), снизить до 4 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности П.А.ВА. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям П.А.ВА., данным им в ходе дознания, исследованным в суде, следует, что 01.03.2025 в вечернее время, проходя мимо магазина «/__/» по адресу: /__/, у него возник умысел на хищение имущества. Зайдя магазин, он подошел к стеллажу с бытовой химией, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с данного стеллажа 4 бутылки гель-крем, 2 бутылки бальзама для волос, 2 бутылки шампуня, которые сложил во внутрь куртки надетой на нем, после чего минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул магазин, похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды. 17.03.2025 в вечернее время, проходя мимо магазина «/__/», по адресу: /__/, у него возник умысел на хищение имущества. Зайдя магазин, он подошел к стеллажу с молочной продукцией, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с данного стеллажа 7 упаковок сыра, которые находились у него в руках. После чего направился к выходу, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул магазин. Похищенное он употребил, упаковки выкинул.

Положенные в основу приговора признательные показания П.А.ВА. в качестве подозреваемого в ходе дознания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, и также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

«По факту мелкого хищения имущества /__/ 01.03.2025 в магазине «/__/» по адресу: /__/ виновность П.А.ВА. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в ходе дознания, согласно которым она работает в должности управляющей магазина «/__/» /__/ по адресу: /__/. При просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что 01.03.2025 около 19 часов 17 минут в магазин вошел мужчина, прошел в торговый зал магазина, где взял бытовую продукцию: Dove Крем-гель 225 мл. Гибискус и миндальное молочко, в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 149 рублей 99 копеек, на сумму 599 рублей 96 копеек, бальзам FreshNice Укрепление и блеск д/вс тип волос 250 мл. в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 114 рублей 99 копеек на сумму 229 рублей 98 копеек, шампунь FreshNice Укрепление и блеск д/вс тип волос 250 мл. в количестве 2 штук стоимостью за одну штуку 114 рублей 99копеек на сумму 229 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму товара - 1059 рублей 92копейки, которое сложил под куртку одетую на нем. Далее покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Таким образом, причинил организации имущественный ущерб на сумму 1059, 92 рублей;

- показаниями свидетеля И. в ходе дознания, согласно которым 04.03.2025 он участвовал в качестве понятого в осмотре видеозаписи с участием ФИО3 и его защитника. При просмотре данной видеозаписи он четко и уверенно узнал в мужчине, изображенном на видео, ФИО3 Последний пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения 4 бутылок крем-гель, 2 бутылок бальзама для волос, 2бутылок шампуня в магазине «/__/» по адресу: /__/;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В ходе работы, по заявлению ФИО4 по факту хищения товара из магазина «/__/» по адресу: /__/ им была просмотрена запись с камер видео наблюдения, на которой зафиксирован П.А.ВВ. в момент хищения товаров 01.03.2025 из указанного магазина.

Кроме того, вина осужденного П.А.ВА. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности: постановлением мирового судьи от 29.01.2025, согласно которому ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ, вступившем в силу 11.02.2025; заявлением ФИО4 от 04.03.2025, согласно которому 01.03.2025 г. из магазина «/__/» по адресу: /__/, было совершено хищение товара; справкой об ущербе, согласно которой /__/ причинен ущерб на сумму 1059 рублей 92 копеек; протоколом ОМП помещения магазина «/__/»; протоколом осмотра видеозаписи с камер видео наблюдения помещения магазина «/__/», по адресу: /__/ от 01.03.2025, где запечатлен ФИО3 в момент хищения товара.

«По факту мелкого хищения имущества /__/ в магазине «/__/» 17.03.2025 по адресу: /__/» виновность П.А.ВА. также подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в ходе дознания, согласно которым она работает в должности директора магазина «/__/», принадлежащего /__/ по адресу: /__/. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, обнаружила, что 17.03.2025 около 19 часов 14 минут в магазин вошел мужчина, одетый в черную куртку с белой эмблемой на левой стороне, вязанную шапку темного цвета и совершил хищение сыров, а именно: пять упаковок Сыра ФИО6 Маасдам 45% 180 г. стоимостью за одну упаковку 199 рублей 99 копеек на общую сумму 999 рублей 95 копеек, покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Таким образом причинил организации имущественный ущерб на сумму 999 рублей 95 копеек;

- показаниями свидетеля Е. в ходе дознания, согласно которым 20.03.2025 он участвовал в качестве понятого в осмотре видеозаписи с участием ФИО3 и его защитника. При просмотре данной видеозаписи он четко и уверенно узнал в мужчине, изображенном на видео, ФИО7 Последний пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения пяти упаковок сыра в магазине «/__/» по адресу: /__/;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУПи ПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В ходе работы, по заявлению ФИО5, по факту хищения товара из магазина «/__/» по адресу: /__/ им была просмотрена запись с камер видео наблюдения, на которой зафиксирован ФИО3 в момент хищения товаров 17.03.2025 из указанного магазина.

Кроме того, вина осужденного П.А.ВА. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности: постановлением мирового судьи от 29.01.2025, согласно которому ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ, вступившем в силу 11.02.2025; заявлением ФИО5 от 20.03.2025 г., согласно которому 17.03.2025 г. из магазина «/__/» по адресу: /__/, было совершено хищение товара; справкой об ущербе, согласно которой /__/ причинен ущерб на сумму 999 рублей 95 копеек; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «/__/», по адресу: /__/; протоколом осмотра видеозаписи с камер видео наблюдения помещения магазина «/__/ по адресу: /__/ от 17.03.2025, где запечатлен ФИО3 в момент хищения товара.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П.А.ВА. в инкриминированных ему деяниях, и верно квалифицировал его действия: - по факту мелкого хищения имущества /__/ 01.03.2025 в магазине «/__/» по адресу: /__/ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту мелкого хищения имущества /__/ 17.03.2025 в магазине «/__/» по адресу: /__/ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

С учетом данных о личности ФИО3, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания П.А.ВД. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, оказание помощи в содержании малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы, по всем преступлениям. Частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 300 рублей по факту хищения имущества из магазина «/__/» по адресу: /__/ суд также верно учел, как иное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом явки с повинной ФИО3 по обоим преступлениям суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступили они после того, как он стал известен сотрудникам правоохранительных органов как лицо, совершившее преступления, о чем он знал, и написаны им после прибытия в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. В судебном заседании подсудимый пояснил, что явки с повинной написал после прибытия в здание ОМВД по Кировскому району г. Томска, куда был вызван для дачи пояснений по обстоятельствам мелких хищений. Содержащиеся в явке с повинной сведения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом верно расценены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд верно не учел дачу подсудимым ФИО3 признательных показаний по обоим преступлениям как активное способствование расследованию в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимым не представлено правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Исследованными доказательствами установлено, что личность подсудимого и обстоятельства хищений установлены путем просмотра видеозаписей из магазинов, о чем подсудимому было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении П.А.ВД. наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении П.А.ВД. окончательного наказания, судом верно указано на применение правил ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен ФИО3 правильно, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, вышеназванный приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение закона.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора, при определении назначения ФИО3 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд сослался, в том числе и на то, что он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что на момент совершения преступлений 01.03.2025 и 17.03.2025, он имел лишь одну судимость по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2024, наказание по которому ему было назначено условно, т.е. совершил указанные преступления в период испытательного срока. Последующие приговор Советского районного суда г. Томска от 24.07.2025, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 23.09.2025, по которым ФИО3 назначено реальное лишение свободы, вынесены уже после совершения настоящих преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при определении назначения ФИО3 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, ссылку на то, что он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, указав в описательно – мотивировочной части на то, что ФИО3 на момент совершения преступлений имел судимость по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2024, преступления совершил в период испытательного срока.

При этом, оснований для снижения, назначенного ФИО3 наказания как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из описательно – мотивировочной части приговора следует, что указанные выше обстоятельства учитывались судом первой инстанции только при определении вида исправительного учреждения, а не при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, и является справедливым.

Также несмотря на внесенные изменения, вид исправительного учреждения – колония общего режима определен ФИО3 верно по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов, в том числе, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, а также с учетом ранее вынесенного в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 23.09.2025, с которым было назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по которому ему также была определена исправительная колония общего режима.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 10октября 2025 года в отношении ФИО3 - изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при определении назначения ФИО3 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, ссылку на то, что он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, указав в описательно – мотивировочной части на то, что ФИО3 на момент совершения преступлений имел судимость по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2024, преступления совершил в период испытательного срока.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин