Решение № 2-232/2026 2-232/2026(2-3014/2025;)~М-7374/2024 2-3014/2025 М-7374/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-232/2026

Дело 2-232/2026 (2-3014/2025;)

УИД 54RS0007-01-2024-011990-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духовниковой Л.А.,

с участием прокурора Гончаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвайкИ. И. В. к ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ (филиал "Санаторий "Ельцовка" г. Новосибирск) о защите трудовых прав,

установил:

ИвайкИ. И. В. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно?курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик), в котором с учётом неоднократных уточнений исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (последние уточнения от /дата/), окончательно просила:

1. признать незаконным и недействительным заключение комиссии по служебному расследованию по факту несоответствия занимаемой должности начальника медицинской части – врача-методиста;

2. признать незаконной и недействительной запись об увольнении от /дата/ № в трудовой книжке истца, обязать ответчика заменить вкладыш в трудовую книжку на новый, не содержащий указанной записи;

3. восстановить истца на работе в должности начальника медицинской части – врача-методиста филиала «Санаторий «Ельцовка» Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации с /дата/;

4. взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с учётом индексации должностного оклада и выплат за интенсивность, вступивших в силу с /дата/, с учётом результатов специальной оценки условий труда, вступивших в силу с /дата/ (доплата 4%, дополнительный отпуск, компенсация за молоко), а также с учётом надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% с /дата/;

5. взыскать с ответчика в пользу истца стимулирующие выплаты по «Дорожной карте» (Указ Президента РФ № от /дата/) за октябрь 2024 года в размере 19 860 рублей, за ноябрь 2024 года в размере 60 000 рублей;

6. взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2024 год в размере 17 000 рублей 33 копейки, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2025 год в размере 44 604 рубля;

7. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат за октябрь 2024 года в размере 11 121 рубль 61 копейка по состоянию на /дата/, за ноябрь 2024 года в размере 32 424 рубля по состоянию на /дата/, с последующим начислением по день фактической выплаты задолженности;

8. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

9. обязать ответчика установить по соглашению сторон режим рабочего времени, позволяющий истцу совмещать работу с обучением в ординатуре.

В обоснование иска ИвайкИ. И.В. полагает, что увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям. 2.1.1. Наличие необходимого образования и квалификации Истец указывает, что она имеет высшее медицинское образование (диплом 1988 года), прошла профессиональную переподготовку по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» объёмом 864 часа (диплом ПП № от /дата/), имеет действующую аккредитацию специалиста от /дата/. Кроме того, ей присвоена высшая квалификационная категория по указанной специальности (протокол от /дата/ №). Истец ссылается на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от /дата/, пункт 8 которого, по её мнению, допускает занятие должности при наличии длительного стажа работы (более 10 лет) и профессиональной переподготовки без обязательного прохождения интернатуры/ординатуры. Истец указывает, что её непрерывный стаж практической работы по медицинской специальности составляет более 30 лет, что, по её мнению, полностью соответствует требованиям указанного приказа. Истец указывает, что председатель комиссии по служебному расследованию фио 1 впоследствии была осуждена за уголовные преступления (приговор Центрального районного суда <адрес> от /дата/), что, по мнению истца, свидетельствует о нелегитимности комиссии и недействительности её решений. Истец утверждает, что Ответчик не предложил ей все имеющиеся вакансии, в частности, вакансию медицинского статистика, которая была свободна на /дата/. Истец указывает, что она ранее выполняла работу по этой должности на основании приказа №-стр от /дата/ «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника», в связи с чем, имеет необходимые знания и навыки для замещения указанной должности. Истец также указывает, что Ответчик не предложил ей вакансии в других местностях (<адрес>), хотя в соответствии с п. /дата/ Коллективного договора Работодатель (начальник ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ) обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, в том числе в других филиалах. Истец указывает, что другому работнику – заведующему приёмным отделением фио 3 – на период обучения в ординатуре был установлен гибкий режим работы (начало рабочего дня с 12.00 или 15.00), а Истцу в этом было отказано, что является дискриминацией, запрещённой ст. 3 ТК РФ.

Истец ссылается на п. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 27 ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также ст. 57, 93, 100, 102 ТК РФ, которые, по её мнению, подтверждают право на совмещение работы и обучения в ординатуре без отрыва от работы.

По требованиям о взыскании стимулирующих выплат по «Дорожной карте» Истец указала, что в октябре и ноябре 2024 года она отработала соответственно 4 и 14 дней, однако, выплаты по «Дорожной карте» были начислены в размере 1 000 руб. за октябрь и не начислены за ноябрь. Истец полагает, что начисление произведено с нарушением Положения №, поскольку: · оценочный лист за октябрь 2024 года подписан лицом (ФИО1), не имевшим права его подписывать, так как она была принята на работу только с /дата/; оценочный лист за октябрь 2024 года содержит математическую ошибку (11,5 / 23 ? 4 = 2, а не 0,5); · оценочные листы за октябрь и ноябрь 2024 года не содержат оснований для снижения баллов, предусмотренных п. 4.2 Положения №; · распределение стимулирующих выплат произведено с нарушением принципа равной оплаты за равный труд (ст. 132 ТК РФ), поскольку истцу выплачено в 20,8 раза меньше причитающейся суммы по сравнению с другими врачами. Истец представила расчёт задолженности: · за октябрь 2024 года: 60 баллов / 23 дня ? 4 дня = 10,43 балла ? 2 000 руб. = 20 860 руб. – 1 000 руб. (выплачено) = 19 860 руб.; · за ноябрь 2024 года: 60 баллов / 21 день ? 14 дней = 40 баллов ? 1 500 руб. = 60 000 руб. 2.3. По требованиям о взыскании единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) Истец указала, что в соответствии с разделом «Премиальные выплаты по итогам работы» Приложения № к Коллективному договору ЕДВ выплачивается в размере двух должностных окладов с учётом повышений, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата. Истец произвела расчёт ЕДВ за 2024 год с учётом высшей квалификационной категории (30%) и результатов СОУТ (4%): · 16 360 руб. + 30% = 21 268 руб.; 21 268 руб. + 4% = 22 118,72 руб. (округлено до 22 119 руб.); · ЕДВ за полный год: 22 119 руб. ? 2 = 44 238 руб.; · за вычетом выплаченных 27 266,67 руб. задолженность составляет 16 971,33 руб. (с учётом округления 17 000 руб. 33 коп.). ЕДВ за 2025 год истец просит взыскать в размере 44 604 руб., полагая, что она подлежала бы выплате, если бы не была уволена. По требованиям о взыскании компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) Истец представила расчёт компенсации на /дата/: · за октябрь 2024 года (задолженность 19 860 руб.) – 11 121 руб. 61 коп.; · за ноябрь 2024 года (задолженность 60 000 руб.) – 32 424 руб.

Истец также просила взыскивать компенсацию по день фактической выплаты задолженности. Истец оценила причинённый ей моральный вред в 80000 рублей, обосновав это незаконным увольнением, нарушением порядка начисления стимулирующих выплат, непредоставлением документов по запросу и дискриминационными действиями ответчика.

Истец просила обязать ответчика установить по соглашению сторон режим рабочего времени, позволяющий совмещать работу с обучением в ординатуре, ссылаясь на отсутствие в законодательстве запрета на такое совмещение.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные отзывы и дополнительные пояснения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчик иск не признал, представив письменные отзывы и дополнительные пояснения, в которых указал, что в соответствии с квалификационными требованиями, установленными Приказом Минздрава России №н от /дата/, Приказом Минздрава России №н от /дата/ и профессиональным стандартом (Приказ Минтруда России №н от /дата/), для занятия должности начальника медицинской части – врача-методиста необходимо наличие подготовки в интернатуре или ординатуре по клинической специальности. Ответчик указал, что Истец такую подготовку не проходила, что не оспаривалось ею самой. Наличие профессиональной переподготовки и квалификационной категории не отменяет императивных требований к первичному образованию, установленных федеральными нормативными актами. Ответчик также указал, что приказ Минздрава России №н от /дата/, на который ссылается Истец, регулирует вопросы дополнительного профессионального образования, но не отменяет первичных квалификационных требований к занятию должности. Ответчик указал, что на момент проведения служебного расследования (ноябрь 2024 года) приговор в отношении фио 1 не был вынесен, она не была лишена права участвовать в работе комиссии. Само по себе последующее осуждение не влечёт недействительности решений комиссии, принятых до вступления приговора в силу. Кроме того, законность увольнения оценивается судом самостоятельно, а не связана выводами служебного расследования.

Ответчик указал, что Истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся в филиале на момент увольнения, соответствующие её образованию и квалификации (сторож, уборщик, начальник отделения МТО, инженер, водитель, культурорг, техник, слесарь, воспитатель, сестра-хозяйка, кастелянша, заведующий камерой хранения, заведующий складом). От предложенных должностей Истец отказалась. Ответчик указал, что должность медицинского статистика не была предложена, поскольку для её занятия в соответствии с Приказом Минздрава России №н от /дата/ требуется сдача специального экзамена. Истец не представила доказательств сдачи такого экзамена. Выполнение работы по совмещению должностей в 2022 году не отменяет установленной законом процедуры допуска. Ответчик также указал, что вакансии в других местностях (<адрес>) не были предложены, поскольку в соответствии с п. /дата/ Коллективного договора Работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Перевод в другую местность возможен только с согласия работника и при наличии соответствующей вакансии, однако Истец не заявляла о готовности к переезду. Ответчик указал, что изменение режима рабочего времени является изменением определённых сторонами условий трудового договора и допускается только по соглашению сторон (ст. 72, 100 ТК РФ). Отказ в удовлетворении просьбы работника об изменении режима работы не является дискриминацией, если он не основан на запрещённых критериях. Кроме того, Истец не была принята на работу в качестве врача-стажера (п. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 323-ФЗ в редакции, действующей с /дата/). Ответчик указал, что обучение в ординатуре по очной форме предполагает полную занятость, и действующее законодательство не обязывает работодателя изменять режим работы работника в связи с его обучением.

Ответчик указал, что начисление стимулирующих выплат произведено в строгом соответствии с оценочными листами, утверждёнными комиссией. Основанием для снижения баллов Истцу послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в спорный период. Ответчик также сослался на п. 2.2.9 Положения №, согласно которому при прекращении трудового договора с работником до даты издания приказа о поощрении выплата по «Дорожной карте» не производится. Поскольку Истец была уволена /дата/, а приказ о выплате за ноябрь 2024 года был издан в декабре 2024 года, оснований для выплаты не имеется. По требованиям о взыскании ЕДВ Ответчик указал, что в соответствии с п. /дата/ Положения № при прекращении трудового договора с работником до даты издания приказа о поощрении премия по итогам работы не выплачивается. Поскольку Истец была уволена, оснований для выплаты ЕДВ за 2024 и 2025 годы не имеется. Ответчик указал, что оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку стимулирующие выплаты начислены правомерно, а ЕДВ не подлежит выплате. Ответчик указал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку увольнение произведено законно, а стимулирующие выплаты начислены в соответствии с локальными актами.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, полагая, что высокая квалификация истца, наличие высшей квалификационной категории, длительный стаж работы, действующая аккредитация позволяют считать увольнение чрезмерно формальным и не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ).

Частью первой статьи 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных в этой статье. Один из таких случаев - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац четвертый части первой статьи 84 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что ИвайкИ. И. В., /дата/ года рождения, работала у Ответчика в филиале «Санаторий «Ельцовка» Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации на основании трудового договора № от /дата/.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 трудового договора, Истец была принята на должность начальника медицинской части – врача-методиста, работа по настоящему договору являлась для неё основной, договор заключён на неопределённый срок. Дата начала работы – /дата/.

Пунктом 1.8 трудового договора условия труда на рабочем месте отнесены к допустимым (класс 2).

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора Истцу была установлена продолжительность рабочей недели 39 часов, режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Пунктом 5.4 трудового договора Истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от /дата/ (далее – дополнительное соглашение) должностной оклад Истца был увеличен до 16 360 рублей в месяц, также установлена стимулирующая выплата за интенсивность работы в размере 8 130 рублей в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с /дата/.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Истец имеет следующие документы об образовании и квалификации: · диплом специалиста НБ № от /дата/, выданный Кемеровским государственным медицинским институтом, по специальности «Санитария, гигиена, эпидемиология»; диплом о профессиональной переподготовке ПП № от /дата/ по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье» с нормативным сроком освоения 864 часа; сертификат специалиста АА № от /дата/ о присвоении специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»; сертификат специалиста № от /дата/ о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»; свидетельство об аккредитации специалиста №.2793049 от /дата/; выписка из приказа Министерства здравоохранения <адрес> №-ак от /дата/ о присвоении второй квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»; выписка из приказа Министерства здравоохранения <адрес> №-ак от /дата/ о присвоении первой квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (том 2 л.д. 191); выписка из протокола экспертной группы территориальной аттестационной комиссии Министерства здравоохранения <адрес> № от /дата/ о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Судом также установлено и не оспаривалось Истцом, что подготовку в интернатуре или ординатуре по клинической специальности (лечебное дело, педиатрия, стоматология, медико-профилактическое дело) Истец не проходила.

Приказом руководителя НИИТПМ – филиал ИЦиГ СОРАН № от /дата/ Истец была зачислена в ординатуру на бюджетную форму обучения по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры.

В связи с обучением Истец 23, 25, 29 октября и /дата/ обратилась к работодателю с рапортами (вх. №№, 716, 721, 725, 729, 753) об установлении режима рабочего времени, позволяющего продолжать работу по основному месту работы и одновременно получать медицинское образование в ординатуре. Истец просила перенести начало рабочего дня на 12 часов 00 минут. Ответчик в установлении такого режима рабочего времени отказал, что сторонами не оспаривалось.

/дата/ начальником филиала «Санаторий «Ельцовка» издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту несоответствия занимаемой должности начальника медицинской части – врача-методиста филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ ИвайкИ. И.В.». В состав комиссии вошли: председатель – врио заместителя начальника филиала фио 1, члены комиссии – юрисконсульт ФИО2 и специалист по кадрам фио 2

Судом установлено, что председатель комиссии по служебному расследованию фио 1 была задержана /дата/, в отношении неё было возбуждено уголовное дело. /дата/ Центральным районным судом <адрес> фио 1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество). На момент проведения служебного расследования (ноябрь 2024 года) приговор в отношении фио 1 не был вынесен.

/дата/ Истец была ознакомлена с выпиской из указанного приказа. /дата/ Истцу вручено уведомление № о необходимости представить объяснения и документы, подтверждающие её обучение в интернатуре/ординатуре.

/дата/ Истец представила объяснение (вх. №), в котором подтвердила, что приказом от /дата/ № зачислена в ординатуру, а также указала, что соответствующее образование в интернатуре/ординатуре получает впервые.

/дата/ Истцу вручено уведомление №у «О наличии оснований для расторжения трудового договора» по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с учётом требований ст. 84 ТК РФ.

В уведомлении Истцу были предложены следующие вакантные должности: сторож команды сторожевой охраны, уборщик производственных помещений, начальник отделения материально-технического обеспечения, инженер отделения материально-технического обеспечения, водитель автомобиля (дежурного санитарного), культурорг, техник клуба, слесарь по ремонту автомобилей, воспитатель управления, сестра-хозяйка, кастелянша, заведующий камерой хранения, заведующий складом. Должность медицинского статистика в уведомлении предложена не была.

Истец от предложенных вакансий отказалась, о чём имеется соответствующая отметка в уведомлении.

/дата/ на основании заключения служебного расследования от /дата/

Ответчиком издан приказ №-п/у (форма Т-8) об увольнении Истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Днём увольнения указано /дата/.

Судом установлено, что у Ответчика действуют следующие локальные нормативные акты, имеющие значение для рассмотрения дела:

Коллективный договор между работодателем и гражданским персоналом ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ на 2022–2025 годы.

Пунктом 5.1.5 Коллективного договора установлено: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (10 и 25 числа каждого месяца) путём перечисления на банковскую карту, указанную работником. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днём, выплата производится накануне этого дня».

Пунктом /дата/ Коллективного договора предусмотрено: «Прекращение трудового договора вследствие нарушений установленных правил заключения трудового договора – статьёй 84 ТК РФ. При этом Работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии».

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ установлено, что время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается в соответствии с Режимом рабочего времени гражданского персонала (приложение к Правилам). Согласно Режиму рабочего времени, для должности начальника медицинской части – врача-методиста установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало рабочего дня – 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня – 17 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 13.48. 1.6.3. Положение о денежных выплатах стимулирующего характера по итогам работы работников ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, утверждённое приказом начальника комплекса № от /дата/.

Разделом 2.2 Положения предусмотрены выплаты отдельным категориям работников, определённых Указом Президента РФ № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» («Дорожная карта»).

Пунктом 2.2.5 Положения установлено: «Конкретные размеры выплат в рамках реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 определяются по результатам исполнения медицинским работником должностных обязанностей в период, за который производится выплата «Дорожной карты», с учётом показателей оценки эффективности деятельности, утверждённых приложением 1».

Пунктом 2.2.8 Положения установлено: «Выплаты по «Дорожной карте» производятся медицинским работникам вместе с расчётом оплаты труда за месяц».

Пунктом 2.2.9 Положения установлено: «При прекращении трудового договора с работником до даты издания приказа о поощрении, выплата по «Дорожной карте» не производится».

Пунктом 3.4 Положения установлено, что оценочные листы заполняются начальником структурного подразделения.

Пунктом 4.2 Положения установлены основания для отказа в начислении стимулирующих выплат: нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных актов; невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственно руководителя либо руководителя структурного подразделения; наличие обоснованных жалоб на данного работника; необеспечение сохранности имущества и материальных ценностей; искажение отчётности; нарушение техники безопасности и требований охраны труда; наличие дисциплинарного взыскания в отчётном периоде.

Положение о системе оплаты труда гражданского персонала ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ (приложение № 2 к Коллективному договору). Разделом «Премиальные выплаты по итогам работы» установлено: «Единовременное денежное вознаграждение (далее – вознаграждение) выплачивается гражданскому персоналу ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учётом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года – на день увольнения. Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение календарного года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчётом».

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся начисления и выплаты Истцу стимулирующих выплат по «Дорожной карте» за октябрь и ноябрь 2024 года.

Распоряжением начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ № от /дата/ филиалу «Санаторий «Ельцовка» на выплаты стимулирующего характера врачам филиала в октябре 2024 года выделены бюджетные ассигнования в размере 1 140 000 рублей. Распоряжением начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ № от /дата/ филиалу «Санаторий «Ельцовка» на выплаты стимулирующего характера врачам филиала в ноябре 2024 года выделены бюджетные ассигнования в размере 1 100 000 рублей.

Согласно табелям учёта рабочего времени: в октябре 2024 года Истец отработала 4 дня (при норме 23 дня); · в ноябре 2024 года Истец отработала 14 дней (при норме 21 день).

Оценочный лист эффективности деятельности Истца за октябрь 2024 года подписан ФИО1, которая, как следует из материалов дела, была принята на работу в филиал «Санаторий «Ельцовка» на должность начальника филиала только с /дата/. Оценочный лист за октябрь 2024 года не подписан непосредственным руководителем Истца (заместителем начальника филиала). В оценочном листе за октябрь 2024 года указано: 11,5 баллов / 23 дня ? 4 дня = 0,5 балла. При этом правильный арифметический расчёт даёт иной результат: 11,5 / 23 ? 4 = 2 балла. Оценочный лист эффективности деятельности Истца за ноябрь 2024 года не содержит обоснования снижения баллов по шести критериям оценки эффективности, предусмотренным Приложением 2 к Положению №. 1.7.4. Протоколы комиссии и стоимость балла Протоколом заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера филиала «Санаторий «Ельцовка» № от /дата/ установлена стоимость балла для врачей филиала в октябре 2024 года в размере 2 000 рублей.

Протоколом заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера филиала «Санаторий «Ельцовка» № от /дата/ установлена стоимость балла для врачей филиала в ноябре 2024 года в размере 1 500 рублей.

Согласно расчётным листкам Истца стимулирующая выплата по «Дорожной карте» за октябрь 2024 года выплачена Истцу в размере 1 000 рублей; · стимулирующая выплата по «Дорожной карте» за ноябрь 2024 года Истцу не выплачивалась.

/дата/ (через 5 дней после увольнения Истца) территориальной аттестационной комиссией Министерства здравоохранения Новосибирской области Истцу присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (выписка из протокола экспертной группы № от /дата/).

В соответствии с локальными актами Ответчика (Положение о системе оплаты труда, приложение № к Коллективному договору) надбавка за высшую квалификационную категорию составляет 30% от должностного оклада.

Приказом начальника филиала «Санаторий «Ельцовка» от /дата/ «О завершении проведения специальной оценки условий труда» утверждены результаты СОУТ, вступившие в силу с /дата/. По должности начальника медицинской части – врача-методиста (номер рабочего места 06624013) установлены следующие компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней (на основании раздела VI, главы 21, ст. 117 ТК РФ); повышенная оплата труда (доплата) – не менее 4% (на основании раздела VI, главы 21, ст. 147 ТК РФ); бесплатная выдача молока – 0,5 литра за смену (на основании приказа Минтруда России от /дата/ №н, приложение 1, раздел 2 «Биологический фактор»). Приказом начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ № от /дата/ утверждены характеристики условий труда с предоставлением соответствующих компенсаций за работу во вредных условиях труда в соответствии с приложением № к указанному приказу.

Пунктом 2 приказа № предписано начальнику финансово-экономической службы-главному бухгалтеру с /дата/ при расчёте заработной платы, рабочего времени, продолжительности ежегодного трудового отпуска, расчёта молока за работу во вредных условиях труда руководствоваться настоящим приказом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что увольнение Истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, в связи с чем, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также производные от них требования об изменении записей в трудовой книжке, об установлении режима рабочего времени (как связанного с восстановлением) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации, если работа требует специальных знаний или специальной подготовки. Квалификационные требования к медицинским работникам с высшим образованием устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На момент приёма Истца на работу (/дата/) и на момент её увольнения (/дата/) действовали следующие нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные требования к образованию для занятия должности врача-методиста.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ №н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (действовал до /дата/) были утверждены квалификационные требования к должности врача-методиста.

Согласно пункту 2 Приложения к указанному Приказу, для занятия должности врача-методиста необходимо: высшее образование – специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология»; подготовка в интернатуре и (или) ординатуре по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» либо профессиональная переподготовка по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» при наличии подготовки в интернатуре и (или) ординатуре по одной из специальностей укрупнённых групп специальностей «Клиническая медицина» или «Науки о здоровье и профилактическая медицина». Таким образом, Приказ №н прямо предусматривал, что профессиональная переподготовка по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» не заменяет подготовки в интернатуре/ординатуре по клинической специальности, а допускается только при наличии такой подготовки.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ №н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием» (действовал на момент увольнения Истца) были утверждены аналогичные требования. Согласно пункту 2.1 Приложения к указанному Приказу, для занятия должности врача-методиста необходимо: высшее образование – специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология»; подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» либо профессиональная переподготовка по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей укрупнённых групп специальностей «Клиническая медицина» или «Науки о здоровье и профилактическая медицина».

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от /дата/ утверждён профессиональный стандарт «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья», который также содержит требование о наличии подготовки в ординатуре (интернатуре) по одной из клинических специальностей. В соответствии со ст. 195.3 ТК РФ требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определённой трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Таким образом, все вышеуказанные нормативные правовые акты содержат императивное (обязательное) требование о наличии у лица, занимающего должность врача-методиста, подготовки в интернатуре или ординатуре по клинической специальности (лечебное дело, педиатрия, стоматология, медико-профилактическое дело). Профессиональная переподготовка по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» не заменяет указанного требования, а допускается только при его наличии.

Судом установлено и не оспаривалось Истцом, что подготовку в интернатуре или ординатуре по клинической специальности она не проходила. Её высшее образование по специальности «Санитария, гигиена, эпидемиология» относится к медико-профилактическому профилю, однако, само по себе не является подготовкой в интернатуре/ординатуре по клинической специальности, как того требуют вышеуказанные нормативные акты.

Истец имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», однако, как указано выше, профессиональная переподготовка допускается только при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре. Поскольку такой подготовки у Истца нет, наличие диплома о профессиональной переподготовке не восполняет отсутствие обязательного элемента квалификации.

Истец ссылается на пункт 8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от /дата/ «Об утверждении порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков», которым допускается обучение по программам дополнительного профессионального образования работников со стажем более 5 лет, чьё образование не соответствует квалификационным характеристикам. Суд находит этот довод несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, Приказ №н регулирует порядок дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) для уже работающих специалистов. Он не отменяет и не изменяет первичные квалификационные требования, установленные Приказами №н, №н и профессиональным стандартом.

Во-вторых, пункт 8 Приказа №н определяет, по каким программам (повышение квалификации или профессиональная переподготовка) должно осуществляться обучение работников, чьё образование не соответствует квалификационным требованиям. Однако сам по себе факт прохождения такого обучения не устраняет необходимость наличия подготовки в интернатуре/ординатуре, если она прямо предусмотрена квалификационными требованиями.

В-третьих, из буквального толкования пункта 8 Приказа №н следует, что он применяется в случаях, когда образование работника частично не соответствует квалификационным требованиям, но не в случаях, когда отсутствует обязательный элемент квалификации, такой как подготовка в интернатуре/ординатуре. Таким образом, ссылка Истца на Приказ №н не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Истец указывает, что ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (выписка из протокола № от /дата/). Суд относится к данному обстоятельству с уважением, однако оно не опровергает факт отсутствия у истца обязательной подготовки в интернатуре/ординатуре по следующим основаниям. Во-первых, квалификационная категория присвоена Истцу /дата/, то есть после её увольнения (/дата/).

Правовое значение для оценки законности увольнения имеет наличие необходимого образования на момент заключения трудового договора и на момент его прекращения, а не на более позднюю дату.

Во-вторых, квалификационная категория характеризует уровень профессиональных знаний и навыков работника, но не заменяет обязательного наличия первичной подготовки в ординатуре/интернатуре, которая прямо предписана федеральными нормативными актами. Квалификационная категория и подготовка в интернатуре/ординатуре — это разные, не взаимозаменяемые элементы квалификации.

В-третьих, согласно Положению о системе оплаты труда (приложение № к Коллективному договору), квалификационная категория влияет на размер должностного оклада (надбавка 30%), но не отменяет требования о наличии первичной подготовки в интернатуре/ординатуре для занятия должности.

Оценивая довод Истца о нелегитимности комиссии по служебному расследованию в связи с тем, что председатель комиссии фио 1 впоследствии была осуждена за уголовные преступления (приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/), суд отклоняет его по следующим основаниям.

Так, на момент проведения служебного расследования (ноябрь 2024 года) приговор в отношении фио 1 не был вынесен, и она не была лишена права участвовать в работе комиссии. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на включение в состав комиссии лица, в отношении которого ведётся следствие, при отсутствии вступившего в законную силу приговора.

Суд при рассмотрении дела о законности увольнения оценивает фактические обстоятельства самостоятельно, на основании представленных доказательств, а не связан выводами служебного расследования. Даже если предположить, что комиссия действовала с нарушениями, это не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку основанием для увольнения является не заключение комиссии, а сам факт отсутствия у истца необходимого образования, подтверждённый документально и не оспариваемый истцом.

Истец утверждает, что Ответчик не предложил ей вакансию медицинского статистика, которая была свободна на /дата/. Суд находит этот довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от /дата/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица с высшим медицинским образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утверждён Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от /дата/ «Об утверждении порядка допуска лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием».

Согласно п. 3 указанного Порядка, допуск лица с высшим медицинским образованием к занятию должности специалиста со средним медицинским образованием осуществляется при наличии положительного результата сдачи экзамена, подтверждённого выпиской из протокола сдачи экзамена. Истец не представила суду доказательств того, что она сдавала такой экзамен и получила допуск к занятию должности медицинского статистика. Выполнение работы по этой должности в 2022 году на основании приказа №-стр от /дата/ «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника» не отменяет установленной законом процедуры допуска. Работа по совмещению должностей не означает, что работник имеет право на перевод на эту должность без соблюдения установленных требований.

Иным вакантным должностям, предложенным Истцу в уведомлении №у от /дата/ (сторож, уборщик, начальник отделения МТО, инженер, водитель, культурорг, техник, слесарь, воспитатель, сестра-хозяйка, кастелянша, заведующий камерой хранения, заведующий складом), Истец не соответствовала либо отказалась от них. Доказательств наличия иных вакансий, соответствующих образованию Истца и не требующих специального допуска, материалы дела не содержат.

Довод Истца о непредложении вакансий в других местностях (г. Самара, г. Чебаркуль) также не может быть принят во внимание, поскольку истец в период проведения служебного расследования и на момент увольнения не заявляла работодателю о своей готовности к переводу на работу в другую местность. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на работу в другую местность допускается только с письменного согласия работника. Доказательств того, что истец выражала такое согласие, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что увольнение произведено по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием необходимого образования, что является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, не зависящим от наличия или отсутствия вакансий в других местностях.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ст. 84 ТК РФ, судом не установлено.

Истец ссылается на то, что другому работнику – заведующему приёмным отделением фио 3 – на период обучения в ординатуре был установлен гибкий режим работы (начало рабочего дня с 12.00 или 15.00), а Истцу в этом было отказано. Суд находит этот довод несостоятельным по следующим основаниям. Изменение режима рабочего времени является изменением определённых сторонами условий трудового договора и допускается только по соглашению сторон (ст. 72, 100 ТК РФ). Отказ работодателя в удовлетворении просьбы работника об изменении режима работы не является дискриминацией, если такой отказ не основан на запрещённых критериях (пол, возраст, раса, национальность, язык, происхождение, имущественное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям). В рассматриваемом случае отказ не был связан с дискриминационными основаниями, а был обусловлен производственной необходимостью (режим работы медицинской части установлен Правилами внутреннего трудового распорядка и обязателен для всех работников) и отсутствием у Истца права на автоматическое изменение режима работы в связи с обучением. Кроме того, Истец не была принята на работу в качестве врача-стажера (п. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 323-ФЗ в редакции, действующей с /дата/), что также исключает возможность применения к ней особого порядка регулирования рабочего времени, предусмотренного для ординаторов, работающих на должностях врачей-стажеров.

Истец ссылается на п. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 323-ФЗ, п. 27 ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 273-ФЗ, а также ст. 57, 93, 100, 102 ТК РФ, подтверждающих, по её мнению, право на совмещение работы и обучения в ординатуре. Суд отмечает, что указанные нормы действительно не содержат прямого запрета на совмещение работы и обучения в ординатуре. Однако они также не обязывают работодателя изменять режим рабочего времени работника в связи с его обучением. Вопрос о возможности совмещения работы и обучения решается по соглашению сторон трудового договора. Поскольку стороны не достигли такого соглашения, отказ работодателя в изменении режима работы не может быть признан незаконным. Более того, в данном случае речь идёт не об отказе в совмещении работы и обучения как таковом, а об отказе в изменении режима рабочего времени. Истец не была лишена возможности продолжать работу в установленном режиме (с 08.30 до 17.30) и одновременно обучаться в ординатуре, однако она посчитала такой режим для себя неприемлемым.

Оценивая довод Истца о применении Постановления Конституционного Суда РФ №-П от /дата/, в котором указано, что цель внедрения профессиональных стандартов — не увольнение добросовестных работников, квалифицированно выполняющих свои обязанности, суд отмечает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ относится к внедрению профессиональных стандартов и разъясняет, что само по себе введение профстандарта не может служить основанием для увольнения работника. Однако в рассматриваемом случае речь идёт не о внедрении профстандарта, а о квалификационных требованиях к образованию, установленных Приказами Минздрава России №н и №н, которые действовали на момент приёма Истца на работу и на момент её увольнения. Эти требования являются императивными и не могут быть преодолены путём оценки деловых качеств работника. Таким образом, ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ №-П от /дата/ не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения трудового договора (/дата/) и на момент его прекращения (/дата/) Истец не соответствовала обязательным квалификационным требованиям, установленным федеральными нормативными актами для должности начальника медицинской части – врача-методиста, ввиду отсутствия подготовки в интернатуре или ординатуре по клинической специальности. Данное обстоятельство является объективным и не зависит от наличия у Истца высокой квалификации, стажа работы, профессиональной переподготовки или квалификационной категории. Законодатель установил императивное требование, которое не может быть преодолено путём оценки деловых качеств работника в индивидуальном порядке. Увольнение произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 84 ТК РФ (создание комиссии, истребование объяснений, предложение вакансий). Нарушений, влекущих признание увольнения незаконным, судом не установлено. В связи с изложенным исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также производные от них требования об изменении записей в трудовой книжке, об установлении режима рабочего времени (как связанного с восстановлением) удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании стимулирующих выплат по «Дорожной карте» за октябрь и ноябрь 2024 года суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из должностного оклада, а также компенсационных и стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты являются частью заработной платы и подлежат выплате за фактически отработанное время при условии выполнения установленных показателей. Порядок начисления стимулирующих выплат работникам Ответчика установлен Положением о денежных выплатах стимулирующего характера, утверждённым приказом № от /дата/.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрены выплаты отдельным категориям работников, определённых Указом Президента РФ № от /дата/ («Дорожная карта»).

Согласно п. 2.2.5, конкретные размеры выплат определяются по результатам исполнения должностных обязанностей с учётом показателей оценки эффективности деятельности.

В соответствии с п. 3.4 Положения, балльная оценка вносится в оценочный лист, который заполняется начальником структурного подразделения.

Пунктом 2.2.8 Положения установлено, что выплаты по «Дорожной карте» производятся вместе с расчётом оплаты труда за месяц.

Пунктом 4.2 Положения установлены исчерпывающие основания для отказа в начислении стимулирующих выплат: нарушение трудовой дисциплины, невыполнение приказов, наличие обоснованных жалоб, искажение отчётности, нарушение техники безопасности, наличие дисциплинарного взыскания.

Судом установлены следующие нарушения порядка начисления стимулирующих выплат Истцу за октябрь и ноябрь 2024 года.

Так, оценочный лист за октябрь 2024 года подписан лицом, не имевшим права его подписывать Оценочный лист за октябрь 2024 года подписан ФИО1, которая, как следует из материалов дела, была принята на работу в филиал «Санаторий «Ельцовка» на должность начальника филиала только с /дата/. Следовательно, на момент оценки работы Истца за октябрь 2024 года (оценка производилась в конце октября) ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с Ответчиком и не могла оценивать результаты труда Истца. Оценочный лист не подписан непосредственным руководителем Истца (заместителем начальника филиала), что противоречит п. 3.4 Положения №, согласно которому оценочные листы заполняются начальником структурного подразделения.

В оценочном листе за октябрь 2024 года указано: 11,5 баллов (за норму дней 23 дня) / 23 дня ? 4 фактически отработанных дня = 0,5 балла. Однако правильный арифметический расчёт даёт иной результат: 11,5 / 23 ? 4 = 2 балла. Данная ошибка привела к необоснованному занижению баллов Истца в 4 раза.

Оценочные листы за октябрь и ноябрь 2024 года не содержат оснований для снижения баллов. В оценочных листах Истца за октябрь и ноябрь 2024 года не указаны основания для снижения баллов по шести критериям оценки эффективности, предусмотренным Приложением 2 к Положению №. Пунктом 4.2 Положения № установлены исчерпывающие основания для отказа в начислении стимулирующих выплат: нарушение трудовой дисциплины, невыполнение приказов, наличие обоснованных жалоб, искажение отчётности, нарушение техники безопасности, наличие дисциплинарного взыскания. Доказательств наличия таких оснований в отношении Истца за октябрь и ноябрь 2024 года Ответчиком в суд не представлено.

Согласно распоряжению Ответчика № от /дата/, на стимулирование врачей филиала в октябре 2024 года выделено 1 140 000 руб. Стоимость балла в октябре составляла 2 000 руб. (протокол №). Истец отработала 4 дня из 23. При правильном начислении её баллы должны были составить 10,43 балла (60 баллов / 23 ? 4), а сумма выплаты – 20 860 руб. (10,43 ? 2 000). Фактически Истцу выплачено 1 000 руб., что в 20,8 раза меньше причитающейся суммы. Сравнение с выплатами другим врачам (например, строка 2 протокола № руб. за 23 дня) свидетельствует о грубом нарушении принципа равной оплаты за равный труд, установленного ст. 132 ТК РФ и ст. 3 ТК РФ (запрет дискриминации в сфере труда).

В ноябре 2024 года на стимулирование врачей выделено 1 100 000 руб. (распоряжение №). Стоимость балла – 1 500 руб. (протокол №). Истец отработала 14 дней из 21. При правильном начислении её баллы составляют 40 баллов (60 / 21 ? 14), сумма выплаты – 60 000 руб. (40 ? 1 500). Оснований для полного лишения выплаты, предусмотренных п. 4.2 Положения, Ответчиком не представлено. Ссылка Ответчика на п. 2.2.9 Положения № (выплата не производится при увольнении до даты издания приказа о поощрении) не может быть применена, поскольку стимулирующие выплаты за ноябрь 2024 года причитались Истцу за фактически отработанное время (14 дней), а не за период после увольнения. Удержание заработной платы за уже выполненную работу в связи с последующим увольнением противоречит ст. 140 ТК РФ, согласно которой все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, подлежат выплате в день увольнения.

Суд принимает расчёт Истца, основанный на Положении № и установленных в деле доказательствах. За октябрь 2024 года: · норма рабочих дней по графику – 23 дня; фактически отработано – 4 дня; · максимальное количество баллов при норме дней – 60 баллов (подтверждено трудовым договором, Приложением 2 к Положению №, протоколом комиссии); · баллы за фактически отработанное время: 60 / 23 ? 4 = 10,43478 балла (суд округляет до 10,43 балла); · стоимость балла – 2 000 руб. (протокол №); · причитающаяся сумма: 10,43 ? 2 000 = 20 860 руб.; · выплачено – 1 000 руб.; · задолженность: 19 860 руб. За ноябрь 2024 года: · норма рабочих дней по графику – 21 день; · фактически отработано – 14 дней; максимальное количество баллов при норме дней – 60 баллов; · баллы за фактически отработанное время: 60 / 21 ? 14 = 40 баллов; · стоимость балла – 1 500 руб. (протокол №); причитающаяся сумма: 40 ? 1 500 = 60 000 руб.; · выплачено – 0 руб.; задолженность: 60 000 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию стимулирующие выплаты по «Дорожной карте» за октябрь 2024 года в размере 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, за ноябрь 2024 года – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Суд признаёт требования о взыскании ЕДВ за 2024 год обоснованными, однако, не может принять расчёт истца в части суммы 17 000 руб. 33 коп. по следующим основаниям.

Согласно разделу «Премиальные выплаты по итогам работы» Приложения № к Коллективному договору (Положение о системе оплаты труда гражданского персонала): · ЕДВ выплачивается работникам за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года; · размер ЕДВ устанавливается в размере двух должностных окладов с учётом повышений, установленных работнику по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата; · для работника, уволенного с работы в течение календарного года, размер ЕДВ определяется исходя из должностного оклада на день увольнения (абзац 6 указанного раздела).

Судом установлено, что Истец уволена /дата/; · высшая квалификационная категория присвоена истцу /дата/, то есть после увольнения; · доплата за работу во вредных условиях труда по результатам СОУТ в размере 4% установлена приказом № от /дата/, вступившим в силу /дата/, то есть также после увольнения; · на день увольнения (/дата/) должностной оклад истца составлял 16 360 рублей (дополнительное соглашение от /дата/).

Поскольку для уволенного работника ЕДВ рассчитывается исходя из оклада на день увольнения, а повышения (высшая категория и доплата по СОУТ) имели место после увольнения, они не подлежат учёту при расчёте ЕДВ за 2024 год. Расчёт: · должностной оклад на день увольнения – 16 360 руб.; · ЕДВ (два оклада) – 16 360 руб. ? 2 = 32 720 руб.; · истцу выплачено – 27 266 руб. 67 коп.; · недоплата составит: 32 720 руб. – 27 266,67 руб. = 5 453 руб. 33 коп. Суд также принимает во внимание, что именно эту сумму (5 453 руб. 33 коп.) истец заявляла в уточнении исковых требований от /дата/, что подтверждает её осведомлённость о правильном порядке расчёта.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию недоплаченная часть ЕДВ за 2024 год в размере 5453, 33 руб. В удовлетворении требования о взыскании ЕДВ за 2024 год в большем размере суд отказывает.

Суд находит требования о взыскании ЕДВ за 2025 год не подлежащими удовлетворению.

Так, ЕДВ за 2025 год выплачивается по итогам работы за 2025 год. Истец была уволена /дата/ и в 2025 году трудовые отношения с Ответчиком не состояла. Выплата годового вознаграждения за период, в котором работник не осуществлял трудовую деятельность, не предусмотрена ни трудовым законодательством, ни локальными актами Ответчика. Требование Истца в этой части основано на предположении о том, что она могла бы работать в 2025 году, однако, такое предположение не может служить основанием для взыскания денежных средств. В удовлетворении требования о взыскании ЕДВ за 2025 год суд отказывает.

Поскольку судом установлена задолженность по стимулирующим выплатам за октябрь и ноябрь 2024 года, требования о взыскании компенсации за задержку их выплаты являются обоснованными.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Пунктом 5.1.5 Коллективного договора установлено: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (10 и 25 числа каждого месяца) путём перечисления на банковскую карту, указанную работником. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днём, выплата производится накануне этого дня».

В соответствии с п. 2.2.8 Положения №, выплаты по «Дорожной карте» производятся вместе с расчётом оплаты труда за месяц.

За октябрь 2024 года: Срок выплаты заработной платы за октябрь 2024 года – /дата/. /дата/ являлось воскресеньем (выходной день). В соответствии с п. 5.1.5 Коллективного договора, при совпадении дня выплаты с выходным днём выплата производится накануне – /дата/ (пятница). Следовательно, первым днём задержки является /дата/.

За ноябрь 2024 года: Истец уволена /дата/. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, подлежат выплате в день увольнения. Поскольку стимулирующие выплаты за ноябрь 2024 года причитались Истцу за фактически отработанное время до увольнения (14 дней), они подлежали выплате /дата/. Следовательно, первым днём задержки является /дата/.

Расчёт компенсации на дату вынесения решения (/дата/) За октябрь 2024 года (задолженность 19 860 руб.):

За период с /дата/ по /дата/ (212 дней) при ключевой ставке 21% компенсация составила 5 894 руб. 45 коп. (19 860 ? 212 ? 1/150 ? 21% = 19 860 ? 212 ? 0,0014).

За период с /дата/ по /дата/ (49 дней) при ключевой ставке 20% компенсация составила 1 297 руб. 52 коп. (19 860 ? 49 ? 1/150 ? 20% = 19 860 ? 49 ? 0,00133333).

За период с /дата/ по /дата/ (49 дней) при ключевой ставке 18% компенсация составила 1 167 руб. 77 коп. (19 860 ? 49 ? 1/150 ? 18% = 19 860 ? 49 ? 0,0012). За период с /дата/ по /дата/ (42 дня) при ключевой ставке 17% компенсация составила 945 руб. 34 коп. (19 860 ? 42 ? 1/150 ? 17% = 19 860 ? 42 ? 0,00113333).

За период с /дата/ по /дата/ (56 дней) при ключевой ставке 16,5% компенсация составила 1 223 руб. 38 коп. (19 860 ? 56 ? 1/150 ? 16,5% = 19 860 ? 56 ? 0,0011).

За период с /дата/ по /дата/ (29 дней) при ключевой ставке 16% компенсация составила 614 руб. 34 коп. (19 860 ? 29 ? 1/150 ? 16% = 19 860 ? 29 ? 0,00106667).

Итого компенсация за октябрьскую задолженность на /дата/ составила 11 142 руб. 80 коп.

За ноябрь 2024 года (задолженность 60 000 руб.): За период с /дата/ по /дата/ (198 дней) при ключевой ставке 21% компенсация составила 16632 руб. (60 000 ? 198 ? 1/150 ? 21% = 60 000 ? 198 ? 0,0014).

За период с /дата/ по /дата/ (49 дней) при ключевой ставке 20% компенсация составила 3 920 руб. (60 000 ? 49 ? 1/150 ? 20% = 60 000 ? 49 ? 0,00133333).

За период с /дата/ по /дата/ (49 дней) при ключевой ставке 18% компенсация составила 3 528 руб. (60 000 ? 49 ? 1/150 ? 18% = 60 000 ? 49 ? 0,0012).

За период с /дата/ по /дата/ (42 дня) при ключевой ставке 17% компенсация составила 2 856 руб. (60 000 ? 42 ? 1/150 ? 17% = 60 000 ? 42 ? 0,00113333).

За период с /дата/ по /дата/ (56 дней) при ключевой ставке 16,5% компенсация составила 3 696 руб. (60 000 ? 56 ? 1/150 ? 16,5% = 60 000 ? 56 ? 0,0011).

За период с /дата/ по /дата/ (29 дней) при ключевой ставке 16% компенсация составила 1 856 руб. (60 000 ? 29 ? 1/150 ? 16% = 60 000 ? 29 ? 0,00106667). Итого компенсация за ноябрьскую задолженность на /дата/ составила 32 488 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения компенсации по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты задолженности в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон, а в случае спора – судом. Судом установлено, что Ответчик допустил нарушения трудовых прав Истца в части: необоснованного снижения стимулирующих выплат за октябрь 2024 года; невыплаты стимулирующих выплат за ноябрь 2024 года; · невыплаты в полном объёме ЕДВ за 2024 год. Эти нарушения, выразившиеся в неправомерном удержании части заработной платы, причинили Истцу нравственные страдания, поскольку она была лишена денежных средств, на которые обоснованно рассчитывала.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с увольнением, поскольку увольнение признано законным, а нарушений процедуры увольнения не установлено.

С учётом характера нарушений (нарушение порядка начисления стимулирующих выплат, невыплата ЕДВ), их продолжительности (более года), степени вины работодателя (грубое нарушение собственных локальных актов, отсутствие обоснования снижения баллов), а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобождён при подаче иска. Сумма удовлетворённых имущественных требований: стимулирующие выплаты за октябрь 2024 г. - 19 860 руб., стимулирующие выплаты за ноябрь 2024 г. - 60 000 руб., ЕДВ за 2024 г. (недоплата) 5453, 33 руб., компенсация за задержку (октябрь) 11142, 8 руб., компенсация за задержку (ноябрь) 32 488 руб., а всего 128944,13 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4868 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7868 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИвайкИ. И. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно?курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об установлении режима рабочего времени для совмещения работы с обучением, о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2025 год, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно?курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ИвайкИ. И. В. стимулирующие выплаты по «Дорожной карте» за октябрь 2024 года в размере 19 860 рублей; стимулирующие выплаты по «Дорожной карте» за ноябрь 2024 года в размере 60 000 рублей; недоплаченную часть единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2024 год в размере 5453, 33 руб.; компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат за октябрь 2024 года, рассчитанную по состоянию на /дата/, в размере 11142, 8 руб., с последующим начислением компенсации за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактической выплаты задолженности в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченной задолженности; компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат за ноябрь 2024 года, рассчитанную по состоянию на /дата/, в размере 32488 руб., с последующим начислением компенсации за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактической выплаты задолженности в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченной задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно?курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7868 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова