Приговор № 1-166/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело №1-166/2020


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Митрофановой Н.Г., Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, неработающего, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, документа, удостоверяющего личность не имеющего, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого приговором Шимского районного суда Новгородской области 13 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня 11 июня 2010 года,

содержащегося под стражей с 10 июня 2020 года, копию обвинительного заключения получил 22 сентября 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты дома С.В.В., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникший личных неприязненных отношений к ней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, нанес не менее 10 ударов руками по лицу и телу Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки - переломов 6,7,8,9 ребер слева с повреждением левого легкого, кровоподтеков грудной клетки, что повлекло причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также множественных кровоподтеков лица, конечностей, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признает; в 2010 году освободившись из мест лишения свободы, стал проживать совместно с Потерпевший №1 в <адрес>. В один из дней ноября 2010 года совместно с Потерпевший №1 находился в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ему стало плохо и он пошел в дом к своему знакомому в <адрес> С.В.Н., чтобы полежать. Около 17 час. 00 мин. в дом к С.В.Н. пришла Потерпевший №1 и они решили продолжить употреблять спиртное. С.В.Н. ушел за спиртным, а он и Потерпевший №1 остались в доме вдвоем. В это время между ними произошел словесный конфликт, так как приревновал Потерпевший №1 к С.В.В. ходе ссоры стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по лицу и телу, нанес не менее 5 ударов, после этого она упала на мягкую часть дивана. После того, как Потерпевший №1 стала подниматься, то нанес ей еще не менее 5 ударов руками по лицу и телу, от которых Потерпевший №1 вновь упала на диван. Спустя некоторое время пришел С.В.Н. и они продолжили употреблять спиртное, Потерпевший №1 лежала на диване. О случившемся между ним и Потерпевший №1 рассказал С.В.Н. На следующий день Потерпевший №1 стало плохо и через соседей вызвал «скорую помощь». Потерпевший №1 забрали в больницу. Более с Потерпевший №1 не проживал, стал проживать с С.В.Н. Через некоторое время уехал из <адрес>. Знал, что находится в розыске, хотел сообщить в полицию, но так и не собрался. (т. 1 л.д. 204-205).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля С.В.В., другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2010 года проживала совместно с ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 находилась в гостях у С.В.Н., где употребляли спиртное, где у нее произошла ссора с ФИО1 и тот стал наносить ей побои. С.В.Н. в этот момент в доме не было, он куда-то ушел. Сколько ФИО1 нанес ей ударов не помнит, так как после первого удара по лицу, упала. Очнулась лишь на следующий день, почувствовала сильную боль по всему телу, не могла сесть и встать, спрашивала ФИО1 за что ее избил. В дальнейшем ей вызвали «скорую помощь» и увезли в больницу, где проходила лечение. (т. 1 л.д. 102-103).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования от 15 июня 2020 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что точно событий 2010 года не помнит, так как прошло много времени. Телесные повреждения ей нанес ФИО1, у нее были сломаны ребра. Проходила лечение в больнице. Никто другой ей телесных повреждений не наносил. (т. 1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомым ФИО1 и его сожительницей употреблял спиртное на поминках в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 стало плохо и он пошел к нему домой по адресу: <адрес>. Он и Потерпевший №1 остались на поминках, а в дальнейшем пошли к нему домой, где решили втроем употребить еще спиртное. Он ушел за спиртным в магазин около 17 часов. Вернулся через час. Когда вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване в комнате. Совместно с ФИО1 продолжил употреблять спиртное. ФИО1 рассказал ему, что когда тот отсутствовал, то поссорился с Потерпевший №1 и в ходе ссоры стал избивать ее кулаками. ДД.ММ.ГГГГ на лице Потерпевший №1 увидел синяки под глазами, она ему сообщила, что ее накануне избил ФИО1, жаловалась на боли и на то, что трудно дышать. ФИО1 просил у нее прощение, вызвал Потерпевший №1 «скорую помощь» и ее увезли в больницу. В дальнейшем узнал, что у Потерпевший №1 сломаны ребра. (т. 1 л.д. 108-109).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение фельдшера скорой помощи Уторгошской больницы о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с травмой: закрытый перелом с 4 по 6 ребер сзади слева, гематомы левого и правового глаза, алкогольная интоксикация. (т. 1 л.д. 2).

Из справки Уторгошской больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом сотрясение головного мозга, задние переломы ребер слева, подкожная эмфизема, гематомы лица. (т. 1 л.д. 5).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 по данным медицинских документов имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки - переломов 6,7,8,9 ребер слева с повреждением легкого, кровоподтеков грудной клетки; множественных кровоподтеков лица, конечностей. Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при множественных ударах кулаками, ногами и повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения указанной тупой травмы грудной клетки расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым при условии доступности левой половины грудной клетки Потерпевший №1 Телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, конечностей образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при множественных ударах кулаками, ногами и по своим свойствам не влекут за собой вреда здоровью. Давность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Образование телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1, при падении из положения стоя как на плоскость, так и на выступающие предметы не характерно. (т. 1 л.д. 118-120).

Из сообщения ГОБУЗ «НОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 находилась на лечении в отделении торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновские снимки не сохранились. (т. 1 л.д. 125).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании медицинских документов у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки - переломов 6,7,8,9 ребер слева с повреждением легкого, кровоподтеков грудной клетки; множественных кровоподтеков лица, конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов по механизму удара, сдавливания. Определить количество травмирующих воздействий, нанесенных Потерпевший №1 не представляется возможным в виду отсутствия в медицинской карте подробного описания количества и локализации кровоподтеков на лице, грудной клетке и конечностях. (т. 1 л.д. 132-135).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в указанном жилом доме ранее проживал С.В.В. В жилом доме имеется две комнаты и кухня. В большой комнате находятся два дивана, сервант, тумбочка с телевизором; во второй комнате находится кровать и два шкафа. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. (т. 1 л.д. 137-141).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обвиняемый указал о необходимости проследовать в <адрес> где указал жилой дом, находящийся с левой стороны деревни, голубого цвета, пояснив, что в ноябре 2010 года в данном доме в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удары по телу. При входе в дом прошел в большую комнату, где указал на место где находился диван и он наносил удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 178-185).

Из данных, характеризующих личность Потерпевший №1, усматривается, что в 2011 году проживала с <адрес> совместно с сожителем ФИО1, занималась собором и продажей сезонных ягод, употребляла спиртные напитки, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 98).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, заявленные ходатайства судом разрешены.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, а также было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, проверкой показаний на месте обвиняемого, в ходе которой подробно рассказал и продемонстрировал свои действия, указав каким образом наносил удары потерпевшей; показаниями потерпевшей, иными письменными доказательствами по делу. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимому и защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако каких-либо ходатайств заявлено не было. Достоверность подписи в протоколе допроса подсудимого не оспаривалась.

В связи с этим протокол допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и суд признает его допустимым доказательством.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. Данные показания в целом носят последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Факт нанесения потерпевшей не менее 10 ударов по телу и лицу потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в ходе ссоры наносил ей удары, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей множественных кровоподтеков в области грудной клетки, лица и конечностей.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений именно ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, которые в данной части согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, иными исследованными по делу доказательствами. Данных об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц судом не выявлено, при этом судом учитывается, что каких-либо неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что давали в отношении ФИО1 ложные показания, судом не установлено.

Оснований не доверять заключениям эксперта в отношении наличия телесных повреждений, их локализации и механизма образования у Потерпевший №1 не имеется, поскольку экспертные исследования проведены специалистом, имеющим соответствующее профильное образование и значительный опыт работы экспертной работы и работы по специальности, выводы конкретны, мотивированы и научно-обоснованы, заключения экспертизы сторонами не оспорены.

Все экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, подтверждены показаниями потерпевшей, из которых следует, что в ходе ссоры ФИО1 стал наносить ей побои, после первого удара упала, в дальнейшем на следующий день почувствовала сильную боль по всему телу, не могла сесть и встать; показаниями свидетеля С.В.В. о том, что ФИО1 сказал, что в ходе ссоры, так как приревновал ее к нему, стал избивать Потерпевший №1 кулаками; на следующее утро видел на лице Потерпевший №1 на лице синяки, она жаловалась на то, что трудно дышать и шевелиться; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, сведениями, содержащимися в иных протоколах следственных действий и документах, предоставленных стороной обвинения суду.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, согласно которым следует, что отношения между подсудимым и потерпевшей не были неприязненными, учитывая способ причинения вреда здоровью в результате возникшего конфликта, нанесение подсудимым не менее 10 ударов кулаками в жизненно-важные органы - по лицу и области груди, характер наступивших последствий, локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Добытыми доказательствами подтверждается, что ФИО1 при нанесении Потерпевший №1 ударов кулаками в область тела и лица, применяя насилие, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, желал их наступления, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым с умыслом.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшейц телесных повреждений, в том числе то обстоятельство, что удары наносились потерпевшей в жизненно-важные органы - лицу и в области грудной клетки.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилась конфликтная ситуация, внезапно возникшая на почве личной неприязни, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей о том, что возникла ссора; показаниями свидетеля С.В.В. о том, что со слов ФИО1 ему известно о том, что ссора возникла, так как последний приревновал Потерпевший №1

Преступные действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, его развитии, социальном положении, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, не находится и в настоящее время. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом своего психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т. 2 л.д. 9-12).

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии; имеющих значительный стаж работы; экспертиза проведена на основании медицинских документов, а также на основании амбулаторных освидетельствований подсудимого, выводы экспертов мотивированы, экспертам известны обстоятельства дела. Стороны также не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наказание назначено в виде лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 13 апреля 2007 года (на дату совершения преступления), вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не усматривается в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ введены Федеральным законом от 21 октября 2013 года №270-ФЗ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал о совершенном преступлении, о количестве и характере нанесенных ударов, иных обстоятельствах, которые ранее органу предварительного расследования известны не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека), а также того, что судом установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим, освобожден условно-досрочно 11 июня 2010 года на неотбытый срок 10 месяцев 02 дня (т. 1 л.д. 214, 215, 216, 219-221, 225); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 226, 227-228), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 1 л.д. 224); постоянного места жительства и проживания на территории РФ не имеет, в 2010 году по месту фактического проживания в <адрес> характеризовался как лицо, проживающие без регистрации, официально нетрудоустроенное, склонное к употреблению спиртных напитков, часто происходили ссоры на бытовой почве с сожительницей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 231, 232); в настоящее время проживал в <адрес>, жалоб не поступало (т. 1 л.д. 234); на учете врачей нарколога, психиатра, по поводу тяжких заболеваний не состоит (т. 1 л.д. 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249), при обследовании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области заболеваний не выявлено, на воинском учете не состоит.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению, иные обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также обстоятельства влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого, в том числе, совершение аналогичного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, то обстоятельства, что на протяжении длительного периода времени после совершения настоящего преступления каких-либо иных противоправных действий не совершал, доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его социальной и общественной опасности, направленности данного преступления против жизни и здоровья человека, личности подсудимого, в том числе, совершения аналогичного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе в совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление, не являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, иные, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности, не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

На основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору суда от 13 апреля 2007 года на 10 месяцев 02 дня - 11 июня 2010 года.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания, то на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 13 апреля 2007 года подлежит отмене, а окончательное наказание надлежит назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 13 апреля 2007 года.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 следует оставить до вступления приговора в законную силу без изменений в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвоката Ивановой Е.В. в сумме 11 250 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 судом не усматривается, при этом судом учитывается, что ФИО1 нетрудоспособным не является, какими-либо тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, имеет возможность обеспечить уплату процессуальных издержек, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11250 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2007 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2007 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова