Решение № 2-254/2026 2-254/2026(2-4068/2025;)~М-3921/2025 2-4068/2025 М-3921/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-254/2026

61RS0005-01-2025-007206-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону 2-254/2026

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер-Тест» к ФИО2 ичу, третьи лица: ООО «Росттестсервис», ООО «Ростпромсервис», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Тест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.05.2024 ФИО2 ич был принят на работу в ООО «Лидер-Тест» на должность менеджера по продажам. В соответствии с п. 1 раздела V трудового договора №6 от 03.05.2024 ему было установлено место работы по адресу: 344082, <...>, а также пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 9 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 ч 00 мин. до 14 ч 00 мин.

Истец указывает, что с 20.11.2024 гражданин ФИО2 перестал появляться на рабочем месте и выполнять трудовые функции, заранее сообщив руководителю, что официально уволился, затем передал дела. Увольнение он мотивировал недостаточным уровнем заработной платы. Однако, как указывает истец, 12.03.2025 выяснилось, что заявление на увольнение ФИО2 не писал, бухгалтерию, которая находится по другому адресу, об увольнении не уведомлял и всё это время (с 20.11.2024 по 12.03.2025) неправомерно получал заработную плату. Всего за период с 20.11.2024 по 12.03.2025 ФИО2 неправомерно получил от ООО «Лидер-Тест» 69 715 рублей 33 копейки. Его отсутствие на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте №1-№49.

31.03.2025 года ведущий бухгалтер ООО «Лидер-Тест» направила в адрес ФИО2 с помощью мессенджера WhatsApp требование о предоставлении объяснения в письменном виде № 26-03-1 от 26.03.2025 и уведомила его о необходимости явиться в компанию. На данное сообщение 02.04.2025 ФИО2 ответил, что работает удаленно, не предоставив никаких доказательств, и заявил, что может уволиться по собственному желанию. После этого ФИО2 на сообщения и телефонные звонки не отвечал, в компанию не явился, денежные средства не вернул.

01.04.2025 ценным почтовым отправлением (с описью вложения) ФИО2 было направленно требование о предоставлении объяснения в письменном виде №26-03-1 от 26.03.2025 и уведомление о необходимости вернуть излишне перечисленную заработную плату № 26-03-1 от 26.03.2025.

08.04.2025 и 16.04.2025 были предприняты попытки вручения письма, однако от его получения ФИО2 уклонился без объяснения причин. 06.05.2025 истёк срок хранения указанного письма и 20.05.2025 оно вернулось в организацию.

Приказом №4 от 23.05.2025 ФИО2 был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за длительный прогул с 20.11.2024 на основании служебной записки, актов об отсутствии работника на рабочем месте №1 - №49, акта о неполучении работником уведомления от 20.05.2025.

Кроме того, истцом было обнаружено, что при трудоустройстве в ООО «Лидер-Тест» ФИО2 умышленно скрыл тот факт, что с 3.12.2021 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕСТСЕРВИС» с основным ОКВЭД 71.12.62.

Для оформления на работу в ООО «Лидер-Тест» ФИО2 предоставил справку от 22.01.2024 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года. В данной справке указано, что с 4.04.2023 по 22.01.2024 ФИО2 являлся сотрудником ООО «Сладофф». Ни электронная, ни бумажная трудовые книжки гражданином ФИО2 предоставлены не были.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТТЕСТСЕРВИС» является действующим и по настоящее время осуществляет деятельность по сертификации продукции. В документах, которые ФИО2 отправляет клиентам ООО «РОСТТЕСТСЕРВИС», незаконно указаны данные лаборатории истца: RA.RU.210028.

03.05.2024 ФИО2 подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Лидер-Тест», в котором предусмотрена обязанность сотрудника не использовать данную информацию для занятий другой деятельностью, а также в процессе работы в интересах третьих лиц в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе, после прекращения трудового договора. Согласно п. 4.3. данного Положения, при прекращении трудовых отношений обязательства работника о неразглашении коммерческой тайны сохраняют свою силу в течение трёх лет. В течение этого срока лицо не вправе использовать известную ему информацию, составляющую коммерческую тайну компании во время их трудовых отношений, в каких бы то ни было целях и (или) содействовать в этом другим лицам.

Истец также указывает, что по данным Государственного информационного ресурса по бухгалтерской (финансовой) отчётности ФНС РФ выручка ООО «РОСТТЕСТСЕРВИС» за 2024 год (после трудоустройства ФИО2 в ООО «Лидер-Тест») возросла на 70,1%, чистая прибыль - на 62,5%. Тогда как в 2023 году показатель выручки ООО «РОСТТЕСТСЕРВИС» упал на 39,7%, а чистой прибыли - на 52,9%.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 69 715 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13135,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 20.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.10.2025, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложеннным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Представители ООО «Росттестсервис», ООО «Ростпромсервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако судебные извещены в суд за истечением срока хранения. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, если это связано с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность своего применения за пределами гражданско-правовой сферы с целью обеспечения баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2024 между ООО «Лидер-Тест» и ФИО2 ичем был заключен трудовой договор №6 (основной, бессрочный, без испытательного срока), согласно которому ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «Лидер-Тест» на должность менеджер по продажам.

По условиям трудового договора №6 от 03.05.2024 года ответчику было установлено место работы по адресу: <...>, а также пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 9.00 до 18.00 с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что с период с 12.03.2025 по 20.05.2025 ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте.

31.03.2025 года ведущий бухгалтер ООО «Лидер-Тест» направила в адрес ФИО2 с помощью мессенджера WhatsApp требование о предоставлении объяснения в письменном виде № 26-03-1 от 26.03.2025 и уведомила его о необходимости явиться в компанию. На данное сообщение 02.04.2025 ФИО2 ответил, что работает удаленно, не предоставив никаких доказательств, и заявил, что может уволиться по собственному желанию.

01.04.2025 года работодатель отправил работнику ФИО2 требование о предоставлении объяснения в письменном виде №26-03-1 от 26.03.2025 и уведомление о необходимости вернуть излишне перечисленную заработную плату №26-03-1 от 26.03.2025.

08.04.2025 и 16.04.2025 были предприняты попытки вручения письма, однако от его получения он уклонился без объяснения причин. 06.05.2025 истёк срок хранения указанного письма и 20.05.2025 оно вернулось в организацию.

Приказом №4 от 23.05.2025г. ФИО2 был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за длительный прогул с 20.11.2024г. на основании служебной записки, актов об отсутствии работника на рабочем месте №1 - №49, акта о неполучении работником уведомления от 20.05.2025.

Из представленного в материалы дела уведомления №26-03-1 от 26.03.2025 следует, что работодатель ООО «Лидер-Тест» предлагает работнику ФИО2 возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства в размере 69715 руб., так как произошла счетная ошибка при подсчете заработной платы работником бухгалтерии. Уведомлением был установлен срок и реквизиты для возврата денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Лидер-Тест» указывает, что ФИО2 умышленно скрыл тот факт, что с 3.12.2021 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕСТСЕРВИС» с основным ОКВЭД 71.12.62 (деятельность в области метрологии), что ООО «РОСТТЕСТСЕРВИС» является действующим и по настоящее время осуществляет деятельность по сертификации продукции. В документах, которые ФИО2 отправляет клиентам ООО «РОСТТЕСТСЕРВИС», незаконно указаны данные лаборатории истца: RA.RU.210028.

Также истец ООО «Лидер-Тест» ссылается на то, что по данным Государственного информационного ресурса по бухгалтерской (финансовой) отчётности ФНС РФ выручка ООО «РОСТТЕСТСЕРВИС» за 2024 год (после трудоустройства ФИО2 в ООО «Лидер-Тест») возросла на 70,1%, чистая прибыль - на 62,5%, тогда как в 2023 году показатель выручки ООО «РОСТТЕСТСЕРВИС» упал на 39,7%, а чистой прибыли - на 52,9%.

Истец указывает, что ответчик всю клиентскую базу ООО «Лидер-Тест» переводил на новую организацию, в связи, с чем прибыль в ООО «РОСТТЕСТСЕРВИС» возросла.

Давая оценку представленным в материалы доказательствам, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы истца носят предположительный характер.

Учитывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, а также принимая во внимание, что у истца первоначально имелось основание для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось основание для их получения, то полученная ответчиком выплата не может быть расценена как получение либо сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение денежных средств, совершения им умышленных действий, повлекших излишнюю выплату денежных средств в сумме 69715,33 руб., либо направленных на незаконное получение указанных денежных средств или извлечение прибыли за счет работодателя путем разглашения коммерческой тайны, а также наличия счетной ошибки при начислении заработной платы либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат.

Также юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчика как фактического получателя спорной выплаты.

Тот факт, что ФИО2 не сообщил истцу о своем трудоустройстве в ООО «РОСТТЕСТСЕРВИС» при недоказанности недобросовестности с его стороны и злоупотребления своим правом, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

А доводы истца о том, что прибыль ООО «РОСТТЕСТСЕРВИС» увеличилась после того, как ответчик уволился из ООО «Лидер-Тест», по мнению суда не подтверждает факт недобросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 69715,33 руб.

В случае отказа истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер-Тест» к ФИО2 ичу, третьи лица: ООО «Росттестсервис», ООО «Ростпромсервис», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.22026г.