Приговор № 1-126/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-126/2019

копия

Дело № 1-126/2019 (№ 11801040015000459)

(24RS0007-01-2019-000586-37)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В., помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., заместителя прокурора Богучанского района Калашникова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № 025669 от 17.05.2019 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Могильного ММ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 22.12.2004 года Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями суда надзорной инстанции от 20.10.2009 года, Канского городского суда Красноярского края от 11.10.2011 года (измененного кассационным определением Красноярского краевого суда от 07.02.2012 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 20.01.2005 года Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.04.2005 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 23.11.2010 года, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11.10.2011 года (измененного кассационным определением Красноярского краевого суда от 07.02.2012 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года), по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.12.2004 года, окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 30.05.2005 года Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.02.2011 года, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11.10.2011 года (измененного кассационным определением Красноярского краевого суда от 07.02.2012 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года), определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.07.2019 года, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.01.2005 года, окончательно назначено 9 лет 10 дней лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 18.05.2011 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 20 дней (судимость погашена);

- 19.10.2011 года Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 22.11.2012 года, 08.07.2019 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.05.2005 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.05.2005 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 18.09.2014 года на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.09.2018 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Центрального рынка по адресу: <адрес>, решил напасть на КАВ в целях хищения его имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои намерения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность причинения вреда в виде имущественного права потерпевшего (права собственности), а также в виде создания у него психотравмирующей ситуации, опасения за свое здоровье и жизнь, напал на КАВ сзади, используя имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения в качестве колюще-режущего оружия, приставив к шее последнего клинок указанного ножа, и, угрожая ножом, удерживая его лезвие в непосредственной близости от жизненно-важных органов КАВ, потребовал от последнего передать ему имеющееся при себе имущество, в том числе, денежные средства в сумме 400 рублей, матерчатую куртку, стоимостью 2 500 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1 600 рублей.

При этом, КАВ, учитывая обстановку, неожиданность нападения и агрессивное поведение ФИО1, испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу предметом, используемым в качестве оружия, воспринял реально как насилие, явно опасное для жизни и здоровья, при этом, имел достаточные основания опасаться реализации этой угрозы, защищаясь от противоправных действий ФИО1, оказал сопротивление, а именно: левой рукой схватил клинок ножа, локтем правой руки нанес ФИО1 один удар в область головы, после чего повалил ФИО1 на землю и удерживал его до приезда сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта №(ЗЭ) от 24.09.2018 года действиями ФИО1 потерпевшему КАВ причинены телесные повреждения в виде поверхностной резанной раны на ладонной поверхности левой кисти, которая согласно приказу М3 и СР РФ 194Н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что 19.09.2018 года он выехал с вахты, приехал вечером в <адрес>, сел в автобус, следовавший в <адрес>, проездом через <адрес>, где он проживает. С водителем автобуса у него произошел конфликт, так как водитель пояснил, что до автовокзала в <адрес> он его не повезет, так как это не входит в маршрут. По пути он выпил бутылку пива, поставил ее на пол, бутылка покатилась по салону автобуса, из-за чего водитель его высадил на обочине дороги где-то в <адрес> с сумкой. Поскольку он не знал, где находится, позвонил на номер «112», попросил о помощи по доставке его в ближайший населенный пункт, пояснив, что в салоне автобуса оставил свой планшет. Через некоторое время ему удалось остановить проезжающий мимо грузовой автомобиль, водитель которого довез его до <адрес>, до отдела полиции, где он объяснил ситуацию, написал заявление, что претензий к водителю автобуса не имеет, так как нашел свой планшет в дорожной сумке. Далее, он пошел к гостинице на автовокзале, где не оказалось свободных мест. Тогда он позвонил на номер телефона другой гостиницы, после чего через некоторое время за ним приехала ранее ему не знакомая БМА, которая привезла его в гостиницу, в которую он заселился. Также, БМА на его вопрос пояснила, что где-то рядом есть кафе, куда он решил сходить за спиртным. Проходя около Центрального рынка в <адрес>, около 01 часа ночи, будучи одетым в куртку, кроссовки, вязаную шапку, и с перекинутой через голову сумкой с длинными лямками, в которой находились документы, телефон, банковские карты, на которых было около 60 000 рублей, полученные им за работу на вахте, флэш-карта, кошелек с наличными в размере 500 рублей, он увидел парня и, предполагая, что тот из местных жителей, спросил у него, где можно купить пиво. Парень, как впоследствии выяснилось, что это был КАВ, сказал: «На рынке», и перелез через небольшой забор справа от центрального входа на рынок. Он также решил перелезть через забор, чтобы попасть на территорию рынка и купить спиртное. Спрыгнув с забора, он почувствовал сильный удар по голове (по затылку), в глазах потемнело. В этот момент КАВ сорвал с него сумку и пошел с ней от него, повернувшись спиной. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как КАВ его ударил и забрал его вещи, достал из ножен на поясе нож, который постоянно носил с собой в бытовых целях в период работы на вахте, и пошел с ним в сторону КАВ, сказав тому: «Отдай сумку!». КАВ с разворота, наотмашь, ударил его правой рукой в лоб, от чего он упал, потерял сознание. Далее происходящее он помнит плохо, допускает, что мог очнуться и побежать от КАВ, падая при этом на землю, из-за чего у него могли возникнуть царапины на лице и кровоподтеки. Помнит, что КАВ сидел на нем, душил. Очнулся он только в отделе полиции, где следователи ФЕА, БМВ завели его в кабинет, сообщили, что на него поступило заявление от КАВ, и, поскольку он ранее судим, если не будет признавать вину, как пояснила ФЕА, она посадит его в «пресс-камеру». Следователь надавила на него, и он написал явку с повинной и дал показания при допросе, необходимые ей, при этом, из-за полученных от ударов КАВ телесных повреждений на голове, он не отдавал отчет своим действиям. 27.09.2018 года приехав в СИЗО, он сразу написал заявление на КАВ и отказался от ранее данных им показаний, поскольку никакого разбоя он не совершал, необходимости нападать на КАВ у него не было, корыстный мотив отсутствовал, так как у него были денежные средства как на банковском счете, так и наличные, кроме того, КАВ по телосложению выше и шире него. Свидетель ЛВВ пояснила, что, напротив, КАВ обыскивал его карманы, что-то искал, когда он уже лежал на земле. Он неоднократно писал жалобы на действия следователей, ходатайствовал, чтобы они сняли отпечатки пальцев с его сумки, у которой от действий КАВ была оторвана одна лямка, ножа, изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые имеются на территории рынка, на что получал отказы. Обстоятельств пореза руки КАВ он не помнит. При этом, у него пропали: шапка, кроссовки (в отдел полиции он был доставлен без обуви), карта и наличные денежные средства в сумме 500 рублей. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, что также подтверждается справкой <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования.

Допрошенный 20.09.2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что вину по факту нападения на КАВ с ножом с целью завладения имуществом последнего признает полностью, в содеянном раскаивается. Около года он работал в ООО «Росдорстрой», последние два месяца находился на вахте, приехав откуда, около 18 часов в <адрес> он сел в автобус, чтобы уехать по месту жительства в <адрес>. При этом, он стал договариваться с водителем автобуса, чтобы тот высадил его на автовокзале в <адрес>, но последний не соглашался, из-за чего между ними случился конфликт, и водитель высадил его из автобуса в 20 км. от <адрес>. Остановив проезжающий мимо автомобиль, он вернулся в <адрес>, где обратился в отдел полиции, так как считал, что свой ноутбук он оставил в автобусе, но оказалось, что он нашел его в своей сумке. Около 22-23 часов он заселился в комнату в гостинице по <адрес> в <адрес>, где выпил 2 литра пива, после чего, пошел искать открытые магазины в районе улиц Октябрьская и Партизанская, чтобы купить еще спиртного. Подойдя к рынку, он увидел идущего к нему навстречу незнакомого молодого человека, у которого спросил, есть ли в <адрес> круглосуточные магазины, тот ответил, что не знает, но магазин может быть на территории рынка, и перелез через забор. Он также перелез через забор, оглянулся, магазинов не нашел, и решил, что молодой человек его обманул. В этот момент он решил похитить куртку у этого парня с демонстрацией имеющегося у него при себе ножа. Он подошел к парню, встал перед ним, поднес нож к его шее и потребовал снять куртку. В ответ на это парень ударил его в область лица, далее стал наносить удары по телу руками и палкой, от чего, помнит, что он упал, затем поднялся и побежал за территорию рынка, перелез через забор, упал, самостоятельно подняться не мог. Далее все помнит фрагментами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, очнулся в отделе полиции. Нож он на вахте всегда носил с собой для бытовых нужд. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 220-221).

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.09.2018 года ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого 20.09.2018 года, пояснил, что напал на КАВ с целью забрать у него куртку с имуществом при нем (том 1 л.д. 230-233).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитников, что подтверждается ордерами и подписями адвокатов. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу. Защитники никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делали.

Несмотря на то, что ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, настаивая на данных в судебном заседании показаниях, заявив, что все документы в данной части в период предварительного расследования подписывал под психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции, следователей, и обстоятельства были не те, разбойное нападение он не совершал, на момент допросов у него была разбита голова, он сутки до этого не спал, следственные действия проводились под угрозой помещения его в «пресс-камеру», суд расценивает их как достоверные, т.к. они взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против себя.

Протоколы явок с повинной и допросов ФИО1 оформлены в соответствии со ст. ст. 141, 190 УПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФЕА, находившаяся в служебной командировке в сентябре 2018 года в ОМВД России по <адрес>, ранее занимая должность следователя СО МУ МВД России по <адрес> края, суду показала, что, работая в составе следственной группы по факту нападения на КАВ, ею был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен 20.09.2018 года в качестве подозреваемого и 21.09.2018 года в качестве обвиняемого ФИО1, а также между последним и КАВ была проведена очная ставка. Допросы, очная ставка проводились в присутствии защитников, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он сам рассказывал об обстоятельствах произошедшего, что было изложено в протоколе допроса, вину признавал частично, вел себя спокойно, уверенно, претензий от него не поступало, на состояние здоровья не жаловался. При этом, у него на лице имелись повреждения; у КАВ была порезана рука или палец, точно не помнит. КАВ пояснял, что это повреждение возникло, когда он поставил свою руку между своей шеей и ножом, который держал ФИО1, говорил, что причинил последнему телесные повреждения, когда защищался от действий ФИО1, между ними произошла драка, что последний не отрицал, пояснив, что напал с целью завладения курткой и имуществом КАВ Очная ставка между ними была проведена с целью устранения разногласий в части – спереди или сзади подошел к КАВ с ножом ФИО1, в остальном последний соглашался с показаниями КАВ Оба находились в трезвом состоянии на момент допросов. В чем был одет ФИО1, не помнит; возможно у него была при себе сумка, отпечатки пальцев с которой она не снимала; говорил, что на его счете имеются денежные средства. КАВ по телосложению чуть больше ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> НДВ от 23.08.2019 года по результатам проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ на основании определения Богучанского районного суда Красноярского края от 08.08.2019 года проверки в возбуждении уголовного дела в отношении следователя БМВ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286, ст. 302 УК РФ.

Кроме того, по жалобе ФИО1 в рамках работы по материалу проверки КРСП № от 12.05.2019 года по изложенным им в судебном заседании доводам старшим следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> РИА по результатам проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверки в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФЕА, старшего следователя КАВ, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ОДВ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы ФИО1 об оказанном на него сотрудниками полиции психологическом давлении не соответствуют действительности и обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего КАВ, в соответствии с которыми осенью 2018 года он находился в командировке в <адрес>, являясь администратором цирка, недалеко от центрального рынка снимал квартиру. Точно не помнит какого числа, около 01 часа ночи он, одетый в джинсы, куртку, в кармане которой находился телефон и 400 рублей, пошел в магазин, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения. У магазина, который оказался закрытым, к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО1, спросив, где можно купить пиво. Он ответил, что не знает. После ФИО1, шатаясь, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к воротам и полез через них внутрь рынка. Он решил проследовать за ним, так как последний показался ему подозрительным. Он перелез через ворота, оглянулся, никого не увидел. В это время ФИО1 подскочил к нему сзади, приставил с правой его стороны нож, который держал в правой руке, к его горлу, выдвинул требования: «Снимай куртку и выверни карманы!». Он попросил ФИО1 убрать нож, либо он его ударит, но ФИО1 продолжил держать нож у его горла. После чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он левой рукой схватился за лезвие ножа, от чего получил порез на руке, и со страха с полуразворота локтем правой руки ударил ФИО1 в область головы, далее нанес еще один удар, от чего тот упал на спину, ударивших головой, затылком об асфальт, при этом, находился в сознании. Далее он выбил из руки ФИО1 нож и откинул его в сторону. В это время ФИО1 поднялся и побежал в сторону маленьких ворот рынка, перелез через них, упал. На улице был дождь, грязь. Он побежал за ним, повалив его на землю в переулке у рынка около столба, связав его телефонным проводом, лежащим у столба. Рядом из домов вышли жильцы, пожилого мужчину он попросил вызвать сотрудников полиции. После он и вышедшие жильцы стояли, разговаривали, ожидали сотрудников полиции; с указанного места территория рынка не просматривается, было темно. На вопрос одного из жильцов, что бы было, если на его (КАВ) месте оказалась женщина, ФИО1 отмолчался. ФИО1 сидел у столба, лицо его было ободрано, весь был в грязи. Также, к ним подошел его знакомый ПАС В ходе осмотра места происшествия с его участием был найден нож, сумка, банковские карты, телефон, документы, которые были разбросаны около забора и внутри территории рынка. Указанные предметы были изъяты. После, его, ПАС и ФИО1 доставили в отдел полиции. При выходе из служебного автомобиля ФИО1 снова упал. До утра они просидели в отделе полиции, с них взяли объяснения, ФИО1 кричал, что у него потерялась сумка. На следующий день между ним и ФИО1 была проведена очная ставка, где тот подтвердил его показания. В чем был одет ФИО1, он не знает, одежду и сумку с ФИО1 он не снимал и не срывал, в карманах последнего ничего не искал. Претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с противоречивыми показаниями потерпевшего КАВ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы его показания на предварительном следствии в части, из которых следует, что нож он забрал у ФИО1 и воткнул в картонную коробку, которая стояла рядом (том 1 л.д. 74-77).

В судебном заседании потерпевший КАВ оглашенные показания поддержал, пояснив, что действительно взял нож за рукоять и откинул его в сторону картонных коробок;

- показаниями свидетеля ПАС, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в августе 2018 года, работая в <данные изъяты> он познакомился с КАВ 19.09.2018 года, находясь в <адрес>, КАВ позвонил ему и предложил встретиться. Встретившись в 17 часу около рынка, КАВ за свои наличные денежные средства купил в магазине «Магазинчик» продукты питания и 3 литра пива, которое они впоследствии распили в гостиничном номере около Богучанской вечерней школы, где остановился КАВ Около 18 часов КАВ поехал встречать свою цирковую труппу, а он пошел в кафе «Джем». Ночью он решил зайти в гостиницу к КАВ, но того в номере не оказалось, как пояснили его коллеги, он пошел за сигаретами. Он пошел в сторону рынка, где встретил на крыльце кафе «Джем» находящегося в состоянии алкогольного опьянения КАВ, руки которого были сбиты, в крови, он пояснил, что на него напал мужчина с ножом, требовал деньги. За углом здания рынка стоял автомобиль полиции, в котором сидел ФИО1, который со слов КАВ на него напал, сотрудники полиции что-то искали на земле. После он, КАВ и ФИО1 поехали в отдел полиции, находясь в котором, он видел, что лицо ФИО1 было опухшим, все в крови, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов КАВ это он избил ФИО1, опасаясь за свою жизнь и отбиваясь от ножа, с которым тот на него напал. Ему известно, что у КАВ были денежные средства на оплату гостиничного номера и покупку продуктов питания, выданные ему руководителем цирка (том 1 л.д. 132-133, 134-137);

- показаниями свидетеля ДРИ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозки пассажиров сухопутным транспортом на своем личном микроавтобусе <данные изъяты> г\н №. Около 17 часов 50 минут 19.09.2018 года он находился у здания аэропорта в <адрес>, ждал пассажиров, чтобы отправиться в <адрес>. К нему подошел молодой человек с чемоданом на колесах большого размера коричневого цвета, в руках с черным пакетом, в котором находились бутылки. От парня пахло алкоголем, и он понял, что в его пакете также находится спиртное. Парень попросил взять его до <адрес>, он ему отказал, так как не берет в автобус пассажиров с признаками алкогольного опьянения. Парень начал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, говоря, что он заранее забронировал место в автобусе, после ушел в сторону здания аэропорта, а он уехал в <адрес> с другими пассажирами. В этот день была перевахтовка, и, возможно, указанный молодой человек уехал в <адрес> на другом микроавтобусе. После, когда он находился по пути следования в «Лазарево», ему позвонили диспетчер и сотрудники полиции, сообщив, что парень, которого он не взял в автобус, указывает, что именно он высадил его по пути в <адрес>, при этом, он оставил в салоне автобуса свой ноутбук. На что он ответил, что это исключено, так как он этого парня даже не посадил в автобус в <адрес>, а смс-сообщение о бронировании места в автобусе могло сохраниться, так как рассылается заранее (том 1 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля БМА, из которых следует, что, точно не помнит какого числа, днем в гостиницу <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей, позвонил молодой человек, спросил про наличие свободный мест. Места были. Через некоторое время парень приехал в гостиницу, предъявил паспорт, снял номер за 1 000 рублей, в котором оставил сумку, и сразу спустился, спросив, где можно найти круглосуточный магазин и попросив разбудить его в 09 утра на автобус. Она пояснила, что нужно пройти на <адрес>, но сказала, что на улицу лучше не выходить, поскольку он (парень) не местный. После парень ушел, при этом, он находился в адекватном состоянии, в состоянии легкого алкогольного опьянения, без видимых телесных повреждений, в черной куртке. После, со слов сотрудников гостиницы ей стало известно, что утром указанный парень вернулся в гостиницу с сотрудниками полиции, сообщившими, что у него украли ноутбук, забрали его сумку из номера и ушли;

- показаниями свидетеля ЛВВ, согласно которым она проживает в доме около рынка в <адрес>, в 50 метрах от него. Точно не помнит какого числа, осенью 2018 года, ночью она услышала крики на улице, посмотрела в окно, увидела, как двое мужчин борются на земле около забора ее дома. Через некоторое время борьба прекратилась, один мужчина ушел, другой остался лежать на земле. Она разбудила отца РВВ и снова посмотрела в окно, увидела, как один из мужчин вернулся к мужчине, лежащему на земле, и стал ему связывать руки за спиной проводом. Она испугалась и попросила отца вызвать сотрудников полиции. Лежащий мужчина пытался убежать, однако, снова упал на землю около столба электроосвещения у соседнего дома, другой мужчина подбежал к нему, стал вытаскивать вещи из его карманов и складывать их в ряд. Ее отец вышел на улицу. Она слышала, как лежащий на земле мужчина, по ее мнению, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, кричал: «Отпустите меня к маме!», на вопрос другого мужчины: «Зачем грабил?», ответил, что у него не было денег, чтобы уехать, и он решил напасть. Пока ждали сотрудников полиции, указанный мужчина снова пытался убежать в сторону <адрес>, но его вернули на место. После от отца ей стало известно, что другой мужчина, который по телосложению был крупнее лежащего на земле, рассказал, что последний напал на него с ножом, порезал ему руку, в ответ на что он пытался защищаться, попросил отца вызвать сотрудников полиции. Ее мать перевязывала порезанную руку данному мужчине. Чтобы мужчина, лежащий на земле, наносил удары другому мужчине, она не видела, при этом, не помнит, чтобы он жаловался на то, что ему причинили телесные повреждения;

- показаниями свидетеля РВВ, согласно которым он проживает в доме около рынка в <адрес>. Точно не помнит какого числа, в сентябре 2018 года, ночью его разбудила дочь ЛВВ, сказав, что у их дома на улице что-то случилось с мужчиной, возможно, его убили. Он вышел на улицу, увидел, что со стороны рынка шел мужчина. Подойдя, мужчина ему пояснил, что лежащий около опоры электропередач мужчина, как после выяснилось ФИО1, напал на него, приставил нож к горлу, на что он пытался защищаться, выкрутился, после чего ФИО1 побежал, он его догнал и повалил на землю, связал его руки проводом, висевшим на опоре электропередач. Мужчина попросил перебинтовать ему руку и позвонить в полицию, что он и сделал. После он подходил к ФИО1, лежащему на земле у опоры, видел, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, без обуви, был весь грязным, кричал: «Отпустите меня к маме!», рядом лежали его вещи: портмоне, телефон, других вещей он не видел. Имелись ли у ФИО1 телесные повреждения, он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые побеседовали с ФИО1, тот пояснял, что его высадили из автобуса, что он уже был в отделе полиции, просил его отправить домой. Другой мужчина сказал, что у ФИО1 был нож. Сотрудники полиции задрали одежду ФИО1 и обнаружили на его поясе пустые ножны. Сам нож он не видел, после от сотрудников полиции ему стало известно, что он был найден на территории рынка. ФИО1 не держался на ногах, был весь грязный, не было похоже, что был избит;

- показаниями свидетеля – участкового уполномоченного УУП ОМВД России по <адрес> ГАП, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 19.09.2018 года он находился на суточном дежурстве, в 19 часов 50 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в дежурную часть обратился ФИО1, который пояснил, что водитель автобуса по маршруту Богучаны-Красноярск высадил его в лесном массиве, в автобусе он забыл свой ноутбук, попросил помощи в возврате ноутбука. В ходе проверки указанного сообщения, опросив заявителя, им было установлено, что ФИО1 был высажен из автобуса, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, на попутном транспорте он доехал до <адрес>, ноутбук находится при нем, претензий к водителю он не имеет. Материал проверки был передан в дежурную часть. После, 20.09.2018 года около 04 часов ему поступило указание оперативного дежурного прибыть на пер. Портовский в <адрес>, где по сообщению РВВ происходит драка. Прибыв на место, он увидел стоящих на улице мужчин, один из которых представился РВВ, у другого, как после было установлено КАВ, была перебинтована левая рука, третий мужчина – ФИО1 - лежал на земле, связанный телефонным проводом. В ходе беседы КАВ ему рассказал, что он не местный, приехал в <адрес> вместе с цирковой труппой, вышел в магазин за сигаретами, и, проходя мимо рынка, на него напал ранее ему незнакомый ФИО1, представил нож к его лицу, требовал достать все, что есть, в ответ на что, он попросил убрать нож, однако ФИО1 не отреагировал, после чего, он с целью выбить нож, ударил ФИО1; после, последний пытался убежать, но он его догнал, связал телефонным проводом; далее, вышел из дома РВВ, которого он попросил вызвать сотрудников полиции. ФИО1 лежал на земле, пытался что-то говорить, но получалось невнятно, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо и одежда были в грязи, на лице также были кровоточащие раны. Он и КАВ подняли ФИО1 и посадили его в служебный автомобиль, а он с участием КАВ стал производить осмотр места происшествия, в ходе чего на территории рынка, до торговых рядов, были обнаружены: нож, которым со слов КАВ ФИО1 ему угрожал, требуя выдать ценное имущество, мужская сумка для документов, портмоне без денежных средств, две банковские карты ПАО Сбербанк, два мобильных телефона, все изъятое было им упаковано и передано впоследствии в дежурную часть. После, он, КАВ, ФИО1 и подошедший ПАС приехали в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств (том 1 л.д. 162-165). Также пояснил, что у ФИО1 была разбита голова, была в крови, при этом, вел себя он адекватно, пояснял, что у него не было денег на дорогу. После он видел ФИО1 в отделе полиции, на состояние здоровья тот не жаловался;

- показаниями свидетеля ОДВ, заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что 19.09.2018 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, пояснивший, что водитель микроавтобуса похитил у него ноутбук. Им был установлен указанный водитель, компания-перевозчик, диспетчер которой пояснил, что водитель отказал ФИО1 в поездке, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ноутбук был обнаружен в вещах ФИО1 в его гостиничном номере. Также, ФИО1 и КАВ он видел ночью в этот же день в дежурной части отдела полиции, куда они были доставлены сотрудниками полиции. КАВ пояснял: что он шел около рынка в <адрес>, увидел, как ФИО1 перелез через ворота рынка, он решил проследовать за ним, так как, полагал, что тот может совершить общественно опасное деяние; за углом ФИО1 представил к его горлу нож, требовал отдать ему куртку, на что он схватился за лезвие ножа и ударил ФИО1 по лицу, завязалась драка, в ходе чего ФИО1 стал убегать, поскольку он (КАВ) был больше и сильнее его, по пути падал на землю, но он его догнал, повалил на землю, вышел сосед, которого он попросил вызвать сотрудников полиции. ФИО1 пояснял: что приехав с вахты, решил переночевать в <адрес>, ночью пошел гулять, разговорился с КАВ, оба они перелезли через забор рынка, где он достал нож и приставил его к горлу КАВ, требуя передать ему куртку, деньги, но КАВ оказал ему сопротивление. По факту случившегося ФИО1 дал письменные объяснения, написал явку с повинной без физического и морального на него давления. И КАВ, и ФИО1 находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом, полностью отдавали отчет своим действиям. Голова ФИО1 была перебинтована, на лице были ссадины и кровоподтеки, его осматривал фельдшер, который пояснил, что он в госпитализации не нуждается. Находясь в ИВС, к ФИО1 дважды приезжала скорая помощь. Также, ФИО1 был без обуви, говорил, что потерял обувь, возможно, в ходе борьбы на рынке. У КАВ на кисти был порез. В ходе осмотра места происшествия на территории рынка были обнаружены принадлежащие ФИО1 вещи: флэш-карта, банковские карты, кошелек, а также тапки, принадлежность которых себе ФИО1 не подтвердил. Заявления ФИО1 о привлечении КАВ к уголовной ответственности он в работу не получал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего КАВ от 20.09.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который в ночное время 20.09.2018 года на <адрес> в <адрес> пытался похитить его имущество, угрожая при этом ему ножом (том 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия – огороженной территории рынка по адресу: <адрес>, и прилегающей к ней территории от 20.09.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего КАВ были обнаружены и изъяты: в 30 метрах от входа с западной стороны у южной стены на полу - паспорт ФИО1, мобильный телефон «Самсунг Дуос» с разбитым сенсором в кожаном чехле, на асфальте – пластиковая карта <данные изъяты> на имя ФИО1, нож с черной ручкой, длиной лезвия около 15 см., с надписью «Tramontina», который воткнут в картонную коробку, на который указал КАВ, сообщив, что именно этот нож он выхватил из рук ФИО1 в момент совершения последним разбойного нападения на него; у западного входа на рынок на полу – кожаная черная сумка с ремнем через плечо, в которой находятся два USB-шнура, две батареи <данные изъяты>, батарея <данные изъяты> наушники к мобильному телефону; от рынка через проезжую часть, около <адрес> по пер. Портовский в <адрес>, около забора на земле – в пластиковом пакете (копии документов), удостоверение «<данные изъяты> карта памяти на 500 Гб, мобильный телефон <данные изъяты> в черном чехле, черный портмоне, пластиковая карта <данные изъяты> на имя ФИО1 (том 1 л.д. 38-47);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.09.2018 года, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> две пластиковые банковские карты «<данные изъяты> на имя ФИО1, нож с черной рукоятью с надписью <данные изъяты>, кожаная черная мужская сумка (на момент осмотра пуста), две батарейки «Super», батарейка «Lenmar», наушники от мобильного телефона, карта памяти на 500 Гб, мобильный телефон <данные изъяты> в черном чехле, кошелек черного цвета (на момент осмотра пуст) (том 1 л.д. 107-113). Изъятые при осмотре места происшествия указанные предметы признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки у потерпевшего КАВ куртки черного цвета, мобильного телефона <данные изъяты> денежных средств в сумме 400 рублей от 20.09.2018 года, с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2018 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего КАВ 20.09.2018 года, а именно: мужская матерчатая куртка черного цвета с капюшоном производителя «<данные изъяты> 48 размера, сверху у воротника и молнии которой имеются пятна бурого цвета, который, как пояснил КАВ, являются его кровью, образовались после нападения на него с ножом ФИО1; мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей (том 1 л.д. 62-67). Указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- заключением оценочной экспертизы № от 30.01.2019 года, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа куртки производителя <данные изъяты> 48 размера, составляет 2 500 рублей, мобильного телефона <данные изъяты> - 1 600 рублей (том 1 л.д. 203-205);

- заключением эксперта от 24.09.2018 года № (ЗЭ), из выводов которого следует, что у КАВ при обследовании обнаружена поверхностная резаная рана на ладонной поверхности левой кисти, которая согласно приказу М3 и СР РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9);

- заключением криминалистической экспертизы № от 20.11.2018 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, и не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 119-120);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.03.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которой КАВ подтвердил свои показания в качестве потерпевшего об обстоятельствах разбойного нападения на него 20.09.2018 года ФИО1 и продемонстрировал их взаимное расположение и свои действия, которыми он оказывал сопротивление ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также место, где находились картонные коробки, куда он вставил нож, выхватив его из рук ФИО1, и место у столба, где догнал и связал последнего телефонным проводом (том 1 л.д. 78-86);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим КАВ, при проведении которой ФИО1 подтвердил показания КАВ, не согласившись лишь с их взаиморасположением при нападении, настаивал, что подошел к КАВ с ножом спереди (том 1 л.д. 222-223);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и КАВ от 29.03.2019 года, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и прямо указал, что 20.09.2018 года на территории рынка ФИО1 подошел к нему со спины, приставил нож к его горлу и попросил снять куртку, после чего он оказал ему сопротивление, ударив локтем в область головы и кулаком в лицо; сумку с ФИО1 не срывал, вещи из нее не выбрасывал. ФИО1 не подтвердил данные показания, настаивая, что через забор он полез вслед за КАВ, спрыгнув с которого и не успев выпрямиться, почувствовал удар в область затылка; после чего, он вытащил нож из ножен и пошел с ним со спины на КАВ, который сорвал с него сумку и стал выкидывать из нее вещи (том 2 л.д. 42-44);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ОДВ от 30.03.2019 года, при проведении которой ОДВ дал аналогичные показания, указав, что 20.09.2018 года в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> в его присутствии ФИО1 признался, что совершил разбойное нападение на КАВ, собственноручно написал явку с повинной, после от него были отобраны письменные объяснения, после ознакомления с которыми он поставил подписи, без какого-либо психологического либо физического на него давления, на плохое самочувствие не жаловался; при этом, жизни ФИО1 ничего не угрожало, что также было подтверждено после его осмотра медицинскими работниками. ФИО1 настаивал на ранее данных им показаниях, согласно которым явку с повинной он писал без какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции, но в связи с плохим самочувствием после причиненных ему КАВ телесных повреждений (том 2 л.д. 45-51);

- постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> БЮА от 23.08.2019 года, которым по результатам проведенной проверки по заявлениям ФИО1 от 09.10.2018 года, 20.12.2018 года, 25.02.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении КАВ по факту хищения имущества ФИО1 с применением насилия отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по <адрес> КАВ показала, что заявлений ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности КАВ она не видела, все поступившие к ней заявления в рамках расследования настоящего дела были приобщены к его материалам, имеющиеся противоречия устранялись очными ставками. На очной ставке между потерпевшим и ФИО1 29.03.2019 года последний изменил свои показания, указав, что разбойное нападение не совершал, при этом, КАВ настаивал на ранее данных им показаниям;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.09.2018 года, в которой он собственноручно признался в том, что в ночь с 19 на 20.09.2018 года около рынка в <адрес> угрожал принадлежащим ему ножом неизвестному парню и требовал забрать у него куртку (том 1 л.д. 209).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются его собственные показания, данные в процессе предварительного следствия, где он в присутствии защитника показывал, что перелез вслед за КАВ через забор рынка и, не увидев на территории рынка магазинов, напал на последнего, приставив нож к его шеи, и потребовал снять куртку, после чего, КАВ нанес удары в область его лица, от чего он упал, поднялся и побежал с территории рынка, перелез через забор, затем снова упал, самостоятельно подняться не мог, при этом, помнит все фрагментарно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, выпив перед этим в гостинице 2 литра пива (т. 1 л.д. 220-221, 230-233), а также подтверждение этих действий в ходе очной ставки с КАВ 20.09.2018 года (т. 1 л.д. 222-223).

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии, суд отмечает, что они были даны в присутствии защитников с разъяснением допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ, а также уголовно-процессуального закона о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, очной ставки, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, сомневаться в достоверности показаний в данной части оснований нет, причин не доверять им не имеется. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего КАВ о том, что 20.09.2018 года в ночное время на территории рынка ФИО1 подошел к нему, приставил нож к его горлу и попросил снять куртку, вывернуть карманы, после чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал ему сопротивление, ударив локтем в область головы и кулаком в лицо, догнал убегающего ФИО1, повалил на землю, связал и ждал приезда сотрудников полиции. При этом, суд учитывает, что в момент нападения на территории рынка других людей, кроме ФИО1 и КАВ, не было, что подтвердил в судебном заседании КАВ и не отрицал подсудимый.

Суд берет за основу указанные показания подсудимого, данные в период предварительного следствия при допросах 20.09.2018 года и 21.09.2018 года, о времени, месте совершения им преступления, об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому событий, поскольку они взаимосогласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом, суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. Перед допросами ФИО1 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

Выдвинутую подсудимым версию, в которой он отрицал совершение действий, направленных на нападение на КАВ в целях хищения его имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, утверждая, что в данной ситуации он является потерпевшим, поскольку КАВ напал на него в целях хищения его имущества, суд расценивает как способ защиты от обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное; она является надуманной и несостоятельной, полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам и его собственным показаниям в ходе следствия.

В процессе предварительного и судебного следствия ФИО1 давал непоследовательные и нестабильные показания, то соглашаясь с умышленным характером своих действий, то отрицая наличия такового.

Иные противоречия в показаниях ФИО1, в частности во взаиморасположении потерпевшего и подсудимого в момент нападения, суд объясняет состоянием опьянения подсудимого. По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого помешало ему правильно ориентироваться в созданной им же ситуации, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного им деяния.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего КАВ о событиях 20.09.2018 года около 01 часа, о его и подсудимого взаимном расположении друг к другу в момент разбойного нападения на него последнего, суд не усматривает, поскольку его показания на протяжении всего производства по делу являлись последовательными, логичными, в целом соответствовали показаниям самого подсудимого на предварительном следствии, а также подкреплялись показаниями свидетелей обвинения, в частности показаниями свидетеля ЛВВ, которая слышала, как ФИО1 говорил, что напал на КАВ с целью хищения имущества последнего, поскольку у него не было денег, чтобы уехать, о чем также говорил ФИО1 свидетелю ГАП, письменными доказательствами: выводами судебной экспертизы, протоколами осмотров места происшествия, предметов. При этом потерпевший подтвердил свои показания на очных ставках с подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не имеется, так как они ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в исходе дела для них и в искажении реально происшедших событий.

Ссылки стороны защиты в обоснование своей позиции, что показания 20.09.2018 года, 21.09.2018 года подсудимый давал, находясь по сути бессознательном состоянии, так как получил телесные повреждения от ударов КАВ по жизненно-важному органу – голове, в связи с чем, не мог в полной мере из-за ухудшившегося состояния здоровья отдавать отчет своим действиям, на протокол выемки от 01.04.2019 года (с фототаблицей) у свидетеля ОДВ фотографии ФИО1, сделанной 20.09.2018 года после его доставления в отдел полиции (том 1 л.д. 156-161), заключение эксперта № от 19.02.2019 года, согласно выводам которого при обследовании 20.09.2018 года в 20 часов у ФИО1 были выявлены «множественные» ушибы и ссадины на голове и правой руке, 26.09.2018 года – «остатки» ссадин на кисти, гематома желтого цвета, описанная как «околоорбитальная», 27.09.2018 года – «гематома желтого цвета в области виска слева», ссадина правой ушной раковины, лба и области правого коленного сустава; давность причинения повреждений, гематомы ориентировочно за 5-10 дней к моменту осмотров, давность ссадин установить не представляется возможным; указанные повреждения, причинение которых возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно приказу М3 и СР РФ 194Н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 23-24), - суд находит несостоятельными, поскольку данных за то, что сознание ФИО1 в момент допросов, написания явки с повинной было спутанным и лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, заключение эксперта, фотофиксация имеющихся у подсудимого телесных повреждений об указанном не свидетельствует, напротив, как видно из заключения эксперта, указанные повреждения не причинили вред здоровью подсудимого, данные о наличии у него черепно-мозговой травмы отсутствуют. Свидетели ФЕА, ОДВ показали, что ФИО1 вел себя адекватно, сам рассказывал обстоятельства случившегося, на состояние здоровья не жаловался, при этом, к нему подходил фельдшер, осматривал его, а также приезжала бригада скорой помощи, показаний к госпитализации ФИО1 не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству защиты МЕВ, МНН какой-либо информации об обстоятельствах, имеющих отношение к предъявленному подсудимому обвинению, в том числе указывающей на отсутствие вины, непричастность к инкриминируемым событиям, не сообщили.

Так, МНН показал, что в сентябре 2018 года он содержался в ИВС ОМВД России по <адрес>. В один из дней, ночью, он видел, как в камеру ИВС завели ранее ему незнакомого ФИО1, у которого была разбита голова, кровоподтеки, кровь на лице, был одет в джинсы, кепку, рваную куртку, обуви не было. Сотрудники полиции часто подходили к ФИО1, проверяли живой ли он, вызывали к нему врача. После ФИО1 ему рассказывал, что забронировал автобус, но уехать домой не получилось, ночью он вышел за пивом, у рынка встретил незнакомого ему молодого человека, попросил показать дорогу, пошел за ним, и больше ничего не помнит, пришел в себя только в ИВС и вспомнил, что сам является жертвой, признательные показания подписывал в бессознательном состоянии, говорил, что следователь угрожал ему помещением в «пресс-камеру».

Согласно показаниям свидетеля МЕВ, сожительницы подсудимого, 19.09.2018 года она созванивалась с ФИО1, который был в адекватном состоянии, говорил, что выехал с вахты и поедет домой с деньгами. Через некоторое время ФИО1 перезвонил, сообщил, что выехал из <адрес> на автобусе, но водитель его высадил из-за возникшего между ними конфликта по поводу того, что водитель отказался вести его до автовокзала в <адрес>, что он снимет гостиничный номер, попросил забронировать ему место в автобусе на утро. Через некоторое время она позвонила БМА, которая ей пояснила, что ФИО1 заселился в гостиничный номер, спросил, где можно купить спиртное, ушел и больше не приходил. Ей известно, что на банковском счете ФИО1 находились денежные средства в сумме около 60 000 рублей, а также у него были наличные денежные средства.

К показаниям свидетелей МЕВ в части обстоятельств поездки на автобусе из <адрес>, наличия у подсудимого наличных денежных средств, МНН о том, что признательные показания подсудимый подписывал в бессознательном состоянии, под психологическим давлением сотрудников полиции, на самом деле на КАВ он не нападал, напротив КАВ напал на него, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку очевидцами случившегося они не являлись, все знают со слов ФИО1, кроме того, МЕВ является сожительницей подсудимого. В связи с указанными обстоятельствами показания указанных свидетелей в данной части суд находит недостоверными, расценивает как способ помочь подсудимому ФИО1 избежать установленной законом ответственности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы также письменные доказательства, а именно: фотографии камер видеонаблюдения, установленных на здании Центрального рынка в <адрес>; протоколы осмотра предметов от 06.03.2019 года, 05.03.2019 года с фототаблицами, в ходе которых были осмотрены справки о состоянии вкладов ФИО1, КАВ по банковским картам, из которых видно, что по состоянию на 19.09.2018 года остаток на счете КАВ составлял 688 рублей 80 копеек, на счет ФИО1 14.09.2018 года зачислена заработная плата в размере 56 000 рублей 49 копеек, 19.09.2018 года в 11 часов 10 минут осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 5 000 рублей; указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 103-105, том 2 л.д. 28-31); протокол проверки показаний на месте от 19.03.2019 года, где ФИО1 показал и продемонстрировал обстоятельства нападения на него КАВ 20.09.2018 года (том 2 л.д. 33-41); ответ на обращение <данные изъяты> от 18.06.2019 года, согласно которому по результатам проведенного служебного расследования в <данные изъяты> было установлено, что бригадой скорой помощи при вызове 20.09.2018 года ФИО1 был выставлен диагноз – ушиб волосистой части головы, данных за закрытую черепно-мозговую травму и алкогольное опьянение не выявлено; ходатайства ФИО1 от 19.03.2019 года, 17.04.2019 года о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения следов пальцев рук КАВ на его вещах, найденных в ходе осмотра места происшествия 20.09.2018 года (том 2 л.д. 70, 217), - которые, по мнению стороны защиты и подсудимого, свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, ходатайства подсудимого о проведении дактилоскопической экспертизы не были разрешены по существу, видеозапись с камер уличного наблюдения на здании рынка не изымалась, место нахождения шапки, кроссовок, флэш-карты, денежных средств в сумме 500 рублей, находившихся при подсудимом до встречи с потерпевшим, не установлено. Кроме того, у подсудимого отсутствовал корыстный мотив преступления, так как у него имелись денежные средства как наличные, так и на банковском счете, в отличие от потерпевшего КАВ

Указанные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с тем, что само по себе наличие у лица денежных средств не свидетельствует об отсутствии у него умысла и возможности совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, как и не свидетельствует о наличии такого умысла у потерпевшего при отсутствии у него денежных средств.

То, что ФИО1 находился в трезвом состоянии объективно ничем не подтверждено, представленный ответ <данные изъяты> от 18.06.2019 года об этом также не свидетельствует, поскольку освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в медицинских документах указанный факт не зафиксирован. Однако, отсутствие документального подтверждения тому не отрицает факт нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состояние алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей РВВ, ПАС, лично видевшими ФИО1 сразу после совершения им преступления, а также не отрицалось самим подсудимым, показавшим, что перед выходом из гостиничного номера он выпил 2 литра пива.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного следствия суд находит несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено.

Как видно из материалов дела, во время предварительного следствия обвинением проверены все версии и доводы подсудимого, и в соответствии с требованиями закона получены доказательства, подтверждающие виновность последнего. Во исполнение положений ст. 38 УПК РФ следователь направил ход расследования, определил круг следственных и иных процессуальных действий, выполнил их и пришел к выводу о достаточности доказательств. При этом следователь не усмотрел необходимости в проведении дактилоскопической экспертизы вещей подсудимого, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 20.09.2018 года, кроме сумки, по которой экспертиза, вопреки доводам стороны защиты, была назначена и проведена, что подтверждается заключением эксперта № от 25.03.2019 года, а также изъятия видеозаписи с камер уличного наблюдения, поскольку проведение подобной экспертизы нецелесообразно, поскольку факт борьбы между КАВ и ФИО1 не отрицается обеими сторонами, видеокамеры на фасаде здания рынка не работали, на территории рынка – отсутствовали, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 159 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены следователем с соблюдением установленной процедуры и в зависимости от их значения для дела, с принятием по ним должных и мотивированных решений, в связи с чем, факт отказа в удовлетворении ходатайств нельзя расценивать, как проявление обвинительного уклона. Необоснованных отказов стороне защиты в получении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, следователем не допущено.

О наличии умысла у подсудимого на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего КАВ, а не наоборот, в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, характер угрозы с приставлением ножа к шее потерпевшего, а также тот факт, что последний воспринимал угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (ножа) подтверждается показаниями потерпевшего КАВ, согласно которым ФИО1 подошел неожиданно к нему сзади, со спины, и, приставив нож лезвием к его горлу, потребовал имущество, находящееся при нем. КАВ испугался, поскольку понял, что в случае, если не оказать ему активное сопротивление, ФИО1 применит в отношении него нож как оружие. Своим активным сопротивлением КАВ завладел ножом нападавшего, нанес два удара ему правой рукой в область головы и вынудил подсудимого обратиться к бегству, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред его здоровью. При отражении нападения у потерпевшего также образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде поверхностной резанной раны ладони левой кисти. При этом, отсутствие у потерпевшего царапин на шее не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в разбойном нападении, принимая во внимание, что при осмотре сверху у воротника и молнии куртки потерпевшего были обнаружены пятна бурого цвета, которые, как пояснил КАВ, являются его кровью, образовались после нападения на него с ножом ФИО1

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенного, суд указывает, что ФИО1 при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, который был обнаружен при осмотре места происшествия 20.09.2018 года. При этом, приставив нож лезвием к шее потерпевшего, ФИО1 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

При этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была реальной, наличной и действительной для потерпевшего, так как на территории рынка кроме потерпевшего и нападавшего, у которого в руке был нож, никого не было, нападение совершено в ночное время суток в закрытом от посторонних глаз месте.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья обороняющегося КАВ, при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Разбой, вопреки доводам стороны защиты, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подсудимым было выполнено в полной мере.

Корыстная цель по своему содержанию состоит в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Получив имущество КАВ в свою собственность ФИО1 бесспорно извлек бы материальную и имущественную выгоду незаконным путем. В этой связи, корыстная цель ФИО1, с которой он действовал, заключается в незаконном удовлетворении за счет чужого имущества своих материальных потребностей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего КАВ на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом установлено не было, из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не следует.

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, которые согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, при этом локализация данных повреждений является доступной и для самостоятельного причинения, факт того, что КАВ сразу после случившегося не были вызваны сотрудники полиции, вещи ФИО1 были разбросаны, при этом их часть находилась на территории рынка, другая возле опоры электропередач, отсутствовала обувь (кроссовки), шапка, флэш-карта и денежные средства в портмоне, также не подтверждают версию подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 оборонялся от потерпевшего, напавшего на него с целью хищения его имущества. При этом, факт наличия борьбы, в ходе которой не исключается повреждение сумки подсудимого и разброс его вещей по территории рынка, сторонами не отрицается. Сотрудники полиции были вызваны свидетелем РВВ по просьбе КАВ сразу, как только последнему удалось связать подсудимого, чтобы тот не покинул место происшествия.

Утверждения стороны защиты о том, что не найденные на месте происшествия кроссовки, шапка, флэш-карта и денежные средства в сумме 500 рублей подтверждают показания ФИО1 о том, что КАВ, который по телосложению крупнее подсудимого, напал на него с целью хищения его имущества, присвоил себе указанные вещи, также являются несостоятельными, поскольку по приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, ФИО1 совместно с КАВ сразу были доставлены в отдел полиции, где указанные подсудимым предметы у КАВ не были обнаружены, то есть, оснований полагать, что данные предметы были похищены именно КАВ, не имеется, указанное опровергается материалами дела. При этом, действия КАВ по обыскиванию карманов ФИО1 с выбросом на землю их содержимого, когда тот лежал на земле около опоры электропередач, на что указала свидетель ЛВВ, и что подтверждается также тем, что вещи ФИО1, а именно: удостоверение «Росдорстрой», карта памяти на 500 Гб, мобильный телефон <данные изъяты> черный портмоне, пластиковая карта <данные изъяты> были найдены при осмотре места происшествия у забора около указанной опоры, суд расценивает, как попытку обезвредить подсудимого, дабы исключить возможность продолжения им преступного посягательства и оставления места преступления, попытки к чему, что подтверждается показаниями потерпевшего КАВ, свидетеля ЛВВ, подсудимым предпринимались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства в отношении подсудимого ФИО1, и об отсутствии возникновения у последнего права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, оснований расценивать действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

На предварительном следствии ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом – пагубное потребление препаратов опия, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, по местам работы у ИП КЕА, в <данные изъяты> - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионера, имеющей хронические заболевания, положительные характеристики по месту работы, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в сообщении места, времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств его разбойного нападения на потерпевшего, в чем на стадии предварительного расследования он признавал свою вину, давая признательные показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая справедливым и достаточным основного наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу изменяет избранную подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 20.09.2018 года по 19.02.2019 года и с 24.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты> две пластиковые банковские карты <данные изъяты> сумка, две батарейки <данные изъяты> батарейка <данные изъяты> наушники от мобильного телефона, карта памяти на 500 Гб, мобильный телефон <данные изъяты> кошелек согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у подсудимого ФИО1, мужская матерчатая куртка производителя <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> денежные средства в сумме 400 рублей – у потерпевшего КАВ; справки о состоянии вкладов ФИО1, КАВ по банковским картам хранению при уголовном деле; нож с черной рукоятью с надписью <данные изъяты> уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании, за исключением дней, в которых судебное заседание было отложено не по вине подсудимого, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Могильного ММ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 24.09.2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.09.2018 года (момента фактического задержания) по 19.02.2019 года и с 24.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> две пластиковые банковские карты <данные изъяты> сумку, две батарейки <данные изъяты> батарейку <данные изъяты>, наушники от мобильного телефона, карту памяти на 500 Гб, мобильный телефон <данные изъяты> кошелек оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1; мужскую матерчатую куртку производителя <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> денежные средства в сумме 400 рублей оставить у законного владельца потерпевшего КАВ; справки о состоянии вкладов по банковским картам хранить при уголовном деле; нож с черной рукоятью с надписью «Tramontina», хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 25 920 рублей (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату АНД за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 16 200 рублей (т. 2 л.д. 225) и в суде по назначению судьи в сумме 9 720 рублей, взыскать с Могильного ММ в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова