Апелляционное постановление № 22-1623/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Ульянов Ю.В. Дело № 22-1623/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Теселкина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый: 5 августа 2021 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Автомобиль Хендай ЭсЭм с государственным регистрационным знаком <***> постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Теселкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Аткарском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, полагая, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, а выводы суда о его виновности не основаны на материалах уголовного дела и имеющихся в нем доказательствах, исследованных в суде. В доводах жалобы приводит свою версию событий, согласно которой 22 августа 2023 года в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он находился за рулем своего автомобиля с включенным двигателем, однако, автомобиль не находился в движении, а был припаркован на обочине автодороги. Сотрудникам ГИБДД и впоследствии в судебном заседании он пояснял, что автомобилем не управлял, что объективно подтверждается записью с видеорегистратора, а также показаниями свидетелей, которые находились вместе с ним в автомобиле. Отмечает, что буквальное толкование фонограммы от 27 ноября 2023 года, протокол осмотра и прослушивания которой имеется в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что орган дознания установил факт того, что событие преступления отсутствовало. Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении и составлении протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, который проводился с его участием и он фактически являлся подозреваемым, однако не был обеспечен защитником и ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, кроме того, из данного протокола невозможно однозначно утверждать о том, что автомобиль располагался именно на дороге, а не был припаркован на обочине. Считает, что как предварительное, так и судебное следствие, проведено поверхностно, без выяснения всех существенных обстоятельств дела, проверки его доводов, в частности о причинах остановки на выезде ввиду неисправности автомобиля и невозможности дальнейшего движения. Отмечает, что экспертиза на предмет исправности его автомобиля не проводилась, это фактически являлось его ходатайством, которое осталось без рассмотрения, что существенно нарушило его право на защиту, во вводной части приговора не указаны сведения, предусмотренные ст. 304 УПК РФ. Обращает внимание, что при оглашении резолютивной части приговора было объявлено, что ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, при получении текста выяснилось, что ему назначено другое наказание. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району, согласно которым 22 августа 2023 года они увидели двигавшийся по автомобильной дороге автомобиль Хендай ЭсЭм, и с целью его проверки остановили свой служебный автомобиль напротив него, который к тому моменту прекратил свое движение; за рулем автомобиля Хендай ЭсЭм находился имевший признаки алкогольного опьянения ФИО1, который в ходе общения с ними предпринял попытку покинуть место расположения автомобиля, однако был ими остановлен и впоследствии отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование, установившее у него состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии дознания и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что 21 августа 2023 года в вечернее время в салоне автомобиля Хендай распивал водку вместе с ФИО1 и Свидетель №4, затем после полуночи, то есть 22 августа 2023 года, они поехали домой на указанном автомобиле, которым управлял ФИО1, и были остановлены сотрудниками ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии дознания и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что 21 августа 2023 года в вечернее время после совместного распития спиртного с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 они поехали в другое село за спиртным на автомобиле под управлением ФИО1;

- копией приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям указанных выше лиц суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, на который указал осужденный в своей апелляционной жалобе, составлен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и подписан им без замечаний.

Протоколы иных следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана не соответствующей действительности, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам осужденного, при производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении сторонами не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное ФИО1, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 августа 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Хендай ЭсЭм с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности. Доказательств принадлежности автомобиля иному лицу материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный выше автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфисковал в собственность государства вышеуказанный автомобиль.

Вопреки утверждению осужденного, тексты резолютивной части приговора на аудиозаписи судебного заседания и в материалах уголовного дела полностью идентичны.

Неполное отображение во вводной части приговора данных о личности осужденного не влияет на законность судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов