Решение № 12-71/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Копия

Дело № 12-71/2018 г.

32MS0074-01-2018-001656-58


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года г. Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от 29 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО3 от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что мировым судьей постановление вынесено незаконно, необоснованно, просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывает на то, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В дополнении жалобы ФИО1 указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, дело рассмотрено в его отсутствие. В день рассмотрения дела он находился за пределами Брянской области, в связи с чем, лично присутствовать на суде не мог. Кроме того, при прохождении освидетельствования были нарушены требования ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Подробно доводы ФИО1 изложены в жалобе и дополнении к жалобе.

Жалоба ФИО1 отправлена в Дятьковский городской суд 26 октября 2018 года, т.о. предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление мировым судьей вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД. Мировой суд нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени его рассмотрения, отсутствует его расписка о согласии на извещение путем СМС-сообщений. Так же при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены правила освидетельствования, установленные постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование…». Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, ФИО1 30 сентября 2018 года в 22 часа 20 мин. около <адрес> управлял автомобилем «Шкода Октавия», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.1).

При составлении протокола правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствует наличие в данном протоколе его подписи. Замечаний при составлении протокола он не высказывал, копию протокола получил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 30.09.2018 года основаниями для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 сентября 2018 года следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно произвел запись «согласен», удостоверив ее свой подписью. Также поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3). Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. В связи с чем не было необходимости в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом №, 30 сентября 2018 года в 22 часа 50 мин. автомашина «Шкода Октавия», г/н № была задержана (л.д.5).

Все указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием КоАП РФ. В каждом протоколе имеется подпись правонарушителя, подтверждающая, что он с ними ознакомлен, и копии данных протоколов получил, при этом какие-либо замечания по поводу их составления отсутствуют.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает и объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, также указанный факт не оспаривается самим ФИО1 в доводах жалобы.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 в редакции от 04.09.12 года, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,018 мг/л установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 003460, дата последней проверки 25.04.2018 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 составила 1,018 мг/л. (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в режиме видеофиксации, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. DVD диск с видеозаписью приложен к материалам административного дела (л.д.9).

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено мировым судьей Дятьковского судебного участка № 74 Брянской области на 9 часов 30 минут 17 октября 2018 года. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен СМС уведомлением, которое было доставлено абоненту 11 октября 2018 года. В указанное время 17 октября 2018 года ФИО1 в судебное заседание мирового суда не явился по неизвестной причине. Ходатайства от него с просьбой отложить рассмотрение дела мировому судье не поступало.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2006 года, «извещение лица о слушании дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-извещений». Согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-сообщений указано им в протоколе об административном правонарушении и не требует дополнительной его расписки.

Таким образом, судья пришел к выводу, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела в мировом суде 17 октября 2018 года, не явился без уважительной причины. Так же в случае невозможности явки в судебное заседание 17 октября 2018 года, его интересы мог представлять защитник, либо представитель. В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие правонарушителя.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственными полномочиями, не может служить поводом тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. В связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты> Т.В.Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>