Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней;

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года;

на основании п. «в» части 3. 1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. статьи 72 УК РФ;

процессуальные издержки на вознаграждение защитнику отнесены на счёт средств федерального бюджета;

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года за то, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Полагая приговор мирового судьи чрезмерно суровым, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не учтены беременность его жены, наличие у него ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания или назначить наказание условно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Сверлов Г.В. полагал необходимым жалобу удовлетворить и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств просил применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Старший помощник прокурора Моисеенко В.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая, что оснований для изменения либо снижения наказания не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение, учтены мировым судьей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено, обвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые, как и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст.307 п.п.3,4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Беременность жены не является безусловно обстоятельством, смягчающим наказание виновного. При этом ФИО1 о наличии этого обстоятельства не было заявлено мировому судье, соответствующих доказательств не представлено ним мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания такового не имеется.

Все иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в приговоре мирового судьи учтены.

В приговоре мировой судья мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание.

Учитывая недостаточное воздействие предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи при назначении наказания правильными, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости - несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 57 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", необходимо изменить дату исчисления начала срока наказания ФИО1 – с момента постановления последнего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить: начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Мотивированное постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения настоящего постановления.

Судья Е. А. Першина