Апелляционное определение № 33-756/2026 33-8497/2025 от 27 января 2026 г.

дело № 33-756/2026 (33-8497/2025)

№2-2479/2025

УИД 56RS0027-01-2025-002278-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью к «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ИП ФИО2 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3- ФИО14, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (до перемены имени фамилия была ФИО25) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с 01 октября 2021 по 01 марта 2024 года работала в ООО «ОЖСК» в должности ***. Факт работы в период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года подтверждается записью в трудовой книжке. В период фактического осуществления трудовой деятельности у ответчика и исполнения своих трудовых обязанностей истец действовала по поручению бывшего директора ООО «ОЖСК» ФИО1 В период с 01.10.2021 до 01.03.2024 истец фактически выполняла следующие работы, являющиеся ее трудовыми обязанностями: формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, направление отчетности в ОСФР и орган статистики, выверка и подготовка по запросу бывшего директора первичной документации общества для юристов, подготовка копий документов и заверение, сканирование документов ООО «ОЖСК» и перенаправление по запросу директора ООО «ЖСК» третьим лицам, регистрация входящей и исходящей корреспонденции и прочее, о чем имеются письменные доказательства. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом на протяжении более года, трудовой договор с ней заключен не был. Ранее действовавший трудовой договор был расторгнут по причине того что бывший директор ООО «ОЖСК», он же учредитель общества, принял решение в связи с наличием большой кредиторской задолженности, и как он объяснял, с временными трудностями компании, уволить разом всех сотрудников чисто формально, на время, так как один из контрагентов не заплатил ООО «ОЖСК» крупную сумму (около *** млн руб.), что стало началом финансового краха компании и сделало невозможным удовлетворять требования кредиторов. Вследствие чего последние начали судебные тяжбы в отношении Ответчика, получили исполнительные документы и на счетах ООО «ОЖСК» были множественные аресты. Однако общество еще продолжало свою деятельность, там осуществляли свои трудовые функции работники, но трудовые договоры с нами не заключались, так как им не могли официально платить заработную плату со счета ООО «ОЖСК». Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил, ссылался на временные трудности компании, директор общества обещал, что в скором времени проблемы решатся, контрагент рассчитается (погасит дебиторскую задолженность) и трудовой договор будет снова заключен с истцом. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений также подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, работала по установленному графику и на территории работодателя; истец имела доступ на территорию офиса ответчика, у нее были свои ключи; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по ведению и сопровождению всех судебных дел ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей/записью в трудовой книжке о принятии на работу; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимал истец; истец имела доступ к программе СБИС от имени ООО «ОЖСК», которая была установлена на компьютере в офисе общества был доступ к ЭЦП для входа в данную программу, вся отчетность направлялась Истцом в электронном виде через эту программу с ЭЦП, так же получались через СБИС требования налогового органа и так же направлялись ответы в налоговую службу. С бывшим директором ООО «ОЖСК» у истца была устная договоренность о размере оплаты труда: 83 045 рублей ежемесячно (сумма заработной платы была установлена и согласована с учетом того фактора, что истец вынуждена была ожидать своего официального трудоустройства по трудовому договору в связи с этим терпеть неудобства, связанные с тем, что не учитывается ее стаж, нет официальных отчислений). Ответчик погасил задолженность по оплате труда лишь частично: в ноябре 2022 года была перечислена сумма заработной платы за период с января по ноябрь 2022 года (сумма 913 500 рублей). Остаток долга по оплате труда в ООО «ОЖСК» с декабря 2022 года до (дата) не погашен до настоящего времени, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском с целью установления факта трудовых отношений с Ответчиком и признания права на оплату труда. Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 70 000 руб. Таким образом, сумма долга по заработной плате ответчика перед истцом составляет 1 245 670 рублей. Истец просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 января 2022 по 01 марта 2024 года в должности главного бухгалтера. Обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку за период с 01 января 2022 по 01 марта 2024 года в ***. Установить право на заработную плату за период с 01 января 2022 по 01 марта 2024 года. Взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 1 245 670 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ААУ "Сибирский ФИО26.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены Суд постановил: «Установить факт трудовых отношений ФИО3, ((дата) года рождения, СНИЛС ***) с обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» за период с 01 января 2022 по 01 марта 2024 года в должности главного бухгалтера. Возложить на ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обязанность оформить трудовые отношения с ФИО3 в период с 01 января 2022 по 01 марта 2024 года надлежащим образом с заключением трудового договора о принятии ФИО3 на должность главного бухгалтера, в соответствии с положениями статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ и внесением соответствующих записей в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1 245 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 457 руб.».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Производственное объединение «Стрела» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика ООО «ОЖСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, представители третьих лиц: ФИО27 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ОЖСК» с 01 октября 2021 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. 01.01.2022 трудовой договор между ООО «ОЖСК» и ФИО3 был расторгнут, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Согласно выписки с ЕГРЮЛ ООО «ОЖСК» является действующим юридическим лицом с 2014 года. Одним из видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и др.

Обращаясь в суд, ФИО3 мотивировала свои требования тем, что после расторжения трудового договора она с 1 января 2022 года продолжила работать ООО «ОЖСК» в должности главного бухгалтера до 1 марта 2024 года, но трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Разрешая исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, анализируя представленные письменные доказательства (копии отчетностей общества, сформированные ФИО3: 4НДФЛ, 6НДФЛ, ЕФС, бухгалтерская отчетность, отчетность по форме СЗВ М, РСВ, в ФСС ***.), показания свидетелей ФИО28., ФИО17, руководствуясь положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в период с 01.01.2022 по 01.03.2024 в должности главного бухгалтера, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 01.01.2022 по 01.03.2024 удовлетворил.

При этом суд указал, что ФИО3 выполняла определенные функции главного бухгалтера, истец была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, работала лично и регулярно с другими работниками, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени.

Установив наличие задолженности по заработной плате за период работы с декабря 2022 года по 01.03.2024, суд первой инстанции исходя из размера заработной платы 83 045 руб., с учетом частичного погашения работодателем долга по заработной плате в размере 913 500 руб., пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате перед истцом в размере 1 245 670 руб., которую взыскал с ответчика в пользу ФИО3

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., исходя из характера нарушенного права, степени перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции в должной мере не исследована сложность, количество и качество выполненной ФИО3 работы, а также не дана оценка экономической целесообразности выплаты заработной планы, о наличии факта сговора бывших сотрудников ООО «ОЖСК», поскольку данные доводы не опровергает выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами, о размере оплаты труда, о фактическом осуществлении трудовой деятельности ФИО3 у ответчика и исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку они основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не были опровергнуты апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Булгакова М.В.

Раковский В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.