Апелляционное постановление № 22-5372/2024 22-88/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-486/2024

Судья Черкесова Л.Н. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Приклонской В.В., представившей удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бирюковой С.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановление считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Приклонской В.В., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора (два преступления).

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова С.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер совершенных преступлений, их систематичность, а также данные о личности подсудимого. Отмечает, что преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, направлены против правосудия, в связи с чем, представляют повышенную общественную опасность. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что какие-либо обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, установлены не были. Кроме того, судом недостаточно принято во внимание то, что после совершенного ФИО1 первого преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний должных выводов для себя не сделал, выражая пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него обязанностей, через непродолжительный период времени вновь совершил уклонение от административного надзора, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных действий и нежелающее вставать на путь исправления. Отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, и данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о виде и размере наказания. Полагает, что допущенные нарушения ст.6, 60 УК РФ повлекли необоснованное применение положений ст.73 УК РФ. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца по каждому преступлению. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного судом первой инстанции осужденному наказания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом при назначении наказания осужденному ФИО1 во внимание не приняты.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе дознания, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сославшись на совокупность указанных выше обстоятельств, суд назначил осужденному наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, а окончательное наказание по совокупности преступлений - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. При этом суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбытия назначенного наказания, то есть при условном осуждении.

Принятое судом решение в части вида и размера назначенного осужденному наказания соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ч.1, 5 ст.62 УК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о применении к осужденному ст.73 УК РФ суд первой инстанции не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, применённое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы о возможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против правосудия. Судом недостаточно принято во внимание, что после совершенного ФИО1 первого преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний должных выводов для себя не сделал, выражая пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него обязанностей, через непродолжительный период времени вновь совершил уклонение от административного надзора, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных действий и нежелающее вставать на путь исправления. Судом также не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении отношения осужденного к совершенным преступлениям, дающих основания полагать возможность достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества.

Применение положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно для достижения цели восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить: исключить указание о применении ст.73 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и возложении на него обязанностей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденному наказания подлежит исчислению с момента заключения его под стражу при исполнении приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установлении ему испытательного срока и возложении на него обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Считать ФИО1 осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий И.Н. Зайцева