Приговор № 1-112/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-112/2024

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и без согласия собственника, находясь около автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1, припаркованного <адрес>, открыл не запертую на ключ переднюю левую дверь, сел за руль, увидел ключи в замке зажигания вышеуказанной автомашины. После чего ФИО2 с помощью ключа от зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и привел его в движение, выехав от <адрес>, поехал по автодороге <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО1

Он же, ФИО2, постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 22 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по автодороге <адрес>, где <адрес>, точнее с географическими координатами №, остановился и уснул.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 51 минуту ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. После чего сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся около <адрес>, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 10 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской №), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Так как ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Поскольку государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие у него заболевания и состояние его здоровья, оказание ФИО2 помощи своим родителям, проживающим совместно с подсудимым.

Кроме того, из материалов уголовного дела, изученных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что факты угона автомобиля и управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения для должностных лиц правоохранительных органов не были очевидными, так как на момент прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия ФИО2 за рулем автомобиля ФИО1 не находился, в связи с чем факты угона автомобиля и управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подлежали доказыванию по уголовному делу. В последующем при составлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 81) и при проведении допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов имеющую значение для дела информацию о порядке завладения автомобилем потерпевшего, движения на нем, маршруте следования. Данные сообщенные ФИО2 сведения были использованы при доказывании его вины.

С учетом этих обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ явками с повинной, так как из материалов дела, изученных в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что сведения о причастности именно ФИО2 к преступлениям были получены сотрудниками полиции от потерпевшего ФИО1 и свидетелей. Сам ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, объяснения дал по инициативе сотрудников полиции. Сообщение ФИО2 сведений при составлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение данного преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решил совершить указанное выше преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику ФИО2 к собственным противоправным действиям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначение которого в данном случае является обязательным. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенные преступления указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом требований ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение в размере 6621 рубль 50 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данные преступления следующее наказание:

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: DVD-R диск с видеозаписью, компакт диск с фотоснимками следов обуви – хранить при уголовном деле; автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», 2000 года выпуска, считать возвращенной потерпевшему ФИО1; пару шлепанцев – возвратить ФИО2; початую бутылку из-под пива, 2 отрезка дактилоскопической пленки, упакованных в бумажный сверток, дактилоскопические карты, упакованные в бумажный конверт, – уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 6621 рубль 50 копеек, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.