Апелляционное постановление № 10-27/2023 10-4/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-31-21-478/2023

Мировой судья Калугина И.В. дело <номер обезличен>

УИД 26MS0<номер обезличен>-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес обезличен> 15 января 2024 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.,

при секретаре Комаровой М.Г.

с участием:

государственного обвинителя Гунькиной А.В.,

адвоката Храповой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу адвоката Храповой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

которым осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно.

<дата обезличена> дело поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с апелляционной жалобой адвоката Храповой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Храпова О.Е. просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободить из-под стражи. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении итогового решения по делу не принято во внимание наличие обстоятельств, позволяющих утверждать о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает указанный приговор не соответствует целям уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Храповой О.Е., государственным обвинителем Шапрановым М.С. указано, что приговор от <дата обезличена> постановлен в полном соответствии с уголовно- процессуальным законом, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В судебном заседании адвокат Храпова О.Е. и осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО2, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие. Участвующие лица не возражали о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно с 13 часов 32 минут по 13 часов 33 минуты, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а», действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к торговому стеллажу с кофе в ассортименте, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны персонала магазина и посторонних, ФИО1, тайно взял со стеллажа 1 банку натурального растворимого сублимированного кофе «<данные изъяты><данные изъяты>», 95 г, стоимостью 219 рублей 67 копеек, 1 банку натурального растворимого сублимированного кофе «<данные изъяты>», 190 г, стоимостью 481 рубль 10 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые поместил в сумку черного цвета, находящуюся при нем. Далее, ФИО1, минуя кассу и не оплатив указанный товар, покинул помещение магазина, изъяв и обратив указанное имущество на общую сумму 2937 рублей 42 копейки, в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2937 рублей 42 копейки.

Он же, ФИО1, <дата обезличена> примерно с 20 часов 18 минут по 20 часов 21 минуту, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к торговому стеллажу с молочной продукцией в ассортименте, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны персонала магазина и посторонних, ФИО1 тайно взял со стеллажа 1 упаковку сыра «Свежий ряд» «Адыгейский копченный» 40 %, массой 0,552 кг, стоимостью 487 рублей 27 копеек за килограмм, стоимостью за упаковку 268 рублей 97 копеек, 6 упаковок сыра полутвердого «Сливочный 50 %» «Брест-Литовск», массой по 200 г, стоимостью 97 рублей 75 копеек за единицу товара, общей стоимостью 586 рублей 50 копеек, 6 упаковок сыра полутвердого «<данные изъяты>», массой по 200 г, стоимостью 99 рублей 21 копейка за единицу товара, общей стоимостью 496 рублей 05 копеек, 4 упаковки масла сливочного «<данные изъяты> %» «<данные изъяты>», массой по 380 г, стоимостью 190 рублей 23 копейки за единицу товара, общей стоимостью 760 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые поместил в сумку черного цвета, находящуюся при нем. Далее, ФИО1, минуя кассу и не оплатив указанный товар, покинул помещение магазина, изъяв и обратив указанное имущество на общую сумму 2950 рублей 28 копеек, в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2950 рублей 28 копеек.

Он же, ФИО1, <дата обезличена> примерно с 17 часов 11 минут по 17 часов 13 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к торговому стеллажу с молочной продукцией в ассортименте, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны персонала магазина и посторонних, ФИО1, тайно взял со стеллажа 3 упаковки сыра «Ламбер» 50 %, массой по 230 г, стоимостью 181 рубль 57 копеек за единицу товара, общей стоимостью 544 рубля 71 копейка, 3 упаковки сыра полутвердого «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», массой по 380 г, стоимостью 190 рублей 23 копейки за единицу товара, общей стоимостью 380 рубля 46 копеек, 8 упаковок масла сливочного «<данные изъяты> %» «<данные изъяты>», массой по 170 г, стоимостью 114 рублей 01 копейка за единицу товара, общей стоимостью 912 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые спрятал в сумку черного цвета, находящуюся при нем. Далее, ФИО1, минуя кассу и не оплатив указанный товар, покинул помещение магазина, изъяв и обратив указанное имущество на общую сумму 3243 рубля 89 копеек, в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3243 рубля 89 копеек.

Мировой судья, с согласия сторон огласив показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы уголовного дела, посчитала вину подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Мировой судья верно признала показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в краже, тайном хищении чужого имущества по эпизодам от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата обезличена>, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата обезличена>, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата обезличена> – доказанной. Доказательств того, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого судом добыто не было. Оснований считать представителя потерпевшего и свидетелей обвинения заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется, поскольку выводы судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Мировой судья, анализируя показания потерпевшей, допрошенных свидетелей посчитала их последовательными, согласованными друг с другом и иными исследованными доказательствами.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем эпизодам преступлений признано наличие малолетнего ребенка, а также явка с повинной. В соответствии с правом суда при назначении наказания признаны смягчающими наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние ФИО1, состояние здоровья <данные изъяты>

Мировой судья учла в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 2, 6, 43, 60-62, 61, ч. 2 ст. 68, 64 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения. Кроме того, при назначении наказания Мировой судья не нашла оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид, размер наказания определены верно и мотивированы судом.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, кроме того, также не находит оснований для применения указанного положения уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, апелляционная судебная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храповой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чебышев