Апелляционное постановление № 22-2441/2023 от 13 июня 2023 г.

Судья г/с Ерофеева Е.А. Дело №22-2441/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Губарь Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новоселова Н.В. в защиту осуждённого и осуждённого ФИО1 (с дополнением) на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимый:

1) 26.01.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 24.02.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.01.2021) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

3) 28.04.2021 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговор Ленинским районным судом г. Кемерово от 24.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.04.2021. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.02.2021 и неотбытая часть наказания по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.04.2021, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого (с дополнением), заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16.05.2022 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов Н.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить осуждённому наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.04.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять.

Обращает внимание, что ФИО1 частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что умысла на управление мотоциклом у него не было, он по просьбе собственника лишь проверил работоспособность мотоцикла под нагрузкой, осуждённый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд провел судебное следствие и постановил приговор в общем порядке.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 16.05.2022 дал правдивые объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 26), 29.07.2022 при допросе в качестве подозреваемого полностью признал свою вину в совершении управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, сожалел о содеянном.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. ФИО1 имеет возможность исправления без изоляции от общества, не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом в приговоре не было аргументировано, по какой причине к назначенному наказанию невозможно применить положения ст. 73 УК РФ, суд воспользовался стандартной формулировкой о невозможности его исправления без фактического лишения свободы. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения иных наказаний, помимо лишения свободы.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, фактически учтены не были.

Считает, что, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также считает, что суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен был назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, так как он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора города Синица И.П. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в части признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Доводы жалобы адвоката о том, у ФИО1 не было умысла на управление мотоциклом, он по просьбе собственника лишь проверил работоспособность мотоцикла под нагрузкой, являются несостоятельными. Из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что осуждённый управлял механическим транспортным средством, а именно: двигался на мотоцикле по улице в сторону дома по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно перешел из особого порядка судебного разбирательства в общий на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании 10.10.2022 возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 143 оборот).

Доводы жалоб адвоката и осуждённого о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения основного наказания в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо в виде принудительных работ на срок до трех лет, либо в виде лишения свободы на срок до трех лет с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённый характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно соседями и по месту работы, занимается общественно полезной деятельностью.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины в ходе дознания, частичное - в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья осуждённого и его близких, оказание им помощи своему отцу, наличие на иждивении осуждённого несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезной деятельностью.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в период наличия неснятых и непогашенных судимостей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ, и по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ, а также в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 24.02.2021, в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления причастности и виновности доказательствами, к моменту дачи ФИО1 16.05.2022 объяснений и 29.07.2022 показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий, при этом уголовное дело было возбуждено на основании сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 4), дознавателю были переданы исчерпывающие материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, в том числе: приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2021 и Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.02.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, а также видеозаписи, отображающие совершение осуждённым преступления; объяснение от осуждённого ФИО1, данное 16.05.2022 (л.д. 26), было получено в ходе проверки сообщения о преступлении после его фактического задержания (остановки) сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления, не содержит сведений, которые не были бы известны органу дознания, признательные показания, данные осуждённым в ходе дознания и в суде первой инстанции, также не содержат новой информации, в связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осуждённого и не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, полное признание вины в ходе дознания, частичное - в судебном заседании, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд обоснованно учел, что преступление от 16.05.2022 ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.02.2021 и в период условного осуждения по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.04.2021, таким образом, ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели..

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным; в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по отношению к дополнительному наказанию из материалов дела не усматривается, срок дополнительного наказания судом определен справедливо, соразмерно содеянному.

Руководствуясь требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 28.04.2021, назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 24.02.2021, 28.04.2021), не усмотрев тем самым оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 28.04.2021.

С данными выводами оснований не согласится не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совершившего преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 24.02.2021 и в период условного осуждения по приговору от 28.04.2021, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не имело на ФИО1 должного воздействия, он безразлично к нему относился, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 28.04.2021 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, отсутствия тем самым оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении, несмотря на то что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, не имелось, поскольку обжалуемым приговором ему назначено окончательное наказание по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе с приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.04.2021, которым ФИО1 был осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. А согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность принятого судом решения о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Кроме того, оценивая показания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что он оценивает «показания подсудимого, данные в ходе дознания и в суде», вместе с тем показания, данные ФИО1 в ходе дознания, не были заложены судом как доказательство виновности осуждённого в содеянном при постановлении обвинительного приговора.

В связи с изложенным, указание суда при оценке показаний подсудимого о том, что судом были оценены показания подсудимого, данные в ходе дознания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний подсудимого, что судом были оценены показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новоселова Н.В., осуждённого ФИО1 (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тиунова