Апелляционное постановление № 22-1562/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело: 22-1562/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Кобзиной И.А.,

с участием:

прокурора Сурнина О.А.,

осужденного Костомарова В.Г.,

его защитника - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнении к нему государственного обвинителя Горбатых А.Ю. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2020 года, которым

Костомаров Владимир Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

С Костомарова В.Г. в пользу субъекта РФ - Белгородской области в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 128930 рублей 16 копеек.

До вступления приговора в законную силу Костомарову В.Г. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО10, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ с согласия участвующих лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступления прокурора Сурнина О.А., полагавшего частично удовлетворить представление, изменить приговор и усилить наказание, осужденного Костомарова В.Г., его защитника – адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., просивших об оставлении без удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Губкинского районного суда Белгородской области, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, Костомаров В.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак К 158 ТН 46, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 18 февраля 2020 года (постановление вступило в силу 2 марта 2020 года) административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.6, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении этим автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступления совершены около 16 часов 30 минут 10 апреля 2020 года на ул. Лесная села Ольховатка Губкинского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатых А.Ю. утверждает о назначении судом несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, о необоснованности признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Просит приговор отменить, это обстоятельство из перечня смягчающих наказание исключить.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает усилить основное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ до 320 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений усилить основное и дополнительное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В представленных суду возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Ушакова-Чуева М.И. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования вышеупомянутых правовых норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

В этой части приговор не оспорен.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ и лишения свободы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В то же время, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.30 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Одного лишь факта признания лицом своей вины не достаточно для признания такого смягчающего обстоятельства.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Более того, обстоятельства совершенных преступлений, посткриминальное поведение осужденного свидетельствуют о том, что после управления транспортным средством в состоянии опьянения, после падения потерпевшего с капота автомобиля, столкновения машины под управлением ФИО1 с сенохранилищем, осужденный ушел домой спать, в то время, как на месте ДТП собрались жители села, а Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь. Прибывшие домой к осужденному сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к ДТП, в результате которого был травмирован потерпевший. Установленное в соответствии с законом состояние опьянения ФИО1 сомнений не вызывало.

К моменту возбуждения уголовных дел по ст. 264.1, ст. 264 ч.2 УК РФ личность ФИО1 была установлена, обстоятельства преступлений – очевидны.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 сообщил какие-либо значимые для уголовного дела сведения, которые бы содействовали бы его раскрытию и расследованию, способствовали правовой оценке совершенного. Не указано о таких сведениях и в приговоре суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона, подлежит исключению из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое преступление.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному основного наказания, поскольку ФИО1 имеет административную практику в области нарушения правил дорожного движения (нарушение скоростного режима), что свидетельствует о его систематическом игнорировании официально установленных правил безопасности дорожного движения: допускает управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, повышая риски и тяжесть возможных последствий дорожно-транспортных происшествий.

Характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений в совокупности с данными о личности осужденного в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере не учел, поэтому апелляционный суд признает, что ФИО1 назначено явно несправедливое основное наказание, которое подлежит усилению.

Не опровергает этого вывода представленная суду апелляционной инстанции справка настоятеля храма об участии осужденного в реставрационно-восстановительных работах в храме, об осознании и покаянии за содеянное.

Не принижает общественной опасности преступления принадлежащая Потерпевший №1 инициатива прокатиться на автомобиле рискованным образом, поскольку наличия препятствий для пресечения ФИО1 столь небезопасного способа передвижения приятеля материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных данных свидетельствует о несправедливости постановленного приговора вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке без его отмены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому решение об усилении наказания ФИО1 принимает с соблюдением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и сохранением примененных правил ст. 64 УК РФ.

Оснований усиливать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое по совокупности преступлений назначено в размере, приближенном к максимальному, апелляционная инстанция не усматривает, поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Усилить ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 360 часов, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий И.А. Конарева

Постановление29.12.2020