Решение № 12-57/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Свои требования мотивирует тем, что им поставлено под сомнение достоверность показаний прибора алкотестер «Юпитер», наличие нарушений со стороны сотрудника ГИБДД Инструкции использования технического средства. Также, как указывает ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей было допущено ряд нарушений, не позволяющих определить все обстоятельства дела, а также допущено ряд нарушений, свидетельствующих об ущемлении его прав. Кроме того, поясняет, что материалами дела установлено, что его автомобиль с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в неподвижном состоянии в поле, что опровергает установленные инспектором в протоколе об административном правонарушения данные о том, что он в 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 559-м км трассы Черноморское-Воинка управлял данным транспортным средством. Считает, что мировым судьей проверка обстоятельств по привлечению его к административной ответственности проведена необъективно, не полно, не всесторонне, а принятое постановление не обоснованно и не мотивировано. Доказательств наличия его вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения им вменяемого административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части ОМВД по <адрес> на его мобильный телефон позвонил дежурный, сообщив о поступлении информации, что на автодороге «Черноморское-Воинка 92 км» сотрудниками полиции было выявлено транспортное средство, которое съехало с дороги в обочину (канал), управляемое водителем, у которого возможно имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел ФИО1, который сидел в автомобиле «ВАЗ-21099». Каких-либо иных лиц в автомобиле не было. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. После продутия алкотестера, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что он лично не был свидетелем управления ФИО1 автомобилем. Данный факт ему известен со слов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые и сообщили о данном факте в дежурную часть. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены ФИО1, в связи с чем, им были поставлены соответствующие подписи в графах протокола об административном правонарушении. Также ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в указанном протоколе. Считает, что нарушений прав ФИО1 им допущено не было. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20-21 часов водитель ФИО1, на автодороге «Черноморское-Воинка 92 км», управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован на состояние опьянения прибором «Юпитер», результат освидетельствования – 0,732 мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,732 мг/л.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы ФИО1, приведенные им в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

Нарушение порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не нашло подтверждения во время рассмотрения дела мировым судьей.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с положениями действующего законодательства, освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.732 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается, материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Сведения о применении видеозаписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, которые подтвердили факт управления транспортным средством водителем ФИО1, в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья –