Решение № 12-57/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019

91MS0054-01-2019-000103-13


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., при секретаре – Мустафаевой А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ст. 12.18 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с указанным постановление не согласился и 15.04.2019 года подал жалобу об отмене постановления от 10.04.2019 года, освобождении его от административной ответственности и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что данное правонарушение он не совершал, так как пешеход вступил на проезжую часть в 6-8 метрах от разметки «Пешеходный переход», траектория движения его автомобиля «Лада» и пешехода не пересекались, так как пешеход вступил на проезжую часть встречного движения, и не изменил ни направления, ни скорости своего движения. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено не уполномоченным лицом – стажером, а не ФИО4

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительно пояснил, что явившийся в суд инспектор ФИО5 не присутствовал 10.04.2019 года при вынесении в отношении него постановления, был другой стажер, он (ФИО1)подписал данное постановление, несмотря на то, что был с ним не согласен, так как знал, что его составлял стажер, который не уполномочен составлять постановления.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что на <адрес> в пгт.Красногвардейское им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который допустил нарушение ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, пешеход двигался слева направо и находился на середине проезжей части. На месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал совершенное правонарушение, в связи с чем, им (ФИО4) вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, которое ФИО1 подписал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12-50 час., управляя транспортным средством Лада 211440, регистрационный номер К 306 КТ77, в <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанное постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что на месте ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Из постановления усматривается, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, которую заявитель не оспаривал и в судебном заседании, пояснив, что данная подпись принадлежит ему, однако он подписал постановление, так как спешил по личным делам.

Как пояснил суду свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он находился в патруле совместно с ФИО4, которым был остановлен ФИО1 за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: ФИО1 не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что инспектором ФИО4 правонарушитель был привлечен к административной ответственности. Он (ФИО6) постановление не составлял, так как являлся стажером, и не подписывал, данные действия были выполнены ФИО4, который принял решение о назначении административного наказания в отношении ФИО1 в виде штрафа.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО4, являющийся инспектором ДПС ГИБДД, и имеющий полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4, судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он не помнит, чтобы свидетель ФИО5 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при вынесении в отношении него постановления, на месте вынесения постановления было иное лицо - стажер ГИБДД, который и заполнил постановление.

Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами: дисклокацией на ДД.ММ.ГГГГ нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой усматривается, что в наряде ДД.ММ.ГГГГ находились ФИО4 и ФИО5, на служебном транспорте Лада ФИО10 0046 82. Данные обстоятельства также подтверждаются постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 час. – ФИО4, ФИО5 Согласно информации Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 час. до 15-00 час. по согласованию с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, на территории пгт.Красногвардейское, в том числе по <адрес>, проведены рейдовые мероприятия по соблюдению сотрудниками ОМВД России по <адрес> требований ПДД РФ и были задействованы сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО5 и лейтенант полиции ФИО4

Также, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что нею, совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД по <адрес> проводились мероприятия по соблюдению сотрудниками ОМВД России по <адрес> требований ПДД РФ, она является сотрудником отдела кадров ОМВД и может пояснить, что в ОГИБДД по <адрес> стажеров нет.

Согласно удостоверения РКР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, младший лейтенант ФИО5 занимает должность инспектора ДПС, т.е. является уполномоченным лицом, имеющим специальное звание.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что пешеход переходил дорогу в 6-8 метрах от пешеходного перехода, и данному пешеходу никаких препятствий в движении он не создал, так как пешеход вступил на проезжую часть встречного движения, и не изменил ни направления, ни скорости своего движения, в связи с чем, у ФИО1 не возникло обязанности уступать дорогу пешеходу.

Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями ФИО4, ФИО5, постановлением по делу об административному правонарушении, подписанным ФИО1 без замечаний.

Так, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Само по себе понятие "Уступить дорогу", содержащееся в п. 1.2 ПДД РФ, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, как вступившего, так и вступающего на пешеходный переход, при необходимости остановиться.

Как пояснил инспектор ФИО4 суду, пешеход находился на середине проезжей части, двигался по пешеходному переходу, в связи с чем, суд считает, что у водителя ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу пешеходу.

Суд также отвергает доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором не составлялся протокол об административному правонарушении. Подписано постановление им было в связи с тем, что он спешил по личным делам, и не имел времени, для оспаривания действий сотрудников ДПС, однако после того, как он освободился, то обратился к начальнику ОГАИ, где ему порекомендовали обратиться в суд.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности (оборотная сторона постановления, право на обжалование), о чем имеется его подпись в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется.

Материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Как пояснил ФИО1 суду, он подписал постановление без замечаний, так как знал, что его составил стажер, который не уполномочен составлять процессуальные документы.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что постановление составлено с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, получил его копию на руки, собственноручно расписался в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", в связи с чем, у должностного лица ГИБДД имелись правовые основания для вынесения постановления, без составления протокола об административном правонарушении.

Объективных данных, указывающих на то, что заявитель подписал процессуальные документы в результате введения его в заблуждение сотрудником ГИБДД, а также указывающих на признаки фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, которые в ходе судебного заседания подтвердили факт вынесения данного постановления инспектором ФИО4, по делу не усматривается и к настоящей жалобе не приложено.

Факт составления оспариваемого постановления неустановленным лицом – стажером, также опровергается исследованными судом показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, и начальником Отдела по работе с личным составом майором внутренней службы ФИО9, которая пояснила, что в ОГИБДД по <адрес> стажеров инспекторов нет, дислокацией и постовой ведомостью, согласно которых в наряде ДД.ММ.ГГГГ находились инспектора ФИО4 и ФИО5

В случае несогласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуального документа, имел возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовался.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП Российской Федерации, судья,-

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от 10.04.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Павлюкова