Решение № 12-57/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело №12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре Зборивской Л.Н., с участием заявителя – ФИО1, заинтересованного лица - ФИО2, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомобиле ВАЗ 2108 по <адрес> и намереваясь совершить поворот налево во въезд во двор <адрес>, выполняя требования п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, заблаговременно включил световой указатель левого поворота, занял соответствующее левое положение на проезжей части согласно п. 8.5 ПДД РФ и начал снижать скорость для выполнения поворота. Выполняя п. 8.1 ПДД РФ, так как встречного транспорта не было, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, в котором <адрес> отлично просматривалась до самого ее начала - движущихся по встречной полосе в попутном мне направлении автомобилей не было, что дало ему убежденность в безопасности поворота налево во въезд во двор. После начала маневра встречная полоса движения в зеркала заднего вида не просматривалась. При завершении поворота за проезжей частью <адрес> заявитель почувствовал неожиданный удар в область водительской двери, в результате которого его автомобиль развернуло по часовой стрелке и он не смог экстренно остановиться, вследствие чего ему пришлось маневрировать по тротуару около 15 метров, объезжая припаркованный автомобиль.

Об обстоятельствах произошедшего он указал в объяснении и сообщил инспектору ОГИБДД, на что получил ответ о том, что если бы он убедился в безопасности поворота, ДТП бы не произошло. Так же аргументировал тем, что обгон на данном участке не запрещен, не учитывая, что и поворот налево так же разрешен. Доводы заявителя, что на момент начала маневра обгон автомобиля не происходил, о чем свидетельствует тормозной путь второго участника ДТП и место столкновения уже за проезжей частью, при составлении постановления были проигнорированы. В постановлении также указано, что его автомобиль совершил столкновение, хотя столкновение совершили с его автомобилем. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, составленное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Также дополнительно указал, что место столкновения автомобилей произошло за пределами проезжей части, что также свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что убедившись в отсутствии встречного транспорта, заблаговременно включила левый поворот и начала совершать маневр обгона, при этом на впереди идущем автомобиле левый указатель поворота не был включен. Когда ее автомобиль сравнялся с автомобилем ВАЗ 2108, автомобиль ВАЗ начал совершать маневр поворота налево, вследствие чего она предприняла экстренное торможение и произошло столкновение автомобилей. В данном ДТП считает виновным водителя ВАЗ 2108.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 в судебном заседании указал, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, с доводами жалобы не согласился. Указал, что при составлении протокола и вынесении постановления оба водителя не признавали вину в совершении ДТП. С учетом обстановки ДТП, характерных следов торможения автомобиля ДЭУ, а также характерных повреждений автомобилей, было установлено место столкновения автомобилей на встречной полосе проезжей части, а также учитывая отсутствие запрещающих знаков и разметки для совершения маневра обгона, было установлено нарушение п. 8.1 ПДД водителем ВАЗ 2108 под управлением ФИО1, который перед началом маневра не убедился в безопасности маневра поворота налево, что и привело к столкновению автомобилей.

Выслушав пояснения ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-17 часов, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2108 гос. номер № следуя по <адрес> напротив <адрес> микрорайона 10, при выполнении поворота налево во въезд на дворовую территорию, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с «обгоняемым» его автомобилем ДЭУ с гос. номером <***> под управлением гражданки ФИО2, в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП - ФИО4 и ФИО1

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия и фототаблице к ней указано месторасположение транспортных средств, маршрут их движения, внешний вид автомобилей, место столкновения автомобилей, метрические замеры. Данная схема составлена с участием понятых, в присутствии участников происшествия ФИО1 и ФИО4, которые с данной схемой были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями. Утверждение заявителя о том, что место столкновения автомобилей расположено за пределами проезжей части не соответствует обстоятельствам дела и опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и каких-либо возражений не представили.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из характера повреждений транспортных средств (левая передняя часть у автомобиля "ВАЗ 2108» и передняя правая часть у автомобиля "ДЭУ"), характерных следов торможения автомобиля ДЭУ на встречной полосе движения, водитель ФИО1 приступил к маневру поворота налево в момент, когда с его автомобилем поравнялся автомобиль "ДЭУ".

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никишенко