Решение № 12-57/2019 21-532/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-57/2019

Судья Павлюкова О.В. дело № 21-532/2019

(№ 12-57/2019)


РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены все обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, в его действиях состав вменённого ему административного правонарушения отсутствует, а постановление составлено лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что поскольку в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода пешеход находился на полосе встречного движения, то последнему не могли быть причинены препятствия и какой-либо угрозы для пешехода не имелось. Постановление по делу было составлено стажером, который не имел на то каких-либо полномочий. В момент остановки его сотрудниками ГИБДД он очень торопился, поэтому не возражал против вынесения постановления по делу, однако, по истечении 20 минут он возвратился на место, но наряда ГИБДД на тот момент уже не было, в связи с чем он обратился к вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> у <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Красноперекопскому району без изменения, судья районного суда, отклонив доводы заявителя, признал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи районного суда сделаны с соблюдением требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ОГИБДД административного правонарушения.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС ОГИБДД на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа и судьей районного суда и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательством, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, постановлением об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода и тот не опрошен в качестве свидетеля, не влечет незаконность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допрос пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

В жалобе не приведено каких-либо новых данных, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административным правонарушении ФИО1 не разъяснялись его права, являются несостоятельными.

Так, из содержания постановления следует, что права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, на месте совершения правонарушения ФИО1 с постановлением об административном правонарушении был согласен, копия постановления ему вручена, о чем в постановлении имеются подписи последнего, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нём, оснований не имеется.

Оценив доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова