Апелляционное постановление № 10-3697/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 1-260/2018

Дело№ 10-3697/2018

судья Фомин СЮ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С. при секретаре Вербовом Н.Г.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Руденко А.О., адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Руденко А.О. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года, которым

РУДЕНКО Александр Олегович, родившийся ***

года в ***, гражданин ***, судимый:

1) 02 апреля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 01 октября 2015 года по отбытии;

2) 27 июня 2016 года тем же судом по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на два года два месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; освобожденный 28 апреля 2018 года по отбытии лишения свободы; не отбывший один год пять месяцев двадцать семь дней ограничения свободы;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев за каждое;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Златоустовским городским судом Челябинской области от 27 июня 2016 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год четыре месяца;

в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и обязанности, приведенные в приговоре;

срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2018 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 02 мая 2018 года до 18 июня 2018 года;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за открытые хищения 01 мая 2018 года в г. Златоусте Челябинской области имущества ООО «***» (магазин «***») и имущества ООО «***» (магазин «***») при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд не в полном объеме учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, сотрудничал со следствием. Отмечает и состояние своего здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усик О.Ю. указывает на ее необоснованность и полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив мате-

риалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Перечень обстоятельств, которые суд признал и учел в качестве смягчающих наказание ФИО1, является полным и включает указанные осужденным в апелляционной жалобе. Сведений о наличии новых обстоятельств, которые законом в обязательном порядке признаются смягчающими, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции верно признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному, в действиях которого имелся рецидив преступлений, наказание по обоим преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также иных, имеющих значение обстоятельств суд первой инстанции признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначение окончательного наказания по совокупности приговоров является верным, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО1 осталось не отбытым.

При наличии рецидива преступлений, а также установленных данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Оснований для сокращения срока наказания либо изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение государственного обвинителя относительно срока наказания, изложенное им в судебных прениях, не являлось для суда определяющим при назначении наказания, вопросы которого относятся к исключительной компетенции суда.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий