Апелляционное определение № 22-135/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

судей Прилепова Д.Е., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Говорушкина А.С.,

осужденного ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Говорушкина А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданным на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2025 г. в отношении осужденного ФИО4

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 9 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 10 декабря 2025 г. составлял 1 год 5 месяцев 26 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой <данные изъяты> грамм) на срок год;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой <данные изъяты> грамм) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 26 дней.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО4 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и за два незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Представление обосновано тем, что субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. При квалификации деяния следует точно устанавливать содержание и направленность умысла виновного. Однако суд, вопреки предъявленному обвинению, описывая установленные преступные деяния, исключил направленность умысла ФИО4 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, как в значительном, так и в крупном размере, при этом свое решение в данной части не мотивировал.

Кроме того, ч. 4 ст. 47 УК РФ устанавливает правила и особенности исчисления срока наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Согласно данной норме закона, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. В силу п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, наряду с иными сведениями, должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Однако суд в резолютивной части приговора ограничился лишь ссылкой на ч. 4 ст. 47 УК РФ, не указав при этом срок исчисления дополнительного вида наказания.

В этой связи просит приговор в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Говорушкин А.С., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду назначения ФИО4 чрезмерно сурового наказания. Свою жалобу мотивирует тем, с учетом личности ФИО4, его отношения к содеянному и активного способствования расследованию преступления имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, за каждое преступление назначить ФИО4 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала в части, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Адвокат Говорушкин О.С. и осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, рассмотрение доводов апелляционного представления с учетом позиции прокурора, оставили на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО4 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способов их совершения, формы вины. При этом, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд верно отнес исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО4 о совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, в том числе данные в ходе осмотра мест происшествия (№); согласующиеся с ними досудебные показания свидетелей ФИО2 (сотрудника ОНК ОМВД) об обстоятельствах и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 осмотра места происшествия и обыска (№); ФИО3,4, присутствующих в качестве приглашенных граждан при личном досмотре ФИО4, в ходе которого у последнего был изъят пакет с растительной массой <данные изъяты> внутри (№); ФИО5,6,7 в присутствии которых в ходе осмотра мест происшествия ФИО4 показал участки местности, где он ДД.ММ.ГГГГ нарвал коноплю и был задержан (№); ФИО8,9 в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории дома <данные изъяты> ФИО4 был обнаружен пакет с растительной массой <данные изъяты>, после чего ФИО4 показал участок местности, где он нарвал коноплю (№); ФИО10, присутствующего ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при обыске дома <данные изъяты> ФИО4, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с растительной массой (№); протоколы личного досмотра ФИО4 (№), осмотра мест происшествия с участием ФИО4 (№); протокол обыска (№); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), которыми установлены вид и вес наркотических средств, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными по правилам ст. 285 УПК РФ. Относимость, допустимость и достоверность положенных в основу приговора показаний ФИО4, судом проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Показания свидетелей, протоколы иных следственных действий судом также проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо оснований признавать показания свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не имелось. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют показаниям осужденного, подтверждаются письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, нашли свое отражение в показаниях свидетелей, проведены в соответствии со ст.ст. 6, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми и обоснованно использованы судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. В этой связи суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО4

Не указание судом первой инстанции в приговоре при изложении преступных деяний, установленных судом, размера наркотических средств при описании умысла осужденного, на что обращает апеллянт в представлении, основанием для отмены либо изменения приговора не является, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие у ФИО4 прямого умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в размере, установленном судом.

С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения преступления и поведения ФИО4 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его вменяемости относительно инкриминируемых ему преступлений, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО4, который судим (№), находится под административным надзором на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период которого неоднократно привлекался к административной ответственности (№), <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), работает <данные изъяты>, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органу предварительного расследования ранее не известных сведений о месте, времени и способе приобретения наркотического средства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом признание рецидива опасным в действиях ФИО4 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.

Также в приговоре обоснованы выводы об отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного судебная коллегия считает правильными, поскольку не находит каких-либо данных, неучтенных судом первой инстанции при обсуждении данного вопроса.

Необходимость назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ также соответствует требованиям закона. Вместе с тем, находя необходимым применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд указал на то, что данное наказание окончательное, что является неверным, поскольку окончательное наказание ФИО4 назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. Такую ошибку судебная коллегия признает технической, подлежащей устранению в апелляционном порядке, в связи чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ему приговором от №.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части по следующим основаниям.

Положения ч. 4 ст. 47 УК РФ устанавливает правила и особенности исчисления срока наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В частности, в соответствии с указанной нормой уголовного закона, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора не конкретизировал правила и особенности исчисления наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ограничившись лишь ссылкой на ч. 4 ст. 47 УК РФ. Такое решение суда может повлечь возникновение сомнений и неясностей при его исполнении, а потому судебная коллегия полагает, что резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от сторон не поступило.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2025 г. в отношении осужденного ФИО4 изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Из описательно-мотивировочной части приговора на листе № в абзаце № исключить слово «окончательное».

Абзац № резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Судьи Д.Е. Прилепов

Е.А. Дюкарева

Справка: осужденный ФИО4 содержится в <данные изъяты>.