Приговор № 1-264/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-264/2024

Дело №

УИД 50RS0№-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Баранове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, он - ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако, он - ФИО1, не сдав водительское удостоверение в ОГИБДД, достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «ВАЗ 2114» г.р.з. <***>, находящемуся у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, и умышленно около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории Богородского г.о. <адрес> до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» около <адрес> по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> чего, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ПДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», он - ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, он - ФИО1, в период времени с 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114» г.р.з. <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение (законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Торопченковой Т.В., адвокат в своем заявлении, государственный обвинитель Бусыгина Н.Б. дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки его показаний на месте указал на места, где начал движение на автомобиле «ВАЗ 2114» и где его остановили сотрудники ДПС, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта, поскольку данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Торопченкова Т.В. возражали против конфискации автомобиля, указывая о том, что это единственное средство его передвижения и единственный у него в жизни автомобиль.

Государственный обвинитель Бусыгина Н.Б. на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просила принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>, конфисковать и обратить его в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***>, находящийся в его собственности. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства (л.д. 12).

В ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались подсудимым.

При этом, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья и т.п.

Таким образом, поскольку судом установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Наложенный постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство автомобиль ВАЗ 2114 (2004 года выпуска), государственный регистрационный знак <***>, сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3292 рублей.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – адвокат участвовал в судебном разбирательстве, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в данном деле составляет 3292 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката ФИО1 в размере 3292 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (два года).

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN WD, конфисковать и обратить его в собственность государства.

Наложенный постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство автомобиль ВАЗ 2114 (2004 года выпуска), государственный регистрационный знак <***>, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в настоящем уголовном деле.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Торопченковой Тамаре Варфоломеевне за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 в уголовном деле № за два дня ее участия в уголовном судопроизводстве в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: