Апелляционное постановление № 22-8939/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-235/2019

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 22 ноября 2019 года

Председательствующий: судья Горобец И.В. Дело № 22-8939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 ноября 2019 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В. и его представителя ФИО2 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

ранее судимый:

- 29 ноября 2012 года Краснотурьинским городским судом по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 октября 2015 года освобожден с заменой неотбытого срока на 7 месяцев исправительных работ;

- 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортного средства на 2 года 6 месяцев, 09 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и дополнительного наказания по приговору от 12 октября 2017 года в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26 сентября 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2, подержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Е.А., прокурора Кравчук Ю.Б., возражавших против их удовлетворения и полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 29 июля 2019 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший В. и его представитель ФИО2 ввиду существенного нарушения и неправильного применения уголовного закона просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывают, что представитель потерпевшего ФИО2 не был уведомлен о дате судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем потерпевшим было подготовлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела, которое суд необоснованно отклонил. Отмечают, что в связи с отказом суда в отложении судебного заседания потерпевший был лишен возможности представить документы, подтверждающие его расходы, что также повлияло на меру наказания. Кроме того, полагают, что действия осужденного ФИО1 также должны были быть квалифицированы и по ст. 167 УК РФ либо ст. 168 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харламов Е.А. и адвокат Макаров О.Б. просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осужденный ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. Сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, судом учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двух детей и состояние беременности его сожительницы.

Иных обстоятельств, которые на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ должны быть признаны смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Потерпевший был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не был лишен возможности высказать свою позицию и представить суду дополнительные документы. Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшего об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя потерпевшего, в удовлетворении которого отказано, с указанием мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора судом разъяснены и были сторонам понятны. Довод жалобы о вменении осужденному иных действий не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при разрешении гражданского иска потерпевшего также не допущено. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, либо оставить его без рассмотрения. Несогласие осужденного с частью заявленных требований не является основанием для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего В. и его представителя ФИО2 не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, в связи с чем должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий