Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-5441/2018;)~М-5239/2018 2-5441/2018 М-5239/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/19 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитных договоров и договора страхования незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с выдачей наличных денежных средств, а впоследствии с ответчиком заключен кредитный договор № и была выдана кредитная карта «Стандарт» с лимитом 200 000 рублей, с льготным периодом по карте 51 день, с начислением <данные изъяты> от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Данный договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 159,48 рублей, из которых сумма основного долга 169 222,82 рубля, сумма процентов 19 627,83 рубля, сумма комиссий и компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов – 21 308,83 рубля, сумма штрафов 4 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 341,59 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитных договоров и договора страхования незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их уточнения указано, что ФИО1 не заключала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» (прежнее наименование ООО «ПТФ Общее страхование»). Банком не представлены оригиналы указанных договоров, страховую компанию она не выбирала. Просила суд признать незаключенным указанные кредитные договоры и договор страхования.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Встречный иск не признала по основаниям изложенным в возражении, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в возражении, встречный иск поддержал по основаниям изложенным во встречном иске. Просил применить срок исковой давности, отказался от проведения почерковедческой экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с выдачей наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была выдана кредитная карта «Стандарт» с лимитом 200 000 рублей, с льготным периодом по карте 51 день, с начислением <данные изъяты> от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» (прежнее наименование ООО «ПТФ Общее страхование») был заключен договор № добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитных договоров, а также договора страхования, были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор и договор страхования, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. От проведения по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался.

В заявке на открытие банковских счетов, собственноручной подписью в разделе «О документах», заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, а также прочел и полностью согласен с Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. До заключения договора заемщиком была получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в Заявке, Тарифах по банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-Банк», Памятке об условиях использования карты и Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Суд соглашается с доводами представителя банка о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве ей стало известно по требованиям о признании незаключенными кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, а о признании незаключенным договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 159,48 рублей, из которых сумма основного долга 169 222,82 рубля, сумма процентов 19 627,83 рубля, сумма комиссий и компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов – 21 308,83 рубля, сумма штрафов 4 000 рублей.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и своих возражениях привел контррасчет суммы задолженности. Суд соглашается с представленным контррасчетом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора по счету банковской карты ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, который составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 15 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 15 числа включительно.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, последняя операция по кредитной карте осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в течение платежного периода, не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, данное заявление возвращено банку и рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается оставшейся части периода исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда банком принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы), то согласно представленного истцом расчету ФИО1 начислено 33 928,35 рублей (без учета штрафов), из которых она оплатила 18 500 рублей, соответственно с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 15 428,35 рублей (33 928,35 - 18 500 = 15 428,35).

Также заемщику был начислен штраф в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 428,35 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 697,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 428,35 рублей, из которых сумма основного долга и процентов 15 428,35 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании незаключенными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья