Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/19

УИД 50RS0038-01-2019-000411-15


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 августа 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием прокурора Кобозевой О.А., истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителей ответчика ООО «ЛПГРУП» ФИО5, ФИО6 и адвоката Косолапова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛПГРУП» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛПГРУП» и просил отменить приказ о его увольнении от 14.06.2019 г., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в ООО «ЛПГРУПП» в должности электрика, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 78 839,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 187 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 12.12.2017г. он был принят на работу в ООО «ЛПГРУП». С мая 2019 г. ответчик в лице начальника цеха систематически совершал в отношении истца действия по принуждению к увольнению, создавал невыносимые условия труда, которые выражались в постоянном давлении в грубой форме, с унижением его человеческого достоинства, однако актов о неисполнении им трудовых обязанностей не составлялось, объяснений по фактам нарушений трудовой дисциплины не требовали, в связи с чем считает, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация. Под давлением ответчика, в состоянии эмоционального всплеска он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвал, однако 14.06.2019 г. трудовой договор был расторгнут. По указанным причинам считает увольнение незаконным, чем и вызвано обращение в суд. В результате противоправных действий ответчика ему были причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психоэмоциональных переживаниях; с целью разрешения данного вопроса ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время и денежные средства, компенсацию которых он оценивает в сумме 500 000 рублей. С учетом болезни, месячный срок на обращение в суд с иском был им пропущен, в связи с чем истец просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить этот срок.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в 2017 г. он был принят на должность слесаря, однако впоследствии переведен на должность электрика. Трудовой договор изначально был срочный, но по окончании срока его действия он не был прекращен и истец продолжил работу. Дискриминации в отношении него допущено не было, в грубой форме никто с ним не обращался, человеческое достоинство не унижал; в чем заключалось давление на него пояснить не может, привести соответствующие примеры – тоже. Он мог не писать заявление об увольнении в кабинете директора и уйти оттуда, но не сделал этого. После написания заявления об увольнении не говорил ответчику, что не хочет увольняться. Сгоревший 12.06.19 г. дом принадлежал его жене и брату, хотя и считался их общим домом. Никаких документов в уполномоченные органы и инстанции в связи с этим пожаром истец не подавал и не подписывал.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что дискриминация в отношении истца заключается в незаключении с ним трудового договора после окончания срока действия срочного трудового договора, хотя фактически истец работу продолжил. 12.06.2019 г. у истца сгорел дом в другом районе и ему было необходимо выехать туда для оформления документов, однако ответчик отказался его отпустить, в связи с чем истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и заниматься вопросами последствий пожара. Нарушена процедура увольнения истца, поскольку при увольнении ему сразу не выдали справки 2-НДФЛ и 182 н.

Представители ответчика – ООО «ЛПГРУП» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что все указанное истцом полностью не соответствует действительности. Изначально истец принимался на работу на должность слесаря. Впоследствии в 2018 г. фактически под него была создана должность электрика, так как у него имелся опыт и соответствующее образование, и он переведен на эту должность. В связи со спадом производства с декабря 2018 г. часть работников была освобождена от работы и им выплачивалась заработная плата за вынужденный простой, в том числе и истцу, хотя на работу он фактически не выходил. Простой был до 24.05.19 г. и истец вышел на работу только 26.05.2019 г., то есть никакого давления на него в мае 2019 г. ответчик и не мог оказать. Намерения увольнять истца не было, иначе ответчик мог бы уволить его по окончании срока действия срочного трудового договора с 14.05.2019 г., однако вместо этого истец остался на работе и получал 2/3 от среднего заработка в связи с вынужденным простоем. Никакой дискриминации или давления, а также грубого обращения с истцом никто никогда не допускал. 13.06.19 г. он заявил об увольнении по собственному желанию с 14.06.2019 г. Ответчик не был заинтересован в увольнении, поскольку должность электрика была единственная и предприятие нуждалось в нем, но истец пояснил, что не справляется с работой и хочет уволиться, поэтому его заявление было удовлетворено. Никаких претензий или заявлений о нежелании увольняться от истца не поступало и свое заявление он не отзывал. Более того, после увольнения истец заболел и ответчик оплатил ему больничный лист.

Представитель ответчика – ООО «ЛПГРУП» адвокат Косолапов О.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым, на основании срочного трудового договора от 14.05.2018г., истец был принят на должность слесаря-сборщика в обособленное подразделение г. Протвино; после окончания срока действия трудового договора он продолжал работать, что свидетельствует о признании работодателем трудового договора заключенным на неопределенный срок. 01.08.2018г. с истцом было заключено дополнительное соглашение № 11/18 от 14.05.2018г. к трудовому договору, на основании которого ФИО3 был переведен на должность электрика. Приказом № 82/к от 14.06.2019г., трудовой договор прекращен по инициативе работника; в период работы, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями и справками формы 2-НДФЛ. Увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что его увольнение было вынужденным, в связи с оказанием на него психологического давления, выразившегося в постоянном давлении, унижении его человеческого достоинства со стороны ответчика. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оказанию юридических услуг также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском (л.д. 131-134).

Свидетель ФИО1 пояснила, что исполняет обязанности контролера у ответчика. Истец пришел к ней в кабинет, где также сидят начальник производства и инженер, попросил инженера - ФИО2 напечатать заявление о его увольнении на компьютере, та сказала, что такие заявления пишут собственноручно, после чего истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и уволился. Он был в обычном состоянии и настроении, не волновался; зимой с работой было плохо, заказы были небольшие и очень мало, кто работал, тому платили зарплату, а кто-то находился в вынужденном отпуске и получал 2/3 среднемесячной зарплаты.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает инженером у ответчика, также занимается делопроизводством. Истец пришел в кабинет, где также находились ФИО1, ФИО5 и ФИО6, попросил бланк заявления об увольнении по собственному желанию, она сказала, что такое заявление надо писать собственноручно и дала ему образец, он переписал, был в обычном настроении. Ни о каком пожаре истец не говорил.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 12.12.2017 г. на основании срочного трудового договора истец ФИО3 был принят на работу в ООО «ЛПГГРУП» на должность слесаря-сборщика в Обособленное подразделение в г. Протвино. Срок договора до 11.05.2018 г. 14.05.2018 г. с истцом был заключен срочный договор на аналогичных условиях, сроком по 13.05.2019 г. На основании дополнительного соглашения от 01.08.2018 г. с указанной даты истец был переведен на должность электрика, что подтверждается копиями: указанных трудовых договоров и дополнительного соглашения (л.д. 22-25, 85-88, 91), приказа о приеме на работу (л.д. 84), служебной записки (л.д. 90), приказа о переводе на другую работу (л.д. 89).

Из копий приказов от 21.01.2019г., 22.03.2019г., 24.04.2019г.. 22.02.2019г., а также копий бланков об ознакомлении с приказами следует, что с 23.01.19 по 22.02.2019г., с 25.02.2019г. по 22.03.2019г., с 25.03.2019г. по 26.04.2019г., с 29.04.2019г. по 24.05.2019г. в связи с экономическими причинами в ООО «ЛПГРУП» объявлялся простой для работников, в том числе и для истца, который с указанными приказами ознакомлен (л.д. 123, 125, 127, 129, 124, 126, 128, 130).

Согласно копиям табеля учета рабочего времени с 23 января 2019 г. по 24 мая 2019 г. истец не работал по причине простоя. С 27 мая 2019 г. по 13 июня 2019 г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности электрика. С 14 июня 2019 г. уволен (л.д. 117 – 122).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Изложенное свидетельствует, что после истечения 13 мая 2019 г. срока действия срочного трудового договора от 14.05.2018 г. ни одна из сторон этого договора фактически не потребовала его расторжения и истец продолжил работу в прежней должности, в связи с чем в силу положений ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Из копии заявления от 13.06.2019г. следует, что ФИО3 просит уволить его по собственному желанию 14.06.2019г. (л.д. 93).

Из копии приказа № 82/к от 14.0.062019г. и копии трудовой книжки следует, что между ФИО3 и ООО «ЛПГРУП» расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 92, 34).

Истец просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 26.07.2019 г. Так как с 24.06.2019 г. по 05.07.2019 г. истец болел – перенес инсульт и лежал в больнице, то просит восстановить ему срок на обращение в суд, признав причину пропуска уважительной.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из копии приказа об увольнении следует, что истец ознакомлен с ним 14.06.2019 г. (л.д. 92), в связи с чем срок обращения в суд с настоящим иском с учетом переноса выходных дней истекал 15.07.19 г. С 24.06.2019 г. по 05.07.2019 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 103). Исковое заявление направлено им в суд 26.07.2019 г. (л.д. 48).

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок обращения в суд, признав причины его пропуска уважительными – заболевание, что с учетом характера этого заболевания и прохождения лечения в стационаре объективно препятствовало истцу обратиться в суд в месячный срок, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование своих требований в исковом заявлении ФИО3 указывает, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, что с мая 2019 г. начальник цеха систематически совершал в отношении него действия по принуждению к увольнению, создавал невыносимые условия труда, которые выражались в постоянном давлении в грубой форме, с унижением его человеческого достоинства, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация, однако никаких надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в судебном заседании истец прямо пояснил, что дискриминации в отношении него допущено не было, в грубой форме никто с ним не обращался, человеческое достоинство не унижал; в чем заключалось давление на него пояснить не может, привести соответствующие примеры – тоже. Почему в иске указано на эти обстоятельства пояснить не смог. Также пояснил, что мог не писать заявление об увольнении и выйти из кабинета, но не сделал этого, что фактически опровергает его доводы, изложенные в исковом заявлении. Свидетели ФИО1 и ФИО2 также подтвердили, что заявление об увольнении по собственному желанию истец писал по собственной инициативе, при этом находился в обычном состоянии и никто на него никакого воздействия или давления не оказывал ни в этот момент, ни ранее.

Доводы представителя истца, что дискриминация заключается в незаключении с истцом трудового договора после истечения срока действия договора от 14.05.2018 г., признаются судом несостоятельными, поскольку фактические действия сторон, не потребовавших расторжения договора, в связи с чем истец продолжил работу, а ответчик против этого не возразил, что допускается законом, свидетельствуют о достижении между ними согласия на продолжение действия этого договора, который в силу положений ст. 58 ТК РФ стал считаться заключенным на неопределенный срок, что не может расцениваться, как дискриминация в отношении истца. Более того, на момент истечения срока этого Договора истец фактически находился в простое по вине работодателя, который не только не стал расторгать трудовой договор, но и напротив выплачивал истцу заработную плату в размере 2/3 заработка, что наоборот свидетельствует о заинтересованности ответчика в продолжении трудовых правоотношений с истцом, в том числе и после истечения срока Договора и опровергает приведенные доводы представителя истца.

Доводы стороны истца об отзыве заявления об увольнении и направлении в адрес ответчика Претензии с требованием отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе и выплатить компенсацию, и отказа ответчика в этом, отклоняются судом, поскольку никаких доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ответчик указанные обстоятельства отрицает. Более того, в судебном заседании сам истец пояснил, что после написания заявления об увольнении он не уведомлял ответчика, что не хочет увольняться, что также опровергает указанные в исковом заявлении доводы об отзыве заявления об увольнении и отказа ответчика в этом.

Факт увольнения истца на следующий день после подачи заявления об увольнении, как и просил истец в этом заявлении, сам по себе не может расцениваться как доказательство, подтверждающее заявленные требования, на что ссылается сторона истца, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению работника и работодателя и до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку истец просил уволить его с 14.06.2019г. и у ответчика не было против этого возражений, то трудовой договор правомерно расторгнут ответчиком с указанного истцом времени – 14.06.19 г.

Ссылки стороны истца, что 12.06.2019 г. у него сгорел дом в другом районе, в связи с чем ему было необходимо уехать для оформления документов, однако ответчик его не отпустил, поэтому он был вынужден написать заявление об увольнении, хотя увольняться не хотел, признаются судом несостоятельными, поскольку предоставление работнику выходного дня или дня отдыха по указанной причине это право, а не обязанность работодателя, в связи с чем у ответчика не было безусловной обязанности предоставить истцу такой день. Более того, доказательств обращения с такой просьбой к ответчику стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ответчик это обстоятельство отрицает. Свидетель ФИО2 также пояснила, что ни о каком произошедшем пожаре при написания заявления об увольнении по собственному желанию истец не говорил и выглядел обычно и спокойно. Более того, об указанном обстоятельстве сторона истца заявила только во втором судебном заседании, а в исковом заявлении, при проведении опроса и в предыдущем судебном заседании ни истец, ни его представитель на это обстоятельство не ссылались, хотя с их слов оно было одной из причин вынужденного написания истцом заявления об увольнении, что вызывает сомнения в объективности приведенных доводов. Также суд учитывает, что из пояснений самого истца следует, что сгоревший дом местом его постоянного жительства не являлся; принадлежал его жене и брату, в связи с чем никаких документов в уполномоченные органы и инстанции в связи с этим пожаром истец не подавал и не подписывал, что объективно свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости в присутствии именно истца при оформлении документов о пожаре.

Ссылки представителя истца на нарушение ответчиком процедуры увольнения, так как при увольнении истцу не были выданы справки формы 2-НДФЛ и 182н, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку невыдача указанных справок в день увольнения сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца в контексте установленных по делу обстоятельств и не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не находит. При этом суд также учитывает, что истцом не указано, каким образом невыдача ему в день увольнения справок 2-НДФЛ и 182н привела к нарушению его прав и каких именно, и в чем заключается моральный вред исходя из данного обстоятельства, что лишает суд возможности дать оценку этому, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанному основанию суд также не находит. Более того, период нетрудоспособности истца по причине заболевания в период после увольнения, был оплачен ответчиком на основании предъявленного впоследствии истцом листка нетрудоспособности, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

В связи с отказом истцу в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг суд не находит. Также суд учитывает, что представленная в дело копия Договора на оказание юридических услуг заключена не истцом и в этом Договоре вообще нет указания на выполнение действий, направленных на защиту каких-либо прав истца (л.д. 26-27).

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЛПГРУП» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 г.

Судья