Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-6394/2018;)~М-5849/2018 2-6394/2018 М-5849/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрестРосСЭМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внесения изменений в трудовую книжку, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных исковых требований просит признать увольнение незаконным; восстановить на работе в филиале ООО «ТрестРосСЭМ» в Турецкой Республике в должности начальника Службы контроля качества; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула; оперативную премию за июль, август 2018 года в размере 31 721,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 025 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей (т.2л.д.131). Требования мотивирует тем, что 20.03.2017г. принята на работу в организацию ответчика в должности начальника службы в Дирекцию Блок по подготовке зарубежных проектов Службы контроля качества, с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа работодателя она переведена на работу в филиал ООО «ТрестРосСЭМ» в Турецкой Республике. До этого времени, в целях оформления разрешения на работу, между сторонами заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил ее о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием срока его действия, а ДД.ММ.ГГГГ. указанный трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчик до настоящего времени не осуществил выплату положенной ей оперативной премии за июль, август 2018 года в размере 31 178,40 рублей и не представил мотивированный ответ о причинах задержки в выплате. Она не согласна с действиями работодателя, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО «ТрестРосСЭМ», представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на иск. Настаивает на законности действий работодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. у истца заканчивалось действие разрешения на работу, о предстоящем расторжении срочного трудового договора истец своевременно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ., однако подписать уведомление она отказалась, о чем работодателем составлен акт. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, с которым истец также отказалась ознакомиться, а также произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Более того, работодателем предприняты меры по продолжению трудовых отношений с истцом, предложена новая работа, однако истец отказалась занять вакансию (т.2л.д.1-8).

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017г. ФИО1 принята на работу в организацию ответчика в должности начальника службы в Дирекцию Блок по подготовке зарубежных проектов Службы контроля качества, с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. на период действия договора субподряда между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «ТресРосСЭМ» на выполнение строительно-монтажных работ на площадке АЭС «Руппур» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2.л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в должности специалиста службы контроля качества в филиал ООО «ТресРосСЭМ» в Турецкой Республике на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.20).

На основании дополнительного соглашения № от 31.10.2017г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем изменено место работы истца - Турецкая Республика, провинция <адрес>, площадка АЭС «Аккую», а также сроки трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. по дату, которая наступит раньше: дата прекращения действия разрешения на работу, выдаваемого страной пребывания, или ДД.ММ.ГГГГ.. Досрочное прекращение действия разрешения на работу также будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока. Сроком окончания трудового договора может также являться срок окончания выполнения работодателем комплекса строительно-монтажных работ на площадке АЭС «Аккую» по контракту №, либо изменение условий контракта, повлекшее за собой окончание выполнение работодателем тех видов работ или объемов работ, на которые работник принят (т.1л.д.). Согласно акту работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась подписывать дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа работодателя № ФИО1 переведена на работу в филиал ООО «ТрестРосСЭМ» в Турецкой Республике (т.2л.д.9), период действия разрешения на работу, выдаваемого страной пребывания, составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.244).

О предстоящем расторжении срочного трудового договора работодатель уведомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., однако подписать уведомление она отказалась, о чем работодателем составлен акт (т.2л.д.36,21-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно уведомил ее о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием срока его действия (т.1л.д.240).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем предложена вакансия заместителя начальника службы контроля качества с местом работы в представительстве ООО «ТрестРосСЭМ» в Республике Беларусь, занять которую истец отказалась, о чем работодателем составлен акт (т.1л.д.248,249-250).

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № указанный трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с окончанием срока его действия (т.1л.д.242).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С., сотрудник отдела кадров ООО «ТрестРосСЭМ», подтвердила указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно справке ООО «ТрестРосСЭМ» о ходе работ в Турецкой Республике от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с завершающимися работами по монтажу арматуры фундаментной плиты ДД.ММ.ГГГГ. завершена функция начальника Службы контроля качества, осуществляющего входной и технический контроль поставляемой арматуры. Дальнейшие работы по контролю качества бетонных работ и контролю качества бетонной смеси выполняются лабораторией АО ИК «АСЭ» (т.2л.д.153).

Как следует из штатного расписания ООО «ТрестРосСЭМ» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работа Службы контроля качества сохранена в организации (т.2л.д.155).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя лежит на ответчике.

На основании ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, между ними заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно условиям договора - срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ. на период действия договора субподряда между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «ТресРосСЭМ» на выполнение строительно-монтажных работ на площадке АЭС «Руппур» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1.л.д.). Однако в установленный срок ни одна из сторон не потребовала прекращения трудового договора, а трудовые отношения фактически продолжались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчика об изменении условий срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется требованиями ст.72 Трудового кодекса РФ и признает, что указанное соглашение не подписано работником, а значит его согласия на такие изменения условий трудового договора работодателем не получено и в этой связи, увольнение работника на основании условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд признает приказ ООО «ТресРосСЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстанавливает ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона и она подлежит восстановлению в прежней должности, суд признает период с 18.10.2018г. по 22.01.2019г. временем вынужденного прогула.

К материалам дела истцом приобщен расчет заработка за время вынужденного прогула, который ответчиком не оспорен (т.2л.д.151, 152). Поэтому суд соглашается с данным расчетом и взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 446 933,82 рублей (среднедневной заработок 7 208,16 рублей х 62 дней).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оперативной премии за июль, август 2018 года в размере 31 721,05 рублей, суд исходит из того, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с нормами ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Трудовым договором от 20.03.2017г. №ТР842 не предусмотрена и не гарантирована работнику выплата в обязательном порядке какой-либо премии. В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой (т.1л.д.206).

Согласно Положению об оперативном премировании работников ООО «ТрестРосСЭМ» оперативная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой, которая зависит от результата работы организации и производится на основании приказа о выплате такой премии. За отдельное нарушение трудовых обязанностей, неисполнение поручений и заданий руководства, плановых показателей или за иные действия (бездействия) работника, негативно отразившихся на деятельности общества, по решению генерального директора оперативная премия может быть снижена или не выплачиваться за отчетный период. Данное снижение отражается либо при отражении фактического уровня выполнения показателей оперативной деятельности, либо оформляется распорядительным локальным актом филиала, представительства, общества (т.1л.д.177-189).

В рассматриваемый период, согласно карте оперативных показателей деятельности филиала (т.1л.д.94,95), оценка руководителя филиала ООО «ТрестРосСЭМ» в Турецкой Республике составила -10%, в связи с чем, работодатель принял решение об уменьшении сотрудникам оперативной премии.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред работнику, признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 521,50 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 050 рублей (т.1л.д.126,,127,129-132). В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взыскание госпошлины в доход бюджета г.о.Подольск Московской области в размере 7 769,33 рублей.

В силу положений ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе, поэтому суд удовлетворяет требования истца о выдачи исполнительного листа о взыскании с ООО «ТрестРосСЭМ» заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 432 516,60 рублей, восстановлении на работе в должности начальника Службы контроля качества в филиале ООО «ТрестРосСЭМ» в Турецкой Республике с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрестРосСЭМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внесения изменений в трудовую книжку, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ТрестРосСЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

Восстановить на работе ФИО1 в должности начальника Службы контроля качества в филиале ООО «ТрестРосСЭМ» в Турецкой Республике с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ТрестРосСЭМ» внести изменения в записи трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, о восстановлении ее на работе в должности начальника Службы контроля качества в филиале ООО «ТрестРосСЭМ» в Турецкой Республике с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТрестРосСЭМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 933,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 521,50 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 483 505,32 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрестРосСЭМ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере более 446 933,82 рублей, премии, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере более 521,50 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере более 1 050 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрестРосСЭМ» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Подольск Московской области в размере 7 769,33 рублей.

Решение в части восстановления на работе, выплате утраченного заработка в размере 432 516,60 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова