Приговор № 1-128/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 05.12.2019 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коробова И.Н.,

при секретаре Усольцевой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Алешиной В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прахт А.И. предоставившего ордер №12324 и удостоверение №131,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением судьи Большереченского районного суда Омской области от 13.11.2018г., вступившим в законную силу 26.11.2018г., признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф ФИО1 оплачен 14.12.2018г.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в период времени с 26.11.2018г. по 14.12.2019г. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

04.10.2019г. ФИО1 около 20 часов 30 минут, находясь в р.<адрес> решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он на своем автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал на территорию складирования металлолома, принадлежащего К. и расположенную по <адрес>, где из кучи металлолома взял и погрузил в свой автомобиль 6 металлических предметов общим весом 310 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг на общую сумму 2170 рублей. ФИО1 запустил двигатель автомобиля и попытался скрыться с похищенным с места преступления, но будучи застигнутым на месте преступления, был с похищенным имуществом задержан свидетелем К1

Подсудимый ФИО1 по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником Прахт А.И., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший К. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.(л.д.154-155).

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Прахт А.И., прокурора Алешину В.Е., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что предусмотрено ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учел признание им своей вины, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется в быту удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции- отрицательно.

В соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ, срок или размер наказания ФИО1 не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Кроме того, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ – об условном осуждении, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого имеющего неснятые и не погашенные судимости за корыстные преступления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № оставить у собственника ФИО1; шесть металлических изделий – у собственника К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: