Приговор № 1-302/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-302/2025

61RS0№-98

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

3 октября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Янгулова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ... г. года рождения, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., вступившему в законную силу ... г., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен ... г., а исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окончено ... г..

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения годичного срока, установленного положениями ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, примерно в 20 часов 00 минут ... г., находясь по адресу: <...>, более точный адрес не установлен, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «БМВ-5201», государственный регистрационный номер №, и, управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам <...> до момента, когда примерно в 23 часа 00 минут ... г. был задержан инспекторами ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> по адресу: <...>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе разбирательства по факту нарушения ФИО2 правил дорожного движения, инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <...> предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2, согласно акту № № от ... г., ответил согласием, а показания прибора «Алкотектора-Юпитер» оставили 0,000 мг/л. После чего, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, согласно протоколу <...>27 от ... г., ответил согласием, и, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ... г., у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов, в которых обнаружено вещество 4-хлорметкатинон, вызывающее токсическое опьянение и являющееся психотропным веществом, относящимся к производным катинона, включенного в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину признал и отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, которые подсудимый ФИО2 подтвердил о том, как ... г. выехал таксовать, примерно в 20 часов 00 минут подвозил ранее не знакомого мужчину по имени Григорий, который в ходе поездки предложил выпить энергетика. Он (ФИО2) согласился, так как хотел пить, а завершив поезду, поехал домой по адресу: <...>. Управляя автомобилем марки «БМВ-5201», регистрационный знак №, он передвигался по <...> в районе <...>, где в 23 часа 00 минут его остановили сотрудники Госавтоинспекции, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он ответил согласием, а показания прибора «Алкотектора-Юпитер» составили 0,000мг/л. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он согласился, после чего вместе с сотрудниками ГИБДД поехал на <...>, где добровольно прошел медицинское освидетельствование, а спустя некоторое время стало известно, что у него было обнаружено наркотическое вещество. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> по делу об административном правонарушении от ... г., вступившему в законную силу ... г., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем был уведомлен, участвовал в судебном заседании и это постановление не обжаловал. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД, и получив его ... г., так как истек срок лишения права управления транспортными средствами. Штраф в сумме 30 000 рублей оплатил. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.50-54).

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению и его показания, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетели Свидетель №1 (т.1 л.д.36-37) и Свидетель №2 (т.1 л.д.39-40), инспекторы взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...>, дали аналогичные показания о том, как во время несения службы ... г. примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <...>, для проверки был остановлен автомобиль марки «БМВ-5201», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого наблюдалась неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, ФИО2 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № № от ... г. ФИО2 ответил согласием, а показания прибора «Алкотектора-Юпитер» составили 0,000мг/л. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, согласно протоколу <...>27 от ... г., ФИО2 ответил согласием. Позднее стало известно, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ... г., у ФИО2 обнаружен 4-хлорметкатинон. При проверке было установлено, что ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> по делу об административном правонарушении от ... г., вступившему в законную силу ... г., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В отношении ФИО2 был составлен административный материал и передан в ДЧ ОП № УМВД России по <...>, куда ФИО2 был сопровожден для дальнейшего разбирательства, а CD-диск с видеозаписью от ... г. предоставлен для проведения следственного действия.

В судебном заседании проверены обстоятельства административного расследования и проведения освидетельствований ФИО2 на состояние опьянения, что подтверждается следующими документами, составленными инспекторами взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> Свидетель №2 и Свидетель №1:

- рапортом по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования ФИО2 (т.1 л.д.4),

- протоколом <...> от ... г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в 23 часа 10 минут ... г. по адресу: <...>, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «БМВ», регистрационный номер №, а в протоколе сделана отметка о применении видеозаписи в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (т.1 л.д.5),

- актом № от ... г. об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с согласия ФИО2, у которого состояние алкогольного опьянения не установлено с учетом показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» 0,000мг/л (прибор №), а в протоколе сделана отметка о применении видеозаписи в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (т.1 л.д.6, 7),

- протоколом № от ... г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе сделана отметка о применении видеозаписи в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (т.1 л.д.8),

- протоколом № от ... г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.11),

- постановлением от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому прекращено производство по протоколу № от ... г. об административном правонарушении в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления (т.1 л.д.26).

В судебном заседании проверены результаты медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которые не вызывают сомнения и подтверждаются следующими документами:

- справкой врача психиатра-нарколога В., осуществляющего свою деятельность в кабинете медицинского освидетельствования ГБУ РО «Наркологический диспансер», согласно которой ... г. проведено медицинское освидетельствование ФИО2, у которого обнаружены клинические признаки опьянения, а медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (т.1 л.д.9),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ... г., проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУ РО «Наркологический диспансер» В., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов, в которых обнаружено вещество 4-хлорметкатинон (т.1 л.д.10).

В судебном заседании установлено наличие законного повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 (т.1 л.д.1), который допущен к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного ... г. (т.1 л.д.77), что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (т.1 л.д.13), а ... г. управлял автомобилем марки «БМВ-5201», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.16) и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.23).

Установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (т.1 л.д.14), в соответствии с постановлением от ... г. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ... г., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.21-22).

Согласно справке УМВД России по <...>, ФИО2 уплатил административный штраф ... г., сдал водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции по <...> и срок лишения права управления транспортными средствами исчислен ему с ... г. по ... г. (т.1 л.д.25).

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 по состоянию на ... г., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не истек годичный срок, в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию на основании постановления от ... г. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, и вступило в законную силу ... г., а определением от ... г. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> исправлены описки в отчестве ФИО2, допущенные в этом постановлении.

Объективным доказательством вины подсудимого ФИО2 является исследованный в судебном заседании протокол осмотра признанного вещественным доказательством CD-диска с видеозаписями событий от ... г., на которых зафиксированы действия сотрудников полиции при составлении административных документов по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством из-за подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, а также действия по проведению в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.28-31, 32, 33).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и учитывает, что событие преступления, совершенного подсудимым, подтверждается доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.В судебном заседании ФИО2 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Проверив показания ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не находит между ними существенных противоречий в части описания событий, произошедших с их участием ... г., их показания дополняют друг друга, подтверждаются документами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о проведении освидетельствований на состояние опьянения.

Судом не установлено оснований сомневаться в результатах освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции с согласия ФИО2, а также в результатах медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУ РО «Наркологический диспансер» В., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов, в которых обнаружено вещество 4-хлорметкатинон.

Оценивая характер проведенного медицинского освидетельствования, а также полномочия и компетенцию врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Наркологический диспансер» В., имеющего соответствующий сертификат на проведение таких освидетельствований, судом не установлено оснований для назначения и проведения судебных экспертиз.

Суд также учитывает, что вещество 4-хлорметкатинон является психотропным веществом, относится к производным катинона, входит в Список I (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ) постановления Правительства Российской Федерации от ... г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Данное вещество вызывает токсическое опьянение, что подтверждается исследованным в судебное заседание ответом главного врача ГБУ РО «Наркологический диспансер» М. от ... г. №.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО2, который на учетах у нарколога и психиатра ранее не состоял (т.1 л.д.82, 84). Преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. При производстве предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах суд находит совокупность исследованных доказательств достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого.

Совершенное ФИО2 деяние при управлении транспортным средством, суд квалифицирует как совершенное с прямым умыслом преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 не судим и впервые совершил преступление (т.1 л.д.64), имеет молодой возраст, является индивидуальным предпринимателем и занимается трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1 л.д.86), после ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако особый порядок судебного разбирательства прекращен по основаниям ч.6 ст.316 УПК РФ по инициативе суда, после совершенного преступления ФИО2 прошёл ... г. химико-токсикологическое исследование, по результатам которого потребление наркотических и психотропных веществ не установлено (т.1 л.д.85), добровольно перечислил 15000 рублей в фонд поддержки пострадавших в ДТП «Благотворительного фонда против ДТП», принёс публичные извинения за совершенное преступление перед МВД РФ, ГУ МВД России по <...> и УМВД России по <...>, получил в июне 2025 года благодарность от общественной организации «Ростовский тыл» за оказанную помощь и вклад для военнослужащих ВС РФ в зоне СВО, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие малолетнего ребенка смягчает наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ (т.1 л.д.80).

Проверив показания и отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд учитывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то есть информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 задержан на месте преступления и отстранен от управления транспортным средством, поскольку изобличен сотрудниками полиции при явной очевидности управления им автомобилем в состоянии опьянения, что не позволяет рассматривать признательные показания ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем такие показания, а также признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проверив доводы ходатайства защитника об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства этого деяния против безопасности движения.

Несмотря на данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что произошедшее изменение степени общественной опасности содеянного и поведение ФИО2 после совершенного преступления, не являются безусловным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что характер предпринятых подсудимым действий после того, как ... г. он был отстранён от управления транспортным средством, недостаточен для того, чтобы признать эти действия смягчающими наказание по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также как достаточные для восстановления нарушенных в результате преступления общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. Характер действий подсудимого не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, что могло бы позволить освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку эти действия вызваны результатами деятельности сотрудников полиции по раскрытию совершенного преступления и направлены на смягчение возможного наказания за инкриминируемое деяние.

Суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и его освобождение от уголовной ответственности будет противоречить целям и задачам защиты интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения, при том, что применение к подсудимому именно наказания, как меры государственного принуждения в целях восстановления социальной справедливости, будет способствовать окончательному исправлению подсудимого и предупредит совершение этим лицом новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путём назначения наказания в виде обязательных работ на определенный срок, что является справедливым и соразмерным наказанием, предупредит совершение новых преступлений и положительно повлияет на исправление подсудимого.

Оснований для избрания менее строгого наказания в виде штрафа, судом не установлено, поскольку штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого или существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Несмотря на наличие у подсудимого малолетнего ребенка и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, о его поведении при управлении автомобилем, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление.

При определении срока обязательных работ судом не установлено оснований для льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п.2 примечаний к ст.134 УК РФ).

Проверив данные о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, судом не установлено заболеваний или обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ. В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на характер его трудовой деятельности, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает справедливым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что сможет обеспечить достижение целей наказания для исправления подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

При производстве дознания автомобиль марки «БМВ-5201», регистрационный номер №, которым ФИО2 управлял, не осматривался, в качестве вещественного доказательства не признавался, арест на это имущество не налагался.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Однако судом установлено, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности не ФИО2, а А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.63) и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.23), согласно которым А. приобрела этот автомобиль по договору ... г..

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для конфискации этого автомобиля в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также не установлено оснований для конфискации денежных средств или иного имущества в порядке ст.104.2 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

О назначении дополнительного наказания уведомить органы ГИБДД Главного управления МВД РФ по <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров