Приговор № 22-797/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-2/12/2023

Дело № 22-797

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 апреля 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Губермана О.В., при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьменко Т.М.,

защитника – адвоката Пуртова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Чиркова Р.Э. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, осуществляющая уход за престарелыми гражданами, незамужняя, имеющая четырех малолетних детей, судимая:

- <данные изъяты><данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа с рассрочкой, назначенного приговором Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2020 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства – автомобиля марки KIA <данные изъяты> № 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, использованного ею при совершении преступления, и находящегося на стоянке ОП <данные изъяты>» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, <адрес>.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым отменить приговор и вынести новый апелляционный приговор и мнение защитника Пуртова С.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата><адрес><адрес> управляла автомашиной марки KIA <данные изъяты><адрес>), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чирков Р.Э. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами уголовного наказания», суд указал в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2020 года, но не назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Прокурор просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года и назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 91 983, 49 рублей. Наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке из отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата>, остаток неуплаченного штрафа ФИО1 по исполнительному производству составляет 88518, 49 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав представленную справку из службы судебных приставов, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ, с вынесением нового обвинительного приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. ст. 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд первой инстанции правильно установил время совершения ФИО1 инкриминируемого преступления – <дата>, а также наличие у нее непогашенной судимости по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, которое отбыто 1 февраля 2022 года. Также суд правильно установил, что постановлением суда от 26 марта 2020 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора от 21 января 2020 года (в части отбывания основного наказания в виде штрафа) на 5 лет – по 26 марта 2025 года.

Вместе с тем, назначив ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и, приняв решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа с рассрочкой, суд в нарушение вышеуказанных положений закона не назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем отмены приговора и вынесения нового судебного решения по делу в соответствии со ст. 389.20, 389.23 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2020 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 26 марта 2020 года ей предоставлена рассрочка исполнения приговора сроком на 5 лет, начиная с 26 марта 2020 года по 26 марта 2025 года с ежемесячной уплатой суммы штрафа равными долями по 3 250 рублей, дополнительное наказание ФИО1 отбыто 1 февраля 2022 года.

3 декабря 2022 года в период с 20 часов до 21 часа у дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что она является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что действует умышленно, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые обязана знать и соблюдать, села за руль транспортного средства – автомобиля KIA <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, и, реализуя свой преступный умысел, начала на нем движение по дорогам улиц в <адрес>.

3 декабря 2022 года в 21 час 38 минут в районе <адрес><адрес> водитель ФИО1 была остановлена должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - сотрудником взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>». При наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения она была доставлена в здание ОП <данные изъяты>», где сотрудником ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К». В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол №

3 декабря 2022 года в 22 часа 45 минут в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от 14 декабря 2022 года дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, материалы переданы в орган дознания в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, по ее ходатайству дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не являлись предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1, предложенную органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, в общении с сотрудниками полиции адекватна, бывает несдержанна, вспыльчива, критику в свой адрес выслушивает, но принимает только то, что ее устраивает, к административной ответственности не привлекалась, на учете в службе занятости населения не состоит и пособие по безработице не получает, осуществляет уход за престарелыми гражданами, и является получателем ежемесячной компенсационной выплаты, семья имеет статус многодетной, старший сын проходит военную службу по контракту, трое сыновей – школьники, младший сын посещает детский сад. ФИО1 оказывает на дому парикмахерские услуги и по пошиву изделий, окончила профессиональное училище, ранее открывала ИП по виду деятельности: услуги парикмахера, в настоящее время ведет домашнее хозяйство: выращивает поросят и держит куриц на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд апелляционной инстанции признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у нее четырех малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, поскольку при даче объяснений до возбуждения уголовного дела она сообщила сведения об обстоятельствах совершения преступления, достоверно неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ею представлено не было. Дача признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 и условиях жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для отбывания данного наказания ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

По убеждению суда, назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания основного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2020 года, окончательное наказание подлежит назначению ей по правилам ст. 70 УК РФ. Штраф, с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 26 марта 2020 года о рассрочке указанного приговора, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно справке, представленной из службы судебных приставов от <дата>, остаток неуплаченного штрафа ФИО1 по исполнительному производству составляет 88518, 49 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принадлежность автомобиля марки KIA <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, ФИО1, подтверждается карточкой учета транспортного средств, паспортом транспортного средства <адрес>, страховым полисом № ХХХ-№ (л.д. №), и использование ею данного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается обвинением, с которым согласилась ФИО1, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Документов, подтверждающих принадлежность данной автомашины иному лицу, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно исследованному в судебном заседании апелляционной инстанции протоколу наложения ареста на имущество от <дата> (л.д. №), на указанный выше автомобиль ФИО1 в ходе предварительного расследования наложен арест, и данный автомобиль находится на стоянке ОП <данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA <данные изъяты> (№), государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОП <данные изъяты>» МО МВД России <данные изъяты>», подлежит конфискации.

Согласно материалам дела защитнику-адвокату Тагировой И.П. за счет федерального бюджета Российской Федерации, за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в размере 7 176 рублей. Указанные расходы в соответствии с положениями ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание – 10 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года и назначить окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и штраф в размере 88518, 49 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA <данные изъяты> (№ государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке ОП «<данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Тагировой И.П. в размере 7 176 рублей, за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман