Решение № 2-1173/2020 2-1173/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1173/2020

Дело (№)

(№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по двум договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).и процентов.

Впоследствии, истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000руб. и процентов по ст.395 ГК РФ, указав в обоснование этих требований следующее:

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) истец перечислил ответчику посредством приходных кассовых ордеров по 500 000руб. каждый в отсутствие каких-либо оснований, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать по приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

500 000руб. и проценты по ст.395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 89 995,95руб. и по приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 500 000руб. и проценты по ст.395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 84 882,93руб, а всего процентов 174 878руб.88коп., расходы по уплате государственной пошлине 34 212руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО3, которая в судебном заседании на иске настаивала, указав, что по просьбе ФИО1 ФИО4 перечислил ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) сумму 500 000руб, (ДД.ММ.ГГГГ.) сам ФИО1 перечислил ответчику такую же сумму. ФИО4 уступил права требования Корзуну по первому перечислению, поскольку между сторонами были доверительные отношения, затем было оформлено два договора займа на указанную сумму, однако, затем было установлено, что ответчик ФИО5 их не подписывал, в связи чем денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований, поэтому подлежат возврату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 – ФИО6 суду было сообщено, что денежные средства в размере одного миллиона рублей были действительно перечислены в связи с договором поручения при осуществлении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж», назначенного определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Участником ООО «Волготрансгазстроймонтаж» являлось ООО «Профстройцнтр», а его учредителем являлся ФИО8,который как лицуо заинтересованное в дело о банкротстве, обратился к ФИО2 с предложением о привлечении ристов для предоставления интересов ООО «Волготрансгазстроймонтаж» при рассмотрении обособленного спора в в рамках дела о банкротстве, поскольку путем прямого привлечения специалистов и оплата их не предоставлялось возможным ввиду значительного превышения лимита, установленного Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)»., поскольку ФИО8 имел заинтересованность в деле о банкротстве, так как являлся поручителем по кредитному договору, в обеспечение которого было передано недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи недвижимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Между ФИО2 и ФИО8 была достигнута договоренность, что на оказание данных услуг будет заключен договор между ФИО2 и ООО «Профстройцентр», контроль над которым сохранял ФИО8после этой договоренности ФИО2 передал ФИО8 свои платежные реквизиты и (ДД.ММ.ГГГГ.) на карту поступил платеж 500 000руб., при этом договор поручения на совершение юридических действий между ФИО2 и ООО «Профстройцентр» был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) поэтому денежные средства в размере 500 000руб., поступившие (ДД.ММ.ГГГГ.) являются оплатой по договору поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) Второй платеж на сумму 500 000руб. был перечислен ФИО2 после подписания договора с ООО «Профстройцентр» (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось очередное заседание комитета кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж», председателем которого являлся ФИО1 и его инициативе в повестку дн был включен вопрос об обязании конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой по делу №(№). Также, представитель ФИО2 сообщил, что денежные средства в размере 500 000руб., полученные по приходному кассовому ордеру передана в счет оплаты по договору на оказании юридических услуг в ООО «Оптима Консалтинг», от суммы 500 000руб. ответчиком уплачены НДФЛ 13%. Ответчик ФИО11 и его представитель поясняли суду, что ФИО1 знал о существовании договора поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 лично сообщал ФИО2 о перечислении 500 000руб. в счет оплаты по этому договору, полагают иск необоснованным.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица А.Г.АБ. в судебное заседание не явился. судебная повестка, направленная по месту его жительства возвращена без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения».

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ООО «Профстройцентр» представителя не направило, представило отзыв от имени генерального директора ФИО9 с учетом согласования позиции с ФИО10 и приложением копии Договора поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.). В данном отзыве действия ФИО2 по заключению договора поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.), договора на оказание юридических услуг и Приложения (№) к нему расцениваются как действия авантюриста, стремящегося любой ценой получить обещанные денежные средства от ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород», при этом, никаких претензий в ООО «Профстройцентр» по договору поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не заявлялось.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 перечислил ФИО2 500 000рб.

По приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 500 000руб. ФИО1 перечислил ФИО2 500 000руб.

установив, что Ч. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие

выводу, что ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 58 631 рубль, а, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика М., в период с 4 декабря

анные ответчиком пояснения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, работавших в указанный период в ООО "ЦВМ "Аркон".

Учитывая указанные обстоятельства, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Г., перечисляя денежные средства на счет М., достоверно знал об отсутствии у М. перед ним каких-либо обязательств, осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление денежных средств на карту ответчика произведено Г., знавшим об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, добровольно, не по ошибке, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 878руб.88коп, расходов по уплате государственной пошлины 34 212руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова