Апелляционное постановление № 22-2839/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-2839/2019

Судья р/с Фурс Э.В. № 22-2839/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

адвоката Шейка Е.В. предоставившей удостоверение № 1110 от 19.12.2010г. и ордер № 1761 от 15.07.2019г.

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь)

при секретаре Зубан Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы /основную и дополнительную/ осужденной ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 апреля 2019 года которым,

ФИО1, <данные изъяты>:

- 24.08.2011 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.12.2011 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 24.08.2011, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.09.2017 отсрочено исполнение приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.12.2011 до достижения ребенком - <данные изъяты>, то есть до 17.03.2020, освобождена 18.09.2017 из КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области;

- 05.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158,1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.12.2011, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.12.2011, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок лишения свободы срок нахождения под стражей с 05.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу;

- 18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2018 окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2018 с 05.12.2018 по 17.12.2018;

- 10.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2018, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, зачтен в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2018 с 05.12.2018 по 17.12.201.8, и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2018 с 18.12.2018 по 09.01.2019,

- 08.04.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2019, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2018 с 05.12.2018 по 17.12.2018, по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2018 и от 10.01.2019 с 18.12.2018 по 09.01.2019 и с 10.01.2019 по 07.04.2019, и до вступления данного приговора в законную силу,-

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8.04.2019 г., окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2018 с 05.12.2018 по 17.12.2018, по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2018 и от 10.01.2019 с 18.12.2018 по 09.01.2019 и с 10.01.2019 по 07.04.2019, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2019 с 08.04.2019 по 09.04.2019, и до вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная не согласна с приговором суда в части зачета времени нахождения под стражей по ст. 72 УК РФ, считает, что зачет необходимо произвести один день за полтора дня.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание несвязанное с лишением свободы с учетом того, что она является <данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел то, что ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительная характеристика по месту жительства, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследования данного преступления, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, отсутствие имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в действиях осужденной установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, также судом обосновано не найдено оснований для изменения категории преступлений.

Кроме того, суд обоснованно применил положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для ее исправления и предупреждения совершения ее новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества. Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступления до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2019, окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы время содержания под стражей верно зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по приговорам от 5.12.2018, 18.12.2018, 10.01.2019, 8.04.2019 и обжалуемому приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 отбывала наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с этим, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, то согласно ч. 3 ст. 396, ст. 397 УПК РФ вопросы об этом подлежат рассмотрению судом по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова