Апелляционное постановление № 10-2177/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-324/2023

Дело № 10-2177/2023 Судья Ростов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Шаповаловой С.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. и апелляционной жалобе адвоката Замановой Е.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

1) 14 февраля 2019 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного опре-деления Челябинского областного суда от 24 мая 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к нака-занию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кур-чатовского районного суда г. Челябинска от 11 нояб-ря 2019 года испытательный срок продлен на 1 ме-сяц;

2) 5 февраля 2020 года мировым судьей судеб-ного участка № 4 Тракторозаводского района г. Че-лябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 февраля 2019 года) к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении;

3) 26 мая 2020 года Калининским районным су-дом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февра-ля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбывани-ем в колонии-поселении;

4) 4 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска (с уче-том апелляционного постановления Ленинского рай-онного суда г. Челябинска от 21 октября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2020 года) к нака-занию в виде лишения свободы на срок 2 года с от-быванием в колонии-поселении;

5) 6 ноября 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в коло-нии-поселении;

6) 25 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 14 февраля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 ноября 2020 года) к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбы-ванием в колонии-поселении; освобожденная 14 фев-раля 2022 года по отбытии наказания;

осужденная 12 января 2023 года Металлургиче-ским районным судом г. Челябинска (с учетом изме-нений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 меся-цев с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 ме-сяцев;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено нака-зание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначен-ным по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии об-щего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, до вступления приговора в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уго-ловному делу с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправи-тельной колонии общего режима;

- времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Ме-таллургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года: с 28 ноября 2022 года до 3 февраля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей возможным приговор изменить, осужденной ФИО1, ад-воката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- покушение на тайное хищение 4 июля 2022 года имущества <данные изъяты> стоимостью 4 312 руб. 23 коп.;

- покушение на тайное хищение 5 июля 2022 года имущества <данные изъяты> стоимостью 3 882 руб. 13 коп.;

- тайное хищение 29 августа 2022 года имущества <данные изъяты> стои-мостью 5 763 руб. 45 коп.;

- покушение на мелкое хищение 1 октября 2022 года имущества <данные изъяты> стоимостью 2 195 руб. 48 коп., совершенное лицом, подвергну-тым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово-ре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловь-ева Т.Б. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что с учетом неприменения судом к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, на-казание осужденной должно быть назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не менее 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – не ме-нее 4 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – не менее 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд, мотивируя решение об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств во множест-венном числе, а не в единственном.

В апелляционной жалобе адвокат Заманова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суро-вым и несправедливым назначенным ее подзащитной наказанием. В обосно-вание доводов жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, которая с самого начала расследования уголовного дела дала признательные показания, раскаялась в содеянном, оформила явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства в г. Челя-бинске, не состоит на специализированных учетах, занята общественно по-лезным делом – трудом, неофициально трудоустроена, по месту работы ха-рактеризуется положительно, кроме рецидива преступлений иные обстоя-тельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют.

С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 по-становлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осу-жденной, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденная заявила хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном засе-дании. Государственный обвинитель и представители потерпевших не воз-ражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном гла-вой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления от 4 и 5 июля 2022 го-да) как покушение на тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 августа 2022 года) как тайное хищение чужого имущества;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 1 октября 2022 года) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, под-вергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмот-ренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответст-вии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, лич-ность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, су-дом учтено по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в со-деянном, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроиз-водства, явки с повинной по преступлениям от 4, 5 июля 2022 года и 1 октяб-ря 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию престу-пления от 29 августа 2022 года, наличие постоянного места жительства, по-ложительный характеризующий материал, а также состояние здоровья осуж-денной.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Ссылка суда на отягчающие, а не отягчающее наказание обстоятельст-во при неприменении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не ставит под сомнение вывод в данной части и не влечет изменение приговора, по-скольку указанная норма закона не применяется в том числе и при наличии хотя бы одного обстоятельства, отягчающего наказание.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обосно-ванно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изо-ляции от общества.

С учетом установленных и изложенных выше данных решение о необ-ходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения сво-боды является адекватной мерой правового воздействия, соответствует ха-рактеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также в должной мере отвечает целям уголовного на-казания.

Между тем, мотивируя необходимость назначения ФИО1 нака-зания в виде лишения свободы, суд указал, что ФИО1, будучи осуж-денной по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, вновь совершила умышленное преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступления, за которые Бе-ляева М.О. осуждена обжалуемым приговором, совершены осужденной до постановления приговора от 12 января 2023 года.

При таких обстоятельствах суждение о том, что ФИО1, будучи осужденной по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, вновь совершила умышленное преступление, подле-жит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назна-ченное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 1 октября 2022 го-да), соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ), смягчению или усилению не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии ос-нований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от макси-мального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санк-цией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении на-казания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Фе-дерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляет-ся за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строго-го вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Так санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое на-казание 2 года лишения свободы.

Часть 2 ст. 68 УК РФ (1/3 от 2 лет) – 8 месяцев лишения свободы и ч. 5 ст. 62 РФ (2/3 от 2 лет лишения свободы) – 1 год 4 месяца лишения свободы.

С учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (3/4 от 2 лет) наиболее строгое наказание будет составлять 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 68 УК РФ (1/3 от 1 года 6 месяцев) – 6 месяцев лишения свободы и ч. 5 ст. 62 УК РФ (2/3 от 1 года 6 месяцев лишения свободы) – 1 год лишения свободы.

Таким образом, при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ менее 8 меся-цев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ менее 6 месяцев ли-шения свободы. При этом, назначая за данные преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев и 4 месяца, суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о не-справедливости назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью за-служивают внимания, а назначенное по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание подлежит усилению, как за данные преступления, так и по их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а так-же влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее се-мьи, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также наличие в действиях осужденной отягчающего обстоя-тельства – рецидива преступлений, на находя оснований для применения по-ложений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. По мнению суда апелляционной ин-станции, применение данных положений уголовного закона не будет соот-ветствовать целям наказания, а именно восстановления социальной справед-ливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Поскольку, совершенные ФИО1 преступления относятся к ка-тегории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского по-ла, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лише-ния свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в ос-тальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправитель-ных колониях общего режима.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предписывает, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тя-жести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в ко-лониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание нака-зания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов при-нятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанных норм закона, даже при ус-тановлении в действиях осужденной наличия рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вопреки указанным требованиям закона при определении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд в приговоре сведений, которые необходимо было учесть при решении вопроса о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, не привел. При таких обстоятельствах, суд апелляционной ин-станции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость направления ФИО1 для отбывания назначенного ей наказания в исправительную колонию общего режима.

В связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым, руково-дствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Кроме того, изменение вида исправительного учреждения в пользу осужденной влечет изменение применения правил ст. 72 УК РФ. В соответ-ствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную си-лу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей, с учетом ее лич-ности и обстоятельств дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответст-вии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что ФИО1, будучи осужденной по приговору Металлургического рай-онного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, вновь совершила умыш-ленное преступление;

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит определить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (пре-ступление от 4 июля 2022 года), до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- усилить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (пре-ступление от 5 июля 2022 года), до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 сентября 2022 года), до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду-смотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 июля 2022 го-да), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 июля 2022 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 сентября 2022 года), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 1 октября 2022 года), путем частичного сложения на-значенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года (с учетом изменений внесенных апелляционным по-становлением Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года) оконча-тельно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 апреля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из рас-чета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, с 28 ноября 2022 года до 3 февраля 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в коло-нию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. и апел-ляционную жалобу адвоката Замановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в за-конную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья