Приговор № 1-125/2025 1-51/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-51/2025

УИД №

Уголовное дело № 1-51/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 09 июля 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Моршанска – ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение №779 и ордер №68-01-2025-02581308 от 17.02.2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № 174 и ордер № 15 от 24.02.2025г.,

при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее также Другое лицо), находились в нетрезвом состоянии совместно со Потерпевший №1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, вызанный тем, что ФИО3 приревновала Потерпевший №1 к Другому лицу, в ходе которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в зальной комнате квартиры вышеуказанного адреса, подошла к Потерпевший №1, скинула её с дивана, после чего, умышленно не менее пяти раз ударила Потерпевший №1 ботинком по голове и телу, причиняя последней физическую боль. Далее с целью истязания Потерпевший №1, т.е. причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий ФИО3 предложила Другому лицу совершить в отношении Потерпевший №1 систематическое избиение и иные насильственные действия, в том числе для доведения её до состояния переживания, сопровождающегося чувствами унижения собственного достоинства и страха, на что Другое лицо ответило согласием, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. Согласно достигнутой договорённости, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физических и психических страданий ФИО18, ФИО3 и Другое лицо своими совместными действиями должны были систематически наносить ФИО18 побои и применять иные насильственные действия, а также оказывать на неё психологическое давление, тем самым заставляя длительное время терпеть физическую боль, страдания и унижения.

Реализуя свой совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно после 23 часов по предложению ФИО3 они с Другим лицом, раздели Потерпевший №1 догола и заставили находиться в таком положении длительное время, унижая ее человеческое достоинство. После чего на кухне указанной квартиры для наибольшего психологического воздействия на Потерпевший №1 ФИО3 стала высказывать словесные угрозы и оскорбления в её адрес, тем самым унижая её человеческое достоинство, а Другое лицо, держа нож в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесло один удар в область правого бедра Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаной раны, а также психические страдания в виде причинения боли, моральных переживаний и чувства страха.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, находясь в нетрезвом состоянии, Другое лицо, привёло Потерпевший №1 на кухню вышеуказанной квартиры, где в тот момент находилась ФИО3, после чего руками схватило ФИО18 за плечи, посадило на стул и с применением физической силы стало удерживать, а ФИО3, держа в руке ножницы, подошла к Потерпевший №1 и умышленно с целью причинения физической боли острием ножниц стала наносить ей удары в шею, после чего коротко (клочками) подстригла Потерпевший №1 данными ножницами и заставила её смотреть на себя в зеркало, в результате чего Потерпевший №1 были причинены физические и психические страдания в виде причинения боли, моральных переживаний и страха, унижения её человеческого достоинства. Спустя некоторое время этого же дня, при попытке Потерпевший №1 покинуть вышеуказанную квартиру ФИО3 повалила Потерпевший №1 на пол и нанесла ей не менее восьми ударов ногами по голове и телу, а Другое лицо нанесло Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногами по телу и шее.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО3 и Другое лицо, находясь в вышеуказанной квартире, продолжили избивать Потерпевший №1, нанеся руками по различным частям тела: ФИО3– не менее восьми ударов; Другое лицо– не менее четырех ударов. В вечернее время этого же дня, находясь на кухне, Другое лицо подошло к Потерпевший №1, и с применением физической силы стало удерживать её на стуле, а ФИО3 зажжённой сигаретой умышленно с целью причинения телесных повреждений, физической боли и психических страданий прижгла Потерпевший №1 родинку на верхней губе.

В ночное время, уже ДД.ММ.ГГГГ. при попытке Потерпевший №1 покинуть квартиру по вышеуказанному адресу ФИО3 умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли вновь подвергла её избиению, нанеся не менее шести ударов руками по различным частям тела, а Другое лицо для наибольшего воздействия на Потерпевший №1 нанесло не менее двух ударов руками в область плеча последней. Далее, в этот же день ФИО3 стала словесно оскорблять и унижать ФИО32, а когда последняя взяла сигарету, ФИО3 умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой по голове, а Другое лицо для наибольшего физического и психологического воздействия нанёсло не менее двух ударов ногой по телу Потерпевший №1, и далее они совместно и поочерёдно нанесли не менее восьми ударов ногами по телу Потерпевший №1, причинив ей физические и психические страдания в виде причинения боли, телесных повреждений, нравственных страданий, переживаний и чувства страха.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совместно с Другим лицом, умышленно систематически подвергла Потерпевший №1 истязанию, в результате чего потерпевшей были причинены физические и психические страдания в виде физической боли, телесных повреждений, переживаний, чувства страха, унижения человеческого достоинства, ощущения неизбежности повторного насилия.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Другое лицо, умышленно причинили Потерпевший №1 телесные повреждения и вред здоровью в виде: ожогового участка на верхней губе в области родинки; колото-резаной раны на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтеков: в левой височной области (1), в правой заушенной области (1), на наружной поверхности левого плеча (6), на задней поверхности и внутренней поверхности левого предплечья (12), на наружной и задней поверхности правого плеча (16), на передней и задней поверхности правого предплечья (7). Образование данных повреждений, учитывая их морфологическую картину, возможно за 5-12 суток до момента проведения судебно-медицинского осмотра (15.04.2024г.). В соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08№194н, ожоговый участок на верхней губе в области родинки и колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра в нижней трети расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала частично, по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась с работы, так как ей позвонил ее сожитель ФИО33 и сказал, что привел женщину, с которой будет жить. Также об этом ей сообщила по телефону и находящаяся на тот момент в квартире мать ФИО33. В половине седьмого она (ФИО3) отпросилась с работы и пришла домой, где находящийся ФИО33 разговаривал со своей матерью, а ФИО36 (ФИО32) лежала. Мать ФИО33 предложила вызвать ФИО32 такси, но поскольку последняя была в сильной степени алкогольного опьянения, а также пояснила, что ей некуда идти, то она (ФИО3) разрешила ей остаться, а сама вновь ушла на работу. С работы она вернулась по окончании рабочего дня после 23 часов. Везде горел свет, она стучала в окна, в двери, но ей никто не открыл. Замерзнув, она решила залезть в форточку, так как она постоянно открыта для кошки. В коридоре горел свет, а на столе возле окна стояла сумка. Зайдя в зал, она увидела ФИО33 и ФИО32 спящими в полуобнаженном виде. Употребив спиртное, она ждала, кто из них проснется первым. Первым проснулся ФИО37 (ФИО33), затем ФИО32. Они оделись, немного выпили водки. Потерпевший №1 дала карту ФИО33 и попросила купить ей коктейль, тот ушел в магазин, вернулся около часа ночи, принес водку. Она (ФИО3) спросила у Потерпевший №1, было у них что-либо, и ФИО8 три раза повторила, что у них со ФИО38 была связь, из-за чего она (ФИО3) нанесла ей один удар ладонью по щеке, от которого ФИО32 упала на пол, где стояли ботинки и лежали ножницы. От обиды, что ФИО39 спала с ФИО33, она (ФИО3) взяла ботинок и несколько раз ударила им Потерпевший №1 по голове. После чего взяла рядом лежащие ножницы и подстригла ее (ФИО32). Во время стрижки ножницами не наносила ран, кровь на голове у ФИО32 шла от удара ботинком. Потерпевший №1 ничего не говорила, не плакала, не вырывалась и не просила прекратить. Поскольку ФИО32 была в крови, она дала ей одежду, чтобы та переоделась. Куда делась одежда ФИО32, не знает. Родинку не прижигала, по телу ФИО32 не била. Синяки на теле у ФИО32 уже были, она их видела, когда та спала и у нее была задрана кофта. Не помнит, когда ушла потерпевшая, ночью или утром, возможно уже расцветало. Утверждает, что все действия с потерпевшей происходили в один день, три дня она у них не находилась. ФИО40 не бил, ножевой раны на теле у ФИО32 не видела. Как впоследствии ей рассказал ФИО33, он забрал ФИО8 из дома ФИО41, куда она приходила с другим мужчиной, после чего привел к себе домой. После того, как ФИО32 ушла от них с ФИО33, она вновь направилась к ФИО42, где распивала спиртное. Когда ФИО8 уходила, она проводила ее до двери, отдала ей сумку. ФИО32 уходила от них в её (ФИО3) одежде (джинсах и майке); куда делась испачканная одежда ФИО43, не знает, она (ФИО3) её не выбрасывала. Телефона у ФИО44 не видела, у нее была только карта, которая осталась у них. Они не договаривались с ФИО33 о нанесении ФИО32 телесных повреждений. Когда ФИО32 находилась у них, в этот период никто не приходил, они были втроем. Дверь в террасе изнутри закрывается на гвоздик, внутренний замок они поставили 15 июня. Никто ФИО32 насильно в квартире не удерживал, она в любой момент могла уйти, это ей также предлагала сделать и ФИО33, когда посещала их квартиру. Приезжала ФИО33 к ним дважды, первый раз, когда сообщила по телефону о нахождении у них с ФИО33 женщины (ФИО32), второй раз – когда приезжала со своим сожителем уже в ее (ФИО3) присутствии.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своей матерью – ФИО5 №6 и ушла из дома; мобильный телефон она не взяла, с собой у нее была только кредитная карта. В тот же день примерно в 17 часов в пивном баре в районе «СХТ», расположенном в <адрес> она познакомилась с мужчиной - ФИО33 ФИО45. В ходе разговора он сказал, что не женат и проживает один, предложил переночевать у него и пригласил ее к себе домой, на что она согласилась. Около 19:00 они пришли по адресу: <адрес>. Находясь у ФИО33 дома, они продолжили употреблять спиртное и в дальнейшем полностью одетыми уснули на одном диване. Около 23 часов их разбудила женщина, как впоследствии выяснилось, сожительница ФИО21 - ФИО3, которая скинула ее с дивана и стала избивать ботинком по голове и телу, нанесла ей не менее пяти ударов. ФИО3 была агрессивно настроена, на почве ревности, выясняя, кто она такая и что делает в их доме, при этом ФИО33 молчал, действия ФИО3 не пресекал. Она (ФИО32) почувствовала, что у неё на затылке открылась рана с кровотечением, ей было больно. В этот момент она схватила свои кроссовки, куртку, и хотела уйти, но ФИО3 сказала, что она живой отсюда не выйдет; она (ФИО32) пыталась объяснить, что не знала, что ФИО33 с кем-то живет, но ее никто не слушал. ФИО3 предложила ФИО33 раздеть её (ФИО32), чтобы она не ушла, тот согласился; вдвоем они раздели её, несмотря на ее (ФИО32) сопротивление, после чего велели пройти на кухню умыться, так как она была вся в крови, и голова, и лицо. По дороге валялось её нижнее белье, она быстро надела трусы. Они пошли за ней, стояли и смеялись. Пока она умывалась, Елена кинула ей свою майку, которую она надела. Елена оскорбляла её, называя женщиной легкого поведения, высказывала слова угрозы убийством. ФИО33 забежал на кухню, держа в правой руке нож, подошел к ней (ФИО32), и со зловещей улыбкой на лице, резко, не говоря ни слова, острием ножа нанес один удар по правой ноге в район бедра, чуть выше колена. Она почувствовала сильную боль и закричала. Елена отобрала у ФИО33 нож, крикнув ему: «Ты что, хочешь сидеть?». Затем ФИО3 предложила ФИО33 издеваться иным способом, на что он ответил согласием. После чего они ей (ФИО32) сказали, чтобы она сидела здесь, а сами покинули кухню, и пошли дальше распивать принесенное Еленой спиртное. Она (ФИО32) осталась сидеть, промывала себе что могла, зажимала кровь. Через какое-то время Елена принесла ей стограммовый стакан водки и велела выпить, она отказалась, попросила у Елены разрешение поискать свою одежду и сигареты, на что ФИО3 сказала, что не знает, где ее одежда, а по поводу сигарет, сказала, что ФИО33 сходит и купит сигареты; спросила, есть ли у неё денежные средства, на что она (ФИО32) разрешила ФИО33 воспользоваться ее кредитной картой, но только для покупки сигарет. Это было в утреннее время, около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ числа. Когда ФИО33 ушел, Елена рассказывала, что когда-то посещала курсы парикмахера и сделает ей красивую стрижку, что вся её родня будет в шоке. Она отказалась, не восприняв все серьезно. ФИО33 вернулся с пакетом, где находились несколько бутылок водки, позвал ее на кухню; там она увидела приготовленный стул, рядом стояла Елена с ножницами в руках. Поняв в чем дело, её (ФИО32) затрясло, она сказала, что её не надо стричь. ФИО46 схватил её и усадил на стул, она стала вырываться, вставать. Елена ткнула ей несколько раз острием ножниц в шею, отчего она испытала боль; она сопротивлялась и плакала, просила ее отпустить, а они издевались над ее слезами; Елена принесла зеркало и заставила её смотреть на себя. Ее подстригли наголо. Она была унижена и оскорблена данными противоправными действиями, ей было обидно и больно, а они смеялись, продолжили распивать спиртное. Продолжая сидеть на стуле, она напомнила им, что они обещали после «стрижки» отпустить её домой. Елена сказала, чтобы она не ныла, что еще не всё получила, и ударила по ножке стула. Потеряв равновесие, она упала вместе со стулом. При этом Елена сказала, что у них в ногах и есть её место, большего она не достойна, так как она пресмыкающееся, ничтожество, велели сидеть там, а сами вышли в другую комнату. Тем временем она (ФИО32) проверила входную дверь, которая выходила на улицу, но она оказалась заперта. У неё было чувство злости и какое-то негодование. С данным настроем она вошла к ним в комнату и на повышенных тонах стала требовать, чтобы её отпустили, как обещали, просила вернуть её одежду, карту и немедленно отпустить. Елена разозлилась, набросилась на неё и, повалив на пол, стала избивать ногами, нанеся не менее восьми ударов по голове, груди. ФИО33 также стал ее избивать, нанеся не менее четырех ударов, в основном по спине и шее. Она плакала, на просьбу дать средства медицинской помощи, Елена ответила, что ничего она не получит и добавила: «Ты сгниешь здесь заживо». После указала, чтобы она направилась на кухню и ждала, а по приходу она (ФИО3) будет решать её судьбу. Ей было плохо и больно, поэтому она отправилась на кухню практически ползком. Находясь на кухне, она могла попить воды, поскольку в их присутствии у неё вышибали из рук бокалы и говорили, чтобы она пила из кошачьей миски. Пока сидела на кухне, ФИО33 с Еленой неоднократно по очереди ходили в магазин, в основном ходил ФИО33, совершая покупки по её (ФИО32) карте. Она несколько раз просила, требовала вернуть карту, но ее не возвращали. Ближе к вечеру они велели зайти в так называемую комнату – кладовку и ночевать там. В этой комнате был грязный диван, хлам, мешки с мусором, все было грязным. Она практически не спала. Ближе к утру обдумывала как вести себя дальше. Решила попробовать зайти с другой стороны, поговорить, где-то припугнуть полицией, обратиться к Елене по-женски, думала, что она войдет в её ситуацию. Она рассказала, что у неё двое несовершеннолетних детей, у одного из которых группа инвалидности, что у неё с ним сильная духовная и физическая связь. Думала, Елена проникнется, посочувствует ей по-женски. Говорила, что родные обратятся в полицию и будут её искать, что никому не нужны проблемы, так как все равно её рано или поздно найдут, лучше она пойдет и все забудет, что лучше её отпустить. Елена начала вести себя агрессивно, выпила три стакана спиртного подряд и начала бить её кулаками по голове, нанеся не менее восьми ударов, крикнула на ФИО33, относительно его бездействия, после чего он вскочил и нанес ей ногами не менее четырёх ударов по телу. Поняв, что с людьми говорить бесполезно, она поползла обратно в комнату, и сидела, ни жива, ни мертва, так как боялась. Возможно, она на какое-то время отключилась, когда открыла глаза, была тишина. Она выглянула, увидела, что ФИО33 спал, и подумала, что Елена могла уйти. Зайдя на кухню, она увидела, что Елена курит, и спросила у неё закурить; Елена пошла за ФИО33, который, стал держать её (ФИО32), а Елена стала прижигать окурком этой сигареты родинку в районе верхней губы слева. Она подняла «истошный вопль», после чего они отвели её в комнатушку, бросили и сказали вести себя тихо, и что утром отпустят. Ночью ДД.ММ.ГГГГ числа она выглянула и увидела, что Елена спит. Пройдя на кухню, она увидела, что ФИО33 сидел на кухне и пил пиво; она попросила выпустить её, на что получила ответ, что ключи у ФИО3, он не пойдет против ее воли. Она стала спрашивать у ФИО33, зачем он ее привел, если проживает с другим человеком и, заведомо зная, что ФИО3 придет с работы, на что тот молчал. В отчаянии она выбежала к входной двери, и стала бить в неё ногами. В этот момент Елена подбежала к ней и кулаками нанесла ей шесть или более ударов по разным частям тела. ФИО33 тоже нанес ей не менее двух ударов по плечам, рукам. После чего она обессилела, а они «отволокли» её в комнатушку. ДД.ММ.ГГГГ числа в дневное время появилась мать ФИО33, увидела её раздетую, в нижнем белье, она поняла, что произошло, и предложила ей вызвать такси и уехать, сказала, что найдет одежду. Елена услышала их разговор, увела мать ФИО33 и захлопнула дверь с обратной стороны. Она не выходила и ждала, что ей дадут одежду, но Елена вернулась одна. На вопрос в чем дело, в ответ был только смех и слова, что живой она отсюда не уйдет, что её «пустят по кругу», сфотографируют и выложат фото на сайт, чтобы знала, как «прыгать в койки». После Елена принесла ей черные штаны. В вечернее время хлопнула входная дверь, после чего в зальной комнате она услышала разговор незнакомой женщины, поняла, что там выпивают. Она (ФИО32) вышла, сразу села на пол, как ей велели, и попросила у этой женщины мобильный телефон. Женщина ничего не успела ответить, поскольку Елена мгновенно пресекла разговор, назвав ее (ФИО32) «грязью» и что с ней (ФИО32) не стоит вести беседу. На полу она увидела пачку сигарет, явно купленных на её деньги, схватила ее, не успела прикурить, как Елена нанесла ей не менее трех ударов ногой по лицу, голове, при этом оскорбляя ее; затем ФИО33 нанес ей не менее двух ударов по телу, крича, чтобы она не смела называть ФИО3 –ФИО4, так как для неё она Елена Николаевна. При ней (ФИО3) он вел себя совершенно по-другому и исполнял ее приказы беспрекословно. После они поочередно стали наносить ей удары ногами, один с одной стороны, а вторая – с другой. Она закрывалась и плакала, а женщина попросила Елену отпустить ее. В этот момент Елена открыла дверь и сказала, чтобы она уходила. Она схватила кроссовки, куртку и вышла из квартиры. Елена шла за ней следом до калитки. Карту ей вернули ДД.ММ.ГГГГ числа, когда написала заявление, и полиция изъяла её у них. На протяжении времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ над ней издевались, унижали, оскорбляли, заставляли почувствовать и поверить, что она ничтожество. Наносили телесные повреждения, руками, ногами, ножом, прижигали сигаретой родинку, заставляли длительное время находиться в голом и полураздетом виде, запрещали выходить и не выпускали, закрывая входную дверь на ключ. В результате того, что ее остригли наголо, и из-за ран на голове она приобрела парик, в котором находилась постоянно. Волосы росли плохо, клочьями, особенно в местах, где имелись шрамы. Инициатором ее избиения и унижений была ФИО3, а ФИО33 на все соглашался. За содеянное Казьмина ей извинений не приносила.

Свои показания потерпевшая также подтвердила в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО21, а также от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО3 (т.2 л.д.64-71).

Допрошенная свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в один из дней прошлого года, дату не помнит, в дневное время, она видела ранее незнакомую ей потерпевшую ФИО32 выходящей из соседней <адрес>, в которой проживал ФИО33 со своей сожительницей Еленой. Потерпевшая была одета в короткую коричневую кожанную куртку, темные брюки. На голове у ФИО32 была кровь, волосы у нее были как-то странно подстрижены. Выходя из данной квартиры, потерпевшая спросила у Елены (ФИО3), куда ей идти, на что последняя ей ответила, что калитка расположена с правой стороны. Когда именно приходила ФИО32 в данную квартиру, она (ФИО5 №3) не видела. ФИО3 и ФИО33 периодически злоупотребляли спиртными напитками, и в такие периоды у них в квартире всегда шумно, в связи с этим соседям они доставляли неприятности, и на этой почве возникали скандалы. До того, как она (ФИО5 №3) видела выходящей из квартиры ФИО33 потерпевшую, из квартиры ФИО33 были слышны разговоры нетрезвых людей на повышенных тонах, было как обычно, когда люди выпивают, что-то падает, громко разговаривают. Слышимость у них в квартирах хорошая, однако криков о помощи она не слышала. Как закрывается дверь в квартиру ФИО33, точно сказать не может.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 с декабря ДД.ММ.ГГГГ года в течение нескольких месяцев работала посудомойкой у нее в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. График ее работы – пять дней через два, время работы с

с 09:00 до 23:00. В выходные у нее в кафе работает другая женщина. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в пятницу она выплатила ФИО3 зарплату в сумме 18 000 рублей, после чего та ушла и больше на работу не выходила; по графику ФИО3 должна была выйти в понедельник, но на работу так и не вышла. Она (ФИО5 №3) ей звонила по телефону, писала смс сообщения с просьбой перезвонить, но ответа от ФИО3 не последовало. Впоследствии соседка К-ных –ФИО47 ей говорила, что у ФИО3 была подруга, с которой они выпили и потом ее подсригли. Также пояснила, что был такой случай, когда в 19 часов ФИО3 отлучалась с работы с ее (ФИО5 №3) разрешения, поскольку ей позвонила ее бывшая свекровь ФИО9 и сказала, что к мужу пришла девушка, и не желает уходить, там у них был переполох. После своего возвращения через 10-15 минут Казьмина ей рассказала, что девушка хотела жить со ФИО48, но она «выкинула» девушку из дома. Данный случай, по ее мнению, имел место быть в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, так как в течение последнего отработанного дня ФИО3 с работы не отлучалась. По работе конфликтных ситуаций с ФИО3 не было, но у нее была слабость по поводу употребления алкоголя. От места работы ФИО3 проживала недалеко на <адрес>.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 №5 следует, что по адресу: <адрес><адрес> проживают ее дочь и внучка. Она почти каждый день, кроме выходных бывает у них дома, забирает правнучку из детского сада. В соседней квартире проживал ФИО33 Вячеслав со своей сожительницей по имени Елена. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, когда она (ФИО5 №5) в очередной раз забрала правнучку из сада, это было в пятницу вечером, дату не помнит, и подходила к дому, у калитки встретила ФИО33 и незнакомую женщину со светлыми волосами, которые находились в состоянии опьянения, вместе зашли в квартиру к ФИО33. Позже от дочери узнала, что у ФИО33 «гудели» несколько дней. К такому безобразию в квартире ФИО33 они уже привыкли, поскольку как только там появляются посторонние, они употребляют спиртное, стоит шум и ругань. В дальнейшем к своим родственникам она (ФИО5 №5) пришла вечером в воскресенье и осталась ночевать, в это время у ФИО33 было тихо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №6 ее дочь ФИО8 пропала ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ о ней ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у дочери, они поссорились, в результате чего ФИО8 ушла из дома, не взяв с собою телефон. Поскольку поздно вечером дочь не вернулась, она (ФИО34) подумала, что ФИО8 поехала к ней домой, так как у нее был ключ. Стала волноваться, когда ФИО8 не пришла ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ числа. Утром ДД.ММ.ГГГГ числа поехала к себе домой, но там ФИО8 не оказалось. Она позвонила мужу дочери – ФИО5 №7, который вернувшись вечером с вахты, сразу поехал искать ФИО8 по району <адрес>. Около 20 часов ей на сотовый номер телефона поступил звонок от молодого человека, который сообщил, что ее дочь находится на улице по адресу: <адрес>, что она в крови и в такси ее не посадят. Об этом она сообщила ФИО5 №7, который привез ФИО8 домой, последняя была вся в крови, голова тоже, все ее тело было синим, под глазами синяки, на правой ноге была рана, которая уже загноилась, на ней была чужая одежда, волосы на голове были обриты клочками, на месте родинки над губой был

ожог. Спустя некоторое время ФИО8 все подробно рассказала и описала. Она рассказала, что не могла прийти домой, поскольку ее не отпускали. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 после ссоры уходила из дома, у нее на теле не было никаких телесных повреждений. Она была одета в джинсы, белую майку, куртку вишневого цвета из кожзаменителя и кроссовки. Когда вернулась, на ней из ее одежды была только куртка и кроссовки. В тот период дочь кушать не могла, постоянно просила воды, плакала, ее состояние было подавленным, преследовали постоянные головные боли. После произошедшего поменяла уже три парика, которые до этого никогда не носила. Рану на ноге счищали, обрабатывали гной, было болезненно. На голове тоже была рана, также ожог на родинке, который заживал очень долго. Из спиртного ФИО8 употребляет вино, пиво, как все, по праздникам.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в настоящее время он проходит службу в МОМВД России «Моршанский» в должности старшего участкового уполномоченного. Точной даты не помнит, в ходе профилактического обхода административного участка с целью проведения профилактической беседы им была посещена Потерпевший №1, проживающая на <адрес>. В момент их беседы он увидел у неё телесные повреждения. ФИО32 пояснила относительно факта получения данных телесных повреждений от лиц, назвав их имена и адрес места жительства. Он предложил ФИО32 проехать в отдел полиции для написания заявления и дачи объяснений, на что последняя согласилась. В отделе полиции ФИО32 написала заявление, после чего они направились на административный участок по месту жительства ФИО33 и ФИО3. С данных лиц были взяты объяснения, и по месту их жительства изъят нож. Кроме того, с разрешения ФИО3 был осмотрен принадлежащей ей мобильный телефон, в котором были обнаружены фотографии обнаженной ФИО32. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО3 дата и время, установленные на мобильном телефоне, соответствовали действительности. Когда ФИО32 сообщила ему о совершении в отношении нее противоправных действий, у неё на губе был след от ожога, а на голове подстрижены волосы. ФИО32 была назначена медицинская экспертиза, он лично отвозил её к судмедэксперту, который ее осматривал. Дату произошедших событий не помнит, но было тепло. Когда он пришел в дом ФИО33 после сообщенных ФИО32 событий, дверь открыл ФИО33 ФИО49. Дверь закрывается на внутренний замок с помощью ключа.

ФИО5 ФИО5 №8 пояснил, что дату не помнит, он находился у себя дома по <адрес>, когда к нему пришел сосед ФИО50 с потерпевшей ФИО8, оба они были нетрезвые, с собой принесли спиртное и все вместе его распили. После того, как сосед ушел домой, пришел ФИО33 ФИО51, который от него (ФИО52) ушел вместе с потерпевшей, они пошли домой к ФИО33, который проживал на ул. <адрес>. Когда ФИО53 пригласил ФИО8 к себе домой, он (ФИО5 №8) ему сказал, что это может не понравиться сожительнице Елене, на что ФИО54 ответил, что ему все равно. Когда уходили, на лице у потерпевшей телесных повреждений не было, она выглядела обычно. На щеке у нее была родинка, без повреждений. При этом, уходя, потерпевшая оставила у него (ФИО55) свою сумку, впоследствии через полтора дня вновь приходила нетрезвая со спиртным. В это время у него была соседка ФИО56, и они распивали спиртное. ФИО8 также с ними выпила, и опять бросила свою сумку, и ушла. В этот день ФИО8 выглядела обычно, следов побоев не было, прическа у нее была нормальная. Забрала ФИО8 свою сумку примерно дней через пять, когда приходила со своей матерью. За своей сумкой ФИО8 приходила к нему в парике. ФИО8 ему впоследствии сама рассказала, что когда пришла Лена (ФИО3), они со ФИО57 были в кровати, и Лена ее побрила. ФИО33 также ему рассказал, что они вместе с ФИО58 спали пьяные, и пришла Лена, «застукала» их. В отношении применения к ФИО8 каких-либо насильственных действий ему ничего не известно.

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что он проживает совместно со Потерпевший №1 и их совместными несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес> и собирался ехать домой, в этот день ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5 №6, которая сообщила, что ФИО59 не было дома несколько дней. Около 20 часов этого же дня он приехал из Москвы к себе домой, после чего стал искать ФИО60 по окрестностям <адрес>. В это время ему позвонила ФИО20 и сказала, что ФИО8 нашли какие-то молодые люди на

<адрес>. Приехав по адресу, он увидел ФИО32 в крови, обритую клочками, на голове практически не было волос, сильно кровоточила рана. Дома при осмотре они спрашивали, где она была, но ФИО8 ничего не отвечала, только плакала. Из её одежды была только куртка и кроссовки, майка и штаны были чужие. Были многочисленные синяки и раны на голове, возможно от ножниц, которыми ее подстригали. Выше колена на правой ноге была колото-резанная рана, как от острого предмета. Родинка на лице была прижжена, а вместо нее огромная болячка, на теле многочисленные побои. На следующий день после расспросов ФИО8 рассказала, что познакомилась в баре с ФИО61, с которым пошла к нему домой. Когда пришла сожительница ФИО62, над ней (ФИО32) начались издевательства и мучения. По данному факту впоследствии они обратились с заявлением в полицию. До этого, как он уезжал в Москву на вахту, у ФИО32 телесных повреждений не было.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснила, что ее сын ФИО21 проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО3 В один из дней, дату не помнит, ей позвонил сын и сказал, что привел женщину, на которой хочет жениться. Это ее удивило, поскольку с ФИО3 он проживал совместно четыре года, поэтому после звонка сына она решила съездить к нему. Вместе с супругом она приехала к сыну, который был нетрезвый, как и ФИО63. Последняя просила сына позвонить ФИО3 и сообщить, чтобы та забирала свои вещи. ФИО64 позвонил Лене, и в разговоре последняя попросила передать трубку ей (ФИО33), после чего она сказала Лене, что ФИО65 привел домой женщину. Лена отпросилась домой с работы (она на тот период работала в кафе), пришла домой, была настроена агрессивно, стала выяснять у ФИО66, что она тут делает. ФИО67 лежала, поскольку была пьяная, а ФИО68 сидел рядом. ФИО3 взяла ФИО69 за ноги и стащила на пол, ФИО70 вновь села на диван и они стали разговаривать. Какие-либо физические действия по отношению к ФИО8, ФИО3 не производила. В ее присутствии ФИО3 только стащила с дивана ФИО71, больше ничего не было. Сама она (ФИО33) сказала Лене, что ФИО72 не надо оставлять дома, что будет драка, ревность, на что Лена стала ее успокаивать, уверяя, что драки не будет, что она оставит ФИО73 в комнате, так как она пьяная, а сама пойдет на работу, в дальнейшем, когда ФИО74 будет трезвая, она (ФИО3) ее выпроводит. Поскольку у ее супруга поднялось давление, она покинула квартиру сына, уехала к себе домой. К моменту ее ухода в квартире сына оставались Елена, ФИО75 и сын. В последующем, какой этот был день не помнит, ей позвонила соседка Лена и сообщила, что в квартире у сына шум, грохот, скандал, что она не знает, что там твориться, что ей (ФИО33) надо приехать и с ними поговорить. Она вновь приехала к сыну, в этот момент у них все было нормально, они распивали спиртное. Дверь в квартиру ей открывала Елена после того, как она постучалась. Она предупредила сына, чтобы не было никакого шума, после чего уехала. На голове следы порезов, крови у ФИО76 она не заметила. ФИО77 была одета, на ней были штаны и майка. При этом она просила ФИО78 уйти, на что последняя ей сказала, что будет так, как скажет Лена. ФИО3 же со своей стороны сказала, что она никого не держит. Вечером или даже ночью этого дня ей (ФИО33) вновь позвонила соседка с жалобами, предупредив, что вызовет полицию. На это она (ФИО33) ответила, что к ним больше не поедет. Утром ей позвонила соседка ФИО79 и сказала, что «их всех троих взяли», имея в виду, что забрали сотрудники полиции. Она (ФИО33) приехала с мужем, они забили дверь квартиры гвоздем, так как не нашли замок, после чего в отделе полиции она (ФИО33) расспросила Лену о случившемся, та ей пояснила, что она обрила ФИО80. Когда она посещала сына, то видела у ФИО81 телесные повреждения на бедрах, которые со слов самой ФИО82 ей причинили ее родители. К сыну она приезжала два дня подряд, а на третий день их «взяли».

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 №1 в связи с наличием существенных противоречий относительно количества посещений ею квартиры сына в тот период, когда там находилась ФИО32, следует, что в начале апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она пришла в гости к своему сыну; в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились ее сын ФИО21, ФИО3 и еще неизвестная ей женщина (ФИО8); она просила прекратить их употреблять спиртное и навести порядок. Между собой они не ругались. Она (ФИО33) предложила ФИО8 покинуть квартиру, та отказалась и сказала, будет так как скажет ФИО3, что ей идти некуда. После своего ухода, она звонила сыну и спрашивала, перестали ли они пить, на что сын отвечал, чтобы она не волновалась, все будет нормально. Тут она поняла, что ФИО3 не работает и они ушли в запой. На следующий день или через день, точно не помнит, ей позвонила соседка ФИО7 и сказала о том, что квартира ее сына открыта и его вместе с ФИО3 забрали сотрудники полиции. От сотрудника полиции ей стало известно о том, что ее сын ФИО21 и ФИО3 издевались над Потерпевший №1 (т.2 л.д. 203-205).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №1 указала, что фактически приезжала в квартиру ФИО33 во время нахождения там потерпевшей дважды, первоначально до прихода ФИО3 по звонку своего сына и затем впоследствии по звонку соседки, когда в квартире находились сын, ФИО3 и ФИО8; на третий раз приехала, когда сына, его сожительницу задержали сотрудники полиции.

Учитывая, что данные свидетелем ФИО5 №1 показания в судебном заседании относительно того, что первоначально именно она сообщила ФИО3 о нахождении в квартире ее (ФИО33) сына посторонней женщины, после чего ФИО3, отправившись с работы, пришла домой, не противоречат установленным судом обстоятельствам, на основе оценки совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5 №4 о том, что был случай, когда ФИО3 отпрашивалась с работы в вечернее время на 15 минут после звонка ее бывший свекрови ФИО9 о нахождении дома с ее (ФИО3) мужем девушки; показаний самой подсудимой о том, что действительно ФИО33 находилась в квартире своего сына, когда она (ФИО3) прибегала, отпросившись с работы, и учитывая, что фактически показания, данные свидетелем ФИО5 №1 в судебном заседании в этой части, дополняют ее показания в ходе предварительного расследования по данному делу, суд считает противоречия устраненными.

Вина подсудимой ФИО3 также подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО21 с приложенной фототаблицей, проведенного в связи с заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной отвественности ФИО3 и ФИО21 по факту высказывания угроз физической расправы, причинения ножом телесных повреждений, систематического причинения физических и психических страданий путем нанесения побоев (т.1 л.д.7, 120). Из данного протокола усматривается, что при осмотре квартиры по месту жительства ФИО3 и ФИО21 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: один мужской ботинок, ножницы, нож (т.1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно котрому с участием ФИО3 в кабинете № МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес>, при осмотре принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «SamsungGalaxyA12» обнаружено фотоизображение «20240408_075637» - обнаженной Потерпевший №1 с короткой стрижкой и телесными повреждениями на лице (т.1 л.д. 130-132);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр. Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: ожоговый участок на верхней губе в области родинки; колото-резанная рана на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтеки: в левой височной области (1), в правой заушенной области (1), на наружной поверхности левого плеча (6), на задней поверхности и внутренней поверхности левого предплечья (12), на наружной и задней поверхности правогоплеча (16), на передней и задней поверхности правого предплечья (7).

Ожоговый участок на верхней губе в области родинки образовался от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего высокой температурой.

Колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра в нижней трети образовалась от действия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, что подверждается самим характером и морфологическими особенностями повреждения.

Кровоподтеки образовались от ударных и сдавливающих воздлействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Образование повреждений, учитывая их морфологическую картину, возможно за 5-12 суток до момента проведения судебно-медициского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н., ожоговый участок на верхней губе в области родинки, колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра в нижней трети расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функий органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г.).

Также в представленной медицинской документации на Потерпевший №1 отмечены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки передней и задней поверхности шеи, поясничной области, обеих ягодичных областей, передней поверхности грудной клетки; ссадины линейной формы на передней поверхности грудной клетки; множество поверхностных колотых ран на волосистой части головы; рана в области в/губы; рана на передней поверхности левой стопы. В связи с тем, что данные телесные повреждения обследуемое лицо к судебно-медицинскому осмотру не предъявляло, а в представленных документах отсутствуцет подобное их морфологическое описание, дать им судебно-медицинскую оценку не представляется возможным (т.1 л.д. 20-21; т.1 л.д. 139-140);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей, из которого усматривается, что детально осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 240 мм, длина клинка125 мм, наибольшая ширина у рукоятки 25 мм, толщина обуха 3 мм; рукоять ножа имеет длину 107 мм и наибольшую толщину 24 мм (т.1 л.д.68-70), осмотренный нож приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.71);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен самодельным способом с помощью промышленного оборудования и является конструктивно сходным с холодным оружием. По своей конструкции и техническим характеристикам данный нож не соотвествует требованиям ГОСТа Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением №1 (пр. №85-ст от 18.04.2005г.)» и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.196-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно котрому в кабинете № МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес>, на столе находится принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «SamsungGalaxyA12», в «Галерее» которого обнаружено фотоизображение «20240408_075637» обнаженной женщины с выбритой головой и телесными повреждениями на лице; данный файл отсканирован и перенесен в фототаблицу (т.1 л.д. 130-132);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещи: один мужской ботинок черного цвета на правую ногу зашнурованный черным шнурком, ножницы розового цвета с желтыми вставками и нож, которыми ФИО3 совместно с Другим лицом причинила телесные повреждения Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <адрес><адрес> (т.1 л.д. 217-222); данные предметы в ходе следствия признаны и приобщены к уголвоному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.223);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Павловой Л.В. осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на который имелись два

фотоизображения мобильного телефона, в том числе со сведениями «ДД.ММ.ГГГГ 07:56», а также фото обнаженной женщины, сидящей возле диване, с короткой стрижкой, и повреждениями в виде ожога на лице над верхней губой, с беспорядком на заднем фоне (т.2 л.д. 92-95), данная фототаблица признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 96).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Показания свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО5 №1 относительно причин образования телесных повреждений, которые она видела у потерпевшей (синяки на бедрах), якобы от побоев ее (ФИО32) родственниками, а также ее показания о том, что потерпевшая требовала от ФИО21, чтобы тот выпроводил ФИО3 вместе с ее вещами из квартиры, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела не имеют, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Относительно показаний свидетеля ФИО5 №4 об имевшем место случае, когда ФИО3 отлучалась с работы, суд полагает, что сообщенные данным свидетелем сведения о том, что данный случай имел место быть в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ года, являются ее заблуждением, вызванным прошедшим временным промежутком с момента тех событий, поскольку на основе совокупности иных доказательств, в том числе и показаний подсудимой и свидетеля ФИО5 №1 в этой части, установлено, что события, связанные с появлением потерпевшей в квартире ФИО21 имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям ФИО5 №1 в части причин возникновения следов побоев на теле потерпевшей суд относится критически, полагая, что они вызваны желанием свидетеля смягчить ответственность подсудимой, учитывая длительный период совместного проживания ФИО3 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, приходящегося сыном данному свидетелю. При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО5 №1 в указанной части своего подтверждения в суде не нашли, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями из числа ее родственников (ФИО5 №6, ФИО5 №7), отрицавших наличие каких-либо у потерпевшей телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ.

Также критически суд относится и к показаниям ФИО5 №1 о якобы имевших место требованиях потерпевшей от ФИО21 выставить за дверь свою сожительницу ФИО3 с вещами, поскольку она (потерпевшая) намерена в дальнейшем проживать совместно с ФИО21, в виду того, что данные утверждения свидетеля своего подтверждения не нашли ни в показаниях потерпевшей, ни в показаниях лица, уголовное дело в отношении которого прекращено со смертью, ни в иных доказательствах по делу.

Суд не приводит показания свидетеля ФИО5 №2 – сотрудника полиции в части сведений, ставших ему известными в рамках осуществления им своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений, а именно: из пояснений опрошенных лиц в ходе проверки по заявлению потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, данные показания в силу ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности. Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Суд признает правдивыми показания потерпевшей, данные неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Потерпевшая дала убедительные и полные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, детально описала поведение подсудимой ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, и действия каждого из них во время совершения преступления, которые были согласованными и совместными.

Оснований не доверять в целом как показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, так и показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, с учетом оценки приведенной выше показаниям свидетеля ФИО5 №1, у суда не имеется, так как их показания конкретны, подробны, носят последовательный и логичный характер, взаимно дополняя друг друга, а также подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой характер и расположение побоев, ножевого ранения и ожога, обнаруженных у Потерпевший №1, соответствует обстоятельствам случившегося, описанным именно ею; протоколами осмотров, в ходе которых были изъяты предметы, которыми потерпевшей были причинены телесные повреждения (ботинок, нож) и которыми потерпевшая была обстрижена (ножницы), а также изъят из мобильного телефона подсудимой ФИО3, сделанный ею фотоснимок потерпевшей в обнаженном виде; дата на снимке, указанная в протоколе осмотра, соответствует времени нахождения потерпевшей в квартире, где ее подвергали истязанию; иными доказательствами; неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимой, в данном случае судом не установлено, вследствие чего суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо убедительных и достоверных причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, подсудимой также не названо и в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения также были исследованы показания ФИО21, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.48-51, т.2 л.д.16-19) в связи со смертью ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у своего знакомого на <адрес> он познакомился со Потерпевший №1. Последняя сказала, что ей негде жить, в связи с чем он пригласил ее к нему в гости. Придя домой, они легли спать в зальной комнате, при этом ФИО3 дома не было, так как она была на работе. Около 23 часов данного дня они проснулись от того, что их разбудила ФИО3, которая пришла с работы. Она была сильно разозлена, что у них дома находится посторонняя девушка и стала обвинять его в измене. Затем ботинком ФИО3 несколько раз ударила ФИО32 по голове, отчего у нее там образовалась рана с кровотечением. Затем ФИО3 успокоилась, при этом ФИО32 попросила разрешить ей некоторое время пожить у них дома, так как ей некуда было идти. Они разрешили, и ФИО32 осталась у них. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они втроем находились в зальной комнате их дома. ФИО3 стала обвинять его в измене со ФИО32. Он разозлился на ФИО32 и стал обвинять в том, что она напросилась прийти к ним домой и из-за нее у него с ФИО3 теперь проблемы. Будучи разозленным на ФИО32 он, держа нож в правой руке, нанес ФИО32 один удар острием ножа по правой ноге, в место чуть выше колена. От данного удара ФИО32 закричала от боли, а ФИО3 подбежала к нему и отобрала нож. Далее они обработали имеющиеся у ФИО32 раны, в том числе от ножа на ноге и она вновь попросила их остаться некоторое время пожить. Они согласились, и ФИО32 проживала у них вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее насильно никто не удерживал. Впоследствии они втроем употребляли спиртное, однако Казьмина еще была зла на ФИО32, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она сигаретой прижгла родинку над губой у ФИО32, отчего у нее образовался ожог, а также подстригла ее. Больше никаких телесных повреждений они ФИО32 не причиняли. Дополнил, что все это время они у них дома были втроем, и других очевидцев причинения телесных повреждений ФИО32 не было. ДД.ММ.ГГГГ они сами попросили ФИО32 от них уйти, дабы такие конфликты больше не происходили. Таким образом, он лишь причинил ФИО32 телесное повреждение при помощи ножа в виде раны. Другие имеющиеся у ФИО32 телесные повреждения причинила ей ФИО3 (т.1 л.д.48-51); а также то, что когда он пригласил ФИО32 к себе домой, они дома распивали спиртное, в это время к нему домой пришла его мать ФИО5 №1 и стала ругать его за то, что он привел незнакомую женщину, позвонила ФИО3, которая через некоторое время пришла с работы, и, поругав его, сказала, что когда она вернется с работы, чтобы ее (ФИО32) здесь не было. Общались ли ФИО32 и ФИО3 наедине, он не помнит. После ухода ФИО3 и ФИО33 он со ФИО32 продолжил распивать спиртное, затем уснул. Проснулся от того, что домой зашла ФИО3, стала на них кричать, никаких ударов ФИО32 не наносила, затем все стали употреблять спиртное. В ходе разговора ФИО3 стала спрашивать, было ли что между нами, на что он (ФИО33) пояснил, что ничего не было, а ФИО32 ответила, что было, и стала его оскорблять. ФИО3 не выдержала и нанесла ФИО32 удар ладонью по лицу, от которого ФИО32 упала на пол, и ФИО3 нанесла ей несколько ударов по голове ботинком. Пока ФИО32 сидела на полу, ФИО3 взяла ножницы и подстригла ФИО32 наголо. В ходе распития спиртного он сидел на диване рядом со ФИО32, в руках у него был нож, он хотел бросить нож в пол, сделал взмах рукой и нечаянно попал ФИО32 в бедро ножом. Насильно ФИО32 не удерживали, входная дверь была открыта, систематическим побоям ФИО32 он не подвергал. Ранее в своих показаниях о том, что ФИО32 проживала у них три дня и ФИО3 прижигала родинку на лице ФИО32, он себя оговорил, такого не было (т.2 л.д.16-19).

Суд критически относится к показаниям ФИО21, в том числе и относительно действий ФИО3 по отношению к потерпевшей, о ее роли в совершенном преступлении, находя его показания не соответствующими действительности, направленными на смягчение уголовной ответственности, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о совершенных в отношении нее противоправных действиях, а также наличию у потерпевшей телесных повреждений: многочисленных кровоподтеков, ожогового участка на верхней губе в области родинки, колото-резанной раны на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, механизмом их образования, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.20-21), данным протоколов осмотра места происшествия об изъятии предметов, которыми потерпевшей телесные повреждения были причинены, и иным материалам дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимой ФИО3 умысла на истязание потерпевшей суд признает несостоятельными, поскольку, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана выше.

К показаниям подсудимой о том, что потерпевшая находилась в квартире у них с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не в течение нескольких суток, а только один день, а точнее вечер и ночь, а утром потерпевшая ушла, суд относится с недоверием, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности: показаниям свидетеля ФИО5 №4 о том, что последний раз на работе ФИО3 была в пятницу, после на работу не выходила; по календарным сведениям дата ДД.ММ.ГГГГ. – пятница, дата ДД.ММ.ГГГГ. – понедельник; по показаниям потерпевшей ФИО32 с ФИО33 она встретилась ДД.ММ.ГГГГ. после чего потерпевшая проследовала к нему домой, и находилась в квартире ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; согласно покаяниям свидетеля ФИО5 №6 конфликт с дочерью у нее произошел ДД.ММ.ГГГГ., дочь ушла из дома вечером в указанную дату, а вернулась ДД.ММ.ГГГГ.; свидетель ФИО5 №5 пояснила, что встретила потерпевшую, следовавшую вместе с ФИО21 домой к последнему в пятницу вечером; с этого времени по показаниям свидетеля ФИО5 №3 в квартире у ФИО33 было шумно, употребляли спиртное, в связи с чем она несколько раз звонила ФИО5 №1 с просьбой повлиять на поведение своего сына и его сожительницы; свидетель ФИО5 №1 пояснила, что в квартиру к своему сыну она приезжала два дня подряд, застав оба раза там Потерпевший №1; обнаруженный в телефоне ФИО3 фотоизображение обнаженной Потерпевший №1 датировано ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась в квартире по месту жительства подсудимой ФИО3 в течение нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подвергаясь в этот период систематическому избиению, унижениям со стороны подсудимой и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Наличие у потерпевшей телесных повреждения и вреда здоровью, локализация повреждений и давность их образования подтверждаются заключением эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах безосновательны, опровергаются представленными доказательствами, каких-либо доказательств, в обоснование этих доводов, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда потерпевшая пришла в квартиру к лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по адресу: <адрес>, <адрес>, телесных повреждений у потерпевшей не имелось, одежда на потерпевшей была чистая, прическа обычная, длина волос до плеч.

Об этом в своих показаниях указали как свидетели ФИО5 №5, ФИО5 №7, видевшие потерпевшую до событий ДД.ММ.ГГГГ в домашней остановке и пояснивших об отсутствии у нее на теле следов побоев, так и свидетели, которые видели потерпевшую незадолго до прихода в гости к лицу, уголовного дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, (ФИО5 №8, ФИО5 №5).

Доводы стороны защиты на возможность образования у потерпевшей ряда телесных повреждений после ее ухода из квартиры по адресу: <адрес>, со ссылкой на показания свидетеля ФИО83 о том, что потерпевшая к нему в гости приходила несколько раз, суд отвергает как безосновательные, поскольку свидетель ФИО5 №8 указывал в своих показаниях на отсутствие у потерпевшей как телесных повреждений, так и на целостность родинки на лице и нормальный вид ее прически, в тот период, когда потерпевшая была у него дома в гостях, из чего следует, что у ФИО84 потерпевшая находилась до причинения ей телесных повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом и до того, как ее подстригли наголо.

ФИО5 ФИО5 №1 в своих показаниях также указала на целостность волос на голове потерпевшей в момент ее (ФИО33) посещения квартиры сына по вышеуказанному адресу, куда также впоследующем прибыла подсудимая ФИО3.

Таким образом, доводы подсудимой о несогласии с предъявленным обвинением в истязании потерпевшей в течение нескольких дней, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также о незначительном количестве ударов, которые она нанесла потерпевшей (удар ладонью по щеке, ботинком по голове), о не совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей (не прижигала родинку на лице), несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимой и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, противоречивы, не согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка стороны защиты на приговор Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 и приведенные в нем показания потерпевшей, несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные данным приговором, касаются действий ФИО3 в отношении незаконного завладения денежными средствами с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, то есть иных обстоятельств, не связанных с данным преступлением, соответственно показания потерпевшей были даны относительно событий хищения у нее денежных средств, а не истязания.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Позицию стороны защиты об отсутствии сговора между подсудимой ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, суд считает несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Как установлено в судебном заседании, поводом к совершению преступления явился возникший в ходе общения конфликт между подсудимой ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений, вызванный ревностью ФИО3

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО3 в ходе возникшего конфликта нанесла ей (ФИО32) нескольких ударов ботинком по голове, после чего предложила лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, раздеть догола ее (ФИО32), что они совместно и сделали, заставляя находиться в таком виде длительное время, тем самым, унижая ее (ФИО32); ФИО3 высказывала слова угроз, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло потерпевшей удар ножом по ноге. Кроме того, как отмечала в своих показаниях потерпевшая, в ходе ее истязания, которое длилось несколько дней, как правило, ФИО3 начинала ее избиение, нанося побои и совершая иные насильственные действия, после чего ее избиение продолжало лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью; при этом, ФИО3 напоминала лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, чтобы он действовал активнее, то есть наносил удары, как и она сама, что в итоге это лицо и делало. Объясняя ФИО32 свои действия, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, отмечало, что не может пойти против воли ФИО3 в виду их близких отношений на протяжении нескольких лет.

При таких обстоятельствах, на основе показаний потерпевшей, согласующихся с вышеперечисленными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд приходит к выводу о состоявшемся между подсудимой и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предварительного сговора на совершение в отношении потерпевшей противоправных действия, об этом также свидетельствуют сами действия ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые были совместными, согласованными и взаимодополняющими.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 с различных стадиях производства по данному делу, и сопоставляя их как между собой, так с показаниями свидетелей и вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3 действовала совместно с Другим лицом, умыслом, направленным на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, непосредственно участвовала с Другим лицом в процессе причинения физических и психических страданий потерпевшей.

Совместными действиями ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Потерпевший №1 были причинены физические и психические страдания, выразившиеся в причинении физической боли, телесных повреждений, переживаний, чувстве страха, унижения человеческого достоинства, ощущения неизбежности повторного насилия, и были соединены единым умыслом и восприятием потерпевшей, которая на протяжении времени непрерывно испытывала негативное психическое воздействие, терпела боль от побоев и иных телесных повреждений, причинивших ей легкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании, в течение нескольких суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причиняли потерпевший Потерпевший №1 физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями (более трех раз), связанными с причинением потерпевшей телесных повреждений, переживаний, чувства страха, унижения человеческого достоинства, ощущения неизбежности повторного насилия, а именно: неоднократно наносили потерпевшей Потерпевший №1 удары по плечам, иным частям тела, а также по голове руками и ногами; совместно раздели догола потерпевшую и заставили находиться в таком положении длительное время, унижая ее человеческое достоинство; лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, удерживало потерпевшую, подавляя ее сопротивление, в то время как ФИО3 подстригла наголо потерпевшую и прижгла родинку на лицу потерпевшей сигаретой; кроме того ФИО3 оскорбляла потерпевшую, высказывала слова угроз, после которых лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с помощью ножа причинило резаную рану в области бедра потерпевшей.

В результате причиненных совместными действиями подсудимой ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшей Потерпевший №1 были присчинены телесные повреждения в виде: ожогового участка на верхней губе в области родинки, колото-резаной раны на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, которые расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья), а также многочисленные кровоподтеки (43), которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Таким, образом, учитывая, что все причиненные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, а также как не повлекшие расстройства здоровья, в том числе и имевшаяся у потерпевшей колото-резанная рана, доводы стороны защиты на отсутствие у подсудимой умысла на совершение противоправных действий по отношению к потерпевшей совместно с Другим лицом, в виду высказываний подсудимой в адрес Другого лица об ином способе истязания потерпевшей после нанесенного им удара ножом, судом признаются несостоятельными.

В судебном заседании подтверждено, что действия подсудимой ФИО3 совместно с Другим лицом были направлены против одного потерпевшего и отражали общую линию поведения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в реализации умысла на причинение физических и психических страданий.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в редакции от 14.07.2022г. №307-ФЗ), как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В новой редакции от 08.08.2024г. №218-ФЗ произошло ужесточение наказания, указанного в санкции ч.2 ст.117 УК РФ, так как добавлено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое отсутствовало в прежней редакции, в связи с чем она не может быть применена к действиям подсудимой, совершенным до (в апреле 2024 года) ее вступления в силу.

Утверждения защитника о том, что Потерпевший №1 не испытывала какие-либо физические и психические страдания, поскольку находилась в квартире вместе с подсудимой добровольно и совместно распивала спиртные напитки, являются ничем не подтвержденными предположениями. Напротив, как следует из показаний потерпевшей и ее родственников, потерпевшая в результате истязания над ней испытала не только физические, но и нравственные страдания, унижение, долго переживала случившееся.

В то же время суд, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на ее предложение Другому лицу довести ФИО32 до состояния мучения, поскольку фактически такие действия подсудимой не вменялись органом предварительного расследования, и данное исключение не влечет нарушения права подсудимой на защиту.

Доводы стороны защиты на имевшуюся у потерпевшей возможность покинуть квартиру, где она находилась, со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ ПО <адрес> ФИО22 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое потерпевшая не обжаловала, несостоятельны и правового значения на вышеуказанную квалификацию действий подсудимой не имеют.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО3 на защиту, на незаконность возбуждения уголовного дела со ссылкой на отсутствие в материалах дела уведомления ФИО3 о возбуждении уголовного дела суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело, возбужденное первоначально в отношении ФИО3 по ч.1 ст.117 УК РФ, в дальнейшем было соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и передано в следственный отдел МО МВД России «Моршанский», где ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о переквалификации уголовного дела (т.2 л.д.108-110), после чего ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой. Таким образом, ФИО3 была ознакомлена с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, ей разъяснено, в чем она обвиняется, после чего в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Исходя из этого, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Учитывая поведение ФИО3 в ходе судебного заседания, ориентированной в судебно-следственной ситуации, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО3 по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе смягчающее наказание обстоятельство и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении подсудимой ФИО3 наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического ее участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, принимая во внимание, что роль подсудимой ФИО3 в совершении преступления обеспечивала достижение общего преступного результата.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО3, суд установил, что она ранее не судима, является вдовой, согласно справе-характеристике периодически злоупотребляет спиртным, по месту ее жительства в МО МВД России «Моршанский» поступали жалобы и заявления на ее поведение, на профилактических учётах не состоит; по характеристике начальника Устьинского территориального отдела администрации Моршанского муниципального округа <адрес> жалоб и заявлений на ФИО3 от жителей <адрес> в <адрес> территориальный отдел не поступало; к административной ответственности не привлекалась; согласно характеристике с прежнего места работы – ООО «<данные изъяты>» ФИО3 зарекомендовала себя с положительной стороны, характер спокойный; на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>, по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращалась; на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, на диспансерном учете в ГБУЗ «ТОКПД» не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой частичное признание вины.

Иных смягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством –аморальность или противоправность поведения потерпевшей суд не усматривает.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Вопреки доводам защиты, подобного поведения потерпевшей по отношению к ФИО3 судом не установлено, что подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что она находилась в квартире у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, где они совместно распивали спиртное, по его личному приглашению, при этом, данное лицо заверило ее в том, что проживает один и их никто не побеспокоит, следовательно, у потерпевшей не имелось оснований полагать, что следуя домой к лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и, находясь там по его приглашению, совместно распивая спиртные напитки, она тем самым оскорбляет чувства ФИО3, о существовании которой ей известно не было, при этом нахождение потерпевший в состоянии опьянения не может свидетельствовать об обратном. Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что со слов потерпевшей и Другого лица ФИО3 пришла домой, когда они с потерпевшей спали в нетрезвом виде, однако наличие половой близости с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшая отрицала, каких-либо достоверных сведений этому по делу не имеется, Другое лицо также не подтвердило факт измены со ФИО32, однако ФИО3, не выяснив достоверно указанные обстоятельства, эмоционально среагировала на возникшее у нее чувство ревности, что согласуется с ее поведением в быту в период злоупотребления спиртными напитками.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства. Несмотря на то, что изначально причиной конфликта между подсудимой и потерпевшей явилась ссора, возникшая на почве ревности со стороны ФИО3, именно состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимой ФИО3 алкоголя, ослабило внутренний контроль над ее поведением, способствовало проявлению неоправданной агрессии к потерпевшей и совершению преступления, снизило уровень ее критических способностей по отношению к последствиям указанного криминального поведения.

Данный вывод согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО23, ФИО5 №3, ФИО5 №1 о злоупотреблении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спиртными напитками, сама подсудимая не отрицает, что перед тем, как первый раз ударить потерпевшую, она употребила спиртное. На основе исследованных в суде доказательств (характеризующих подсудимую сведений, показаний свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО33) следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртным, в такие периоды запоя, длящиеся по несколько дней, не выходит на работу, а в квартире по месту ее жительства в этот период всегда шумно, доносятся крики, в связи с чем поступают жалобы от соседей на ее поведение в быту.

Таким образом, признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимой ФИО3 в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, употребляя спиртные напитки на протяжении нескольких дней.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает в силу п. «г» ч.3 ст. 63 УК РФ – особо активную роль ФИО3 в совершении преступления, поскольку как установлено в судебном заседании на основе совокупности доказательств стороны обвинения, именно ФИО3 являлась инициатором совершения данного преступления, а также указывала лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, как и что, делать, в том числе и на необходимость более активных противоправных действий в отношении потерпевшей, а именно: ФИО3 предложила раздеть догола потерпевшую, чтобы последняя не имела возможности покинуть их жилище, прижигала сигаретой родинку потерпевшей и остригала волосы потерпевшей, в то время как Другое лицо, ее (потерпевшую) удерживало, подавляя ее сопротивление, а также наносила побои потерпевшей, напоминая Другому лицу, чтобы он не бездействовал.

Тем самым, подтвержденные материалами дела проявление ФИО3 предложения Другому лицу на совершение данного преступления, и принявшей активное участие в совершении группового преступления, выявляют особую роль в инициации и продолжении преступных действий, повышенную степень ее участия в преступлении, выделяют ФИО3 по сравнению с другим соучастником, и позволяют оценить степень ее участия в совершении преступления как особо активное участие.

В то же время оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления с издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч.3 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства относятся к объективной стороне преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ и фактически не вменены подсудимой.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, а также всех иных, влияющих на наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Иного наказания санкция ч.2 ст.117 УК РФ не предусматривает, а исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, личностью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусматривает санкция вышеуказанной нормы, не имеется.

В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновной и будет способствовать исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления и характеристики ее личности, характера и степени общественной опасности преступления, необходимости не только исправления подсудимой, но и восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что достижение всех целей наказания будет возможным только при реальном отбывании подсудимой назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.117 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, а также установленных отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения дела. Правовых оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания также не имеется.

Приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению, так как, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

До вступления приговора в законную силу в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 подлежит изменению на содержания под стражей.

Так как ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя потерпевшей, указанная сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать с подсудимой потерпевшая Потерпевший №1, обусловлена моральными и нравственными страданиями, которые она испытала от причиненных ей унижений, страха, физической боли.

В связи с чем, принимая во внимание, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в редакции от 14.07.2022г. №307-ФЗ) нашла свое подтверждение в суде, суд считает, что исковые требования потерпевшей также нашли свое подтверждение в суде, поскольку Потерпевший №1 причинены моральные и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151 ГК РФ; 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание материальное положение подсудимой, которая является трудоспособным лицом, группы инвалидности не имеет, как и серьезных заболеваний, ограничивающих ее трудоспособность, также не имеет иждивенцев, обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, характер вины причинителя вреда, учитывая, что подсудимая осуждена за совершение группового преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, следовательно, размер компенсации определяется в долевом порядке, с учетом тяжести содеянного ФИО3, а также учитывает требования разумности и справедливости, определяет размер взыскания с подсудимой ФИО3 компенсации морального вреда потерпевшей – 100 000 рублей.

Тяжелое материальное положение осужденной, при котором взыскание с нее определенной судом суммы в счет компенсации морального вреда обусловило бы недопустимое ухудшение условий ее жизни и явно выходило бы за пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям совершенного ее преступления не установлено.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42, 41, ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат, и согласно с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Как усматривается из представленных документов, Потерпевший №1 оплатила адвокату Павловой Л.В. за предоставление ее интересов по данному уголовному делу 60 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), из них 30 000 рублей за участие в ходе предварительного следствия и 30 000 рублей за участие в суде, и заявила об их взыскании.

По смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплаченные физическим лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство, в том числе в качестве потерпевших на покрытие расходов. Необходимость и оправданность расходов определяется исходя из подсудности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численностью обвиняемых, объемом материалов дела и другими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г» п. 22(3) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1560 рублей за один день участия представителя потерпевшего по уголовному делу.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из того, что адвокат Павлова Л.В. представляла интересы потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) и в суде (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.); объём настоящего уголовного дела на предварительном следствии составлял – 2 тома, при рассмотрении в суде – 3 тома; ФИО3 обвинялась за совершение тяжкого преступления, наряду с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью; срок предварительного следствия по уголовному делу составил 6 месяцев 00 суток, в Моршанский районный суд Тамбовской области уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный приговор постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что, представляя интересы Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, адвокат Павлова Л.В. участвовала: ДД.ММ.ГГГГ. при допросе потерпевшей и ознакомлении последней с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта; в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшей и подозреваемой ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшей и подозреваемым ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра предметов с участием потерпевшей и ознакомлении с заключением эксперта; ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами дела, итого в течение 5 дней.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом адвокат Павлова Л.В. участвовала в 11 судебных заседаниях, представляя интересы потерпевшей, в том числе и в тех судебных заседаниях, где потерпевшая не пожелала лично участвовать на основании ее письменного заявления, отстаивая позицию потерпевшей по заявленному иску и выступая в судебных прениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность рассматриваемого уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи адвокатом Павловой Л.В., суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки

являются необходимыми и оправданными в части, а именно: на следствии в сумме 7800 рублей, в суде – в сумме 30 000 рублей. Время оказания юридической помощи адвокатом потерпевшему в ходе досудебного производства по уголовному делу составляет 5 дней, то есть 7 800 рублей, исходя из одного дня оказания помощи в сумме 1560 рублей, на основании п.22.3 вышеназванного Положения. Понесённые расходы потерпевшего по оплате юридических услуг представителя на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат возмещению из фактически понесенных затрат потерпевшим, поскольку Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации не регламентируется порядок возмещения расходов представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства, а иного нормативно-правового акта не имеется. В связи с этим, расходы на представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства подлежат возмещению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В связи с чем, организация возмещения процессуальных издержек в сумме 7800 рублей подлежит возложению на орган предварительного расследования – финансовый отдел МОМВД России по "Моршанский", в сумме 30 000 рублей –на Управление Судебного департамента в Тамбовской области.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное положение ФИО3, ее трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек. В то же время, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым, если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в долевом порядке, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них, суд определяет сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной ФИО3 в размере 18 900 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в редакции от 14.07.2022г. №307-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-нож, ножницы и один мужской ботинок, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-фототаблицу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изъятой методом фотосьемки с мобильного телефона ФИО3 «Samsung A12» фотографией – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя – адвоката Павловой Л.В. из средств федерального бюджета Российской Федерации 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, из них:

- за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес> – 30 000 рублей;

- за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на финансовый отдел МО МВД России по "Моршанский» – 7800 рублей.

Перечислить указанную сумму на банковский счёт потерпевшей по следующим реквизитам: получатель – Потерпевший №1, счёт получателя №, Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, БИК:№, корсчет:№, ИНН:№, КПП:№,ОКПО:№,ОГРН:№, SWIFT-код: №, почтовый адрес банка: <адрес>.

Взыскать в порядке регресса с осужденной ФИО3 средства, затраченные из федерального бюджета Российской Федерации на выплату расходов по оплате услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Павловой Л.В. в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО3– в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко