Апелляционное постановление № 22-1363/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-115/2024

Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-1363/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника Корычевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Д.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.04.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Воркуте Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03.04.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании постановления Княжпогостского суда Республики Коми от 14.11.2019 освобождён 26.11.2019 в связи с заменой неотбытого срока наказания на наказание в виде ограничения свободы на 3 месяца 15 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 01.03.2020;

- 10.11.2020 мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 24.11.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.11.2020) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.11.2021 освобождён 26.11.2021 условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 18 дней;

17.11.2023 решением Воркутинского городского суда Республики Коми установлен административный надзор на 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства.

Постановлено в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2024 по 09.04.2024 включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Корычевой Е.Н., поддержавшей доводы прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 01.11.2023 до 11 часов 04 минуты 31.12.2023 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Д.П. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов указывает, что судимость по приговору от 10.11.2020 на дату совершения преступления по настоящему приговору погашена и не подлежит указанию во вводной части судебного решения.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание о наличии судимости по приговору от 10.11.2020, смягчить назначенное наказание до 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и верно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений, наличие рецидива преступлений, признанного отягчающими наказание обстоятельством, а также иные данные, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при назначении наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, обосновано пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, учтены не формально, а фактически, о чём свидетельствует решение суда о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначении осужденному дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно п."б" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно п. 9 этого же постановления в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу ч.4 ст.86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Суд в нарушение требований Общей части уголовного закона, во вводной части приговора сослался на судимость ФИО1 по приговору от 10.11.2020, которая на момент совершения инкриминируемого деяния в силу п."б" ч.2 ст.86 УК РФ была погашена 26.11.2023. В связи с этим, указанная судимость подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам прокурора изменение приговора не влечет за собой безусловное смягчение наказания, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, и назначено с учётом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе наличия еще двух судимостей, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, образующих рецидив преступлений.

Иных оснований для вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о наличии судимости по приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 ноября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -