Приговор № 1-197/2020 1-8/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-197/2020Валдайский районный суд (Новгородская область) - Уголовное Дело № 1-8/2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Валдай « 16 » июля 2021 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Медведева Д.В., при секретаре Сорокиной А.Г., помощнике судьи Протасовой С.В., с участием: государственных обвинителей – прокуроров Иванова И.А., ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего Государственного учреждения – Управление ПФР в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) ФИО4, подсудимого ФИО5, защитников – адвокатов Бобряшова В.М., Кондрина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 05.04.2018 и находившегося под домашним арестом с 06.04.2018 по 18.02.2019, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину ФИО5 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также вину ФИО5 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1). Согласно п/п.2 п.1 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее по тексту – Закон «О ветеранах») социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, получение ежемесячной денежной выплаты. Согласно п/п.3 п.1 ст. 23.1 Закона «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в п/п.1-4 п.1 ст. 3 Закона «О ветеранах». В соответствии с п/п.1 п.1 ст. 3 Закона «О ветеранах» к ветеранам боевых действий, в частности, относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ. Согласно п.2.2 «Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД РФ», утверждённой приказом МВД России от 07.05.2004 № 282 (в редакции приказа МВД России от 15.11.2005 № 925), выдача удостоверений ветерана боевых действий производится сотрудникам и работникам подразделений ГУ МВД России по федеральным округам (кроме ГУ МВД России по ЦФО), МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ОВДРО, ОУМТиВС, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России через кадровые подразделения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту дислокации таких подразделений на основании документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел. В соответствии с п.3 названной Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 07.05.2004 № 282 (в редакции приказа МВД России от 15.11.2005 № 925), основанием для выдачи удостоверений сотрудникам и работникам органов внутренних дел, выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 01.08.1999, является факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 09.02.2004 № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ». В качестве подтверждающих документов рассматриваются выписки из приказов начальников (командиров), записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках, командировочные удостоверения. В соответствии с п/п. «в» п.4 постановления Правительства РФ от 09.02.2004 № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ» периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а с 02.08.2006 - руководителем контртеррористической операции. Приказом и.о. начальника УВД Новгородской области № 756 л/с от 28.07.2005 ФИО5 с 26.07.2005 назначен на должность заместителя начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями (УБЭП) УВД по Новгородской области. Приказом и.о. начальника УВД по Новгородской области № 1039 л/с от 26.10.2007 на ФИО5 возложено исполнение обязанностей по должности начальника УБЭП УВД по Новгородской области с 22.10.2007. Приказом и.о. начальника УВД по Новгородской области № 62 л/с от 25.01.2008 и.о. начальника УБЭП УВД по Новгородской области ФИО5 командирован в н.п.Шарой Чеченской Республики с 28.01.2008 сроком на 10 календарных дней с учётом времени нахождения в пути. За период нахождения в служебной командировке ФИО5 участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ не принимал. 08.07.2008 в рабочее время ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью создания необходимых условий для последующего продолжаемого хищения денежных средств при получении социальной выплаты путём обмана, достоверно зная, что он не принимал участия в контртеррористических операциях, не является ветераном боевых действий и не имеет права на ежемесячную денежную выплату, установленную п/п.3 п.1 ст. 23.1 Закона «О ветеранах», предварительно приискав подложный документ – копию боевого распоряжения от 30.01.2008 № 2073, из которого следует, что он (ФИО8) следовал по территории Чеченской Республики по маршруту с.Курчалой – с.Белоречье – г.Гудермес – г.Аргун – с.т. Червлённая – г.Моздок (и в обратном направлении из г.Моздок в с.Курчалой), находясь в здании УВД по Новгородской области (в настоящее время – УМВД России по Новгородской области), расположенном по адресу: <...>, подал в управление кадров УВД по Новгородской области рапорт (заявление) о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» единого образца, утверждённого постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 № 763, собственноручно указав в данном рапорте (заявлении) заведомо ложные и недостоверные сведения о факте своего участия в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе в период с 30.01.2008 по 01.02.2008. К составленному рапорту (заявлению) ФИО5 приобщил копию вышеуказанного заведомо подложного боевого распоряжения в качестве документа, устанавливающего факт его непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, хотя в названных операциях он не участвовал, а представленный им документ является светокопией поддельного боевого распоряжения. Документ с указанным номером на имя ФИО5 не выдавался, фактически был выдан 17.03.2008 сотрудникам ОМОН УВД по Вологодской области, имеющиеся на нём изображения оттисков гербовых печатей, оттиска штампа «ВЕРНО», подписи, буквенно-цифровые записи выполнены способом цветной струйной печати. Тем самым, ФИО5, осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств при получении социальной выплаты, имея статус сотрудника органа внутренних дел, обманул и ввёл в заблуждение сотрудников кадрового подразделения УВД по Новгородской области. На основании решения, формально оформленного протоколом № 18 от 11.07.2008 введённого в заблуждение исполнявшего обязанности начальника управления кадров УВД по Новгородской области ФИО42, возглавлявшего по состоянию на 11.07.2008 комиссию УВД по Новгородской области по выдаче удостоверений ветерана боевых действий, ФИО5 получил удостоверение «Ветеран боевых действий» серии РМ № 0057487 от 11.07.2008. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на продолжаемое хищение денежных средств при получении социальной выплаты, ФИО5 21.07.2008 в рабочее время обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (в настоящее время – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное)), располагавшееся по адресу: <...>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, приложив к заявлению копию удостоверения «Ветеран боевых действий» серии РМ № 0057487 от 11.07.2008, достоверно зная, что указанное удостоверение получено им незаконно, обманным путём, - тем самым, представил заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него оснований для получения ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» в соответствии со ст. 23.1 Закона «О ветеранах». 22.07.2008 по результатам рассмотрения заявления ФИО5 руководителем Управления Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде Новгородской области принято решение о назначении ФИО5 ежемесячной денежной выплаты на основании п/п.3 п.1 ст. 23.1 Закона «О ветеранах» по категории «Ветеран боевых действий» с 21.07.2008 пожизненно. В период с 15.08.2008 по 16.01.2017 включительно ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на пожизненное получение ежемесячной денежной выплаты, установленной п/п.3 п.1 ст. 23.1 Закона «О ветеранах», ежемесячно незаконно получал указанную социальную выплату в размере от <данные изъяты>. безналичным путём на свой банковский счёт № (после произведённого 20.12.2015 обнуления балансовых счетов (объединения филиалов) номер банковского счёта был изменён на №), открытый 12.01.2007 на имя ФИО5 в Новгородском филиале Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (в дальнейшем, с 01.09.2014 – Публичного акционерного общества «Балтийский Банк»), расположенном по адресу: <...>, тем самым, совершив мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. при получении социальной выплаты, установленной законом, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинил Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонному) имущественный ущерб в указанном размере. 2). Приказом и.о. начальника УВД по Новгородской области от 13.02.2009 № 159 л/с ФИО5 13.02.2009 назначен на должность начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями (УБЭП) УВД по Новгородской области. Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 28.06.2011 № 781 л/с ФИО5 25.06.2011 назначен на должность начальника управления организации оперативно-розыскной деятельности УМВД России по Новгородской области. Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 22.12.2011 № 1993 л/с ФИО5 с 20.12.2011 освобождён от указанной должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Новгородской области. Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 26.04.2012 № 437 л/с ФИО5 25.04.2012 назначен на должность начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД России по Новгородской области. Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Статьей 2 указанного Закона установлено, что одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений. Статьей 12 указанного Закона на полицию возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять контроль за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в число задач оперативно-розыскной деятельности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу экономической безопасности РФ. Согласно Положению об Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области (далее по тексту – УЭБ и ПК, или Управление), утверждённому приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 30.03.2012 № 143 (далее по тексту – Положение), Управление является структурным подразделением УМВД России по Новгородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции УМВД области по исполнению полномочий в области обеспечения экономической безопасности, противодействия преступлениям экономической и коррупционной направленности (п.1). Управление осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ (п.5). Основными задачами Управления являются: организация оперативно-служебной деятельности УМВД области по линии обеспечения экономической безопасности, противодействия коррупционной преступности; координация деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне Новгородской области по линии экономической безопасности и противодействия коррупции (п.10). Основными функциями Управления являются: выявление, предупреждение и раскрытие преступлений по линиям борьбы с коррупцией, защиты бюджетных средств; сбор, обработка и хранение оперативно-розыскной и иной информации, получаемой оперативными подразделениями в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности; анализ и мониторинг оперативной обстановки в установленной сфере деятельности (п.11). В соответствии с п.п.13-14 Положения Управление возглавляет начальник, который осуществляет непосредственное руководство деятельностью Управления и несёт персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций и реализацию предоставленных прав; реализует в пределах своей компетенции полномочия по организации и осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а также контролю за её осуществлением. Таким образом, ФИО5 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – должностного лица правоохранительного органа, наделённого в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с ч.1 ст. 3 Областного закона Новгородской области от 05.12.2011 № 1125-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», признанного 27.04.2015 утратившим силу (далее – Областной закон № 1125-ОЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городского округа. Согласно ч.1 ст. 5 Областного закона № 1125-ОЗ земельные участки из земель, находящихся в собственности Новгородской области или муниципальных образований Новгородской области, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, юридическим лицам - в постоянное (бессрочное) пользование, гражданам и юридическим лицам - в безвозмездное срочное пользование. В соответствии с п.1 ч.4 ст. 8 Областного закона № 1125-ОЗ бесплатно в собственность земельные участки из земель, находящихся в собственности Новгородской области или муниципальных образований Новгородской области, предоставляются гражданам в сельских населённых пунктах для личного подсобного хозяйства гражданам, местом жительства которых является территория поселения по месту нахождения земельного участка, в границах населённых пунктов данного поселения, не имевшим и не имеющим ранее предоставленных в собственность бесплатно, в аренду без проведения торгов, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в границах населённых пунктов поселения. Согласно ч.1 ст. 3 Областного закона от 27.04.2015 № 763-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», вступившего в силу 09.05.2015 (далее – Областной закон № 763-ОЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории поселений, осуществляется органами местного самоуправления поселений, если иное не предусмотрено законодательством РФ и законодательством Новгородской области. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 6 Областного закона № 763-ОЗ предоставление в собственность бесплатно земельного участка в сельских населённых пунктах для личного подсобного хозяйства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения уполномоченного органа гражданам, местом жительства которых является территория поселения по месту нахождения земельного участка, в границах населённых пунктов данного поселения, не имевшим и не имеющим ранее предоставленных в собственность бесплатно, в аренду без проведения торгов, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в границах населённых пунктов поселения, при условии проживания на территории поселения не менее 5 лет. В соответствии с п.3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Фиктивной регистрацией гражданина по месту жительства является регистрация гражданина по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица. В 2011-2012 годах сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Новгородской области проводились оперативно-розыскные мероприятия в целях проверки информации о возможной противоправной деятельности главы Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области ФИО27 по незаконному выделению земельных участков на территории Полновского сельского поселения. В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Полновского сельского поселения глава органа местного самоуправления является высшим должностным лицом сельского поселения, наделённым в соответствии со ст. 25 Устава сельского поселения всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами муниципального образования. Согласно распоряжению № 17/12 от 25.02.2011 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании имеющейся в ОРЧ по БЭП № 1 УВД по Новгородской области информации в отношении главы Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области ФИО27 исполняющим обязанности заместителя начальника УВД по Новгородской области ФИО5 с целью установления признаков преступления сотрудникам ОРЧ по БЭП № 1 УВД по Новгородской области поручено провести оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области. В один из дней в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 ФИО5, будучи осведомлённым о проведённых находящимися в его подчинении оперативными сотрудниками в отношении ФИО27 гласных оперативно-розыскных мероприятиях, прибыл в Администрацию Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области, расположенную по адресу: <...>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество в пользу третьего лица для использования этого имущества в личных целях, обратился к ФИО27 с требованием выделить земельный участок площадью <данные изъяты>, являющийся недвижимым имуществом, принадлежащим вышеуказанному муниципальному образованию, расположенный по адресу<адрес>, путём оформления на безвозмездной основе на его доверенное лицо, для личного пользования ФИО5 Предварительно осмотрев с участием ФИО27 данный участок, ФИО5 потребовал, чтобы ФИО27 организовала выделение ему данного участка на безвозмездной основе, а он в конспиративных целях должен был предоставить доверенное лицо, на имя которого данный земельный участок необходимо будет оформить в собственность, обеспечить передачу ФИО27 документов, необходимых для регистрации доверенного лица по месту жительства, для чего ФИО27 должна была организовать фиктивную регистрацию по месту жительства его доверенного лица на территории Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области в целях последующего получения права на данный объект недвижимости в его интересах на безвозмездной основе. При этом ФИО5 заведомо создал условия, при которых ФИО27 не могла действовать иначе, пояснив, что он знает о проводимых в отношении неё оперативно-розыскных мероприятиях, которые в ближайшее время могут быть возобновлены и она может быть привлечена к уголовной ответственности, но в случае организации выделения земельного участка через его доверенное лицо на безвозмездной основе он окажет ей содействие в виде общего покровительства, обеспечит формальный подход к рассмотрению материалов доследственной проверки и проведению в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий. Осознавая непосредственность и неизбежность угроз, высказанных ФИО5 в адрес ФИО27, выразившихся в том, что в отношении неё может быть возбуждено уголовное дело и она может быть привлечена к уголовной ответственности, опасаясь осуществления этих угроз, ФИО27, действуя в условиях крайней необходимости, вынужденно согласилась с предложением ФИО5 принять участие в незаконной деятельности по приобретению права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области, путём обмана и злоупотребления доверием. Далее ФИО5 в целях незаконного приобретения права его доверенным лицом на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путём обмана и злоупотребления доверием, в один из дней в период с 03.12.2013 по 10.12.2013, находясь в здании УМВД России по Новгородской области, расположенном по адресу: <...>, организовал фиктивную регистрацию своего доверенного лица ФИО3 на территории Полновского сельского поселения, для чего передал ФИО29, который не располагал сведениями о его преступных намерениях, для последующей передачи ФИО27 адресный листок убытия на ФИО105. ФИО27, выполняя ранее выдвинутые требования ФИО5 о совершении незаконных действий, выразившихся в организации приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, получив от ФИО29 адресный листок убытия на ФИО106., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Администрации Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области, расположенном по адресу: <...>, составила от имени ФИО28 и ФИО107. заявления о регистрации по месту жительства, причём заявление от имени ФИО108. передала ФИО29 для передачи ФИО5 с целью его подписания ФИО109. В один из дней в период с 03.12.2013 по 10.12.2013 ФИО5, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в здании УМВД России по Новгородской области, расположенном по адресу: <...>, для организации фиктивной регистрации своего доверенного лица ФИО110. на территории Полновского сельского поселения передал ФИО29, который не располагал сведениями о его преступных намерениях, для передачи ФИО27 подписанное ФИО111. заявление о регистрации, а также паспорт гражданки РФ ФИО112. Получив от ФИО29 вышеуказанные документы, ФИО27 в период с 03.12.2013 по 10.12.2013, находясь в здании Администрации Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области, расположенном по адресу: <...>, по требованию ФИО5 произвела фиктивную регистрацию ФИО113 с 10.12.2013 по адресу: <адрес>, в целях включения её в список граждан, имеющих право на безвозмездное получение земельных участков. При этом ФИО114. фактически по указанному адресу не проживала и проживать там не имела намерения, в свою очередь, ФИО28 не имел намерения предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для проживания ФИО115 Далее ФИО27, действуя по требованию ФИО5, находясь в состоянии крайней необходимости, 03.03.2014 прибыла в здание Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, расположенное по адресу: <...>, подала в отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Демянского муниципального района Новгородской области заявление ФИО116. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства в границах д.Остров Полновского сельского поселения. 27.03.2014 члены рабочей группы Администрации Демянского муниципального района, введённые в заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО27, действовавшей в условиях крайней необходимости, представившей по требованию ФИО5 документы с недостоверными сведениями о регистрации ФИО118., не располагавшие сведениями о фиктивности регистрации последней, находясь в здании Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, расположенной по адресу: <...>, приняли решение с предложением включить ФИО119. в список граждан, имеющих право на безвозмездное получение земельных участков, после чего постановлением Администрации Демянского муниципального района Новгородской области от 01.04.2014 № 318 ФИО120. включена в список граждан, имеющих право на безвозмездное получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Далее ФИО27, исполняя требования ФИО5, направленные на приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, находясь в здании Администрации Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области, расположенной по адресу: <...>, составила схему земельного участка, которую утвердила своим постановлением № 86 от 23.04.2015, в последующем предоставив указанные документы в Администрацию Демянского муниципального района Новгородской области. 05.04.2016 ФИО27, действуя в интересах ФИО5 в условиях крайней необходимости, находясь в здании Администрации Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области, расположенной по вышеуказанному адресу, вынесла постановление № 92 о предоставлении безвозмездно в собственность доверенного лица ФИО5 – ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Затем ФИО5, реализуя умысел на приобретение права на чужое имущество в пользу третьего лица, путём обмана и злоупотребления доверием, организовал направление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области постановления Администрации Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области № 92 от 05.04.2016 «О предоставлении в собственность ФИО121. земельного участка» и иных документов, содержащих недостоверные сведения о наличии у ФИО122. права на получение в собственность земельного участка на безвозмездной основе. В результате этих действий 01.06.2016 на имя ФИО123. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, данный земельный участок незаконно, путём обмана и злоупотребления доверием, поступил в собственность доверенного лица ФИО5 – ФИО3, а подсудимый получил реальную возможность использовать участок по своему усмотрению и в своих интересах. В результате преступных действий ФИО5, совершённых с использованием своего служебного положения, при помощи ФИО27, действовавшей в условиях крайней необходимости, было совершено приобретение ФИО3 права собственности на чужое имущество (земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым № рыночной стоимостью <данные изъяты>., находящийся в муниципальной собственности, принадлежащий Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области), что позволило ФИО5 использовать данный земельный участок в личных целях. Приобретение права собственности произошло путём обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в фиктивной регистрации доверенного лица ФИО5 – ФИО124. на территории Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области, что давало последней формальное право на получение в собственность земельного участка на безвозмездной основе, и в предоставлении членам рабочей группы Администрации Демянского муниципального района Новгородской области недостоверных документов, на основании которых ФИО125. была незаконно включена в список граждан, имеющих право на получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. В результате совершения преступления Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области причинён имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>., то есть в крупном размере. Подсудимый в судебном заседании не признал свою вину в совершении обоих преступлений. По первому инкриминируемому преступлению подсудимый показал следующее: в период с 30.01.2008 по 01.02.2008 он находился на территории Чеченской Республики в служебной командировке в качестве и.о. начальника УБЭП УВД по Новгородской области, прибыл в г.Моздок (Северная Осетия), откуда в сопровождении группы ОМОН выехал в с.Курчалой. Обратно он следовал из с.Курчалой в г.Моздок через п.Ханкала, где подал руководству ВОГОиП МВД России рапорт о выполнении боевых задач и получил справку № 173316 от 01.02.2008 об участии в мероприятиях по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона. По состоянию на 2008 год вся территория Чеченской Республики была объявлена зоной проведения контртеррористической операции. Поэтому полагает, что все сотрудники органов внутренних дел, находившиеся при исполнении служебных обязанностей на территории, объявленной зоной проведения контртеррористической операции, приравниваются по статусу к лицам, принимавшим непосредственное участие в боевых действиях. Летом 2008 года он заполнил формализованный бланк рапорта (заявления) на имя руководства УВД по Новгородской области о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», приложив к нему документы, подтверждающие его пребывание на территории Чеченской Республики в период с 30.01.2008 по 01.02.2008, при этом никаких фиктивных документов он не предоставил. Признал, что боевое распоряжение само по себе не предоставляет права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», оно лишь даёт право на беспрепятственный проезд указанным в боевом распоряжении автотранспорту и сотрудникам через блокпосты, расположенные на территории Чеченской Республики, то есть фактически выполняет роль пропуска. Представленная им копия боевого распоряжения от 30.01.2008 № 2073 не является поддельным документом, оно не должно было регистрироваться в журнале учёта боевых распоряжений ВОГОиП МВД РФ № 281 за 2008 год, поскольку не существует утверждённого порядка регистрации боевых распоряжений. Затруднился ответить на вопрос, каким образом у него на руках оказалась копия боевого распоряжения от 30.01.2008 № 2073: он либо взял сам во время нахождения в командировке в Чеченской Республике, либо ему прислали этот документ позднее. Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде он не обманывал, поскольку летом 2008 года официально обратился с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», приложив копию паспорта и копию полученного им удостоверения «Ветеран боевых действий», после чего ему была назначена ежемесячная денежная выплата пожизненно. Позднее, летом 2008 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде со вторым заявлением, в котором отказался от получения набора социальных услуг, полагающегося ветерану боевых действий. У него имелась банковская карта, открытая в ОАО «Балтийский Банк», на которую ему УВД России по Новгородской области перечисляло заработную плату, реквизиты счёта данной банковской карты он предоставил Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде для перечисления ежемесячной денежной выплаты. В дальнейшем заработную плату он стал получать на карту Сбербанка России платёжной системы МИР. Поступала ли фактически на его карту ОАО «Балтийский Банк» ежемесячная денежная выплата от Управления Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде, он никогда не узнавал. Утверждал, что не согласен со сведениями, указанными в полученной судом справке АО «Альфа-Банк» о наличии у него двух счетов в данном банке, поскольку в ОАО «Балтийский Банк» у него был открыт только один счёт. По второму инкриминируемому преступлению подсудимый показал следующее: осенью 2013 года он приехал в п.Демянск Новгородской области по служебным делам и обратился к своему знакомому ФИО29, являющемуся начальником МО МВД России «Демянский», чтобы узнать из любопытства о наличии на побережье озера Селигер свободных земельных участков, которые могут быть предоставлены в частную собственность. ФИО29 предложил вместе с ним поехать на озеро Селигер и взять с собой главу Полновского сельского поселения Демянского района ФИО27, которая может показать им свободные земельные участки. Подсудимому было известно, что ФИО27 ранее проходила по материалу проверки по поводу вымогательства у неё денежных средств руководителем Валдайского МСО СУ СК по Новгородской области и главой Демянского муниципального района, также в отношении неё ранее проводилась проверка по фактам прописки иногородних граждан и выделения им земельных участков, данная проверка находилась на контроле у начальника УВД по Новгородской области ФИО75, который добивался возбуждения уголовного дела, но Следственным комитетом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Они совместно с ФИО29 прибыли в с.Полново Демянского района, в Администрации Полновского сельского поселения забрали ФИО27, на машине объехали прибрежную линию озера Селигер, ФИО27 показала им несколько земельных участков, при этом подсудимый лично для себя участками не интересовался, наедине с ФИО27 не оставался, по поводу проверки, проводимой в отношении неё сотрудниками УБЭП, не разговаривал, никаких требований и угроз не высказывал. Затем они высадили ФИО27 у здания Администрации Полновского сельского поселения и уехали, больше с ФИО27 он никогда не общался. Однажды двоюродный брат подсудимого ФИО10 сообщил, что их семья хочет приобрести земельный участок, чтобы построить себе дом. Подсудимый посоветовал обратиться по данному вопросу к главе Полновского сельского поселения ФИО27, которая может им предложить свободные земельные участки, расположенные на берегу озера Селигер. Больше по поводу приобретения земельного участка ни с ФИО10, ни с его женой ФИО126 он не общался. Земельный участок в Полновском сельском поселении подсудимому никогда не принадлежал, тем участком, который впоследствии приобрела ФИО127., он не пользовался, на нём никаких работ не осуществлял. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, являются: - показания представителя потерпевшего ФИО25, согласно которым с 2008 года она работает в различных структурах Пенсионного фонда РФ, в настоящее время является начальником юридического отдела Управления ПФР в г.Великом Новгороде и Новгородском районе (межрайонное). 21.07.2008 ФИО5 обращался лично в Пенсионный фонд по г.Великому Новгороду, расположенный по адресу: <...>, с заявлением о назначении ЕДВ по категории «ветеран боевых действий», к которому были приложены копия паспорта, копия удостоверения ветерана боевых действий. В заявлении был указан счёт заявителя в ОАО «Балтийский Банк» для получения ЕДВ. 22.07.2008 Управление ПФР приняло решение о назначении ФИО5 ЕДВ с 21.07.2008 бессрочно на основании ст. 23.1 Закона «О ветеранах», согласно которой право на получение ЕДВ имеют ветераны боевых действий, имеющие соответствующее удостоверение. В соответствии с п.3 ст. 6.3 Федерального закона «О государственной социальной помощи» граждане могут отказаться от получения набора социальных услуг в натуральном виде, для этого необходимо до 1 октября подать письменное заявление, чтобы с 1 января следующего года получать пакет социальных услуг в денежной форме. В августе 2008 года ФИО5 обратился в Управление ПФР с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг, в который входят бесплатные лекарства, бесплатный проезд на железнодорожном транспорте, санаторно-курортное лечение. Поэтому с 01.01.2009 размер ЕДВ ФИО5 составил <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как было до указанной даты. Каждый год размер ЕДВ подлежит индексации. В ноябре 2017 года в Управление ПФР поступило письмо УМВД Новгородской области о том, что удостоверение ветерана боевых действий, выданное ФИО5, признано недействительным, в связи с чем выплата ЕДВ ФИО5 была прекращена с 01.11.2017. Действиями подсудимого Управлению ПФР в г.Великом Новгороде и Новгородском районе причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Выплаты денежных средств производились на счёт ФИО5 в ОАО «Балтийский банк», который он лично указал в заявлении о назначении ЕДВ. Сотрудники Пенсионного фонда ежемесячно в даты, установленные областным Пенсионным фондом (с 16 по 20 число), формируют выплатные массивы на перечисление денежных средств всем лицам, получающим выплаты в определённом банке. В отношении ФИО5 сведения о возврате банком денежных средств не поступали, что означает, что все перечисленные ФИО5 денежные средства были фактически зачислены на его счёт. ПАО «Балтийский Банк» уведомил Пенсионный фонд о расторжении договора с 01.02.2017, поэтому в адрес ФИО5 Пенсионным фондом направлялись письма о необходимости указания реквизитов счёта в другом банке для зачисления ЕДВ, но новые реквизиты не были предоставлены; - показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в январе-феврале 2008 года он находился в служебной командировке в н.п. Курчалой Чеченской Республики в составе отряда ОМОН УВД по Новгородской области. В конце января – начале февраля 2008 года в расположение отряда ОМОН УВД по Новгородской области в краткосрочную командировку приезжал ФИО5 в качестве представителя руководства УВД по Новгородской области. Сначала ФИО5 прибыл в н.п. Моздок, где он и ФИО11 его встретили и сопроводили до места расположения отряда ОМОН в н.п. Курчалой. В расположении отряда ФИО5 провёл не менее двух суток, за этот период в боевых действиях и контртеррористических операциях он не участвовал, расположение отряда покидал только один раз, когда ездил на контрольно-пропускной пункт, расположенный на окраине н.п. Курчалой, где несли службу сотрудники Новгородского ОМОН. ФИО5 необходимо было посетить н.п. Шарой, где базировался сводный отряд милиции УВД по Новгородской области, но туда он не поехал. В 2005-2007 годах свидетель работал в управлении кадров УВД по Новгородской области в должности инспектора отдела воспитательной работы. В период работы в этом подразделении неоднократно возникали вопросы относительно оснований для выдачи ветеранских удостоверений, шла переписка с центральным аппаратом МВД России по этому поводу, откуда поступали разъяснения, что основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий является только приказ о непосредственном участии в контртеррористической операции, иные справки основанием для выдачи удостоверений не являлись (т.2, л.д.176-178); - показания свидетеля ФИО48 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2007 года он в составе отряда ОМОН УВД по Новгородской области убыл в служебную командировку в Чеченскую Республику сроком на 6 месяцев. Их отряд дислоцировался в н.п. Курчалой. В тот период времени он занимал должность помощника командира отряда – начальника штаба. Во время нахождения в данной командировке в отряд с проверкой приезжал начальник УБЭП УВД по Новгородской области ФИО5 По маршруту, указанному в боевом распоряжении № 2073 от 30.01.2008, он вместе с ФИО5 не передвигался. За весь период командировки в г.Моздок он выезжал только один раз вместе с ФИО31 ФИО5 в Моздоке не встречал и не провожал его туда. Хорошо помнит, что ФИО5, приехав в расположение отряда ОМОН, сделал ему замечание относительно того, что он лежал в постели из-за плохого самочувствия. Подготовкой проектов боевых распоряжений обычно занимались он, ФИО12 и ФИО13. Боевые распоряжения готовились в трёх экземплярах, подписывались у начальника оперативной группы по Курчалоевскому району и военного коменданта Курчалоевского района, а затем кто-нибудь из отряда (обычно он, ФИО11 либо ФИО13) ехал в н.п. Ханкалу, где располагался штаб ВОГОиП МВД России, отдавали один экземпляр боевого распоряжения начальнику штаба на подпись, а затем, обычно на следующий день, забирали подписанный документ. Подписанное боевое распоряжение относили в канцелярию, там оно регистрировалось в журнале. Первый экземпляр боевого распоряжения, с подписью начальника штаба, оставался в канцелярии, на двух других экземплярах канцелярия напротив фамилии начальника штаба «Денисов» ставила штамп «Верно», после чего эти два экземпляра забирали с собой. Один оставался у бойцов ОМОН, второй сдавали на КПП на границе Чеченской Республики. Находившиеся на руках бойцов экземпляры боевых распоряжений по минованию надобности никуда не сдавались. Каким образом боевое распоряжение могло оказаться у ФИО5 – неизвестно. Боевое распоряжение нужно для того, чтобы передвигаться по территории Чеченской Республики в период, указанный в документе. Оно факт участия в боевых действиях или контртеррористических операциях не подтверждает. В боевых действиях и контртеррористических операциях ФИО5 в период его нахождения в командировке в Чеченской Республике не участвовал, он был в отряде всего один-два дня. Для подтверждения участия в названных мероприятиях издавались специальные приказы. Во время нахождения в командировке в Чеченской Республике ФИО5 обратился к нему с просьбой посодействовать в вопросе включения его в подобный приказ. На это ответил ФИО5, что вопрос нужно решать с начальником штаба в н.п. Ханкала. ФИО5 ездил в н.п. Ханкала к начальнику штаба, он лично сопровождал туда ФИО5 В кабинете у начальника штаба ФИО5 находился недолго, поэтому решил, что начальник штаба отказал ему в его просьбе (т.2, л.д.182-184); - показания свидетеля ФИО31, согласно которым в 2007-2008 годах он в составе группы ОМОН УВД по Новгородской области был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику сроком на 6 месяцев в н.п. Курчалой. В январе-феврале 2008 года в расположение отряда его подразделения приезжал ФИО5 в качестве проверяющего. ФИО5 приехал из г. Великого Новгорода в г. Моздок, откуда ФИО5 и ФИО14 на двух автомобилях забрали и доставили в н.п. Курчалой. Через примерно 4 дня ФИО5 сопровождали обратно в г.Моздок, по пути заезжали в н.п. Ханкала, где ФИО5 примерно на час или полтора часа заходил в штаб ВОГОиП МВД России на территории Чеченской Республики. По поводу предъявленной копии боевого распоряжения № 2073 от 30.01.2008 пояснил, что по указанному в распоряжении маршруту он передвигался, когда забирал ФИО5 и ФИО32 из г. Моздок и привозил их в н.п. Курчалой. ФИО15 в составе группы не было, вместо него поехал ФИО128. Само боевое распоряжение – это документ, который необходим для того, чтобы следовать по территории Чеченской Республики. Его проверяют на контрольно-пропускных пунктах. Факт участия в боевых действиях, в контртеррористических операциях данный документ не подтверждает; - показания свидетеля ФИО32, согласно которым, в январе 2008 года он был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику для сопровождения начальника УБЭП УВД Новгородской области ФИО5, который следовал в служебную командировку в качестве проверяющего от руководства УВД Новгородской области. Сначала они прибыли в г.Моздок (Северная Осетия), затем в сопровождении группы сотрудников ОМОН прибыли в расположение отряда Новгородского ОМОН в н.п. Курчалой. В отряде ОМОН находились 2-3 дня, после чего отправились обратно в г. Моздок, по пути заезжали в н.п. Ханкала в штаб ВОГОиП МВД России, чтобы отметить командировочные удостоверения. Из г.Моздок отправились обратно в г.Великий Новгород. За время нахождения на территории Чеченской Республики ФИО5 в боевых действиях и контртеррористических операциях не участвовал; - показания свидетеля ФИО33 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2007 года по март 2008 года в составе отряда ОМОН УВД по Новгородской области он находился в служебной командировке в Чеченской Республике сроком на 6 месяцев. Отряд ОМОН дислоцировался в н.п. Курчалой. Занимал должность водителя, за ним был закреплён служебный бронированный автомобиль. Ознакомившись с копией боевого распоряжения № 2073 от 30.01.2008, пояснил, что по маршруту, указанному в данном документе, вместе с ФИО5 не передвигался. Подготовкой боевых распоряжений обычно занимались командиры отряда. Водителям боевое распоряжение выдавалось в одном экземпляре, его необходимо было предъявлять на блокпостах для дальнейшего передвижения. Обычно после окончания передвижения по маршруту, указанному в боевом распоряжении, оно возвращалось командиру отряда. Боевое распоряжение не являлось документом, подтверждающим факт участия в боевых действиях или контртеррористических операциях (т.2, л.д. 187-188); - показания свидетеля ФИО49 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период службы в ОМОН УВД Новгородской области с ноября 2007 года по 01.02.2008 он находился в служебной командировке в Чеченской Республике. Отряд Новгородского ОМОН дислоцировался в н.п. Курчалой. В январе 2008 года по семейным обстоятельствам ему необходимо было вернуться в г.Великий Новгород. 30.01.2008 из г.Великий Новгород приехал ему на замену боец ОМОН ФИО34 вместе с сопровождающими: ФИО32 и старшим группы – ФИО5, последнего видел только в г.Моздок, с ним ни в каких боевых операциях не участвовал (т.2, л.д. 191-192); - показания свидетелей ФИО35 и ФИО36 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2008 году они работали водителями в УВД Новгородской области. 27.01.2008 были направлены в командировку в г.Моздок (Северная Осетия). В эту командировку с ними был ФИО5, который ехал в качестве проверяющего от УВД Новгородской области. Приехали в г.Моздок в ночь с 29.01.2008 на 30.01.2008. ФИО5 забрали сотрудники ОМОН и повезли его дальше. Водители остались в г.Моздок. 02.02.2008 ФИО5 вернулся обратно в г.Моздок совместно с бойцом ОМОН, которого нужно было доставить в г.Великий Новгород. Таким образом, ФИО5 отсутствовал в г.Моздок двое суток (т.2, л.д.195-197, 199-201); - показания свидетеля ФИО42, оглашённые на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 01.07.2003 по 2010 годы он работал в должности заместителя начальника управления кадров УВД по Новгородской области – начальника отдела воспитательной работы управления кадров УВД по Новгородской области. В период его службы в вышеуказанной должности в УВД Новгородской области была создана комиссия по рассмотрению вопросов выдачи действующим сотрудниками милиции удостоверений ветерана боевых действий. Председателем данной комиссии являлся заместитель начальника УВД Новгородской области, курирующий кадровую работу, на 2008 год им был ФИО6, он был назначен заместителем председателя данной комиссии, исполнял обязанности председателя в период отсутствия ФИО6 Работа комиссии по выдаче удостоверений ветерана боевых действий заключалась в приёме документов на выдачу удостоверений ветерана боевых действий, проверке оснований и организации выдачи удостоверений. По возвращении из служебной командировки с территории Северо-Кавказского региона сотрудник милиции в любое время после возвращения мог подать рапорт на получение удостоверения ветерана боевых действий. Рапорт регистрировался в канцелярии Управления кадров УВД по Новгородской области, после чего поступал ему, так как он курировал работу по данному направлению. К рапорту сотрудник милиции, как правило, приобщал документы, дающие основания для получения удостоверения ветерана боевых действий. В случае нехватки документов сотрудник управления кадров должен был их затребовать. После поступления рапорта он его передавал сотруднику управления кадров для проверки и подготовки необходимого пакета документов для выдачи удостоверения. После проверки он подписывал данный пакет документов, после чего обратно передавал сотруднику управления кадров для выписки бланка удостоверения ветерана боевых действий. Затем выписывалось удостоверение, подписывалось заместителем начальника УВД по Новгородской области, курирующим кадровую работу, либо им самим, когда он исполнял его обязанности. Заседание комиссии по выдаче удостоверения ветерана боевых действий проводилось не в каждом случае, когда выдавалось такое удостоверение, а фактически проводилось только при возникновении спорных вопросов. Главным основанием, по которому сотрудника можно отнести к категории ветерана боевых действий, является непосредственное участие сотрудника милиции в контртеррористической операции. Решение о выдаче ФИО5 удостоверения ветерана боевых действий было принято на основании представленного им боевого распоряжения № 2073 от 30.01.2008, справки № 173316 от 01.02.2008 и приказа о командировании ФИО5 в Чеченскую Республику № 62 л/с от 25.01.2008. При выдаче ФИО5 удостоверения ветерана боевых действий никаких вопросов не возникало. После оформления документов сотрудником управления кадров ФИО60 они были представлены ему на подпись. Заседание комиссии по рассмотрению вопроса о выдаче удостоверения ветерана боевых действий не проводилось, к оформленным документам прилагался протокол заседания комиссии. Обоснованность и достоверность документов, представленных ФИО5, он не проверял, так как не обязан был этого делать. Представленные ФИО5 документы не вызывали вопросов. В случае установления того, что боевое распоряжение № 2073 выдавалось сотрудникам Вологодского ОМОН, а имеющиеся в нём даты и подписи не соответствуют действительности, в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ФИО5 было бы отказано. Сотрудники управления кадров, работавшие с представленными документами, в том числе он, были введены в заблуждение, обмануты ФИО5, который представил в управление кадров УВД по Новгородской области поддельные документы (т.2, л.д. 207-211); - показания свидетеля ФИО37 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в органах внутренних дел она работает с 2002 года, с декабря 2009 года по октябрь 2017 года работала в Управлении по работе с личным составом (далее – УРЛС) УМВД России по Новгородской области. В её должностные обязанности входил приём документов, ведение протоколов комиссии, направление запросов, оформление удостоверений «Ветеран боевых действий», подлежащих выдаче сотрудникам УМВД на основании решений комиссии. Главным основанием, по которому сотрудника ОВД можно отнести к категории «ветеран боевых действий», является его непосредственное участие в контртеррористической операции. Для участников второй чеченской компании (с 01.01.1999) необходимо наличие выписок из приказов ВОГОиП МВД России, изданных в соответствии с п/п. «в» п.4 постановления Правительства РФ от 09.02.2004 № 65, устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях (так называемый «боевой приказ»). Данные боевые приказы издаются «Временной объединённой группировкой органов и подразделений МВД России» (ВОГОиП МВД России), которая дислоцируется в н.п. Ханкала Чеченской Республики. Сотрудник ОВД, претендующий на получение удостоверения ветерана боевых действий, представляет в УРЛС необходимый пакет документов, включая документы, подтверждающие его участие в контртеррористических операциях. Представленные сотрудником документы рассматриваются комиссией, состав которой ежегодно утверждается приказом начальника УМВД России по Новгородской области. При положительном решении комиссии происходит оформление и выдача сотруднику ОВД удостоверения ветерана боевых действий. Что такое боевое распоряжение – ей неизвестно. Как правило, предоставлялся приказ ВОГОиП МВД России об участии сотрудника в контртеррористических операциях. В боевом распоряжении и справке № 173316 от 01.02.2008 отсутствуют сведения о том, что ФИО5 участвовал в выполнении каких-то служебно-боевых задач в условиях проведения контртеррористических операций, следовательно, данные документы не являются достаточным основанием для получения удостоверения ветерана боевых действий (т.2, л.д.219-222); - показания свидетеля ФИО58, согласно которым в 2008 году она состояла в должности начальника Центра пенсионного обслуживания (ЦПО) при УВД по Новгородской области. Удостоверения «Ветеран боевых действий» выдавались в заявительном порядке на основании документов, подтверждающих нахождение сотрудника ОВД на территории, где проводятся боевые действия, а также непосредственное участие в боевых действиях. После ознакомления с предъявленной копией протокола № 18 от 11.07.2008 заседания комиссии УВД по Новгородской области по выдаче удостоверений ветерана боевых действий ФИО5 пояснила, что она была включена в состав комиссии, но в заседании комиссии от 11.07.2008 не участвовала. В 2008 году ЦПО выдавало удостоверения «Ветеран боевых действий» только пенсионерам МВД, которые ранее таких удостоверений не получили. Для получения удостоверения «Ветеран боевых действий» необходим приказ ВОГОиП МВД России об участии в проведении контртеррористической операции; - показания свидетеля ФИО57, согласно которым в период с 2006 года по 2009 год он находился в должности заместителя начальника штаба УВД по Новгородской области. Сотрудники ОВД, прибывшие с территории Северного Кавказа, должны были предоставить в Управление кадров УВД Новгородской области документы, подтверждающие их участие в решении различных боевых задач в период нахождения в служебной командировке. Представленные документы изучались сотрудниками Управления кадров УВД Новгородской области, после чего ими принималось решение о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий». Данными вопросами занималось исключительно Управление кадров УВД по Новгородской области. Ознакомившись с копией протокола № 18 от 11.07.2008 заседания комиссии УВД по Новгородской области по выдаче удостоверений ветерана боевых действий, пояснил, что из протокола видно, что он входил в состав комиссии, которая рассматривала вопрос выдачи ФИО5 удостоверения «Ветеран боевых действий», но в заседаниях комиссии он участия не принимал. О выдаче ФИО8 удостоверения «Ветеран боевых действий» узнал только от следователя Следственного комитета; - показания свидетеля ФИО59, оглашённые на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до 2009 года он работал в органах внутренних дел на различных должностях, включался в составы различных комиссий УВД по Новгородской области по рассмотрению различных служебных вопросов. Ознакомившись с копией протокола № 18 от 11.07.2008 заседания комиссии УВД по Новгородской области по выдаче удостоверений ветерана боевых действий, пояснил, что из протокола видно, что он входил в состав комиссии, однако в заседании комиссии по рассмотрению вопроса о выдаче ФИО5 такого удостоверения не участвовал (т.2, л.д.229-232); - показания свидетеля ФИО86, согласно которым она состоит в должности начальника Управления по работе с личным составом (УРЛС) УМВД России по Новгородской области. ОСБ УМВД России по Новгородской области проводило две служебных проверки по факту выдачи ФИО5 удостоверения «Ветеран боевых действий». Заключением первой служебной проверки, которая проведена до возбуждения уголовного дела (№ 284 от 31.10.2017), было предписано направить в Управление ПФР по Новгородской области информацию о том, что удостоверение «Ветеран боевых действий», выданное ФИО5, признано недействительным. Одним из оснований решения явилось нарушение порядка выдачи такого удостоверения, так как в представленных ФИО5 документах отсутствовали сведения о непосредственном его участии в боевых действиях. Как правило, такие сведения предоставляются в виде приказов, подписанных руководителями временной объединённой группировки органов и подразделений (ВОГОиП) МВД России. Такого приказа ФИО5 представлено не было, следовательно, оснований выдачи ему такого удостоверения не было. Заключением второй служебной проверки, которая была проведена после возбуждения уголовного дела (№ 54 от 12.04.2018), была констатирована формальная работа комиссии по вопросам выдачи удостоверений ветерана боевых действий, вопрос об ответственности ФИО5 постановлено решить по результатам расследования уголовного дела; - протокол выемки от 31.01.2019, согласно которому в служебном кабинете № 3 ОДиР ВОГОиП МВД России (н.п. Ханкала Чеченской Республики) произведена выемка журнала № 281 учёта боевых распоряжений ВОГОиП МВД России за 2008 год (т.3, л.д.4-7); - протокол осмотра предметов от 31.01.2019, согласно которому осмотрен журнал № 281 учёта боевых распоряжений ВОГОиП МВД России за 2008 год. На оборотной стороне стр.179 имеется запись следующего содержания «2073. НД 1/04. т.9. Сотр. ОМОН УВД по Вологодской области, с 10:00 25.03.08 до 17:00 26.03.08, Чири-Юрт Моздок Чири-Юрт, ст. ФИО38, неразборчивая подпись, 17.03.2008». Следовательно, боевое распоряжение № 2073, представленное ФИО5 для получения удостоверения «Ветеран боевых действий», выдавалось сотрудникам ОМОН УВД по Вологодской области 17.03.2008 для передвижения по маршруту Чири-Юрт – Моздок – Чири-Юрт (т.3, л.д.8-13); - банковская выписка АО «Альфа-Банк» по счёту № по клиенту № (ФИО5) за период с 12.01.2007 по 31.05.2019, согласно которой отражено зачисление на счёт ФИО5 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. (т.11, л.д.172-224), а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - банковская выписка АО «Альфа-Банк» по счёту № по клиенту № (ФИО5) за период с 12.01.2007 по 16.01.2019, согласно которой отражено зачисление на счёт ФИО5 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. (т.11, л.д.168-171), а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - справка УПФР в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 25.12.2018, согласно которой ФИО5 состоит на учёте в ГУ – УПФР в г.Великом Новгороде и Новгородском районе (межрайонное) в период с 01.01.2008 по 31.12.2018, являлся получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам на основании п/п.1-4 п.1 ст. 3 Закона «О ветеранах», выплата установлена на период с 21.07.2008 по 31.01.2017, общая сумма начисленной выплаты составила <данные изъяты>. (т.3, л.д.25-27), в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол обыска от 20.02.2018, согласно которому в служебном кабинете № 326 здания № 1 УМВД России по Новгородской области, по адресу: <...>, обнаружены и изъяты: рапорт ФИО5 о выезде в служебную командировку в Чеченскую Республику на имя руководителя ВОГОиП МВД России ФИО39; ксерокопия рапорта ФИО5 на имя начальника УМВД России по Новгородской области ФИО40 о проведении повторной служебной проверки; ксерокопия приказа № 57л/с от 21.01.2008; ксерокопия приказа о регистрации журнала УМВД России по Новгородской области; выписка из информационной базы учёта командировок (т.4, л.д.87-91); - протокол обыска от 20.02.2018, согласно которому в служебном кабинете № 332 здания № 1 УМВД России по Новгородской области, по адресу: <...>, обнаружены и изъяты: приказ № 62 л/с от 23.02.2008; журнал учёта несекретных правовых актов по личному составу 2008 года; книга учёта удостоверений ветерана боевых действий; протокол заседания комиссии УВД по Новгородской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий № 18 от 11.07.2008; рапорт (заявление) ФИО5 от 08.07.2008; копия приказа № 62 л/с от 25.01.2008; копия боевого распоряжения № 2073 от 01.02.2008; копия справки № 173316 от 01.02.2008 (т.4, л.д.96-100); - протокол обыска от 21.02.2018, согласно которому в Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе, по адресу: <...>, обнаружено и изъято выплатное дело получения ЕДВ № на ФИО5 (т.4, л.д.114-118); - протокол обыска от 20.02.2018, согласно которому в жилище обвиняемого ФИО5 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0057487; справка № 173316 от 01.02.2008; боевое распоряжение № 2073 от 30.01.2008; светокопия справки № 173316 от 01.02.2008; рапорт и.о. заместителя начальника УВД по экономической безопасности по Новгородской области подполковника милиции ФИО5 на имя руководителя ВОГОиП МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО41; светокопия рапорта и.о. заместителя начальника УВД по экономической безопасности по Новгородской области подполковника милиции ФИО5 на имя руководителя ВОГОиП МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО41 (т.4, л.д. 124-129); - протокол осмотра предметов от 21.02.2018, согласно которому осмотрены: 1). удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0057487, выданное 11.07.2008 УВД по Новгородской области на имя ФИО5. В удостоверение вклеена цветная фотография ФИО5, скреплённая печатью УВД Новгородской области. В документе имеется личная подпись ФИО5 и неразборчивая подпись должностного лица, выдавшего удостоверение, расшифрованная как «ФИО42», заверенная оттиском гербовой печати УВД Новгородской области. В удостоверении имеется выполненный типографским способом текст следующего содержания: «Предъявитель настоящего удостоверения имеет права и льготы, установленные п.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» Удостоверение бессрочное и действительно на всей территории Российской Федерации»; 2). боевое распоряжение № 2073 от 30.01.2008. Документ выполнен на одном листе формата А4 с двух сторон. На первой странице документа в верхней её части указано наименование органа, издавшего боевое распоряжение: «МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Временная оперативная группировка органов внутренних дел и подразделений МВД России». Основной текст документа выполнен печатным способом красителем чёрного цвета. Число (30) и месяц (01) издания документа выполнены рукописным способом красителем синего цвета. Аналогичным способом выполнен номер документа (2073). На второй странице документа (на обороте) имеются подписи от имени первого заместителя Руководителя – начальника штаба ВОГОиП МВД России генерал-майора милиции ФИО43 (заверена оттиском гербовой печати группы управления ВОГОиП МВД России), начальника ОГ по Курчалоевскому району ЧР полковника милиции ФИО44 (заверена оттиском гербовой печати оперативной группы ВОГОиП МВД <адрес> ЧР, дата подписания не указана), военного коменданта Курчалоевского района ЧР полковника ФИО45 (заверена гербовой печатью войсковой части 6846, дата подписания не указана), командира ОМОН УВД по Новгородской области в ЧР капитана милиции ФИО129, помощника командира по вооружению и связи ОМОН УВД по Новгородской области в ЧР капитана милиции ФИО47. В нижней части второй страницы документа слева имеется оттиск гербовой печати ЦОУ ВОГОиП МВД России, поверх которого имеется выполненный рукописным способом красителем фиолетового цвета текст «Разрешить 1140», после которого – неразборчивая подпись и дата. При этом дата имеет видимые невооруженным глазом исправления с «20.02.2008г» на «01.02.2008г». Согласно тексту боевого распоряжения сотрудники ОМОН УВД по Новгородской области ФИО48, ФИО31 и ФИО49 на автотранспорте УАЗ (броня) р/з <данные изъяты> с водителями ФИО50 и ФИО33, совместно с и.о. заместителя начальника по экономической безопасности УВД по Новгородской области подполковником милиции ФИО8ым (инициалы не указаны, указано вооружение: <данные изъяты>) и командиром 1-го оперативного взвода ОМОН УВД по Новгородской области капитаном милиции ФИО51 во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации от 22.01.2001 № 61 «О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» для выполнения служебно-боевых задач направлены с <данные изъяты>; 3). справка № 173316 от 01.02.2008. Документ выполнен на одном листе формата А4 с одной стороны. Справка подписана от имени руководителя ВОГОиП МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО41. Подпись неразборчивая, выполнена красителем синего цвета. Документ удостоверен оттиском гербовой печати синего цвета «Группа управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России». Текст справки выполнен печатным способом и имеет следующее содержание: «Дана подполковнику милиции ФИО5 заместителю начальника УБЭП УВД по Новгородской области в том, что он с «30» января 2008 года по «01» февраля 2008 года принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона и на него распространяются льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России. Настоящая справка дана для предъявления руководству органа внутренних дел (командованию воинской части внутренних войск МВД России) по постоянному месту службы (военной службы) для учета и реализации льгот, гарантий и компенсаций, полагающихся сотруднику (военнослужащему). Число (01) в дате справки и номер документа (173316) выполнены рукописным способом красителем синего цвета; 4). светокопия справки № 173316 от 01.02.2008 – представляет собой монохромную (чёрно-белую) копию вышеописанного оригинала документа; 5). рапорт и.о. заместителя начальника УВД по экономической безопасности по Новгородской области подполковника милиции ФИО5 на имя руководителя ВОГОиП МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО41 об осуществлении в период с 30 января по 1 февраля 2008 года плановой проверки оперативно-служебной деятельности и санитарно-бытовых условий подразделений УВД по Новгородской области (ОГ н.п.Шарой и ОМОН н.п.Курчалой), дислоцирующихся на территории Чеченской Республики Российской Федерации. Документ выполнен на двух листах формата А4 с одной стороны, не датирован. Неразборчивая подпись от имени ФИО5 в рапорте выполнена красителем голубого цвета; 6). светокопия рапорта и.о. заместителя начальника УВД по экономической безопасности по Новгородской области подполковника милиции ФИО5 на имя руководителя ВОГОиП МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО41 об осуществлении в период с 30 января по 1 февраля 2008 года плановой проверки оперативно-служебной деятельности и санитарно-бытовых условий подразделений УВД по Новгородской области (ОГ н.п.Шарой и ОМОН н.п.Курчалой), дислоцирующихся на территории Чеченской Республики Российской Федерации. Документ выполнен на одном листе формата А4 с двух сторон, не датирован. В верхнем левом углу первой страницы документа имеется резолюция «т.ФИО52 т.ФИО53 Для анализа, контроля и учёта», далее – неразборчивая подпись. Резолюция датирована 01.02.08 (т.4, л.д.132-159); - протокол осмотра предметов от 30.08.2018, согласно которому осмотрены: 1). копия приказа начальника УВД по Новгородской области от 21.01.2008 № 57 л/с, согласно которому «за образцовое исполнение служебных обязанностей поощрена денежной премией капитан внутренней службы ФИО54». В графе «начальник Управления ФИО55» имеется неразборчивая рукописная подпись; 2). копия приказа и.о. начальника УВД по Новгородской области от 24.01.2008 № 57 л/с, согласно которому «направляется в командировку в н.п.Ханкала Чеченской Республики с целью выполнения служебно-боевых задач сроком на 102 календарных дня с 28.01.2008 с учётом времени нахождения в пути старший сержант милиции ФИО34 К месту командирования прибыть 30.01.2008, служебное задание выполнить в течение 100 календарных дней. Командировка за счёт средств федерального бюджета. Основание: распоряжение МВД России от 23.07.2007 № 499с, от 27.07.2007 № 3837». В графе «начальник Управления ФИО55» имеется рукописная подпись и надпись «ИО»; 3). рапорт и.о. заместителя начальника УВД по экономической безопасности по Новгородской области подполковника милиции ФИО5 на имя руководителя ВОГОиП МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО41, согласно которому «докладываю, что в период с 30.01 по 01.02.2008 мною, и.о. заместителя начальника УВД по экономической безопасности по Новгородской области подполковником милиции ФИО5, в соответствии с указанием Министра внутренних дел от 26.05.2004 № 285 и приказом начальника УВД по Новгородской области от 24.01.2008 № 62 л/с осуществлена плановая проверка оперативно-служебной деятельности и санитарно-бытовых условий подразделений УВД по Новгородской области (ОГ н.п.Шарой и ОМОН н.п.Курчалой), дислоцирующихся на территории Чеченской Республики Российской Федерации. Сотрудникам УВД по Новгородской области, несущим службу на территории Северо-Кавказского региона, доставлены посылки и письма от родственников и близких. Личному составу доведена оперативная обстановка по Новгородской области. Осуществить выезд в ОГ н.п.Шарой не представилось возможным в связи с обледенением и снежными завалами на горной дороге, вызванными обильными осадками. В н.п.Ханкала была проведена рабочая встреча с заместителями начальника ОГ (место дислокации н.п.Шарой) по кадровой работе и тыловому обеспечению». Далее продолжается описание проведённой работы в период нахождения в командировке. В графе «и.о. заместителя начальника УВД по экономической безопасности по Новгородской области подполковник милиции ФИО5» имеется неразборчивая рукописная подпись. В левом углу лицевой стороны рапорта имеются рукописные записи (резолюция) и подписи; 4). рапорт от 09.02.2018 начальника УЭБ и ПК УМВД России по Новгородской области ФИО5 на имя начальника УМВД России по Новгородской области ФИО40, согласно которому ФИО5 выражает несогласие относительно полноты проведённой в отношении него служебной проверки и просит провести дополнительную проверку; 5). таблица из 4 строк и 9 граф, заполненных машинописным способом, в которых отражены сведения о командировании лиц в период с 28.01.2008 по 06.02.2008; 6). таблица из 4 строк и 11 граф, заполненных машинописным способом, в которых отражены сведения о командировании лиц; 7). таблица со сведениями, заполненными машинописным и рукописным способом; 8). выплатное дело получателя ежемесячной денежной выплаты, листы в котором прошиты ниткой белого цвета. На обложке дела имеется надпись, выполненная машинописным способом «Выплатное дело получателя ежемесячной выплаты». Также рукописным способом чернилами синего цвета выполнены надписи в графе «личный номер» - «42748», в графе «ФИО» - «ФИО5», в графе «Полный адрес места жительства…» - «Великий Новгород, пр. А. Корсунова, 36-5-33» (т.5, л.д.38-46); - протокол осмотра предметов от 06.11.2018, согласно которому осмотрены: 1). протокол № 18 заседания комиссии УВД по Новгородской области по выдаче удостоверений ветерана боевых действий от 11.07.2008. Согласно осматриваемому протоколу на комиссии присутствовали: и.о. заместителя председателя комиссии – и.о. заместителя начальника УМВД России по Новгородской области – начальник УК (управления кадров) УВД по Новгородской области полковник внутренней службы ФИО42, члены комиссии: начальник ИЦ при УВД по Новгородской области полковник внутренней службы ФИО56; заместитель начальника штаба УВД по Новгородской области подполковник милиции ФИО57; начальник Центра пенсионного обслуживания УВД по Новгородской области подполковник внутренней службы ФИО58; начальник ОК УК УВД по Новгородской области полковник внутренней службы ФИО59; секретарь комиссии – инспектор УК УВД по Новгородской области старший лейтенант внутренней службы ФИО60 Тема заседания комиссии «О рассмотрении рапортов заявлений на получение удостоверения ветеран боевых действий». По результатам заседания, комиссия решила выдать удостоверение «Ветеран боевых действий» следующему сотруднику УВД по Новгородской области, выполнявшему служебно-боевые задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона – ФИО5 – и.о. начальника УБЭП УВД по Новгородской области. Удостоверение «Ветеран боевых действий» выдано на основании рапорта ФИО5 от 11.07.2008, справки ОГВ (С) № 173316 от 01.02.2008, боевого распоряжения ВОГОиП МВД России № 2073 от 30.01.2008. Протокол подписан – и.о. заместителя председателя комиссии – и.о. начальника УК УВД по Новгородской области ФИО42 и секретарем комиссии – инспектором ОВР УК УВД по Новгородской области ФИО60. Протокол заседания комиссии выполнен на одном листе; 2). рапорт (заявление), составленный ФИО5 на имя начальника УВД по Новгородской области полковника милиции ФИО63 Рапорт имеет рукописный текст следующего содержания: «Прошу выдать удостоверение «Ветеран боевых действий» единого образца, утверждённого постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 № 763. Принимал участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе с 30.01.2008 по 01.02.2008. В настоящее время прохожу службу в должности начальника УБЭП УВД по Новгородской области, специальное звание подполковник милиции». В приложении к осматриваемому рапорту указано: «фотография 3х4, боевое распоряжение № 2073 от 30.01.2008, справка № 173316 от 01.02.2008, приказ № 62 л/с от 25.01.2008 УВД по Новгородской области о направлении в командировку в Чеченскую республику. В рапорте имеется неразборчивая подпись и дата – 08.07.2008. У нижнего края рапорта имеется прямоугольная печать «Управление кадров УВД Новгородской области, Входящий № к-10 от 07.07.2008». В верхнем левом углу имеется виза и подпись ФИО42 «т.ФИО60, Для оформления», дата – 08.07.2008, ниже имеется вторая виза и подпись ФИО42 «В дело», дата 11.07.2008; 3). светокопия приказа и.о. начальника УВД по Новгородской области полковника милиции ФИО61 № 62 л/с от 25.01.2008 «О направлении в командировку», из текста которого следует - «Командировать: в н.п.Шарой Шаройского района Чеченской республики с 28.01.2008 сроком на 10 календарных дней с учетом времени нахождения в пути на <данные изъяты> подполковника милиции ФИО5, исполняющего обязанности начальника УБЭП УВД по Новгородской области; в г.Моздок Республики Северная Осетия-Алания старшего прапорщика милиции ФИО36, водителя-сотрудника АТХ УВД по Новгородской области; ФИО35, водителя автомобиля АТХ УВД по Новгородской области. К месту командирования прибыть 30.01.2008, служебное задание выполнить в течение 10 календарных дней. Командировка за счёт средств федерального бюджета. Основание: указание МВД России от 01.12.2008 № 84889. У нижнего края приказа имеется отметка «Исп. ФИО62 №». Светокопия приказа заверена гербовой печатью «УВД по Новгородской области», и подписью «копия верна» инспектора ОК УК УВД по Новгородской области ФИО60; 4). светокопия приказа начальника УВД по Новгородской области полковника милиции ФИО63 № 62 л/с от 23.01.2008 «По личному составу», из текста которого следует - «Полагать находящимся на излечении по болезни: полковника милиции ФИО6 (А-143834), заместителя начальника УВД – начальника УК с 22.01.2008. Исполнение обязанностей заместителя начальника УВД – начальника УК на период нахождения на излечении по болезни полковника милиции ФИО6 возложить на полковника милиции ФИО7 (А-143098), заместителя начальника УК УВД. Основание: листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 22.01.2008 № 210, выданный МСЧ УВД. У нижнего края приказа имеется подпись (ФИО63). Светокопия приказа выполнена на одном листе формата А-4, с двух сторон. На обратной стороне листа имеются следующие подписи: заместителя начальника УВД – начальника УК полковника милиции ФИО6; начальника ФЭО УВД полковника внутренней службы ФИО64; Начальника отдела делопроизводства и режима УВД подполковника внутренней службы ФИО65; заместителя начальника отделения правового обеспечения УВД подполковника внутренней службы ФИО13. Все подписи датированы 22.01.2008. У нижнего края листа имеется отметка «исп. ФИО59, тел. №»; 5). светокопия боевого распоряжения № 2073 от 30.01.2008; 6). справка № 173316 от 01.02.2008; 7). журнал учёта несекретных правовых актов, переплёт которого выполнен из плотной бумаги светло-коричневого цвета. На обложке журнала имеются рукописные записи, выполненные грифельным карандашом «По л/с, том I, начат «09.01.2008», окончен «27.03.2008» на «100» листах. В журнале прошито и пронумеровано 100 листов; 8). книга, переплёт которой выполнен из плотного картона с расцветкой в виде цветов. На обложке книги имеется надпись «Книга учёта удостоверений ветерана боевых действий (том 2). На втором листе имеются рукописные записи «Начата: 06.12.2004, окончена: (запись отсутствует); на 261 листах, срок хранения 75 лет; на основании пр. МВД России 340-06 г., ст. 576 № 2510». В книге прошито и пронумеровано 261 лист. Прошивка опечатана печатью «Для пакетов № 10 УВД Новгородской области», заверена подписью заведующей делопроизводством УК – ФИО66. Страницы книги разлинованы в виде таблицы, в которой имеются рукописные записи со сведениями о выданных удостоверениях «Ветеран боевых действий», за период с 06.12.2004 по 15.02.2018. На 99 странице осматриваемой книги, в графах таблицы имеется следующая запись: порядковый номер «2262»; фамилия имя отчество «ФИО5»; <адрес> в графе номер пенсионного дела имеется запись «Спр. № 173316 от. 01.02.2008; Пр. УВД по НО № 62 л/с от 25.01.2008; Боев. расп. № 2073 от 30.01.08»; серия и номер удостоверения «РМ № 0057487»; дата выдачи удостоверения «11.07.2008»; в графе подпись получателя удостоверения имеется неразборчивая подпись, визуально схожая с подписью ФИО5 оставленной в рапорте (заявлении) от 08.07.2008; в графе примечание имеется запись «УБЭП УВД по НО» (т.4, л.д.174-206); - заключение эксперта № 167-к от 14.06.2018, согласно которому оттиск гербовой печати, расположенный в справке № 173316 от 01.02.2008, нанесён способом высокой печати при помощи рельефной печатной формы. Изображения оттисков гербовых печатей, оттиска штампа «ВЕРНО», подписей и буквенно-цифровых записей, расположенных на оборотной стороне боевого распоряжения № 2073 от 30.01.2008, выполнены способом цветной струйной печати. Боевое распоряжение № 2073 от 30.01.2008 и справка № 173316 от 01.02.2008 выполнены на разных печатающих устройствах (т.6, л.д.6-10); - заключение эксперта № 286-к от 08.11.2018, согласно которому подписи, расположенные в графах «Подпись заявителя» заявлений о назначении ЕДВ от 21.07.2008 и об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) от 07.08.2008, выполнены ФИО5 (т.6, л.д.23-28); - заключение эксперта № 377-к от 31.12.2018, согласно которому буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные: в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от 21.07.2008; в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) от 07.08.2008, выполнены ФИО5 (т.6, л.д.44-49); - выписка из приказа и.о. начальника УВД по Новгородской области № 1039 л/с от 26.10.2007, в соответствии с которым с 22.10.2007 на подполковника милиции ФИО5 возложены обязанности по должности начальника УБЭП УВД по Новгородской области (т.1, л.д.75); - письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 15.09.2017 № 34/5-27008, согласно которому Центральный архив МВД России, рассмотрев запрос Управления ФСБ России по Новгородской области о подтверждении участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации ФИО5 в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, сообщает, что в Центральном архиве МВД России в имеющихся на хранении приказах Командующего ОГВ(с) МВД России на территории Северо-Кавказского региона в запрашиваемый период ФИО5 не значится (т.1, л.д.123); - письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 07.12.2017 № 34/5-36028, согласно которому боевое распоряжение ВОГОиП МВД России № 2073 от 17.03.2008 на хранение в Центральный архив МВД России не передавалось, в деле № 1/04, т.9 не значится. В результате поисковых работ по боевым распоряжениям ВОГОиП МВД России за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 сотрудник УВД по Новгородской области ФИО5 не выявлен (т.1, л.д.126); - копия приказа и.о. начальника УМВД России по Новгородской области № 62 л/с от 25.01.2008, согласно которому и.о. начальника УБЭП УВД по Новгородской области подполковник милиции ФИО5 с 28.01.2008 направлен в командировку в н.п.Шарой Шаройского района Чеченской республики (т.1, л.д.142). Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, являются: - показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2000 - 2018 годах она занимала должность главы Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области. В марте 2011 года к ней в служебный кабинет по адресу: <...>, явились сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями (УЭБиПК) УМВД России по Новгородской области, предъявили ей распоряжение начальника УЭБиПК ФИО5 о проведении в отношении неё проверочных мероприятий для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из распоряжения следовало, что проверка проводится по заявлениям граждан сельского поселения о незаконной продаже земельных участков. В октябре 2013 года к ней обратился начальник МО МВД России «Демянский» ФИО29 и попросил оставаться на рабочем месте, так как он собирается приехать вместе с ФИО5 по вопросу выделения земельного участка. В тот же день к зданию администрации подъехал автомобиль, в котором находились ФИО29 с незнакомым мужчиной, которого ФИО29 представил как одного из руководителей УМВД России по Новгородской области ФИО5 Она вспомнила, что ФИО5 подписывал распоряжение, на основании которого в отношении неё проводились проверочные мероприятия. Тогда она сильно испугалась и заволновалась. ФИО5 сказал, что хочет посмотреть земельные участки у озера Селигер. Она совместно с ФИО29 и ФИО5 на автомобиле, на котором они приехали, осмотрели 4 участка, расположенных в д.Новый Скребель, д.Приозерная, д.Остров. ФИО5 3 участка не понравились, он хотел, чтобы участок располагался на берегу озера Селигер, а предлагаемые участки были болотистыми. ФИО5 сказал, что желает построить на участке дачу. При осмотре земельных участков беспокоился, что мелиорация потребует больших затрат. Последним осмотрели участок, расположенный на первой линии озера Селигер в д.Остров, который ФИО5 понравился. В дороге ФИО5 сказал, что хочет оформить участок не в аренду, а в собственность безвозмездно. Она пояснила, что для бесплатного получения участка необходимо, чтобы лицо, получающее участок, было зарегистрировано на территории сельского поселения и не имело в собственности других участков. Оформлением участка в собственность на безвозмездной основе занимается администрация Демянского района. Разъяснила ФИО5, что в её полномочия входит регистрация по месту жительства и составление схемы земельного участка, а вопросами включения граждан в список лиц, имеющих право на предоставление участка в собственность, и оформлением документов, занимается администрация Демянского района. ФИО5 сказал, что найдёт человека, у которого отсутствуют земельные участки в собственности и которого можно зарегистрировать на территории сельского поселения. Он потребовал найти человека, который пропишет его доверенное лицо. Увидев нежелание помогать в этом вопросе, он напомнил, что ранее у неё были проблемы с правоохранительными органами, проводилась проверка, в случае отказа помогать в оформлении документов на получение земельного участка вновь могут возникнуть проблемы с правоохранительной системой, так как проверочные мероприятия, которые проводили сотрудники, подчинённые ФИО5 по службе, можно возобновить. После этих слов она сильно испугалась, что ФИО5, используя свои служебные полномочия, может добиться привлечения её к уголовной ответственности. ФИО5 пообещал, что в случае положительного решения вопроса о прописке его доверенного лица и оформления схемы понравившегося ему земельного участка, проблем с полицией у неё не возникнет. Она согласилась помогать ФИО5, обратилась к своему знакомому ФИО28, объяснила ситуацию и попросила прописать у себя в д.Подгорная Полновского сельского поселения того человека, которого укажет ФИО5 ФИО28 согласился выполнить её просьбу. Она заполнила бланк заявления о регистрации по месту жительства от имени ФИО131 и через несколько дней в п.Демянск Новгородской области передала его ФИО29 в качестве образца, пояснив, что ФИО132 на новом бланке должна заполнить заявление и вернуть его для оформления прописки. В период с 03.12.2013 по 10.12.2013 ФИО29 встретил её в п.Демянск и передал заполненное заявление с подписью ФИО133 паспорт ФИО134. и листок убытия ФИО135 согласно которому она 03.12.2013 была выписана из <адрес>. Примерно 10.12.2013 по её просьбе в Администрацию Полновского сельского поселения пришёл ФИО28 и написал заявление о разрешении на прописку ФИО136 она оформила прописку ФИО137., внесла её данные в похозяйственную книгу д.Подгорная Полновского сельского поселения, поставила штамп в паспорт ФИО138. о регистрации, сделала копию со схемы д.Остров, отметив на ней испрашиваемый ФИО5 земельный участок. Через несколько дней в Администрации Демянского района она передала ФИО29 паспорт ФИО139. и копию схемы. Остальные документы по прописке ФИО140. остались в администрации Полновского сельского поселения. Изучив представленные документы по оформлению земельного участка, ФИО27 пояснила, что в дальнейшем ФИО5 либо ФИО141. в срок до 28.02.2014 обратились в МФЦ, расположенный на ул. Ленина в п.Демянск Новгородской области, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Специалисты МФЦ запросили в администрации Полновского сельского поселения сведения о наличии у ФИО142 земельных участков. Своей справкой от 28.02.2014 она направила ответ об отсутствии у ФИО143. земельных участков. 03.03.2014 документы ФИО144. из МФЦ поступили в управление муниципальным имуществом Администрации Демянского муниципального района, откуда направлялись запросы о наличии у ФИО145. в собственности земельных участков. После получения ответов было проведено заседание рабочей группы по вопросу включения ФИО146. в список граждан, имеющих право на получение земельного участка на безвозмездной основе. По запросу Администрации Демянского муниципального района она вновь посылала схему д.Остров с отметкой испрашиваемого участка, после этого ФИО147. включили в список граждан на получение земельного участка. В период 2015 – 2016 годов к полномочиям сельских поселений были отнесены вопросы выделения и оформления земельных участков. Когда стала подходить очередь ФИО148. на получение земельного участка, был сформирован земельный участок, выполнены геодезические работы. После того, как геодезисты прислали по электронной почте в администрацию Полновского сельского поселения схему земельного участка в д.Остров, своим постановлением № 86 от 25.04.2015 она утвердила схему земельного участка и направила её геодезистам, которые должны были передать документы заказчику, а тот должен был эти документы передать в МФЦ для постановки участка на кадастровый учёт. После получения из МФЦ кадастрового паспорта на земельный участок она издала постановление от 05.04.2016, на основании которого ФИО149 был предоставлен в собственность земельный участок в д.Остров Демянского района Новгородской области. Также своим постановлением она исключила ФИО150 из списка граждан, имеющих право на получение земельного участка. Как передавались эти документы ФИО151 либо ФИО5 – не помнит, но ФИО152. она никогда не видела (т.3, л.д.180-189); - показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является пенсионером, проживает в д.Остров Полновского сельского поселения Демянского района. С главой Полновского сельского поселения ФИО27 знаком с 2006 года. Примерно в 2013 году к нему обратилась ФИО27 и попросила о помощи. Она рассказала, что к ней обратился начальник полиции Демянского района ФИО29, который познакомил с ней высокопоставленного чиновника из УВД Новгородской области, который потребовал подыскать человека, который согласиться прописать к себе его родственника (жену или сестру), чтобы в дальнейшем на этого родственника был безвозмездно выделен земельный участок на берегу озера Селигер. В случае отказа ФИО27 от выполнения этого требования в отношении неё сотрудниками областного УВД могла быть возобновлена проверка с целью привлечения к уголовной ответственности, но в том случае, если вопрос выделения земельного участка решится положительно, то этот чиновник решит вопрос с проверкой, привлечения к уголовной ответственности не будет. Поняв, что ФИО27 напугана, её принуждают совершить действия по выделению земельного участка, ему стало жалко её, он решил помочь, так как в д.Подгорная Полновского сельского поселения у него имелся свободный жилой дом в собственности. В декабре 2013 года он по просьбе ФИО27 приехал в администрацию Полновского сельского поселения, где подписал своё заявление на прописку ФИО153. и заявление ФИО154. об оформлении прописки в его <адрес>. Когда он спросил, кому это нужно, ФИО27 ответила – ФИО8. Через некоторое время ФИО27 сообщила, что родственница ФИО155 зарегистрирована у него в доме. Затем ФИО27 сообщила, что родственница ФИО156 получила в собственность земельный участок, расположенный в д.Остров Демянского района, на берегу озера Селигер, рядом с его местом жительства. ФИО157 и ФИО5 он никогда не видел. В 2016 году, когда земельный участок был выделен, он обратился к ФИО27 с вопросом о выписке ФИО17, через некоторое время ФИО27 сообщила, что ФИО158. выписана. Поскольку он проживает в д.Остров, то знает и видел земельный участок, выделенный родственнице ФИО5 Примерно осенью 2016 года он видел, что на этом земельном участке велись работы по его очистке от деревьев, была выровнена площадка, велась подготовка под строительство (т.3, л.д.239-242); - показания свидетеля ФИО159 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с марта 2009 года по ноябрь 2016 года он являлся главой Демянского муниципального района Новгородской области (с марта по июнь 2016 года находился под стражей по уголовному делу). Полновское сельское поселение включает в себя несколько деревень, расположенных на берегу озера Селигер, длительное время главой поселения была ФИО27, которая по служебным вопросам неоднократно приезжала в Администрацию Демянского района. Примерно в 2013-2014 годах ФИО27 сообщила, что в поселение приезжал начальник областного УБЭП ФИО5 и настойчиво требовал выделить ему на безвозмездной основе земельный участок на берегу озера Селигер. Земельные участки в соответствии с законодательством могли выделяться на безвозмездной основе только местным жителям в порядке очерёдности. Вид ФИО27 был растерянный, она очень переживала по этому поводу. Через некоторое время узнал, что ФИО5 получил земельный участок, расположенный неподалёку от его базы отдыха в д.Остров Демянского района, рядом с озером Селигер. Знает, что этот земельный участок был оформлен не на самого ФИО5, а на жительницу ФИО160., которая в Демянском районе никогда не проживала. Когда проезжал к своей базе осенью 2016 года, то видел, что выделенный ФИО5 земельный участок очищен от растительности, готовится строительство дома (т.3, л.д.236-238); - показания свидетеля ФИО29, согласно которым он в 2013 году занимал должность заместителя начальника МО МВД России «Демянский» - начальника полиции. Знаком с ФИО5 со времени учёбы в вузе, поддерживал с ним деловые служебные отношения. Осенью 2013 года к нему обратился ФИО5 с просьбой помочь в приобретении земельного участка на берегу озера Селигер для строительства дачи. Он пообещал пообщаться с главой сельского поселения по данному вопросу. Он спросил у ФИО27, возможно ли представить в собственность начальнику УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО5 земельный участок на берегу озера Селигер. ФИО67 ответила, что данный вопрос может быть решён в присутствии лица, которому участок будет выделен. Через некоторое время ФИО5 приехал в п.Демянск Новгородской области, и они совместно с ФИО5 проехали к зданию администрации Полновского сельского поселения. Это было рабочее время, он находился в форме сотрудника полиции. Он познакомил ФИО5 с ФИО27, последняя села к ним в автомобиль и показала ФИО5 4 участка, из которых 3 участка не понравились, так как местность была болотистая, а ФИО5 не хотел проводить мероприятия по осушке, собирался на данном участке построить деревянный дом. Четвёртый участок, расположенный в д.Остров Полновского сельского поселения на первой линии озера Селигер, ФИО5 понравился, участок находился на первой линии озера Селигер. После того, как ФИО5 определился с выбором земли, они с ФИО27 о чём-то разговаривали, он не слышал их разговора. Потом ФИО27 высадили у здания сельской администрации и уехали. В конце 2013 года к нему обратилась ФИО27, попросила представить данные лица, на которое будет оформляться участок. В ходе разговора ФИО27 пояснила, что участок будет оформляться в собственность не на ФИО5, а на его доверенное лицо, которое необходимо было зарегистрировать по месту жительства в сельском поселении. Просьбу ФИО27 он передал ФИО5 Затем ФИО5, находясь вместе с ним на совместном совещании в УМВД России по Новгородской области, передал документы на имя ФИО161. (кто она такая – он не спрашивал), которые он передал ФИО27 В свою очередь, ФИО27 передала ему заполненное от имени ФИО162. заявление о регистрации по месту жительства. Через некоторое время в здании УМВД России по Новгородской области ФИО5 через него передал для ФИО27 паспорт ФИО163. и заявление о регистрации по месту жительства, подписанное ФИО164. Затем паспорт ФИО165 ФИО27 через него вернула ФИО5 В течение 2014-2015 годов участок представлен не был, ФИО5 высказывал недовольство тем, что он не помогает ему с оформлением документов по участку. Весной 2016 года ФИО27 позвонила и сказала, что ФИО5 и ФИО166 должны приехать в МФЦ и подать какие-то документы. Он передал ФИО5 просьбу ФИО27 Весной 2016 года ФИО5 приехал вместе с ФИО167 в п.Демянск, он лично довёз их до МФЦ, после чего уехал. ФИО18 он узнал по фотографии, которую ранее видел в паспорте, переданном ему ФИО5 Также ФИО5 обращался к нему с просьбой оказать содействие в расчистке его земельного участка, на эту просьбу он ответил отказом (т.4, л.д.12-15). - показания свидетеля ФИО68, согласно которым в 2003 – 2015 годах она занимала должность заведующей отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Демянского муниципального района, в 2016 – 2017 годах – должность председателя КУМИ администрации Демянского муниципального района. До 01.03.2015 порядок возмездного и безвозмездного предоставления земельных участков в собственность регламентировался Законом Новгородской области от 05.12.2011 № 1125-ОЗ. Свободные земельные участки на возмездной основе граждане могли приобрести по результатам торгов. Имелся особый порядок предоставления в собственность земельных участков на безвозмездной основе льготным категориям граждан. К льготным категориям граждан законом был отнесён ряд категорий граждан, включая сельских жителей. К категории сельских жителей законом отнесены граждане, зарегистрированные на территории сельского поселения и не имеющие в собственности, постоянном пользовании и пожизненном наследуемом владении земельных участков. Срок проживания на территории сельского поселения значения не имел. В случае если гражданин являлся сельским жителем, он для безвозмездного получения земельного участка в собственность должен был подать в администрацию муниципального образования или в МФЦ: заявление установленного образца, копию паспорта, справку о регистрации по месту жительства. После установления отсутствия у гражданина земельных участков готовился проект постановления администрации района о его включении в список граждан, имеющих права на получение земельных участков. Земельные участки предоставлялись гражданам в соответствии с очерёдностью, которая формировалась по дате и времени поступления документов в администрацию. После постановки граждан в очередь в администрации сельского поселения запрашивались сведения о свободных земельных участках. Сельское поселение готовило схему земельного участка, после чего граждане совместно с представителем сельского поселения осуществляли выбор земельного участка и постановку его на кадастровый учёт. При наступлении очереди граждане предоставляли кадастровый паспорт участка, после чего готовилось постановление администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в собственность и исключения гражданина из списка. С 01.03.2015 вышеуказанные полномочия перешли к сельским поселениям. В связи с тем, что в сельских поселениях отсутствовали специалисты по оформлению дел заявителей, возглавляемое ею подразделение по письменному соглашению, подписанному главой района и главами сельских поселений, продолжило оформление и проверку дел заявителей на получение земельных участков в собственность, но постановления подписывали главы сельских поселений. После вступления в силу Закона Новгородской области от 27.04.2015 № 763-ОЗ изменились требования, предъявляемые к гражданам, включаемым в льготную очередь: сельские жители должны были проживать на территории сельского поселения более 5 лет и не должны были иметь в аренде участки, полученные без проведения торгов. 03.03.2014 из МФЦ, расположенного по адресу: <...>, поступили документы ФИО168 о предоставлении земельного участка на территории д.Остров Полновского сельского поселения Демянского муниципального района. Получив пакет документов, она оформила запрос по предыдущему месту жительства ФИО169. в администрацию г.Старая Русса о наличии у последней земельных участков. 25.03.2014 поступили сведения из администрации Старорусского муниципального района об отсутствии у ФИО170. земельных участков. 27.03.2014 состоялось заседание рабочей группы о рассмотрении вопроса о включении в список граждан, имеющих право на получение земельных участков, было принято решение о предложении включить ФИО171. в список граждан, имеющих право на получение земельного участка на безвозмездной основе. Постановление администрации Демянского муниципального района от 01.04.2014 № 318 о включении ФИО172 в вышеуказанный список граждан было подписано Главой Демянского района ФИО18 А.П., данное постановление было передано в МФЦ для вручения заявителю; - показания свидетеля ФИО69, согласно которым она работала в должности ведущего специалиста управления муниципальным имуществом Администрации Демянского муниципального района с 2011 года. Порядок предоставления земельных участков на территории Демянского муниципального района в период с 2012 года неоднократно менялся. В соответствии с законом Новгородской области от 05.12.2011 № 1125-ОЗ до 01.03.2015 для получения в собственность бесплатно свободного земельного участка гражданин должен иметь регистрацию по месту нахождения земельного участка, при этом у него не должно быть в собственности других земельных участков. Длительность проживания на территории сельского поселения значения не имела. После вступления в силу Закона Новгородской области от 27.04.2015 № 763-ОЗ сельские жители, чтобы получить земельный участок в собственность бесплатно, должны были проживать на территории сельского поселения более 5 лет и не должны были иметь в аренде участки, полученные без проведения торгов. В 2014 году она была включена в состав рабочей группы по рассмотрению вопросов о предоставлении в собственность гражданам земельных участков. 27.03.2014 на заседании рабочей группы рассматривалось заявление и представленный пакет документов ФИО173., которая являлась жителем Полновского сельского поселения и желала получить в собственность земельный участок. Было принято решение о предложении включить ФИО174 в список граждан, имеющих право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; - показания свидетеля ФИО70, согласно которым она работала с 2009 года заведующей отделом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Демянского муниципального района, в 2014 году была включена в состав рабочей группы по рассмотрению вопросов предоставления в собственность гражданам земельных участков. Также в состав комиссии входили ФИО175, ФИО176, ФИО177. Приёмом документов от заявителей занимался комитет по управлению имуществом, он же готовил протокол заседания рабочей группы. Для того, чтобы получить земельный участок в собственность, гражданин должен был проживать, то есть быть зарегистрированным, в данном районе; - показания свидетеля ФИО71, согласно которым с 2009 по 2016 года он работал на различных должностях в Управлении по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Новгородской области, Управление возглавлял ФИО5 Примерно в 2011 году он в составе оперативной группы принимал участие в проводимых сотрудниками УЭБиПК оперативно-розыскных мероприятиях в целях проверки сведений о злоупотреблении полномочиями главой Полновского сельского поселения ФИО27, хищении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В ходе проверки он и другие сотрудники выезжали в Полновское сельское поселение, на территории которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, получались объяснения от местных жителей и ФИО27, в Администрации Полновского поселения изымались необходимые документы. Результаты проверки докладывались в установленном порядке руководству оперуполномоченным ФИО72 По результатам проведенной проверки, учитывая, что в действиях ФИО27 были усмотрены признаки преступления, собранные материалы были представлены в СУ СК России по Новгородской области для принятия процессуального решения; - показания свидетеля ФИО76, согласно которым в 2011 году он работал в должности оперуполномоченного ОРЧ по БЭП УМВД России по Новгородской области, его руководителем являлся ФИО19, а Управление по экономической безопасности возглавлял ФИО5 Примерно в 2011 году он принимал участие в проводимых сотрудниками УБЭП УВД по Новгородской области ФИО178, ФИО179 оперативно-розыскных мероприятиях по проверке сведений о злоупотреблении полномочиями главой сельского поселения ФИО27 В ходе сбора материала проверки сотрудниками УБЭП осуществлялись выезды в Полновское сельское поселение, на территории которого получались объяснения от местных жителей и ФИО27, в Администрации Полновского поселения изымались необходимые документы. Полученные результаты по проверке докладывались в установленном порядке начальнику отдела ФИО84, который, в свою очередь, докладывал ФИО5; - показания свидетеля ФИО72 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2011 году он работал в должности оперуполномоченного ОРЧ по БЭП УВД по Новгородской области, начальником отдела был ФИО180. Примерно в 2011 году он совместно с ФИО181, ФИО182 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по проверке сведений о злоупотреблении полномочиями главой Полновского сельского поселения ФИО27, которая подыскивала граждан, делала им фиктивную прописку на территории сельского поселения за денежное вознаграждение, затем оформляла на них земельные участки. В администрации сельского поселения изымалась документация, проводились опросы. Полученные данные докладывались им в установленном порядке своему руководству – начальнику отдела ФИО84, который в свою очередь, докладывал ФИО5 Материал проверки в отношении ФИО27 находился на контроле у начальника УМВД России по Новгородской области ФИО75, поскольку заявители были у него на личном приёме. В июне 2011 года свидетель уволился, на тот момент проверка не закончилась, окончательное решение ему не известно (т.3, л.д.233-235); - показания свидетеля ФИО73, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного в Демянском отделе полиции. В зону его обслуживания входит территория Полновского сельского поселения, к которой относится д.Остров. Примерно в 2016 году ему от сотрудников администрации сельского поселения стало известно, что в д.Остров, рядом с базой отдыха, которая принадлежит бывшему главе Демянского района ФИО18, на берегу озера Селигер находится земельный участок, на котором будет проживать «большой начальник» - бывший руководитель УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО5 Кроме этого, стало известно, что данный участок оформлен в собственность жительницы другого района Новгородской области ФИО18. Он знает жителей деревни, поэтому может утверждать, что ФИО18 никогда не проживала в д.Остров, в данной деревне в зимнее время проживает только ФИО183; - показания свидетеля ФИО74 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Демянский», его непосредственным начальником являлся начальник УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО5 В 2010 году начальник УМВД России по Новгородской области ФИО75 прибыл в п.Демянск Новгородской области для приёма граждан, к нему обратились жители с.Полново Демянского района с заявлением о неправомерном выделении главой Полновского сельского поселения Демянского района ФИО27 земельных участков. После поступления указанного заявления проведение проверки в отношении главы поселения ФИО27 поручено сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Новгородской области. Сотрудники УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО76 и ФИО72 приезжали в Демянский район, опрашивали граждан, включая ФИО27, собирали документы. Иногда данные сотрудники обращались к нему за помощью консультационного характера. В ходе проверки установлены факты оформления в период 2011-2012 годах главой сельского поселения ФИО27 земельных участков на лиц, ведущих асоциальный образ жизни, а в последующем продажи указанных земель на основании доверенностей по рыночным ценам. По результатам доследственной проверки сотрудниками Следственного комитета по Новгородской области принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела. Данный материал неоднократно направлялся для производства дополнительной проверки (т.4, л.д.8-11); - протокол осмотра местности от 26.10.2018 с фототаблицей и схемой расположения земельного участка, согласно которому старшим следователем СУ СК России по Новгородской области ФИО85 с участием свидетеля ФИО27 осмотрен участок местности – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО27 указала на данный участок и пояснила, что он выделен ФИО184. по требованию ФИО5 Земельный участок расположен вдоль дороги, на берегу небольшого залива озера Селигер. Свидетель ФИО27 указала на геодезическую метку, выполненную в виде деревянного колышка с обмотанной на нём полоской белой материи, данная метка условно обозначена как точка № 1, она расположена у края дороги (Центральная ул.). Далее, двигаясь от точки № 1 в сторону залива в направлении на юго-восток, свидетель ФИО27 указала на вторую геодезическую метку, выполненную в виде полоски белой материи, обмотанной вокруг ствола дерева, которая условно обозначена как точка № 2, она расположена на расстоянии 47,5 м на юго-восток от точки № 1. Далее, двигаясь от точки № 2 вдоль берега залива на северо-восток, на расстоянии 23 м свидетель ФИО27 указала на третью геодезическую метку, выполненную в виде полоски белой материи, обмотанной вокруг ствола дерева, которая условно обозначена как точка № 3. Двигаясь от точки № 3 в сторону дороги на северо-запад, через 47,5 м свидетель ФИО27 указала на четвёртую геодезическую метку, выполненную в виде деревянного колышка с обмотанной на нём полоской белой материи, которая условно обозначена как точка № 4. Далее в ходе осмотра, по линии, идущей вдоль дороги (Центральной ул.), измерено расстояние между точкой № 4 и точкой № 1 (23,5м). Осматриваемый земельный участок частично покрыт густым кустарником и тонкими деревьями. Заборы, здания, сооружения на осматриваемом земельном участке отсутствуют (т.4, л.д.36-42); - письмо Администрации Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области от 15.02.2019, согласно которому здание Администрации Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области, располагается по адресу: <...> (т.4, л.д.44); - письмо Администрации Демянского муниципального района Новгородской области от 21.01.2019, согласно которому здание Администрация Демянского муниципального района, располагается по адресу: <...> (т.4, л.д.46); - протокол осмотра места происшествия от 15.02.2019, согласно которому здание Центра государственных и муниципальных услуг (МФЦ), расположено по адресу: <...> (т.4, л.д.47-52); - письмо МИФНС России № 2 по Новгородской области от 21.05.2018, согласно которому ФИО18 Е.В. с 01.06.2016 является владельцем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> период 2016-2018 годов ФИО185. уплачен земельный налог в сумме <данные изъяты>. 10.11.2017 (т.4, л.д.54-55); - распоряжение и.о. заместителя начальника УВД по Новгородской области по экономической безопасности ФИО5 от 25.02.2011 № 17/12 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района, согласно которому на основании имеющейся в распоряжении ОРЧ по БЭП № 1 УВД по Новгородской области информации в отношении главы Полновского сельского поселения Демянского района ФИО27 с целью установления признаков преступления оперуполномоченным ОРЧ по БЭП № 1 УВД по Новгородской области ФИО72, ФИО76, ФИО71 поручено провести оперативно-розыскные мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.4, л.д.75); - Положение об Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции (далее по тексту – УЭБиПК, Управление) УМВД России по Новгородской области, утверждённое приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 30.03.2012 № 143 (далее по тексту – Положение), в соответствии с которым Управление является структурным подразделением УМВД России по Новгородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции УМВД области по исполнению полномочий в области обеспечения экономической безопасности, противодействия преступлениям экономической и коррупционной направленности (п.1). Управление осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ (п.5). Основными задачами Управления являются: организация оперативно-служебной деятельности УМВД области по линии обеспечения экономической безопасности, противодействия коррупционной преступности; координация деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне Новгородской области по линии экономической безопасности и противодействия коррупции (п.10). Основными функциями Управления являются: выявление, предупреждение и раскрытие преступлений по линиям борьбы с коррупцией, защиты бюджетных средств; сбор, обработка и хранение оперативно-розыскной и иной информации, получаемой оперативными подразделениями в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности; анализ и мониторинг оперативной обстановки в установленной сфере деятельности (п.11). В соответствии с п.п.13-14 Положения Управление возглавляет начальник, который осуществляет непосредственное руководство деятельностью Управления и несёт персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций и реализацию предоставленных прав; реализует в пределах своей компетенции полномочия по организации и осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а также контролю за её осуществлением (т.2, л.д.21-29); - приказ и.о. начальника УВД по Новгородской области от 13.02.2009 № 159 л/с, в соответствии с которым ФИО5 13.02.2009 назначен на должность начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Новгородской области (т.1, л.д.77); - приказ начальника УМВД России по Новгородской области от 28.06.2011 № 781 л/с, в соответствии с которым ФИО5 25.06.2011 назначен на должность начальника управления организации оперативно-розыскной деятельности УМВД России по Новгородской области (т.1, л.д.78); - приказ начальника УМВД России по Новгородской области от 26.04.2012 № 437 л/с, в соответствии с которым ФИО5 25.04.2012 назначен на должность начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области (т.1, л.д.80); - протокол обыска от 05.04.2018, согласно которому в ходе обыска, проводимого в жилище обвиняемого ФИО5, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: копия письма от 26.04.2013 № 17/2004/Е-2 за подписью и.о. начальника УМВД России по Новгородской области ФИО77, адресованное ФИО9, по адресу: <адрес>, на одном листе (т.4, л.д. 214-217); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, проводимого в жилище ФИО186 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: уведомление Управления Росреестра по Новгородской области от 14.11.2013 № 06/064/2013-439; сопроводительное письмо от 03.04.2014 № 512; постановление от 01.04.2014 № 318 Администрации Демянского муниципального района; постановление от 23.04.2015 № 86 Главы администрации Полновского сельского поселения Демянского района; схема расположения земельного участка (кадастровый №), утвержденная Главой Полновского сельского поселения ФИО27; постановление от 05.04.2016 № 92 Главы администрации Полновского сельского поселения Демянского района; квитанция № 8058962273 от 25.05.2016; квитанция № 8058962469 от 25.05.2016; кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый № 53:05:0130501:194) от 29.03.2016 № 53/16-65768; постановление от 05.04.2016 № 93 Главы администрации Полновского сельского поселения Демянского района; копия описи документов, принятых от ФИО187.; копия письма Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 18.03.2015; договор № 5/4 от 02.03.2016, по межеванию земельного участка; акт № 38 от 06.04.2016 сдачи-приемки работ по договору № 5/4 от 02.03.2016; сопроводительное письмо от 05.04.2016 № 169, адресованное ФИО188.; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2016 (т.5, л.д.5-10); - протокол осмотра предметов от 11.09.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО189 1). уведомление Управления Росреестра по Новгородской области от 14.11.2013 № 06/064/2013-439 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, адресованное на имя ФИО190 по адресу: <адрес>. В графе «Начальник отдела ФИО78» имеется рукописная неразборчивая подпись и оттиск печати Управления Росреестра по Новгородской области. Из текста уведомления следует, что в ЕГРП отсутствует информация о правах ФИО191 14.10.1967г. рождения, на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества на территории Новгородской области; 2). сопроводительное письмо от 03.04.2014 № 512, адресованное ФИО192 по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО193. направляется постановление Администрации Демянского муниципального района от 01.04.2014 № 318 «О включении ФИО194. в список граждан, имеющих право на получение земельных участков». В графе письма «Глава муниципального района ФИО195» имеется неразборчивая рукописная подпись; 3). постановление от 01.04.2014 № 318 Администрации Демянского муниципального района, согласно тексту которого на основании заявления гражданки ФИО196. от 03.03.2014 № 54 и предоставленного комплекта документов Администрация Демянского муниципального района постановляет включить ФИО197 паспорт №, зарегистрированную по адресу: <адрес>, местом жительства которой является территория Полновского сельского поселения, желающей получить в собственность земельный участок, в список граждан, имеющих право на получение земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства. В нижнем углу постановления имеется оттиск печати «Для документов Администрации Демянского муниципального района»; 4). постановление от 23.04.2015 № 86 Главы администрации Полновского сельского поселения Демянского района, согласно которому утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства, с видом разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. В графе Постановления «Глава сельского поселения ФИО27» имеется неразборчивая рукописная подпись и оттиск печати «Администрация Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области»; 5). схема расположения земельного участка (кадастровый №) на кадастровом плане территории, выполненная машинописным способом, утверждённая Главой Полновского сельского поселения ФИО27; 6). постановление от 05.04.2016 № 92 Главы администрации Полновского сельского поселения Демянского района, согласно которому Администрация Полновского сельского поселения предоставляет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. В графе Постановления «Глава сельского поселения ФИО27» имеется неразборчивая рукописная подпись и оттиск печати «Администрация Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области»; 7). квитанция 8058962273 за 25.05.2016, согласно которой Плательщиком ФИО198. оплачено <данные изъяты>. за обслуживание ИТО. На квитанции имеется оттиск печати «Для документов Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и две неразборчивые рукописные подписи в графах «Кассир, плательщик»; 8). квитанция 8058962469 за 25.05.2016, согласно которой Плательщиком ФИО199 оплачено <данные изъяты> за услуги ксерокопирования МФЦ – Новгородская область. На квитанции имеется оттиск печати «Для документов Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и две неразборчивые рукописные подписи в графах «Кассир, плательщик»; 9). кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый №) от 29.03.2016 № 53/16-65768, выполненный на двух листах бумаги формата А4 в которых, среди прочего, указана кадастровая стоимость участка – 93520 руб. На кадастровом паспорте имеются оттиск гербовой печати филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области и неразборчивая рукописная подпись в графе «Начальник отдела ФИО79»; 10). постановление от 05.04.2016 № 93 Главы администрации Полновского сельского поселения Демянского района, согласно которому Администрация Полновского сельского поселения в связи с принятием постановления Администрации Полновского сельского поселения от 05.04.2016 № 92 «О предоставлении в собственность ФИО200 земельного участка», постановляет исключить ФИО201 из списка граждан, имеющих право на получение земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства. В графе Постановления «Глава сельского поселения ФИО27» имеется неразборчивая рукописная подпись и оттиск печати «Администрация Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области»; 11). копия описи документов, принятых от ФИО202 для предоставления услуги «О предоставлении ЗУ на территории Новгородской области», согласно которой главным специалистом МФЦ ФИО80 приняты от ФИО203. заявление на 1 листе, согласие на 1 листе, копия паспорта на 5 листах, справка № 51 от 28.02.2014. В правом углу описи имеются рукописные записи «03.03.14, 11.30», в нижней части – в графе «Сдал» неразборчивая рукописная подпись и рукописная запись «ФИО204.», в графе «Принял Главный специалист МФЦ ФИО80» неразборчивая рукописная подпись; 12). копия письма Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 18.03.2015, выполненного на двух листах бумаги формата А4, адресованного Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, согласно тексту которого рассмотрен запрос о предоставлении заключения и сообщается, что на земельных участках, в том числе, расположенном по адресу: <адрес>, площадью (ориентировочно) <данные изъяты>, известные объекты культурного наследия отсутствуют; 13). договор № 5/4 от 02.03.2016, согласно тексту которого ФИО205 (Заказчик) и ФИО206. (Исполнитель) заключили договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО207. обязана в течение 5 банковских дней после его подписания перечислить на расчетный счет ФИО208 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами, указаны реквизиты Сторон, в том числе, расчетный счет ФИО209. - №, открытый в ОАО УКБ «Новобанк»; 14). акт № 38 от 06.04.2016 сдачи-приемки работ по договору № 5/4 от 02.03.2016, согласно которому Заказчик ФИО210 приняла работы от Исполнителя ФИО211 Акте имеются неразборчивые рукописные подписи сторон; 15). квитанция 8058962272 за 25.05.2016, согласно которой Плательщиком ФИО212. оплачено <данные изъяты>. в качестве пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (через МФЦ). На квитанции имеется оттиск печати «Для документов Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и две неразборчивые рукописные подписи в графах «Кассир, плательщик»; 16). сопроводительное письмо от 05.04.2016 № 169, адресованное ФИО213. по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО215. направляется постановление Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района от 05.04.2016 № 92 «О предоставлении в собственность ФИО216. земельного участка», от 05.04.2016 № 93 «Об исключении ФИО217. из списка граждан, имеющих право на получение земельных участков», заключение Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области. В графе письма «Глава сельского поселения ФИО27» имеется неразборчивая рукописная подпись; 17). свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2016, согласно которому 01.06.2016 в ЕГРП сделана запись регистрации № о предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> (т.5, л.д.29-34); - протокол осмотра предметов от 30.08.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые 05.04.2018 в ходе обыска по месту жительства ФИО5: ксерокопия письма за подписью и.о. начальника УМВД России по Новгородской области ФИО77, адресованного ФИО9, выполненного на листе формата А4, в левой части лицевой стороны письма имеется штамп «УМВД России по Новгородской области», в том числе с указанием даты и исходящего номера – «26.04.2013 № 17/2004/Е-2». Из текста письма следует, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Новгородской области в 2011 году осуществлялась проверка в отношении Главы администрации Полновского сельского поселения ФИО27 по факту предоставления в Валдайский районный суд справки, содержащей сведения, не соответствующие действительности. Процессуальное решение по указанным материалам проведенной проверки не принималось (т.5, л.д.38-46); - протокол выемки от 05.04.2019, согласно которому у начальника Управления муниципальным имуществом Администрации Демянского муниципального района ФИО68 изъято дело ФИО218. о получении земельного участка по адресу: <адрес> (т.5, л.д.54-56); - протокол осмотра предметов от 07.11.2018, согласно которому осмотрено дело ФИО219. о получении земельного участка по адресу: <адрес> (т.5, л.д.57-106); - заключение эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО89 № 144-О от 08.02.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 05.04.2016 составляет <данные изъяты>. (т.6, л.д.94-126). Также судом были исследованы следующие доказательства: - показания свидетеля ФИО220., согласно которым она проживает в <адрес><данные изъяты> В 2013 году они с мужем решили приобрести земельный участок. Двоюродный брат мужа ФИО5 сообщил, что можно обратиться по этому вопросу в администрацию Полновского сельского поселения. Он сказал, что сам смотрел там участки, но они ему не понравились. В ноябре 2013 года они с мужем приехали в с.Полново Демянского района, она одна была на приёме у главы Полновского сельского поселения ФИО27 и сообщила ей, что приехала по рекомендации ФИО5, просила помочь приобрести земельный участок. ФИО20 сказала, что для приобретения земельного участка нужно иметь регистрацию по месту жительства в данном поселении, обещала помочь с оформлением регистрации, если у ФИО18 нет никаких знакомых, готовых оформить ей регистрацию. Она продала свою квартиру, в декабре 2013 года приехала в с.Полново Демянского района во второй раз, передала свой паспорт ФИО221, а та сразу же показала ей участок в д.Остров, на берегу озера, рядом с турбазой. Участок супругам ФИО18 понравился, они решили его оформлять в собственность. ФИО5 свой паспорт она не передавала, начальника полиции Демянского района ФИО29 не знает. Она была зарегистрирована в Демянском районе Новгородской области с 10.12.2013 до 13.09.2016, при этом никакого заявления о регистрации не писала и никому не передавала, ФИО222 не знает и не видела жилой дом, в котором она ранее была зарегистрирована. Однажды ей позвонила ФИО27 и сказала, что нужно приехать, после чего она в марте 2014 года приехала в п.Демянск и самостоятельно подала документы в МФЦ. Кто получал документы на земельный участок в администрации Демянского района – не помнит. В 2015 или в 2016 году, точно дату она не помнит, земельный участок был оформлен в её собственность. В декабре 2020 года она решила добровольно отказаться от участка и возвратила его в собственность Полновского сельского поселения, поскольку он перестал её устраивать; - показания свидетеля ФИО223. в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес><данные изъяты> ФИО3. У него есть двоюродный брат ФИО5, который работал в г.Великом Новгороде в правоохранительных органах, с ним общаются редко. Однажды ФИО5 сказал, что ему предлагали земельный участок в д.Остров Полновского сельского поселения, который ему не понравился, он предложил им съездить и посмотреть данный участок. В это время жена свидетеля как раз продала квартиру и хотела приобрести участок. Он на своей машине отвёз жену в с.Полново, она там пообщалась с главой Полновского сельского поселения, потом они вместе с главой поселения поехали смотреть участок. На участке были кусты, берёзы, болото. Во второй раз они с женой приехали в Полновское сельское поселение примерно через полтора месяца, глава поселения ещё раз показала им земельный участок, отметив его границы. Глава поселения предложила супруге оказать помощь в прописке. У кого и зачем прописывалась супруга – не знает, но утверждает, что супруга в Демянском районе Новгородской области никогда не проживала. ФИО5 о приобретении земельного участка ничего не рассказывали, какой-либо помощи или содействия он им не оказывал. Через год или полтора они с женой снова ездили в п.Демянск, где в МФЦ получили документы о собственности на земельный участок. Примерно года два назад осенью он спиливал на этом участке лес и нанимал трактор, чтобы вывезти деревья. Планировали оставить участок себе, продавать кому-либо не планировали (т.4, л.д.29-32). По ходатайству стороны защиты судом исследовались следующие доказательства: - показания свидетеля ФИО82, согласно которым он работал в системе МВД в 1991 – 2016 годах. В 2007 году он исполнял обязанности заместителя начальника УВД Новгородской области, ежегодно выезжал в служебные командировки в Северо-Кавказский регион, в том числе, для выполнения контртеррористических задач. После предъявления свидетелю копии боевого распоряжения от 30.01.2008 № 2073 пояснил, что такие документы оформляли и подписывали в п.Ханкала (Чеченская Республика), где находился центральный аппарат ВОГОиП МВД России. При прохождении КПП на территории Чеченской Республики транспорт пропускали только на основании боевых распоряжений, которые выдавались на машину или на колонну. Командированные сотрудники сначала прибывали в г.Моздок к начальнику группировки или начальнику штаба, где ждали выделения транспорта. По территории Чеченской Республики можно было передвигаться только на двух машинах. Боевое распоряжение выдавалось старшему по машине. Подтверждением участия сотрудника в боевых действиях являлся приказ ВОГОиП МВД России об участии сотрудника в боевых операциях, с указанием количества дней участия. Удостоверения ветерана боевых действий выдавались на основании решения комиссии при УВД. Ему лично было выдано удостоверение ветерана боевых действий в 2008-2009 годах, все необходимые документы на него были направлены в УВД центральным аппаратом ВОГОиП в п.Ханкала; - показания свидетеля ФИО83, согласно которым он работает в системе МВД с 2001 года, с конца 2010 года и в 2011 году он занимал должность заместителя начальника ОРЧ по БЭП, начальником отдела являлся ФИО84 По указанию начальника УВД Новгородской области ФИО75 проводилась проверка по фактам массовой распродажи земельных участков в районе озера Селигер. В отношении главы администрации Полновского сельского поселения ФИО27 было возбуждено дело оперативного учёта. В администрацию Полновского сельского поселения выезжали сотрудники его отдела, изымали документы, проводили опросы. Результаты проверки находились на контроле у ФИО75 и ФИО5 По окончании проверки материал был направлен в Следственный комитет для принятия окончательного процессуального решения, обратно материал не возвращался; - показания свидетеля ФИО85, согласно которым он является страшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5, но не на начальном этапе. Поскольку в материалах оперативно-розыскной деятельности имелась информация, что боевые распоряжения подлежат регистрации в журнале учёта боевых распоряжений, 27.11.2018 им было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в Заводской МСО по г.Грозный СУ СК России по Чеченской Республике, в рамках которого было поручено произвести выемку журнала № 281 учёта боевых распоряжений ВОГОиП МВД РФ за 2008 год и осмотр журнала на предмет наличия записи о выдаче боевого распоряжения № 2073 от 30.01.2008. Выемка и осмотр указанного журнала были произведены 31.01.2019 следователем Заводского МСО СУ СК России по Чеченской Республике, о чём было сообщено по телефону следователю ФИО85 В тот же день ФИО85 вынес постановление о признании вещественным доказательством журнала № 281 учёта боевых распоряжений ВОГОиП МВД России, а также постановление о возвращении журнала № 281 по принадлежности на ответственное хранение, учитывая, что по нормативным документам изымать журнал из места его хранения запрещено. Материалы исполненного поручения поступили почтой 25.02.2019 в СУ СК России по Новгородской области. Он составлял протокол осмотра местности от 26.10.2018 с участием ФИО27, без участия понятых. Им был осмотрен земельный участок на Центральной ул. в д.Остров Полновского сельского поселения, который, со слов ФИО27, был выделен ФИО224. по требованию ФИО5 К протоколу приложена составленная им лично схема расположения земельного участка и выполненная им фототаблица, на которой зафиксированы общий вид земельного участка и местоположение 4-х геодезических точек, по которым можно установить границы участка. Геодезические точки указывала ФИО27, так как она занималась землеустроительными работами. При производстве замеров им использовалась мерная рулетка, о применении которой он в протоколе не указал, о применении других технических средств в протоколе имеется указание. Рыночная оценка стоимости земельного участка проводилась экспертом, имеющим необходимую квалификацию, на основании постановления следователя о назначении повторной оценочной экспертизы; - показания свидетеля ФИО84, согласно которым он работал в УМВД по Новгородской области с 2010 года по июнь 2015 года, являлся начальником ОРЧ, заместителем начальника отдела по борьбе с коррупцией. В отношении главы одного из сельских поселений ФИО27 имелась оперативная информация, а также заявления жителей о фактах незаконного отчуждения земельных участков на озере Селигер. Участки выделялись гражданам из других регионов, не имеющим отношения к данному сельскому поселению. Он и ФИО72 участвовали в проведении проверки по заявлениям граждан, материал находился на контроле у начальника УВД по Новгородской области ФИО75 С материалом также был знаком ФИО5, но он конкретных указаний не давал, был только согласующим звеном, подсказывал, давал советы, знакомился с документами, делал правки, согласовывал отдельные мероприятия и утверждал их у руководства. Он был нацелен на результат, то есть на возбуждение уголовного дела. Проверка проводилась до 2013 года, проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде опросов, обследования помещений, потом по данному материалу были получены указания Следственного комитета об отсутствии в действиях ФИО27 состава преступления; - рецензия заместителя генерального директора ООО «Аудит-Оценка» ФИО88 от 29.03.2019 о соответствии заключения эксперта № 144-О от 08.02.2019 по материалам уголовного дела № требованиям федеральных законов, федеральных стандартов оценки, согласно которой заключение эксперта № 144-О от 08.02.2019 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки (т.12, л.д.23-32); - отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка № 25/03 от 29.03.2019 (т.12, л.д.38-87), составленный ООО «Аудит-Оценка», согласно которому на дату оценки 05.04.2016 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №) составляет <данные изъяты>.; - вещественные доказательства: уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 14.11.2013 № 06/064/2013-439 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о правах отдельного лица (ФИО225.) на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Новгородской области; копия описи документов, принятых от ФИО226. для предоставления услуги «О предоставлении земельного участка на территории Новгородской области»; копия письма Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 18.03.2015 № КН-248-и; сопроводительное письмо Администрации Демянского муниципального района от 03.04.2014 № 512и; договор № 5/4 от 02.03.2016, заключённый между ФИО227. и ФИО228., с актом сдачи-приёмки работ № 38 от 06.04.2016; кадастровый паспорт земельного участка от 29.03.2016 № 53/16-65768; сопроводительное письмо Администрации Полновского сельского поселения от 05.04.2016 № 169; 3 квитанции Новгородского РФ АО «Россельхозбанк» от 25.05.2016 на имя ФИО229 Анализируя представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого по обоим инкриминируемым преступлениям были даны в рамках выстроенной стороной защиты версии об отсутствии составов преступлений в действиях подсудимого, они направлены исключительно на избежание привлечения к уголовной ответственности, опровергнуты иными исследованными судом доказательствами, поэтому расцениваются судом как несостоятельные. Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для принятия итогового решения по делу. Доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждающие вину подсудимого в совершении обоих инкриминируемых преступлений, добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены судом согласно ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, нашли своё полное подтверждение, оцениваются судом с учётом положений ст. 88 УПК РФ. Приказом УВД по Новгородской области от 25.01.2008 № 62 л/с подполковник милиции ФИО16 В.Е., исполняющий обязанности начальника УБЭП УВД по Новгородской области, был командирован в н.п.Шарой Шаройского района Чеченской Республики с 28.01.2008 сроком на 10 календарных дней с учётом времени нахождения в пути. Как следует из показаний свидетелей ФИО35 и ФИО36, они работали водителями в АТХ УВД по Новгородской области, прибыли с ФИО5 в ночь на 30.01.2008 в г.Моздок (Северная Осетия), откуда его забрали сотрудники ОМОН и увезли дальше, а водители остались его ожидать в г.Моздок. ФИО5 приехал обратно 02.02.2008. Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ФИО5 приехал в служебную командировку в качестве проверяющего (совместно с ФИО14) за день до его дня рождения, то есть приехал 30.01.2008, он его встретил в г.Моздок вместе с ФИО31, водителями ФИО33 и ФИО50, после чего привезли его в с.Курчалой, где ФИО5 проживал в одном кубрике с ФИО30 не менее двух суток. В н.п.Шарой, где базировался сводный отряд милиции УВД по Новгородской области, ФИО5 не поехал. Свидетель ФИО31 показал, что ФИО5 находился в с.Курчалой не более 4-х суток, он сопровождал его обратно в г.Моздок, на обратном пути они заезжали в п.Ханкала, где находится штаб ВОГОиП МВД России, ФИО5 заходил в штаб для решения каких-то вопросов, отсутствовал около полутора часов, после чего они продолжили поездку в г.Моздок. Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО48 следует, что ФИО5 участия в боевых действиях и контртеррористических операциях не принимал, в период с 30.01.2008 по 02.02.2008 таких операций в Курчалоевском районе и п.Ханкала Чеченской Республики не проводилось. Несмотря на изложенные обстоятельства, 08.07.2008 ФИО5 обратился на имя начальника УВД по Новгородской области ФИО63 с рапортом (заявлением) с просьбой выдать удостоверение «Ветеран боевых действий» в связи с тем, что он «принимал участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе с 30.01.2008 по 01.02.2008», приложив к рапорту: боевое распоряжение № 2073 от 30.01.2008 первого заместителя Руководителя – начальника штаба ВОГОиП МВД России ФИО43, справку № 173316 от 01.02.2008 Руководителя ВОГОиП МВД России ФИО41 об участии с 30.01.2008 по 01.02.2008 в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, приказ № 62 л/с от 25.01.2008 о направлении в командировку в н.п.Шарой Чеченской Республики. Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Новгородской области № 167-к от 31.05.2018, изображения оттисков гербовых печатей, оттиска штампа «ВЕРНО», подписей и буквенно-цифровых записей, расположенных на оборотной стороне боевого распоряжения № 2073 от 30.01.2008, выполнены способом цветной струйной печати. Согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 15.09.2017 в Центральном архиве МВД России в имеющихся на хранении приказах Командующего ОГВ(с) МВД России на территории Северо-Кавказского региона в запрашиваемый период ФИО5 не значится. Согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 07.12.2017 в результате поисковых работ по боевым распоряжениям ВОГОиП МВД России за запрашиваемый период сотрудник УВД по Новгородской области ФИО5 не выявлен. Из протокола осмотра предметов (документов) от 31.01.2019 следует, что в результате осмотра Журнала № 281 учёта боевых распоряжений ВОГОиП МВД РФ за 2008 год, инв. № 1, начатого 01.01.2008, оконченного 25.03.2008, установлено, что боевое распоряжение № 2073 выдавалось 17.03.2008 сотрудникам ОМОН УВД по Вологодской области для следования по маршруту «Чири-Юрт – Моздок – Чири-Юрт». Сторона защиты обращала внимание суда на то, что третья цифра порядкового номера боевого распоряжения, имеющего № 2073, имеет неоговоренное исправление, до исправления третьей цифрой номера была цифра 6. Однако из копии 8 листов журнала учёта боевых распоряжений ВОГОиП МВД России № 281 (т.1, л.д.129-136) следует, что исправления третьей цифры порядкового номера боевых распоряжений допущены не только в № 2073, но также во всех номерах, следующих после № 2069 по порядку (с № 2070 по № 2081), что объясняется обычной технической ошибкой, допущенной лицом, заполнявшим журнал. Какого-либо иного боевого распоряжения, имеющего № 2073, в представленных копиях страниц журнала, в которых зарегистрированы боевые распоряжения от № 2045 до № 2091, не имеется. Следовательно, имеющееся неоговоренное исправление в номере боевого распоряжения не лишает доказательственного значения копию страницы журнала учёта боевых распоряжений, поскольку не искажает её содержание. В обвинительном заключении допущена ошибочная ссылка на п.3.3 «Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД РФ», утверждённой приказом МВД РФ от 07.05.2004 № 282, без указания конкретной редакции данной Инструкции. В соответствии с п.3 названной Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 07.05.2004 № 282 (в редакции приказа МВД РФ от 15.11.2005 № 925), основанием для выдачи удостоверений ветерана боевых действий сотрудникам и работникам органов внутренних дел РФ, выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 01.08.1999 является факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 09.02.2004 № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ». В качестве подтверждающих документов рассматриваются выписки из приказов начальников (командиров), записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках, командировочные удостоверения. Как указано в п/п. «в» п.4 постановления Правительства РФ от 09.02.2004 № 65, периоды (время) непосредственного участия сотрудников в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 02.08.2006 – руководителем контртеррористической операции. На основании протокола заседания комиссии УВД по Новгородской области по выдаче удостоверений ветерана боевых действий от 11.07.2008, подписанного и.о. заместителя председателя комиссии ФИО42 и секретарём комиссии ФИО60, принято решение выдать удостоверение «Ветеран боевых действий» ФИО5, и.о. начальника УБЭП УВД по Новгородской области, выполнявшему служебно-боевые задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Из показаний свидетелей ФИО58, ФИО57, ФИО59, ФИО42 следует, что фактически заседание комиссии по вопросу выдачи удостоверения ФИО5 не проводилось, решение выдать удостоверение ветерана боевых действий было принято лично ФИО42 Заключением по материалам служебной проверки № 284 от 31.10.2017, утверждённым начальником УМВД России по Новгородской области ФИО40, удостоверение «Ветеран боевых действий» серии РМ № 0057487, выданное 11.07.2008 ФИО5, признано недействительным, сведения об этом решено направить в УПФР по Новгородской области для отмены денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий». В судебном заседании свидетель ФИО42 утверждал, что при решении вопроса о выдаче ФИО5 удостоверения ветерана боевых действий его никто не вводил в заблуждение, а представленные заявителем документы являлись достаточными для положительного решения вопроса о выдаче удостоверения. Суд критически относится к этим показаниям, поскольку они противоречат показаниям свидетеля на предварительном следствии, согласно которым главным основанием, по которому сотрудника органа внутренних дел можно отнести к категории ветерана боевых действий, является непосредственное участие сотрудника в контртеррористической операции. Представленные ФИО5 документы не вызывали у ФИО42 вопросов при оформлении ему удостоверения ветерана боевых действий. Сотрудники управления кадров, работающие с представленными документами, включая ФИО42, были введены в заблуждение, обмануты ФИО5, который представил поддельные документы. Изменение показаний свидетелем, по убеждению суда, вызвано его желанием приуменьшить степень своей ответственности за незаконную выдачу ФИО5 удостоверения ветерана боевых действий, учитывая, что заключениями двух служебных проверок (от 31.10.2017 и от 12.04.2018) в действиях ФИО42 были выявлены нарушения, установлено, что он ненадлежащим образом организовал работу возглавляемой им в 2008 году комиссии по выдаче удостоверений ветерана боевых действий. Свидетель ФИО86, являющаяся с декабря 2015 года начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по Новгородской области, показала, что по факту получения ФИО5 удостоверения ветерана боевых действий проводились служебные проверки. Заключением от 31.10.2017 № 284 был установлен факт необоснованной выдачи удостоверения ветерана боевых действий, но не было установлено умысла ФИО5 на необоснованное получение удостоверения, решено направить соответствующую информацию в УПФР по Новгородской области, а ФИО5 рекомендовано сдать удостоверение. Также в действиях ФИО42 установлено нарушение требований Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий, к дисциплинарной ответственности его решено не привлекать в связи с увольнением из органов внутренних дел. Заключением от 12.04.2018 № 54 вопрос об ответственности и дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел ФИО5 предложено решить по результатам расследования уголовного дела. Причинами и условиями допущенного нарушения признана формальная работа комиссии УВД по выдаче удостоверений ветерана боевых действий в 2008 году и личная недисциплинированность ФИО42 Заключением от 21.03.2018 установлена вина ФИО5 в том, что он не сдал удостоверение ветерана боевых действий, в связи с малозначительностью деяния он строго предупреждён, к ответственности не привлекался. После возбуждения настоящего уголовного дела она проводила проверку правомерности выдачи с 2004 года удостоверений ветеранов боевых действий сотрудникам УМВД по Новгородской области, в результате которой было выявлено 6 фактов необоснованной выдачи соответствующих удостоверений. О наличии прямого умысла ФИО5 на совершение преступления в виде хищения денежных средств при получении социальных выплат свидетельствуют сообщение им в рапорте (заявлении) на имя начальника УВД по Новгородской области ФИО230 от 08.07.2008 о своём участии в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе в период с 30.01.2008 по 01.02.2008, приложение к данному рапорту (заявлению) заведомо подложного документа – боевого распоряжения № 2073 от 30.01.2008, а после получения разрешения комиссии УВД по Новгородской области, возглавляемой введённым в заблуждение ФИО42, на выдачу удостоверения ветерана боевых действий – обращение ФИО5 21.07.2008 в ГУ – УПФР в г.Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», к которому была приложена копия соответствующего удостоверения, полученного ФИО5 незаконно и необоснованно. ФИО5 было заведомо известно, что ни права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», ни права на назначение ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» он не имеет. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, которому стало известно от ФИО48, что ФИО5, по окончании служебной командировки возвращаясь из с.Курчалой обратно в г.Моздок, специально заехал в п.Ханкала в штаб ВОГОиП МВД России, где пытался решить вопрос о включении его в приказ о непосредственном участии в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. Данные сведения также подтвердил свидетель ФИО48 Показания свидетеля защиты ФИО82 не опровергают вывод суда о том, что ФИО5 было известно об отсутствии у него права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» на основании тех документов, которые были им приложены к рапорту (заявлению) от 08.07.2008. Из показаний представителя потерпевшего ФИО25 следует, что единая денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий» была назначена ФИО5 с даты обращения (21.07.2008) пожизненно на основании представленных им документов – заявления, копии паспорта, копии удостоверения ветерана боевых действий, причём достоверность представленных документов органы Пенсионного фонда РФ проверять не обязаны. Поскольку в срок до 01.10.2008 ФИО5 обратился с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг, с 01.01.2009 размер ЕДВ ему был увеличен на стоимость набора социальных услуг, ранее предоставляемых в натуральном виде. До 01.02.2017 ЕДВ перечислялась на счёт в ОАО «Балтийский банк», который ФИО5 собственноручно указал в своём заявлении о назначении ЕДВ. Поскольку никаких возвратов денег от получателя ФИО5 никогда не было – это означает, что счёт получателя ЕДВ был указан верно, деньги на счёт фактически зачислялись. С 01.12.2017 выплата ЕДВ была прекращена, поскольку поступило письмо УМВД России по Новгородской области о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий, выданного ФИО5 В п.6 заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты от 21.07.2008 ФИО5 указал, что ЕДВ просит выплачивать через Балтийский банк, счёт №. Публичное акционерное общество (ранее, до 01.09.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которым были внесения в Гражданский кодекс РФ изменения в части видов и наименований хозяйственных обществ, – Открытое акционерное общество) «Балтийский Банк» прекратило свою деятельность 08.05.2019 в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Альфа-Банк». Поскольку согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица, АО «Альфа-Банк» в настоящее время является полным правопреемником ПАО (ОАО) «Балтийский Банк». Согласно банковской выписке по счёту №, представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда, на данный счёт ФИО5 ежемесячно поступала ЕДВ в период с 15.08.2008 (строка № 81 таблицы) по 16.12.2015 (строка № 691 таблицы). Всего поступило денежных средств – <данные изъяты>. Как указано в строке № 692 таблицы, 20.12.2015 произошло обнуление балансовых счетов (объединение филиалов). Согласно банковской выписке по счёту №, представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда, на данный счёт ФИО5 ежемесячно поступала ЕДВ в период с 18.01.2016 (строка № 3 таблицы) по 16.01.2017 (строка № 35 таблицы). Всего поступило денежных средств – <данные изъяты>. 11.12.2018 МИФНС России № 9 по Новгородской области предоставило сведения на запрос следователя, согласно которым у ФИО5 имеется единственный счёт в ПАО «Балтийский Банк» (счёт №), открытый 12.01.2007. Данные сведения согласуются с показаниями подсудимого о том, что в Балтийском банке у него имелся только один счёт, на который он получал заработную плату, в дальнейшем он перевёл свою заработную плату на счёт в Сбербанке, а счёт в Балтийском банке остался незакрытым. Таким образом, суд считает установленным, что продолжаемое хищение денежных средств фактически было совершено ФИО5 в период с 15.08.2008 по 16.01.2017, а не в период, указанный в обвинительном заключении (с 21.07.2008 по 31.01.2017). Поскольку установленный судом временной период короче, чем тот, который был вменён подсудимому органом предварительного следствия, данное уточнение времени совершения преступления не влечёт увеличение объёма предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. Денежные средства поступали на один и тот же счёт ФИО5 в ПАО (ОАО) «Балтийский Банк», открытый 12.01.2007, который с момента открытия до 20.12.2015 имел №, а после указанной даты - №. Изменение девятой цифры в номере счёта не свидетельствует о зачислении Пенсионным фондом РФ денег на иной счёт, нежели тот, который был открыт ФИО5 в ОАО «Балтийский банк» в 2007 году. Данное изменение номера счёта имеет технический характер, произведено 20.12.2015 в связи с обнулением балансовых счетов (объединением филиалов), что указано в обеих полученных судом банковских выписках по счетам. Таким образом, суд делает вывод о виновности ФИО5 и квалифицирует его действия, совершённые в отношении ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) по ч.1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Данная статья, введённая Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, является специальной по отношению к ч.1 ст. 159 УК РФ, её санкция предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.1 ст. 159 УК РФ, поэтому именно по ней подлежат квалификации действия подсудимого, исходя из положений ст. 10 УК РФ. Согласно п.1 ч.4 ст. 8 Областного закона Новгородской области от 05.12.2011 № 1125-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», признанного утратившим силу 27.04.2015, бесплатно в собственность земельные участки из земель, находящихся в собственности Новгородской области или муниципальных образований Новгородской области, предоставляются гражданам в сельских населённых пунктах для личного подсобного хозяйства гражданам, местом жительства которых является территория поселения по месту нахождения земельного участка, в границах населённых пунктов данного поселения, не имевшим и не имеющим ранее предоставленных в собственность бесплатно, в аренду без проведения торгов, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в границах населённых пунктов поселения. Из показаний свидетеля ФИО27, являвшейся главой Полновского сельского поселения Демянского муниципального района, следует, что единственный раз, когда она общалась с ФИО5, имел место осенью 2013 года, когда он приехал к ней на работу в Администрацию Полновского сельского поселения вместе с начальником полиции Демянского района ФИО29 и предъявил требование выделить в собственность бесплатно земельный участок, расположенный вблизи озера Селигер на территории Полновского сельского поселения. Когда ФИО27 разъяснила, что для приобретения земельного участка в собственность бесплатно необходимо, чтобы претендент являлся местным жителем, то есть имел регистрацию на территории данного сельского поселения, и не имел в настоящем или в прошлом земельных участков в собственности или в пользовании, ФИО5 сообщил, что он готов предоставить гражданина, не имеющего земельных участков, на имя которого следует оформить право собственности на земельный участок, но ФИО27 должна помочь с оформлением регистрации этого гражданина на территории Полновского сельского поселения. ФИО27 согласилась с требованиями ФИО5, поскольку от ФИО29 ей было известно, что ФИО5 является одним из руководителей УВД по Новгородской области, кроме того, она в 2011 году была ознакомлена с подписанным ФИО5 распоряжением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района. При личном разговоре ФИО5 сообщил ФИО27, что в случае, если она не выполнит его требование о регистрации гражданина на территории сельского поселения и не окажет содействия в выделении на имя этого гражданина земельного участка в собственность бесплатно, проверка в отношении неё, как главы Администрации Полновского сельского поселения, может быть возобновлена, в отношении неё может быть возбуждено уголовное дело, а в случае согласия с его требованием у неё в дальнейшем не будет никаких проблем с органами полиции. В судебном заседании ФИО27 подтвердила показания, которые были даны на предварительном следствии, не отрицала, что согласилась исполнить незаконные требования ФИО5, направленные на приобретение им через третье лицо права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, поскольку боялась ФИО5, была им запугана, действовала в условиях крайней необходимости. Учитывая положение ч.1 ст. 39 УК РФ, в действиях ФИО27 состав преступления отсутствует. Утверждение стороны защиты о том, что к показаниям ФИО27 следует относиться критически, является голословным и не основано на материалах дела. Показания ФИО27 в части места, времени и способа совершения ФИО5 мошенничества согласуются с показаниями свидетелей ФИО28, ФИО231., ФИО29 и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Никаких оснований для оговора ФИО27 подсудимого судом не установлено, а стороной защиты о наличии таких оснований не заявлено. Свидетель ФИО28 показал, что к нему обратилась ФИО27, которая сообщила о том, что находится в затруднительном положении из-за требований ФИО5 оформить регистрацию его доверенного лица на территории Полновского сельского поселения, и попросила его, как знакомого, зарегистрировать в своём жилом помещении доверенное лицо ФИО21 на тот период, пока не будет положительно решён вопрос оформления на данное лицо земельного участка. Он согласился на эту просьбу, поскольку ему стало жалко ФИО27, так как он понимал, что на неё было оказано серьёзное давление. Свидетель ФИО232. показал, что в период с 2009 года по ноябрь 2016 года он занимал должность главы Демянского муниципального района, в состав которого входит также Полновское сельское поселение. Глава Полновского сельского поселения ФИО27 сообщала ему, что ФИО5 несколько раз обращался с настойчивыми просьбами выделить ему земельный участок на первой линии озера Селигер, она показывала ему разные участки, он долго их выбирал. В дальнейшем свидетель узнал, что земельный участок, расположенный в прибрежной полосе озера Селигер, примерно в 100 метрах от участка, принадлежащего его жене, был выделен его однофамилице, являющейся дальней родственницей ФИО5 Осенью 2016 года, проезжая рядом с этим участком, он видел, что идёт расчистка участка, вырубаются деревья и кустарники, завезены дрова и стройматериалы. То обстоятельство, что осенью 2016 года ФИО233 находился под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, не опровергает показаний свидетеля, поскольку вопрос о соблюдении свидетелем запретов, налагаемых при применении домашнего ареста, не является предметом судебного разбирательства, кроме того, ст. 107 УПК РФ предусматривает ряд случаев, когда обвиняемый может покидать место исполнения домашнего ареста. Свидетель ФИО29 познакомил ФИО5 с ФИО27, организовал их встречу, сопровождал их при просмотре нескольких земельных участков, в дальнейшем ФИО27 через ФИО29 передавала документы, необходимые для оформлении регистрации по месту жительства, для передачи ФИО5, чтобы он при необходимости подписывал их у своего доверенного лица и возвращал обратно ФИО27 через ФИО29 Таким образом, после встречи с ФИО27 осенью 2013 года, выбора конкретного земельного участка в прибрежной зоне озера Селигер и получения согласия ФИО27 на оформление регистрации доверенного лица ФИО5 и последующую помощь в оформлении права собственности на земельный участок у ФИО5 отсутствовала необходимость в дальнейших личных встречах или переговорах с ФИО27 для обсуждения с ней условий оформления права собственности на доверенное лицо, поскольку все вопросы он узнавал у ФИО29, а последний – непосредственно у ФИО27 Из показаний ФИО27 следует, что даже выполнение геодезических работ по выбранному ФИО5 земельному участку оплатил ФИО29 и передал ей оплаченную квитанцию. Протокол осмотра местности от 26.10.2018 составлен без существенных нарушений требований УПК РФ. Порядок производства и результаты осмотра местности в протоколе отражены верно. По имеющимся на местности геодезическим меткам, указанным свидетелем ФИО27, путём сопоставления с «Яндекс-картой» с соответствующими географическими координатами следователем было установлено, что геодезические метки (условно обозначенные как точки №№ 1 – 4) расположены в границах земельного участка площадью <данные изъяты>, выделенного ФИО27 ФИО234 по требованию ФИО5 Ошибочное указание следователем номера кадастрового квартала (№ а не кадастрового номера участка (№) и отсутствие в протоколе указания о применении следователем такого технического средства измерения как рулетка, не порождает у суда сомнений в том, что был осмотрен именно земельный участок площадью 1000 кв.м, имеющий кадастровый №. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ. Суд установил, что совершение мошеннических действий ФИО5 стало возможным только благодаря использованию им своего должностного положения начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области. В соответствии с п.1 Положения об УЭБ и ПК УМВД России по Новгородской области, утверждённого приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 30.03.2012 № 143, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции является структурным подразделением УМВД России по Новгородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции УМВД области по исполнению полномочий в области обеспечения экономической безопасности, противодействия преступлениям экономической и коррупционной направленности, предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, розыска преступников, а также выполняющим иные функции в соответствии с настоящим Положением, нормативными и правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД области. В соответствии с п.п.14.1, 14.14 Положения начальник Управления осуществляет непосредственное руководство деятельностью Управления и несёт персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций и реализацию предоставленных прав; реализует в пределах своей компетенции полномочия по организации и осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а также контролю за её осуществлением. Из показаний свидетелей ФИО72, ФИО76, ФИО71, ФИО74 следует, что в 2011 году по заявлениям жителей Полновского сельского поселения о массовом отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, проводилась доследственная проверка в отношении администрации Полновского сельского поселения и главы поселения ФИО27 В рамках данной проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия с выездом сотрудников УЭБ и ПК УВД по Новгородской области в с.Полново Демянского района, изымались документы из администрации Полновского сельского поселения, проводились опросы местных жителей и ФИО27 Ход проверки и её результаты находились на контроле у начальника УВД Новгородской области ФИО75 Свидетель ФИО84, являвшийся в 2011 году начальником ОРЧ, заместителем начальника отдела по борьбе с коррупцией УВД по Новгородской области, показал, что он лично докладывал результаты проверки ФИО5, который был хорошо знаком с материалом проверки в отношении администрации Полновского сельского поселения, давал советы подчинённым сотрудникам, согласовывал необходимые оперативно-розыскные мероприятия, утверждал у руководства планы работы по материалу, был нацелен на результат, то есть на возбуждение уголовного дела. Однако из Следственного комитета поступили указания об отсутствии состава преступления в действиях ФИО27 и иных лиц, в связи с чем проверка была окончена. Судом исследовано распоряжение № 17/12 от 25.02.2011, подписанное и.о. заместителя начальника УВД по Новгородской области ФИО5, согласно которому оперуполномоченным ОРЧ по БЭП № 1 УВД по Новгородской области ФИО72, ФИО76, ФИО71 поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района с целью установления признаков преступления в действиях главы поселения ФИО27 С данным распоряжением ФИО27 была ознакомлена под расписку 01.03.2011. ФИО27 дала показания о том, что ФИО5, требуя от неё выполнения определённых действий в целях приобретения его доверенным лицом права собственности на земельный участок, с целью склонения её к выполнению его требований ссылался на то, что ранее в отношении неё подчинёнными ему сотрудниками проводилась проверка, которая в настоящее время может быть возобновлена и может завершиться возбуждением уголовного дела. ФИО27 имела реальные основания опасаться осуществления угроз ФИО5, так как она знала, что он работает в УВД по Новгородской области на руководящей должности, в 2011 году он санкционировал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении возглавляемой ею администрации сельского поселения. Таким образом, суд установил наличие квалифицирующего признака мошенничества «совершённое лицом с использованием своего служебного положения», так как ФИО5, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – должностного лица УМВД России по Новгородской области, наделённого в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, вопреки интересам службы использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного приобретения права на чужое имущество в пользу третьего лица, подконтрольного подсудимому в связи с наличием отношений родства с ФИО235 являющимся двоюродным братом подсудимого и супругом третьего лица ФИО236 для использования этого имущества в личных целях. Из приведённых в приговоре доказательств следует, что право собственности ФИО237. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на основании правоустанавливающего документа – постановления Администрации Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области от 05.04.2016 № 92 «О предоставлении в собственность ФИО238. земельного участка», которое было вынесено ФИО27 в условиях крайней необходимости, вследствие угроз со стороны ФИО5 Ранее ФИО27, действуя под влиянием угроз со стороны ФИО5, предоставила членам рабочей группы Администрации Демянского муниципального района Новгородской области недостоверные документы (о фиктивной регистрации ФИО239. на территории Полновского сельского поселения), на основании которых было вынесено постановление Администрации Демянского муниципального района Новгородской области от 01.04.2014 № 318 «О включении ФИО240 в список граждан, имеющих право на получение земельных участков». Как следует из показаний свидетеля ФИО29, после осмотра нескольких земельных участков, предложенных ФИО27, ФИО5 понравился именно участок в д.Остров, который он хотел приобрести для себя. ФИО27 сказала, что нужен будет паспорт того человека, на которого будет оформляться земельный участок. В дальнейшем ФИО29 передал паспорт, выданный на имя ФИО18, от ФИО5 ФИО27, причём кто такая ФИО18 – он не знал, этим вопросом не интересовался, видел её около двух раз. Подсудимый неоднократно спрашивал ФИО29 о том, в какой стадии находится процесс оформления участка, выражал недовольство, что процесс оформления сильно затянулся, а также интересовался, к кому можно будет обратиться по вопросу расчистки участка под строительство. Кроме того, когда необходимо было весной 2016 года подать документы в МФЦ для регистрации права собственности, в п.Демянск ФИО241. приехала вместе с ФИО5, последний звонил свидетелю и спрашивал, где находится МФЦ, после чего свидетель лично довёз ФИО242. и ФИО5 до здания МФЦ. При таких обстоятельствах суд усматривает непосредственную личную заинтересованность ФИО5 в скорейшем оформлении права собственности на земельный участок на имя ФИО243. и отвергает как несостоятельные показания подсудимого и свидетелей ФИО244., ФИО245. о том, что между ФИО246. и администрацией Полновского сельского поселения Демянского района якобы сложились административно-правовые отношения по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка для целей ведения ФИО247. личного подсобного хозяйства, к которым ФИО5 никакого отношения не имел и не имеет. К показаниям ФИО248 и ФИО249. суд относится критически и им не доверяет, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО250., даны под влиянием родственных и свойственных отношений с подсудимым, в целях освобождения его от ответственности за содеянное. Так, ФИО27 показала, что ФИО251., никогда не видела и с ней не общалась, а ФИО252. утверждала, что несколько раз приезжала на работу к ФИО27, которая лично показывала ей земельный участок. ФИО29 около двух раз видел ФИО253., лично подвозил её с ФИО5 к зданию МФЦ в п.Демянск, а ФИО254 утверждала, что ФИО29 не знает, в МФЦ в п.Демянск ездила только со своим мужем. Действия свидетеля ФИО255., которая решила якобы добровольно отказаться от полученного безвозмездно земельного участка только в декабре 2020 года, когда суд приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела, с экономической точки зрения не имеют логичного обоснования и подтверждают её стремление всячески способствовать принятию судом более благоприятного для подсудимого решения по уголовному делу. Эти действия явно противоречат показаниям свидетеля о том, что после просмотра земельного участка осенью 2013 года он понравился, они с мужем решили заняться оформлением его в собственность. Фактическая стоимость земельного участка, правом на который завладел подсудимый при помощи своего доверенного лица, на момент совершения преступления составила <данные изъяты>., она была определена на основании заключения судебной экспертизы № 144-О от 08.02.2019, выполненной экспертом АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО22 Допустимых доказательств иной рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат. Правовых оснований для проведения повторной оценочной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом было отказано. Представленную стороной защиты рецензию заместителя генерального директора ООО «Аудит-Оценка» ФИО88 от 29.03.2019 на заключение судебной экспертизы № 144-О от 08.02.2019 суд признаёт не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 87-88 УК РФ относится к компетенции суда и не входит в объём задач специалиста. Представленная рецензия не опровергает вывод судебной оценочной экспертизы, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлечённого к участию в уголовном деле в качестве специалиста в установленном порядке. Оценка рыночной стоимости земельного участка, произведённая ООО «Аудит-Оценка» по заданию стороны защиты, составившая 90400 руб., отражённая в отчёте об оценке № 25/03 от 29.03.2019, является явно заниженной, поскольку она определена даже в меньшем размере, чем кадастровая стоимость земельного участка (<данные изъяты>.). Отчёт об оценке не основан на исследовании материалов уголовного дела. Документов, подтверждающих, что заместитель генерального директора ООО «Аудит-Оценка» ФИО88 обладает специальными познаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства, не имеется, так как не представлены документы о наличии у неё высшего образования, учёной степени, не указан стаж её работы по специальности, а представленный квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» является просроченным (действовал только до 10.10.2020). Суд установил, что эксперт АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО89 при производстве судебной экспертизы проанализировала все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, включая местоположение земельного участка, категорию земель, вид разрешённого использования, рельеф местности, состояние окружающей среды, природные, климатические и административные условия региона. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект исследования, и данных о ценах предложений по продаже земельных участков, в нём приведена информация по всем ценообразующим факторам, которые влияют на рыночную стоимость земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторах информации и времени её размещения, приложены копии необходимых пояснительных материалов. Экспертом приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, что позволило суду проверить выводы эксперта, которые суд признаёт обоснованными и объективными. В силу примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» признаётся стоимость имущества, превышающая 250000 руб. Поскольку рыночная стоимость похищенного земельного участка превышает 250000 руб., в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «в крупном размере». Таким образом, суд делает вывод о виновности ФИО5 и квалифицирует его действия, совершённые в отношении Администрации Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области, по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия приостановление производства предварительного следствия 20.02.2019, 04.05.2019, 10.04.2020 производилось при наличии достаточных к тому оснований (п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ). Установление срока предварительного следствия по уголовному делу после 20.02.2019 производилось надлежащим должностным лицом (руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области ФИО256) в порядке, установленном частями 6, 6.1 ст. 162 УПК РФ, - то есть на законных основаниях. Оснований для признания незаконными всех следственных и процессуальных действий, произведённых после 20.02.2019, признании недопустимыми доказательств, полученных после 20.02.2019, о чём заявляла ходатайства сторона защиты, судом не установлено. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введённым в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения). В соответствии с ч.3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, является наиболее тяжким из двух инкриминированных преступлений, оно окончено в день принятия Администрацией Полновского сельского поселения Демянского муниципального района правоустанавливающего решения – постановления № 92 от 05.04.2016 «О предоставлении в собственность ФИО257. земельного участка», по месту нахождения потерпевшего (Администрации Полновского сельского поселения), то есть на территории Демянского района Новгородской области, который относится к территориальной юрисдикции Валдайского районного суда Новгородской области. Кроме того, настоящее уголовное дело поступило в Валдайский районный суд Новгородской области для рассмотрения по подсудности на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 18.08.2020, в силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Поскольку подсудимый в судебном заседании продемонстрировал адекватное и осознанное поведение, не состоит на специализированных учётах у психиатра и нарколога, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признал его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности суд имеет в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла. Судом установлено, что подсудимый совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое является тяжким преступлением. Вред, причинённый государственному учреждению в результате совершения преступления небольшой тяжести, составляет <данные изъяты>., вред, причинённый муниципальному образованию в результате совершения тяжкого преступления, составляет <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого ведомственных наград МВД РФ (т.5, л.д.165-170), <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, <данные изъяты> Учитывая характер и степень тяжести каждого из совершённых преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения за совершение преступления небольшой тяжести наказания в виде обязательных работ, при этом цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в случае назначения за тяжкое преступление наказания в виде штрафа или принудительных работ, в связи с чем следует назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Правовых оснований для назначения за тяжкое преступление дополнительных видов наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не находит. Поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, с момента окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, данный срок истёк в январе 2019 года, ФИО5 подлежит освобождению от наказания за указанное преступление на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, размер вреда, причинённого потерпевшему, суд считает невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для замены осуждённому лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, правовые основания для изменения категории данного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести отсутствуют. Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учётом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград. Государственный обвинитель в судебных прениях просил лишить подсудимого специального звания полковника полиции, однако суд оснований для этого не усматривает, с учётом личности осуждённого, его положительных служебных характеристик, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, <данные изъяты> Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы осуждённому следует в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее лишение свободы не отбывал. Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора осуждённому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При решении вопроса о зачёте времени нахождения ФИО5 под домашним арестом в срок лишения свободы суд не учитывает положения ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), поскольку они ухудшают положение осуждённого по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания обвиняемого под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, было совершено до 14.07.2018 (то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), поэтому время нахождения осуждённого под домашним арестом подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе в случае продолжения применения домашнего ареста после 14.07.2018. После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следующим образом: - выплатное дело получателя ежемесячной денежной выплаты ФИО5 – возвратить по принадлежности потерпевшему ГУ – Управление ПФР в г.Великом Новгороде и Новгородском районе (межрайонное) (т.5, л.д.50-52); - дело ФИО258. о предоставлении в собственность земельного участка в д.Остров Полновского сельского поселения Демянского района – возвратить по принадлежности в администрацию Демянского муниципального района Новгородской области (т.5, л.д.220-221); - протокол № 18 заседания комиссии УВД по Новгородской области по выдаче удостоверений ветерана боевых действий от 11.07.2008; рапорт (заявление) от 08.07.2008, составленный ФИО5 на имя начальника УВД по Новгородской области ФИО63 на получение удостоверения «Ветеран боевых действий»; светокопию приказа и.о. начальника УВД по Новгородской области полковника милиции ФИО23 № 62 л/с от 25.01.2008 «О направлении в командировку»; приказ начальника УВД по Новгородской области полковника милиции ФИО24 № 62 л/с от 23.01.2008 «По личному составу»; светокопию боевого распоряжения № 2073 от 30.01.2008; копию справки № 173316 от 01.02.2008 – возвратить по принадлежности в УМВД России по Новгородской области (т.4, л.д.207-208); - книгу учёта удостоверений ветерана боевых действий; журнал учёта несекретных правовых актов – считать возвращёнными в УМВД России по Новгородской области, освободив свидетеля ФИО86 от сохранной расписки (т.4, л.д.207-208); - журнал № 281 учёта боевых распоряжений ВОГОиП МВД РФ – считать возвращённым в ОДиР ВОГОиП МВД России, освободив свидетеля ФИО91 от сохранной расписки (т.3, л.д.16-18); - остальные вещественные доказательства, являющиеся подлинниками либо копиями различных документов, – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.5, л.д.50-52, т.4, л.д.168-170, т.5, л.д.25-37). Гражданские иски по настоящему делу потерпевшими не были заявлены. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Тярасову В.В. (<данные изъяты>.), Кондрину С.А. (<данные изъяты>.), принимавшим участие в судебном разбирательстве, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ следует возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. Освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменив данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу ФИО5 немедленно в зале суда. Зачесть время содержания ФИО5 под стражей 05.04.2018, а также в период с 16.07.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть время нахождения ФИО5 под домашним арестом в период с 06.04.2018 по 18.02.2019 в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественными доказательствами распорядиться: - копию письма и.о. начальника УМВД России по Новгородской области ФИО77 от 26.04.2013 № 17/2004/Е-2 в адрес ФИО9; копию приказа начальника УВД по Новгородской области от 21.01.2008 № 57 л/с; копию приказа и.о. начальника УВД по Новгородской области от 24.01.2008 № 57 л/с; рапорт и.о. заместителя начальника УВД по экономической безопасности по Новгородской области ФИО5 на имя руководителя ВОГОиП МВД России ФИО41; рапорт от 09.02.2018 начальника УЭБ и ПК УМВД России по Новгородской области ФИО5; три таблицы с различными сведениями; удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0057487, выданное 11.07.2008 УВД по Новгородской области на имя ФИО5; боевое распоряжение № 2073 от 30.01.2008; справку № 173316 от 01.02.2008 и её копию; уведомление Управления Росреестра по Новгородской области от 14.11.2013 № 06/064/2013-439; сопроводительное письмо от 03.04.2014 № 512; постановление от 01.04.2014 № 318 Администрации Демянского муниципального района; постановление от 23.04.2015 № 86 Главы администрации Полновского сельского поселения Демянского района; схему расположения земельного участка (кадастровый №), утверждённую Главой Полновского сельского поселения; постановления от 05.04.2016 №№ 92, 93 Главы Полновского сельского поселения Демянского района; квитанции №№ 8058962273, 8058962469 от 25.05.2016; кадастровый паспорт земельного участка от 29.03.2016 № 53/16-65768; копию описи документов, принятых от ФИО259 для предоставления услуги «О предоставлении земельного участка на территории Новгородской области»; копию письма Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 18.03.2015; договор № 5/4 от 02.03.2016 по межеванию земельного участка; акт № 38 от 06.04.2016 сдачи-приемки работ по договору № 5/4 от 02.03.2016; сопроводительное письмо от 05.04.2016 № 169; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2016; копию рапорта первого заместителя начальника управления – начальника КМ УВД по Новгородской области ФИО260. от 25.04.2007; копию рапорта заместителя начальника по экономической безопасности УВД по Новгородской области ФИО93 от 14.09.2007; копию сообщения от 26.02.2007 заместителя начальника УВД по Новгородской области – начальника штаба ФИО94; копию сообщения от 17.08.2007 заместителя начальника УВД по Новгородской области – начальника штаба ФИО94; рапорт и.о. заместителя начальника УВД по экономической безопасности по Новгородской области ФИО5 на имя руководителя ВОГОиП МВД России ФИО41; рапорт и.о. заместителя начальника УВД по экономической безопасности по Новгородской области ФИО5 на имя руководителя ВОГОиП МВД России ФИО41 от 01.02.2008 – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - выплатное дело получателя ежемесячной денежной выплаты ФИО5 – возвратить по принадлежности потерпевшему ГУ – Управление ПФР в г.Великом Новгороде и Новгородском районе (межрайонное); - дело ФИО261. о предоставлении в собственность земельного участка в д.Остров Полновского сельского поселения Демянского района – возвратить по принадлежности в администрацию Демянского муниципального района Новгородской области; - протокол № 18 заседания комиссии УВД по Новгородской области по выдаче удостоверений ветерана боевых действий от 11.07.2008; рапорт (заявление) от 08.07.2008, составленный ФИО5 на имя начальника УВД по Новгородской области ФИО63 на получение удостоверения «Ветеран боевых действий»; светокопию приказа и.о. начальника УВД по Новгородской области полковника милиции ФИО61 № 62 л/с от 25.01.2008 «О направлении в командировку»; приказ начальника УВД по Новгородской области полковника милиции ФИО63 № 62 л/с от 23.01.2008 «По личному составу»; светокопию боевого распоряжения № 2073 от 30.01.2008; копию справки № 173316 от 01.02.2008 – возвратить по принадлежности в УМВД России по Новгородской области; - книгу учёта удостоверений ветерана боевых действий; журнал учёта несекретных правовых актов – считать возвращёнными по принадлежности в УМВД России по Новгородской области, освободив свидетеля ФИО86 от сохранной расписки; - журнал № 281 учёта боевых распоряжений ВОГОиП МВД РФ – считать возвращённым по принадлежности в ОДиР ВОГОиП МВД России, освободив свидетеля ФИО91 от сохранной расписки. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. (сорок две тысячи четыреста шестьдесят рублей), связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, - возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае заявления осуждённым ходатайства о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо отказаться от защитника. Судья: подпись Копия верна: судья Д.В. Медведев Приговор вступил в законную силу «……»…………………2021 года. Суд:Валдайский районный суд (Новгородская область) (подробнее)Судьи дела:Медведев Дмитрий Вадимович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Уголовная ответственность несовершеннолетних Судебная практика по применению нормы ст. 87 УК РФ |
